Павел Александрович Новиков
Полное собрание сочинений. Том 3
В свою очередь, интеллект как раз и отличается от программы тем, что в нём нет заранее подготовленных ответов. Да, их можно вывести из предыдущих условий, но тем не менее именно готовых ответов в сознании нет. Отсюда задача: создать такую основу для искусственного интеллекта, чтобы в ней не было заранее готовых решений, чтобы изначально сознание робота было «tabula rasa», чтобы робот мог развиваться обучаясь. Если так получится более или менее слаженное мышление, это и будет означать создание самого настоящего интеллекта. В том и состоит задача.
В самом деле, если человек, получается, – это машина, которая управляется «всего лишь» образами (по причинно-следственным связям), то почему нельзя создать такую же машину, но не на биологических компонентах, а на процессоре (с соот. «обвеской») и программе? Давайте пока что взглянем на сознание. Как я говорил, для человека (вообще для биологической, интеллектуальной особи) не известно, что есть образ на микроуровне. Но зная, как всё это проявляется, можно придумать и основу. Итак, мы имеем образы. Для примера возьмём, как обычно, зрительные образы. Зрительный образ должен иметь (например, хотя не обязательно именно это) следующие составляющие: цвет, яркость, размер, форма. Последнюю составляющую можно разложить: признак плоскости или изогнутости. В первом случае: количество плоскостей, углы между плоскостями (в изометрии). Во втором случае: радиус, длина дуги. И не надо возмущаться, молу так ничего не опишешь. Согласен, так можно описать только самые элементарные вещи и только в статике (о создании динамического образа я и говорить-то боюсь). Но всё-таки, это уже что-то; какое-то представление о видимом мире данный робот иметь будет. Или слуховой образ: громкость, высота, длительность звука. Тоже жутко упрощено, но на первое время сойдёт. И т.д.
Плюс к этому, к каждому образу любого вида необходимо прикрепить признак времени: если образы одного или различных видов появились одновременно или в короткий промежуток времени, они должны иметь одно и то же временное значение. При этом, чем это время больше (чем ниже синхронность), тем, естественно, менее эти образы должны пересекаться. Так же должен быть признак пространства: если образы реально занимают одно и то же пространство, значения здесь должны быть одинаковы и далее по убывающей. И, конечно, к образу нужно прикрепить место для его приоритета. Помимо этого, необходимо предусмотреть несколько одинаковых признаков для одного образа. Ведь бывают же предметы, например, сине-красного цвета, значит у одного образа два признака цвета: красный и синий. Взаимодействовать же этот образ может как по одному, так и по другому признаку.
Для того, чтобы наш робот умел говорить, целесообразно создать особый вид образов (желательно на базе слуховых или зрительных), которые смогут пересекаться со всеми составляющими всех видов образов для обозначения наличествующей там информации. Например, белый цвет – это от 0001 до 0011. Тогда речевой образ «белый» должен проявляться тогда, когда в сознании появляется зрительный (1) образ, цветовая (2) составляющая которого имеет значение 0001, 0010 и 0011 (3). При этом две первые «цифры» так же обязательны, иначе белым цветом может оказаться звук с частотой какие-нибудь 3 кГц. И, разумеется, к этим образам так же должен быть прикреплён приоритет и признаки времени, пространства (чтобы вспоминал о ситуациях со слов).
В итоге, чтобы получить полноценный искусственный интеллект необходимо следующее: 1) создать «органы» получения информации; 2) создать подпрограмму для отсылания получаемой информации к соответствующему виду образов; 3) создать логику работы всего интеллекта (ассоциативная логика, плюс добавить возможность синтеза составляющих, для получения новых образов); 4) сделать зависимой последовательность работы сознания от приоритета образов; 5) для каждого вида образов создать перечень составляющих образа (те самые цвет, яркость…); 6) создать механизмы отображения работы сознания. Это, пожалуй, основное. Вот это будет полноценный искусственный интеллект, который сам будет обучаться и сам будет думать. Пусть такое сознание сильно упрощено, но, как известно, «Москва не сразу строилась». Если такой подход даст хорошие плоды, тогда можно будет и усложнить. Пока же об этом и речи не идёт.
Если же вы хотите не только искусственный интеллект, но и искусственную психику, то и здесь нет никаких серьёзных проблем. Достаточно сымитировать злость, страх, гордость и спокойствие. Для компьютера отталкиваться в решении данного вопроса можно от быстродействия и стабильности работы. Пусть гордость – это быстрота работы, но не стабильность. Стабильность же – это спокойствие (хотя, разумеется, стабильность может быть с очень малым быстродействием). В итоге, удовольствие будет стабильность плюс быстрота. И наоборот, злость – это медленная работа, страх – это нестабильность в работе. Тогда и полноценное неудовольствие будет медленная, нестабильная работа. Здесь, может быть, не придётся даже закладывать какое-то программное стремление к быстроте и стабильности; компьютер вполне вероятно сможет и сам понять, когда ему лучше работать, а когда хуже (кстати, было бы очень интересно узнать, поймёт он это или нет, появится ли у него стремление?). Далее дело за малым: создать ссылки у образов и создать подпрограмму зависимости ссылок от приоритета и наоборот (как именно, см. выше). Как видите, и здесь всё вполне выполнимо.
Теперь, в чём плюсы такого подхода и такой теоретической базы для создания полноценного искусственного интеллекта. Во-первых (и это основное), логичность. Конечно, если взяться за это дело, то наверняка встретятся многие и многие трудности, но основа, согласитесь, вполне логична и адекватна действительности. Во-вторых, данная теория позволяет не только создать искусственный интеллект, но и дублировать психику человека, научные же последствия такого… – это нечто (если, конечно, кто-то возьмётся и у кого-то получится). В-третьих, на данной теории можно создать не только сознание, но и подсознание, а это уже куда больше чем простая машина. И, наконец, в-четвёртых, так можно будет проверить, прав я или нет; так работает наша психика или не так. Уж не знаю как вам, но по-моему, всё это очень и очень интересно.
Кому-то может показаться, что такой подход к созданию интеллекта очень сложен или вообще не выполним. Не правда. Хороший программист может написать такую программу в течении нескольких месяцев. Хороший же инженер в течении тех же нескольких месяцев сможет создать все необходимые (для начала) органы чувств и средства общения. Ведь нужно всего лишь заложить программную основу; заниматься же внесением информации здесь совершенно не нужно, а именно последнее занимает львиную долю работ при создании искусственных интеллектов. Так что, более простое в своей реализации и представить-то сложно. Впрочем, я, конечно, преувеличиваю «хорошесть» сроков; сколько ещё времени уйдёт на отстройку и решение не совсем понятных и непредвиденных моментов? Но суть от того не меняется, а суть, именно в простоте. Ибо, по-моему, проще уже и некуда. А простота, в свою очередь, не показатель ли приближённости к естественному? Так что, если взяться за это дело с подобающим усердием, то создание самого настоящего искусственного интеллекта (а то и всей искусственной психики) удел совсем недалёкого будущего. По крайней мере, гипотетически, без учёта чисто технических проблем. Надеюсь только, что я до этого «замечательного» будущего не доживу.
Свобода
Целью данной главы является не только прояснение вопроса свободы, в свете вышеизложенного, но и образование некоторой связки с моей прошлой работой. В «О самом первом» я утверждал, что всё в этом мире строго детерминировано. Не важно, почему и как, об этом говорилось в соответствующем месте; здесь же я это возьму как факт. Я утверждал, что любое взаимодействие в природе подчиняется строгим причинно-следственным связям. Человек – это тоже природа; вся разница между человеком и камнем количественная. Следовательно, человек так же в своём поведении подчинён причинно-следственным связям. Ведь если не так, то либо человек – это нечто не природное, не материальное, что есть абсурд; либо нет никакого детерминизма, что точно так же есть абсурд. Таким образом, человек в своей психической деятельности должен быть детерминистичен и, как видите, так оно и есть. Впрочем, если вы возразите, что природа – это одно, а живая природа – это другое…
Но тогда вопрос: а где граница между живой и неживой природой? Если рассматривать общепринято, т.е., что, грубо говоря, живое способно к размножению, а неживое нет, то вопрос о свободе этим никак не снимается: размножение опять же материально (дублирование молекул); тот же детерминизм. Можно взять и другой критерий: живое обладает и оперирует информацией. Информация же в живом заложена в образе. Хотя с точки зрения информации, под неживую природу попадают вирусы, бактерии, простейшие… В этом случае жизнь начинается с того момента, как проявился первый образ; образ же означает наличие сознания. Не берусь утверждать по поводу истинности такой точки зрения, всё это и для меня самого звучит нелепо, но что свобода появилась с появлением первого образа – это, казалось бы, можно утверждать с полной уверенностью. Тогда, снова казалось бы, свобода может быть связана с тем, что в образе всегда есть погрешность, случайность, пусть и небольшая, а если есть случайность, значит есть и некий произвол, свобода. Но это мнение ошибочно. Информация всегда имеет определённый материальный носитель, именно материальные взаимодействия имеют производным информацию, а т.к. причина «несвободна», то как может быть свободно следствие? Если же сказать, что информация вне материи, значит информации вообще нет, ибо что значит «не материально»? Синоним материи – сущее. Нет материи – нет сущего, т.е. не существует. А как может существовать то, что не существует? Это глупость. Следовательно, и здесь свободы нет, т.е. свободы не существует вообще. Отсюда, всё, что на наш взгляд есть свобода, есть лишь кажимость свободы, как бы прискорбно это ни звучало.
В итоге мы получаем подтверждение и с гносеологической, и с психологической стороны. В гносеологии логически мы приходим к детерминизму; в психологии, так же логически, мы снова приходим к детерминизму. И там, и там мыслить иное – значит противоречить логике; по крайней мере в самой основе. Всё очень хорошо согласуется и не менее замечательно дополняет друг друга. И если снова говорить о психике, то психика, действительно, являет из себя взаимодействия, основанные на причинно-следственных зависимостях, где нет места ни произволу, ни какому-то выбору Но это в природе; это физический уровень понимания. Мы же до него пока не доросли, а потому надо сказать и несколько слов на уровне психологическом. И хотя на эту тему я говорил и ранее, повториться в этом вопросе не повредит, особенно касательно вопроса вменяемости.
Как уже было установлено, не существует «человека» в обыденном понимании, т.е., человек не думает, мышление независимо от человека и неуправляемо человеком; оно «само себе хозяин». С одной стороны это означает, что человек не волен выбирать, у него нет свободы выбора; всё его поведение полностью детерминировано, он сам лишь сторонний наблюдатель. Если человек совершил преступление, с гуманистической точки зрения, он не виновен; не он выбирал, это его сознание, его подсознание так решило. Но это именно с одной (и неверной) стороны. С другой стороны, если нет самого «человека» (в общепринятом понимании), как может быть что-либо «его»? Человек и есть целокупность сознания, подсознания и прочего; он так думал и он так сделал. Ну тогда другой вопрос: как же можно наказывать человека, если он не волен в выборе? Но опять же, если даже так, наказывается не человек, а его тело, подсознание и сознание; все это и наказывается за то, что оно сделало. Человек же здесь, как существо обладающее свободой выбора (если гипотетически допустить существование такового), вообще ни при чем: не он выбирал, не он и наказывается. Другое дело, что целокупность тела, сознания и подсознания и есть человек, тогда действительно наказывается человек, но тогда он и выбирал. Так что, все эти «Кантовы хитрости» при правильном написании «дано» совершенно ни к чему.
Как видим, обладает ли человек свободой или нет, зависит от самого понимания человека: если как существо, грубо говоря, «управляющее» – не обладает, но такое «сущее» и не может вообще обладать, ибо не может обладать чем-то то, что не существует. Если же понимать человека как целокупность тела, сознания и подсознания – свобода выбора есть: сознание «вольно» выбирать, какой образ будет далее. Правда если учесть то, что всё абсолютно детерминировано (см. «О самом первом»)… Тогда, вообще о чём говорить? Это уже не психологический уровень осмысления и разглагольствовать на какие-то «высокие» темы в данном контексте вообще недопустимо (да и бессмысленно). Так что, если понимать свободу, как «непознанную необходимость», то свобода есть, да и все выводы отсюда так же остаются в силе.
Материализм и идеализм
Я ни в коем случае не хочу говорить о материализме и идеализме в целом. Цель данной работы – психика, потому здесь материализм и идеализм именно в контексте психического, ибо всё-таки хотелось бы сказать несколько слов на счёт исторической справедливости. Хотя делаю я это, честно говоря, не для того, чтобы как-то там подправить историю философии, а в основном с целью показать, что материализм не так уж и плох, как наверняка кажется многим. При этом материализм и идеализм будут пониматься мною не в гносеологическом смысле, и не узко, а в самом широком своём представлении, т.е. как чисто материальный подход и подход с идеальными представлениями и идеализациями (кстати, тогда морализм – это часть идеализма). Я не говорю, что такое деление на материализм и идеализм верно повсюду, но здесь я такой дихотомией попользуюсь.
Как-то понять работу психики человека философы пытались долго. Конечно, это далеко не ключевая проблема философии, но тем не менее. Особенно примечательны вульгарные материалисты, а именно и прежде всего Молешотт и Бюхнер. Тут имеется достаточно интересный момент: вульгарные материалисты говорили о том, что психика в своей основе – это физиология, а мышление – это определённые физические взаимодействия ещё в середине ХIХ века. Уж как их только не критиковали за такое понимание человеческого! Все, начиная от Ленина (хотя вроде бы тоже материализм, пусть и диалектический) и заканчивая Авенариусом, вульгарный материализм даже за серьёзное течение не считали; отвешивали усмешки в сторону Молешотта и даже не считали нужным что-то там опровергать. Но это была вторая половина ХIХ, начало ХХ века.
Что же сейчас? Покажите мне того учёного, который сказал бы, что мышление не строится на физиологии или что мысль никак не выражается физически. Уже само собой разумеется, что работа психики – это определённые физиологические взаимодействия. Утверждай сейчас иное – даже никто слушать не будет (и, кстати, правильно). И, как видите, это же утверждали вульгарные материалисты более ста лет назад. Сверх того, вульгарный материализм практически во всех своих построениях на настоящий момент оказался прав. Практически же только потому, что не во всём ещё можно быть уверенным на все 100%. Все эти маловерные материалисты, субъективные идеалисты, позитивисты (в т.ч. пост– и нео-) и проч., все оказались не правы (заметьте, я говорю только в контексте психики). Пусть данной проблемой все эти философы практически и не занимались, но заметить определенную позицию по этому вопросу всё-таки можно. И как вы сами видите, все эти позиции, с течением времени и с прогрессом науки, рухнули. Правы оказались именно вульгарные материалисты.
И, спрашивается, что же? Как хихикали над вульгарным материализмом сто с лишнем лет назад, так до сих пор и хихикают; как считали его за глупость и абсолютизацию, так до сих пор и считают; как не принимали его за серьёзное течение, так до сих пор и не принимают. Думаете, я преувеличиваю? Попробуйте найти хоть какую-нибудь более или менее серьёзную книгу того же Молешотта и вы убедитесь в моей правоте. Бюхнер, например, издавался в России всего один раз (!), в 1907 г. (!) и то всего одна (!) его работа (небольшие работки я в расчёт не беру). Откройте любой учебник по истории философии: о позитивизме десятки страниц, о вульгарном материализме хорошо если страница будет, а в основном и вовсе не более чем обозначают, мол такое было, а далее никто уже не считают нужным хотя бы разъяснить, что к чему. О каком-нибудь лингвистическом анализе и то пишут на порядок больше, а даже по широте проблематики он и близко не стоял к вульгарному материализму.
Когда стало известно, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот, сразу же зауважали Коперника, Ньютона, Галилея… В то время, как над их оппонентами стали просто посмеиваться. И это правильно: кто победил, того и лавры. И если абстрагироваться от этого примера, то с вульгарным материализмом получается с точностью до наоборот: открыли, что Земля вертится вокруг Солнца, но как смеялись над Коперником и Галилеем, так и продолжают смеяться. Да, получается, они правы, но говорят все только об их оппонентах, а о Копернике можно встретить разве что пару строчек в каком-нибудь увесистом учебнике. И когда речь заходит об открытиях, например того же Коперника, все тут же начинают хихикать и пренебрежительно махать руками. Получается именно так.
Ведь что мы наблюдаем в современной философии? Сколь угодно много об идеализме и диалектическом материализме, но ни слова (или в лучшем случае – пару слов) о вульгарном материализме. Как будто и не было ничего такого или будто это такие мелочи, такие несерьёзные размышления, что и говорить об этом не стоит. Конечно, элементы Маха, которые так вместе с Махом и умерли – это силища, хотя кроме самого Маха и нескольких последователей, никуда далее эта теория не пошла. Вот об этом можно говорить часами: какой полёт мысли, как верно подмечено, какая логичность изложения… А Молешотт… Да кто он такой? Подумаешь, написал библиотеку не самых больших размеров, да оказался во всё прав; фу, какие мелочи. И ведь по сей день такое пренебрежение творится повсюду. Никто и слышать не хочет ни о каком вульгарном материализме, и до сих пор кроме как за глупость его никто не держит. Зато сколько псевдо-материалистов, идеалистов, моралистов… Разумеется, Шопенгауэр или тот же Авенариус в такой ситуации будет куда популярнее Бюхнера и это видно даже по книгам, стоящим в ближайшем книжном магазине.
И как же вам кажется, это нормально? Нормально, смеяться над теми, кто оказался прав и тупо десятилетиями превозносить тех, кто к ним и близко не стоял? И ведь попробуй только заикнуться, что в вульгарном материализме истина, никто ж и слушать не будет! Как будто заговорил о каких-нибудь идеях Платона или вообще пытаешься доказать, что первооснова всего сущего – это, например, вода. Почему повсюду такое слепое и примитивное поклонение идеализму? Это см. «О самом первом». Здесь же я всего лишь предлагаю вам посмотреть правде в глаза, подумать над тем, чьи слова со временем оказались пророческими, а кто попросту нёс какой-то бред. А после этого ответьте на вопрос: так кто же скорее всего ближе к истине, я (вульгарный материалист), или все эти толпы кандидатов и докторов философии, которые вульгарный материализм и в грош не ставят. Кстати, к большинству психологов этот вопрос так же относится. И если вы непредвзятый читатель, вы ответите однозначно правильно.
Заключение
Итак, психика рассмотрена. Теперь нам отчётливо представилось не только подсознание с сознанием как отдельные структуру, но и их взаимодействие, и даже некоторые дополнения. Более того, обозначено большинство известных человеку чувств, показаны основы взаимодействия психики с ощущениями, даже «когнитивная логика» предложена. В общем, было всё, что должно быть. Да, я и сам вижу целую кучу неясностей, кучу «скорее всего» и море недосказанного (вот если бы взять и научно, серьёзно подойти к этому делу…). Но такого не бывает, что бы было всё и сразу. Это основа, основные принципы, но не всё. Чего стоит только один человеческий язык (или вообще любая знаковая система): в общем, понятно, что и как, да иное и невозможно, ибо иное противоречит предыдущему, а в этом предыдущем уж никак не приходится сомневаться. Но тем не менее, о языке сказано очень и очень мало. Да что уж кривить душой; не сказано почти ничего. Интонации, связки, акценты… Чтобы всё это понять, нужно во-первых, очень хорошо разбираться в лингвистике, а во-вторых, нужно быть хорошим практическим психологом. И ещё для решения такого вопроса нужно потратить уйму времени. Ничего из вышеперечисленных составляющих успеха я не имею. Потому оставляю в том числе и эту проблему «последователям» (правда, красиво звучит?).
Как следствие, не стоит из каких-то отдалённых и несущественных тем критиковать данную теорию. Это первое. И второе: если я не объяснил какую-то частность, не надо кричать, что значит и всё остальное глупость. Тем более, если я просто-напросто что-то забыл, упустил из виду. Не надо утверждать, что тем самым я умалчиваю о проблеме, т.к. не могу её решить. Опять же, значит (если есть нечто нерешённое) и остальное глупость, ибо она не решает. Такой подход простителен этакому среднему доктору (и т.п.) философии, но не нормальному человеку, а тем более нормальному учёному. Ведь если вы не встретили ответа на какой-то вопрос, нужно первым делом подумать, каким он мог бы быть. Если ничего не придумывается, далее надо предположить, как оно может быть в действительности. После, необходимо отыскать ясное и прозрачное противоречие данной теории действительности и если оно имеет место быть, то тогда и критиковать. Однако, в 99% случаев никто не проходит и первого «если», сразу же перескакивая на последнее, при чём яростно абсолютизируя и не желая ничего слушать. Надеюсь, уважаемый читатель, вы не будете уподобляться таким… людям.
Конечно, мне сложно судить об истинности всей этой писанины. Хотя по всей логике вещей получается, что так оно и есть. Зря вы думаете, что мне взбрело что-то в голову (какая-то мыслишка), а всё прочее я под неё попросту подогнал. Всё начиналось с таких дурацких вещей, что сейчас просто диву даёшься. Когда у меня было уже достаточно целостное представление о подсознании, я внезапно пришёл к выводу, что всё не то. И сколько я не пытался удержать старую теорию, её пришлось заменить на совершенно новую, ещё и самому мне неизвестную концепцию. А, помнится, когда я задумался над работой сознания и пришёл к его самоуправляемости… Как же мне это не понравилось! Как я только не пытался обойти автономность сознания. Но в этой борьбе идеи с самим собой победила всё-таки идея; я не смог её переспорить. Пришлось смириться и вот, нате пожалуйста. Да и этот вариант трактата (т.е. второй, переработанный и дополненный), весьма далёк от моей изначальной теории. Нет, конечно, всё основное тоже самое, но там упущено, тут противоречие действительности, здесь бездоказательно… В итоге, от первого варианта осталась практически одна самая общая структура. А говорю я всё это к тому, что не надо относиться к этому представлению психики, как к какому-то бреду доморощенного философа; попытайтесь задуматься над вышесказанным. А там глядишь, и толк какой-нибудь будет.
Если вы заметили, я не стал кратко излагать то, о чём говорилось во всей этой работе. Да и зачем? В общем-то, всё (ну или почти всё), что я мог бы сказать, было сказано многие страницы назад. А повторять по десять раз одно и то же, да ещё и безо всякой пользы, – это не дело. Мне гораздо важнее было предостеречь вас насчёт «философичности» (в самом плохом смысле этого слова), а это я вроде бы сделал.
Да, то, о чём я говорил очень сложно, но в то же время, это и просто. Всё зависит от того, как вы подойдёте к проблеме структуры и работы психики. По окончанию изложения материала, я могу сказать, что всё очень и очень просто; ибо где здесь можно встретить трудности? Хотя и сложно, если попытаться проникнуть во все тонкости, т.е. проникнуть ещё глубже. Я же побывал только там, где всё видно; вы и сами, при определённом желании, можете увидеть все те эмпирические и логические истоки, на которых я строил свои мысли; даже никаких «особо-психологических» знаний не надо. И если в таком поиске истины вы будете последовательны и непредвзяты, то в конце концов вы обязательно скажите: «Да, здесь действительно человек, как он есть»!
28.01.05 – 23.04.05
