Павел Александрович Новиков
Полное собрание сочинений. Том 3
Субъективность цели может доходить до патологии (хотя разграничение здесь нормы и патологии весьма и весьма условно). Например, «Я чувствую, что за шкафом у меня черти, я хочу их прогнать» – патологическая погрешность образа; или «Чернозем среднерусской возвышенности – самый вкусный в мире» – патологическая погрешность чувства (вкуса) и т.д. Однако, патология/непатология в данном контексте не принципиальны, ибо на свойства «Сверх – Я» в целом или на прочие структуры психики это никак не влияет. Исток всё равно один и тот же, вся разница только в установках сознания.
3) Изменчивость. Очевидное свойство, ибо очевидно, что ничто не может быть постоянным. Изменчивость цели представляется в двух видах: а) чувственное изменение и б) когнитивное изменение.
а) Увеличение и уменьшение влияния цели. Т.е., увеличение «хотения» именно этого, относительно всех прочих, равных по уровню целей. Это чувственное изменение цели в крайнем случае может доходить до «зацикленности». Уменьшение влияния есть процесс обратный первому, хотя и, очевидно, так же чувственный, носящий чувственный характер и в крайнем случае приводящий к нивелированию цели, т.е. полному ее исключению из «Сверх – Я». Примеры, я полагаю, излишни.
б) Во-первых, расширение и сужение цели. В отличие от вышеозначенной изменчивости носит образный, когнитивный характер. Т.е. здесь влияние цели не изменяется, однако изменяется цель как образ, либо путем ввода в него новых составляющих, т.е. путём некоторого расширения; либо путём исключения составляющих, что уже есть сужение. Например, цель «хочу быть самым умным в классе» может разрастись до «хочу быть самым умным в городе» и, наконец, может даже заместиться (экстенсивным путём, путём того же расширения) целью «хочу получить Нобелевскую премию». В противоположность, от «хочу лучшую машину в мире», до «хочу лучшую машину во дворе». Как видно, в крайнем случае такие изменения приводят к полному изменению цели как таковой, к замещению цели.
Во-вторых, углубление и уменьшение цели. Это уже изменение как бы по глубине. Первое – это конкретизация, второе – обобщение. Например, цель «хочу жить отдельно» может конкретизироваться до «хочу жить отдельно в двухэтажном доме, который…» и наконец стать целью «хочу такой-то (конкретный) дом». Обобщение наблюдается гораздо реже, но и оно, в общем-то, в особом рассмотрении не нуждается.
Изменение цели может быть как «внутренним», т.е. вызванное собственно когнитивными или подсознательными процессами, так и «внешним», т.е. под влиянием окружающего мира (хотя, конечно, затем также когнитивно; впрочем, деление здесь по первопричине). Однако, вопрос этот, а именно изменение цели, а также ее возникновение, пока разобран быть не может; об этом далее.
4) Неограниченность. Очень важное и в то же время сложное свойство. Здесь подразумевается не неограниченность во времени для достижения цели (день, месяц, год…), что для понимания цели не принципиально, ибо время это может как входить в образ (т.е. сроки), причем весьма и весьма различное время, так и не входить. Здесь говорится о неограниченности цели жизнью, т.е. индифферентность цели (конечно, далеко не всегда), как образа, смерти. Как сказал Хайдеггер: «Люди знают о верной смерти и все же существуют без уверенности в своей».
Безусловно, неограниченность эта не подразумевает то, что после смерти цель будет так же достигаться (иначе раскаяния на смертном одре за что-то недостигнутое были бы откровенной глупостью и самообманом). Здесь имеется в виду, что смерть может выступать средством для достижения цели индивидом, т.е. для получения удовольствия от достигнутого, что с точки зрения разумного смысла абсурдно, ибо получить удовольствие после смерти невозможно в принципе (получать некому). То, что человек может верить в загробную жизнь (ту или иную), т.е. использовать смерть как средство для получения удовольствия после, не принципиально. Человек может и совсем не верить в жизнь после смерти, но при этом использовать смерть как средство может. Именно это непонимание своего предела и есть неограниченность как свойство цели.
Здесь можно привести два довольно ярких примера. Например, человек хочет совершить самоубийство, ибо здесь его не ценят; «Вот умру, увидите, как без меня плохо, поплачетесь еще, оцените…». Разве думает он о том, что «Посмотрю я на вас потом» или «Вот посмеюсь-то потом»? Нет. Хотя цель (чтобы оценили) достигается здесь посредством смерти, чтобы получать от нее удовольствие (что, естественно, невозможно). Или другой пример. Человек бросается под танк, обвязанный гранатами, чтобы 1) Получить удовольствие от того, что враги погибнут и/или 2) Получить удовольствие от того, что родина им будет гордиться. Опять же смерть здесь средство для достижения цели, хотя цель эта (эти), во-первых, может быть и вовсе не достигнута, а, во-вторых, удовольствия все равно не будет: некому. Да и не факт, что об этом подвиге хоть кто-то узнает. Говоря другими словами: зачастую цель о смерти не знает ничего.
Другой случай, когда смерть не используется как средство, но все же индифферентна цели, заключается в том, что если достижение цели – вопрос времени, не зависящий уже от индивида как такового, то, следовательно, «даже если я умру, я все равно достигну цели», хотя цель эта индивидом после смерти достигнута быть не может. К примеру, человек хочет прославиться, написал книгу, издал, но при жизни книга эта популярности не приобрела, и он не прославился, но он верит в величие своей работы и считает, что после своей смерти он непременно прославится, а значит достигнет своей цели, хотя, очевидно, что он её сейчас не достиг, а, следовательно, никогда уже не достигнет, т.к. достигать, опять же, будет некому.
Признаки «неограниченности», т.е. индифферентности цели смерти, могут быть и косвенными. Это известный вопрос «Зачем что-то делать, к чему-то стремиться, если я все равно умру?» Если по-настоящему поверить в свою смерть, достижение любой цели, к которой нужно приложить хоть какое-то усилие, становится невозможным. «Зачем страдать, стараться, если все равно ничего этого не будет?» Просто «потому что я так хочу» во-первых, ответят далеко не все, а во-вторых, и это «хочу» требует разъяснения. Т.е. человек, понимая разумом свой предел, подсознательно в него не верит, а именно это «неверие» и есть неограниченность.
5) Неосознанность. Также не является обязательным свойством цели, однако, неосознанность цели – не такое уж редкое явление. Под неосознанностью подразумевается непонимание человеком конечной цели его действий или стремлений. Например, «я хочу передвинуть кресло в другой угол, т.к. мне кажется, что так комната будет более привлекательной». Т.е. цель здесь, осознаваемая, – получение эстетического удовольствия, хотя на самом деле я двигаю кресло для того, чтобы тёще было неудобней с него смотреть телевизор, дабы насолить ей за то-то и то-то. Хотя эта цель, конечная, может мною и не пониматься, т.е. цель эта неосознанная (такое непонимание цели (смысла) собственных действий достаточно хорошо рассмотрено в психоанализе). Также наиболее типичными и частыми примерами неосознанности может служить уверенность в том, что достигаю я чего-то, ради самого этого «чего-то», а вовсе не ради самоутверждения; что спорю я со всеми не согласными со мной исключительно ради истины, а не ради обретения над ними духовной власти; что в драку я не ввязался, потому что с фингалом ходить некрасиво, а не потому что струсил; что помог я кому-то, потому что добрый и высокоморальный, а вовсе не для достижения той же духовной власти и т.д.
Наиболее сильно это свойство цели, и вообще такие цели проявляются у детей или у лиц, не отличающихся высоким умственным потенциалом. Также не редко это свойство у сильных экстравертов, которые просто совершенно не хотят разбираться и не разбираются в себе (хотя это, конечно, вовсе не минус).
6) Неактуальность. На первый взгляд данное свойство может показаться странным, но цель действительно может быть неактуальна (т.е. к её достижению не предпринимаются действия). Говоря другими словами, человек может не иметь воли (как свойство) для достижения цели; цель лишь наличествует. Действительно, у человека существует масса целей, масса «я должен…» или «я должен быть…», причем цели эти от «вбить гвоздь в стену» до «получить мировое господство» и все они, очевидно, не могут быть одновременно поставлены к действию; часть целей всегда неактуальна. Т.е. цель есть, но о ней в данный момент не думается и действий для достижения ее не принимается. По-моему, всё просто, и главное здесь то, что к цели действия могут и не направляться или направляться только в определенных ситуациях, когда цель проявляется. Во всех остальных случаях, в обыденной, привычной жизни, значимость цели столь мала, что человек о ней попросту не помнит. Актуальна же цель становится только тогда, когда какие-то внешние (внутренние гораздо реже) стимулы практически наталкивают мышление на неё. И если вы покопаетесь в себе, вы наверняка найдёте уйму таких целей.
7) Скрытость. Если неосознанность подразумевает лишь незнание конечной цели, а неактуальность означает лишь отсутствие действий (даже мысленных) к достижению цели, то со скрытостью дело обстоит куда серьёзней. Скрытость цели означает то, что человек этой цели не знает. Человек что-то делает, к чему-то стремится, за что-то его мучит совесть, но что это за цель? Неизвестно. Скрытость проистекает из самой образности цели, ведь образ очень даже может быть скрыт и совершенно неясен. К сожалению, я не могу сейчас как-то доказать наличие такого свойства у образа (слишком много ещё не прочитано), но поверьте, оно есть, и далее вы в этом убедитесь. Кстати сказать, подавляющее большинство целей вида «Я – идеал» именно скрыты, человек узнаёт о них лишь по последствиям; когда страх, злость или совесть не дают что-то сделать или наказывают за совершённое.
Теперь добавьте к «скрытости» «неосознанность» и «неактуальность» и вы получите внутренне проявление морали; моральность, нравственность человек. Да, человек, допустим даже высокоморальный и очень культурный, может и не стремиться быть честным, но цель он эту имеет, которая будет проявлять себя только в определенных ситуациях. Например, в разговоре, когда он захочет «соврать», это будет противоречить его «существу», и он не соврет, или, по крайней мере, ему будет неприятно врать. Если же его спросить «Почему ты не соврал?», он может привести тысячи этих «почему» (так велик «долг», это некрасиво, я не хочу вредить людям, даже условно и т.д.), хотя на самом деле тем самым он достиг цели, до того «скрытой» и вообще «неосознанной», пока обстоятельства не проявили её (хотя «неосознанность» ещё и осталась). В этом, в общем-то, и заключается вся «моральность» человека, в его «Сверх – Я», в совокупности целей, которые, по большей части, как цели (может даже с точки зрения морали «всего лишь цели») скрыты и неосознанны.
Следует также отметить, что такие свойства цели, как субъективность, образность и изменчивость являются свойствами необходимыми, т.е. цель обязательно обладает ими и не обладать ими не может. Образность – потому что любая цель всегда образ; субъективность – потому что образ всегда несёт в себе погрешность и абсолютно адекватным действительности не может быть в принципе; изменчивость – потому что a priori нет ничего постоянного. Другие же свойства можно назвать необязательными, т.к. они хотя и могут быть, но точно так же могут и отсутствовать; ведь очевидно, что не каждая цель неограниченна, неактуализируется, неосознанна или скрыта.
Иерархия целей
Под иерархией целей я не подразумеваю их первоочередность, их проявление (на одного себя, на столько-то человек, на материальный объект и т.д.), значимость «в – мире», возможность достижения и проч.; всё это внешнее проявление. Рассматривая же самого человека, структуру психики, может быть проявлена лишь внутренняя иерархия, как единственная, имеющая в данной работе значение. Причем важно здесь только отношение человека к цели, т.е. ее важность, ее «размер».
В принципе, эту главу можно было бы и вовсе опустить, однако в этом случае возможно некое недопонимание сути и составляющих «Сверх – Я». Нижеприведенное деление весьма условно, одна цель, во-первых, может переходить из одной группы в другую без изменений, причем по несколько раз, а, во-вторых, четких границ между этими группами нет. Также, при разъяснении я буду проявлять возможные ошибки в понимании цели как составляющей «Сверх – Я» в отличие от прочего, что, вообще, по сути, и является смыслом данной главы.
Итак, я выделяю три группы целей:
1)
Жизненные цели.
Как видно из самого названия, это такие цели, которые можно было бы назвать «смыслом жизни». Причём смысл жизни здесь
конкретного
человека; не в метафизическом аспекте. Для кого-то это быть богатым, для кого-то быть знаменитым, для кого-то иметь хороших детей и т.д., причем не каждый индивид обладает жизненными целями, кто-то живет «просто так», ни к чему не стремясь и ничего не желая. А кто-то живёт наоборот. Ведь «высокие» цели, во-первых, присущи далеко не каждому человеку (особенно с достаточно высокой степенью воздействия), а во-вторых, как правило, у человека их не более одной – двух, хотя, конечно, бывают и исключения. У человека действительно может быть не одна, а несколько жизненных целей. К примеру: 1) иметь хорошую семью, 2) иметь собственное доходное дело 3) построить большой, богатый дом – три разные цели. Также для этих целей характерна высокая «образность», т.е. эти цели обычно крайне неконкретны. Например, если человек хочет быть богатым – это его жизненная цель, однако, если у него спросить «Что именно ты хочешь?», он может назвать множество составляющих (иметь дорогую машину, большой дом, ходить в золоте, иметь уважение, власть и т.д.), причем
конкретно
и
все
он их никогда не назовет. Т.е. есть некий образ богатого человека, однако, имеющий мало «конкретики».
Здесь необходимо дифференцировать цель от мечтаний (даже если к цели не направлена воля, она все равно есть цель, мечтания же совсем иное). Цель – это по определению, то к чему стремится человек (реально или мысленно), в то время как к мечтаниям он никак не стремится, это просто пространные мысли на тему, и к «Сверх – Я» они не относятся. Цель моя, возьмем тот же пример, быть богатым, в мечтаниях же я могу доходить до того, что у меня будут все деньги мира, но целью это не будет.
2) Временные цели. Охарактеризовать эти цели трудно, гораздо проще привести примеры и затем уже понять эмпирически. К примеру – это «закончить институт», «построить дом», «накопить денег на машину» и т.д. Эти цели промежуточные между жизненными и оперативными, а ввиду того, что четких границ в данной иерархии нет, возможные ошибки и характерные свойства можно рассчитывать от обеих групп, в зависимости от того к какой группе конкретная цель ближе. Принципиальных же особенностей я здесь не вижу.
3) Оперативные и обыденные цели. Как правило, эти цели являются ответом на внешний раздражитель, и именовать их можно было бы как «надобность» в обыденном понимании. Такими целями могут служить, например, «решить задачу», то же «вбить гвоздь в стену», «купить телевизор» и т.д. Цели эти часто возникают, часто решаются и не менее часто уходят из «Сверх – Я», причем без каких-либо существенных «неприятностей» для психики. В общем, мелочь.
Не следует путать оперативные цели с обыденными. То же «решить задачу» может быть и тем и другим, в зависимости от условий и тех или иных чувств. Проверить же что это (конкретный образ) есть можно тем же путём: пойти против и прочувствовать, появились ли угрызения совести или нет. Обыденные цели тем и отличаются от оперативных, что эти образы не имеют прямого отношения к волям. Это продукт исключительно сознания, а значит, они напрямую не затрагивают ни «Сверх – Я», ни воли, ни чувства. Впрочем, подробнее об этих целях будет сказано в третьем разделе.
В противовес жизненным целям оперативные цели, как правило, обладают низкой образностью. По этому поводу мы можем выявить следующую закономерность: чем важнее для индивида цель (чем больше у образа отношение к воле), тем большей образностью она обладает.
Ошибкой в понимании этих целей как составляющих «Сверх – Я» может служить отождествление их с обычными теми или иными операциями и выполнением их (что является их целью). Об этом уже говорилось выше, и названы эти цели были обыденными. К примеру, мне задали решить математическую задачу, решить ее – цель моих действий, однако в «Сверх – Я» это не входит, это просто очередная жизненная операция, если же я не могу решить, я «назло» всё-таки захочу решить её, и тогда уже это решение станет целью «Сверх – Я». То же с гвоздем: если мне сказали вбить гвоздь, и я пошел и вбил его – это обычная жизненная операция, если же мне неделю трунят над ухом, чтобы я его вбил, а я по тем или иным причинам не могу этого сделать, то это опять же приобретет значение и перейдет в «Сверх – Я» как некая цель, ибо будут затронуты чувства. Здесь необходимо понимание этого дифференцирования, ибо этим переходом «из-» и «в-» «Сверх – Я» объясняются такие вещи, как: «почему мучит совесть?» (пусть и немного, но это чувствуется), если я все-таки не решил задачу, почему мучит совесть, если меня очень просили, а мне лень это сделать и т.д. Т.е. все эти небольшие «муки совести», которые наличествуют в одном случае и не наличествуют в другом, пусть и внешне точно таком же.
Все эти цели, что очевидно, могут переходить одна в другую по возрастанию. Однако не по убыванию. Действительно, пусть мне сказали вбить тот же гвоздь, очень просили, и это стало «оперативной целью», т.е., например, ленясь, я чувствую угрызение совести. Затем, допустим, выяснилось, что я совсем не умею забивать гвозди, но это уже стало для меня целью, принципом, и я начинаю учиться забивать эти гвозди, чтобы потом, наконец, вбить этот гвоздь в эту стену. Вот уже «временная цель». Но учение мое не дается, это становится навязчивой идеей, все остальные цели уходят на второй план, и научиться вбивать гвозди, чтобы вбить наконец этот гвоздь (конечная цель) становится смыслом всей моей жизни; мне уже больше ничего не нужно, и умру я спокойно, только когда вобью этот гвоздь. Как видите – «жизненная цель». Пример этот, конечно, слишком уж абстрактный, но суть вопроса отражает вполне.
Обратное же преобразование невозможно; «стать богатым» никогда не может стать «оперативной целью», впрочем, как и «временной» (хотя на этой цели могут строиться другие, или потом будут новые цели, но значение этой цели не изменится; на момент ее достижения для меня это будет «всё»). Здесь цели могут только постепенно терять свое значение (изменчивость по чувствам) и, наконец, вовсе исчезнуть, но не переходить обратно. Таким образом, мы видим ещё один закон: в бытийном аспекте влияние цели может только увеличиваться, но не уменьшаться. Безусловно, в чисто психологическом аспекте это не так, цель может терять свою важность, но потеря важности не есть изменение отношения жизнь-цель.
В общем, цели «Сверх – Я» нужно отличать от мечтаний и обыденных операций. В противном случае может возникнуть непонимание цели как составляющей «Сверх – Я» и, как следствие, непонимание места и «устройства» самого «Сверх – Я». Иерархия же целей, пожалуй, более пристального внимания и не требует.
Достижимость цели
Как уже было отмечено (и неоднократно), внешние проявления мною не рассматриваются, если же обратиться к внутренней «достижимости», то само это слово может пониматься двояко: как возможность достижения цели и как само достижение цели, т.е. оценка того, была ли достигнута цель или нет.
В первом случае размышления лишены смысла, ибо вероятность достижения цели (возможность) – это точка зрения конкретного человека о конкретной цели, общего же здесь ничего быть не может, слишком велика субъективность. Конечно, можно провести определенный статистический анализ, и в этом случае более или менее объективно говорить о потенциальной достижимости цели, но это уже скорее социология, нежели психология. Для лучшего же понимания психики человека необходимо прояснение именно второго случая.
Что вообще значит достигнуть цели? Достижение цели – это обретение соответствия между внутренним образом-целью и входным или входными образами. Последнее есть образы настоящего времени, образы реальности. Именно в этом сравнении и узнаётся, достигнута цель или нет. Как же оценивается это соответствие? Как человек узнает, что он достиг цели?
Если цель материальна, то здесь и объективно не трудно оценить ее достижимость. Сделал я что-то/не сделал, купил/не купил – это оценка не сложная. Однако, как оценить, например, меня стали больше уважать или нет? Здесь объективно сказать уже ничего нельзя, более того уважение это или неуважение может вообще никак не проявляться; как относились, так и относятся, однако человек считает, что цели достиг и, соответственно, получает от этого некое удовольствие. Более того, иногда человек может считать, что достиг цели, например, помог окружающим, причем все эти окружающие могут совершенно искренне утверждать, что он им ничего хорошего не сделал. Т.е. цель достигнута субъективно, а объективно нет. Отсюда видно, что оценкой достижения цели являются не объективные факты, а только субъективные, объективные же могут служить лишь дополнительным критерием. Человек сам для себя и только через себя определяет достижимость. Впрочем, чисто логически, это и так очевидно, ибо если непременным свойством цели является субъективность, то достижение, т.е. реализация ее, не может быть объективным. В конце концов, кто оценивает, если не сам человек?
Из того, что оценка достижимости цели субъективна и не опирается на мир, следует то, что, очевидно, мир может и вовсе не выступать как критерий; я сам решаю, достиг я чего-то или нет. Тем самым снимаются споры о том, как человек может быть счастлив, например, самоутвердившись, если от прочих он ничем не отличается. Фактически же самоутверждения нет, но ввиду того, что достижимость цели сугубо субъективна, он (этот человек) считает, что достиг ее и тем счастлив. Этим также объясняется множество моральных моментов. Почему человек, сделав что-либо моральное, доброе может ощущать некое превосходство над другими? Об этом же может вообще никто не знать. К примеру, все эти пожертвования, в частности анонимные, вообще любая анонимная помощь на первый взгляд никак не может служить причиной к удовольствию, ведь об этом никто не знает. Однако, как видим, цель достигнута, от чего и появляется это самое удовольствие. Если же теперь добавить сюда такое свойство цели, как «неосознанность», то мы получим типичную волю к самоутверждению, имеющую цель, которая, достигнутая, «дарует» счастье, причем сам человек (ввиду «неосознанности») может свято верить в свой «альтруизм» и поносить всех эгоистов, не понимая, что в принципе ничем он от них не отличается. А если еще добавить такое свойство, как «неограниченность», то мы поймем, почему человек спасает других, жертвуя своей жизнью, причем об этом спасении, например, никто и никогда и не узнает. Тем самым ниспровергается тот самый идеалистический альтруизм во всех своих проявлениях; человек делает все только для себя, для достижения собственных целей и получения от этого удовольствия. А то что другие об этом и знать не знают… И что?
После этих размышлений возникает ещё один вопрос. Действительно, образ-цель и образ реальности крайне редко на все сто процентов соответствуют друг другу; соответствие почти всегда больше или меньше, но не абсолютно. И очевидно величина этого соответствия определяет не только сам факт достижения или недостижения цели, но и определяет величину удовольствия от достигнутого. Также само собой разумеется, что требования к величине соответствия цели и реальности у всех разные. Но это уже вопросы пересекаемости образов (а на эту тему говорить ещё рано) и вопросы индивидуальных свойств «Сверх – Я». По поводу последних я имею сказать следующее:
Свойства «Сверх – Я»
«Сверх – Я» как отдельная структура психики обладает рядом свойств, количественная характеристика которых в значительной степени определяет свойства личности в целом. Я выделяю следующие свойства «Сверх – Я»: восприимчивость, отказуемость, постоянство, влияние и наказуемость. Я не исключаю того, что это может быть далеко не полный список всех свойств «Сверх – Я», но ничего более я, к сожалению, не увидел. Теперь же рассмотрим каждое свойство в отдельности.
1) Восприимчивость. Это свойство «Сверх – Я», характеризующее его склонность к расширению. При этом под расширением я понимаю приобретение новых целей, не входивших ранее в структуру «Сверх – Я». Т.е., это свойство показывает как бы гибкость «Сверх – Я» «по входу»; насколько трудно собственно когнитивным целям (обычным образам) попасть в «Сверх – Я» и стать самыми настоящими целями. Очевидно, что у одного человека цели появляются достаточно легко (не получается с ходу решить задачу – вот вам и цель). У другого наоборот, становление цели процесс долгий и сложный.
2) Отказуемость. Свойство, обратное восприимчивости, т.е., отказуемость характеризует гибкость «по выходу»; как часто цели «Сверх – Я» нивелируются.
Напомню, что цель – это образ с достаточно высокой волей, а потому вышеозначенные свойства можно (и нужно) считать свойствами прежде всего воль; это характеристика лёгкости или сложности появления отношения к воли у образа, т.е., как сильно действует воля на сознание. Однако коли уж мы сказали, что такие образы (цели) конституируют «Сверх – Я», то это, получается, также и его свойства.
3) Постоянство. Свойство, характеризующее изменчивость структуры «Сверх – Я», т.е. частоту приобретения и нивелирования целей. Оно являет собой совокупность вышеразобранных свойств, т.е. как долго цель находится в «Сверх – Я».
Все эти свойства можно назвать динамическими, ибо они так или иначе характеризуют изменчивость «Сверх – Я», но их отдельное выделение в любом случае необходимо, ибо человек может достаточно часто приобретать новые цели, которые по прошествии малого промежутка времени могут исчезать, а могут задерживаться на длительное время. В первом случае такое «Сверх – Я» обладает высокой «отказуемостью» и низким «постоянством», во втором – наоборот. Или может быть, что человек медленно, тщательно обдумывая, приобретает новые цели, но быстро от них отказывается, или наоборот они остаются надолго. Здесь 1) Низкая восприимчивость и высокая отказуемость (малое постоянство) и 2) Низкая восприимчивость и низкая отказуемость (высокое постоянство). В целом же, как уже было сказано, можно считать, что всё это одна характеристика «Сверх – Я» – динамическая.
О человеке с высокой динамикой «Сверх – Я» говорят, что он непостоянен, или «сам не знает, чего хочет» и т.п. Если у человека низкая динамика «Сверх – Я», говорят, что он «упёртый, как баран», или такие фразы как «Вот человек, как вобьет себе в голову…» и т.д.
Вторым видом свойств «Сверх – Я» являются чувственные свойства, а именно:
4) Влияние. Характеризует силу воздействия «Сверх – Я» на действия или умысел индивида. Т.е. то, насколько человек в своих действиях или мыслях согласуется со «Сверх – Я». Или, как будет показано далее, это свойство, по сути, означает, как сильно ссылка влияет на приоритет образа.
5) Наказуемость. Свойство, характеризующее силу воздействия совести на психику индивида. Здесь также ничего сложного нет, ведь ясное дело, что один человек совестливый, другой, как говорится, бессовестный. Кстати сказать, это, пожалуй, единственное свойство, относящееся только к «Сверх – Я». Может показаться, что это свойство вообще не имеет права на существование, ибо, казалось бы, чем больше на мои действия и мысли воздействуют цели «Сверх – Я», тем больше на меня будет действовать совесть, чувство стыда, если я буду противоречить этим целям. Т.е., одно свойство будет являться следствием другого (пятое следствием четвертого), а потому разделять их нельзя. Однако, это не так. Я могу достаточно легко идти наперекор своим принципам, не всегда их придерживаться, но зато в дальнейшем меня сильно будет мучить совесть (т.е. здесь низкое «влияние» и высокая «наказуемость»). Или наоборот, я всегда буду придерживаться своих принципов, своих идеалов, бояться их нарушить, но в случае нарушения совесть будет мучить меня относительно слабо.
Совокупность этих свойств, их количества, определяет многие нравственные и поведенческие качества индивида (принципиальность, постоянство, совестливость и т.д.), впрочем, которые я здесь разбирать не буду, т.к. принципиального отношения это к структуре психики не имеет. В случае же определённой необходимости из выше обозначенных свойств можно и самому вывести те или иные качества конкретного человека, причём, я полагаю, без особых трудностей.
Проявление «Сверх – Я»
Влияние «Сверх – Я» на психику, действительно, трудно переоценить. Именно эта структура во многом определяет то, чем человек является. Моральные принципы, все ценности, идеалы, поведение – всё это идёт именно отсюда. «Сверх – Я», по сути, содержит идеальный образ самого человека: кем я должен быть, что я должен иметь, как себя вести… И во всех своих помыслах сознание человека постоянно сверяется именно со «Сверх – Я». Большим авторитетом для нашего мышления может быть разве что сама реальность.
То заявление, что человек во всех своих мыслях (а, следовательно, и действиях) согласовывается со «Сверх – Я» может показаться слишком уж громким, но ведь так оно и есть. Все моральные принципы, все рамки поведения, даже манера поведения – это цели. И вы будете не правы, если скажите, что это не так. Да, мы не знаем (в лучшем случае догадываемся) о многих целях. Эти цели скрыты, неосознанные, не действуют на нас постоянно, но в нужный момент они всё-таки говорят своё веское «нет» тому желанию, которое им противоречит. Откуда все эти цели берутся – вопрос иной, но что так оно и есть – это можно утверждать со всей уверенностью. Ведь мы же чувствуем угрызения совести, когда, например, даже нечаянно обидели человека словом? Чувствуем (подразумевается, подавляющее большинство людей). Значит, есть цель: «не говорить людям того, что им неприятно», а иначе, с чего совесть?. И это, кстати сказать, цель воль и в большей степени, наверняка, ВКП. Но много ли вы думаете об этой цели? Стремитесь вы к ней? Даже когда вы чувствуете угрызения совести по этому поводу, разве эта цель становится вам хотя бы видной? Всё это весьма и весьма вряд ли. А наше с вами поведение всегда и удерживается такими вот «не говори…», «не веди себя, как…», «будь строже» и т.д. И если у вас цель «будь строже», вы же наверняка будете корить себя за то, что дали слабину. Последнее, кстати, снова указывает на отсутствие универсальной морали; мораль у каждого своя, хотя во многом наши с вами моральные принципы одинаковы.
