Эдуард Максимович Чухраев
Петр Великий и Военно-Морской Флот России
Глава 1
Личность Петра и морская составляющая его таланта.
Чтобы правильно оценить морские заслуги Петра Великого, его вклад в создание морского могущества России, надо попытаться понять, каким он был человеком, в чем особенности его личности.
Сделать это очень не просто.
Во-первых, потому что это слишком большой человек во всех отношениях, необычная и очень противоречивая личность.
Во-вторых, на фоне огромного материала на самом деле многие сведения о нем тоже противоречивы. Так, о его жизни до 17-летнего возраста нет почти никаких достоверных документов.
И, в-третьих, история его жизни и деятельности до предела фальсифицирована и насыщена мифами и легендами.
Поэтому и показать настоящего Петра уже почти невозможно. Тот Петр Великий, которого мы знаем, это больше придуманный и сделанный временем, историками и писателями некий образ. Главным фальсификатором истории жизни Петра был он сам. Лично он придумал и подбросил в определенные источники немало легенд о себе и своей жизни. Например, почти везде устоялось представление о необычайной его красоте, силе и здоровье. На самом деле эти три составляющие его образа далеко не соответствуют действительности. А чего стоит легенда Петра I о ботике – «дедушке российского флота», который он якобы нашел случайно и с которого пошла история отечественного флота?! Ботик действительно был в реальной жизни, но его история явно романтизирована и чрезмерно обогащена выдумками.
Петровский ботик. Коллекция Центрального военно-морского музея в Санкт-Петербурге
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
«Дедушка русского флота». Так назвал его сам Петр. Среди моделей прославленных кораблей в Зале Славы российского флота Центрального военно-морского музея в Санкт-Петербурге на самом почетном месте стоит скромный оригинал ботика. Это один из самых ценных музейных экспонатов. На нем молодой царь в 1688 году получил первые уроки судовождения по реке Яузе и Просяному пруду в Измайлове под Москвой. Около 1615 года его дед (первый царь из рода Романовых – Михаил Федорович) выписал этот бот из Англии через Архангельск в Москву (военное судно, размерами малой шлюпки). Судно было наречено «Святым Николаем». Никита Иванович Романов, двоюродный брат Михаила Федоровича, использовал его для речных прогулок. После смерти бездетного Никиты Ивановича в 1654 году большая часть имущества, включая ботик, перешла к его племяннику – отцу Петра I царю Алексею Михайловичу. Петр дорожил легендарным суденышком. Именно на нем он
позже принимал парады на Неве. В 1761 году рядом с Петропавловским собором в Петербурге был построен «Ботный домик» – для хранения «дедушки русского флота». В 1928 году бот перевезли в Петергоф, а в начале 1940 года его передали в Центральный военно-морской музей. Во время Великой Отечественной войны (1941–1945) эту национальную реликвию перевезли в Ульяновск, а в 1946 году вернули в «град Петров».
Кто и как писал о Петре Великом
Первые книги о Петре были изданы за границей. В 1701 году в Швеции вышла книга о позорном поражении полководца «русских варваров» под Нарвой (1700), где он высмеивался как неудачник и неспособный царь.
Швеция, неизвестный автор.
На лицевой стороне изображен царь Петр Алексеевич, сидящий в шатре и греющий руки о мортиру, ведущую обстрел города Нарвы.
На оборотной стороне изображен он же, но после поражения, во время бегства, путаясь в длинных полах одежды, теряя сломанный меч и шапку.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Одновременно шведы в насмешку над русским царем выбили медаль по поводу его поражения под Нарвой. На одной стороне медали изображен Петр I у пушек, обстреливающих шведскую крепость, и надпись: «Беже Петр стоя и греяся». На другой стороне – бегство русских во главе с царем от Нарвы. Шапка валится с головы царя, шпага брошена, царь плачет и утирает слезы платком. Надпись на этой стороне медали гласит: «Изшед вон, плакался горько».
Иностранным авторам принадлежит также первенство в попытке описать историю жизни Петра Великого. Так, барон Генрих фон Гюйссен (немецкий юрист и дипломат, состоявший на службе у Петра, с 1703 года воспитатель царевича Алексея Петровича) подробно описал походы и путешествия Петра I, но очень засорил их мелочными и сомнительными подробностями. В 1725 году анонимный зарубежный автор издал жизнеописание Петра I, полное баснословных фактов. В 1726 году увидели свет «Мемории о правлении Петра Великого». А в 1739 году – книга
«История Петра Великого» Людвига Хольберга в Дании. В 1733 году в Венеции аббат Антоний Катифоро составил описание жизни Петра I, в 1749 году история его жизни вышла в Англии (автор Мотлей), а в 1757 это сделал Элеазар Мовильон во Франции. Все эти сочинения объединяет то, что они полны грубых ошибок, искажающих и самого Петра I, и ход событий в его жизни.
Однако и в России, еще при жизни Петра Великого, нередко при его личном участии, предпринимались попытки описать великие дела первого русского императора. Этим активно занимался Феофан Прокопович – современник Петра, ведущий религиозный деятель России того времени. Он пишет историю Петра I. Но на самом деле там описаны лишь события Северной войны до 1713 года. Он так же является автором краткого исторического очерка о России, который вошел позже как предисловие в Морской устав Петра I (иногда ошибочно его выдают за личное творение Петра).
«И хотя намерение отеческое не получило конца своего, однакож достойное оно есть вечного прославления; понеже и довольно нам являет, какового духа был оной Монарх, и от начинания того, аки от доброго семени произошло нынешнее дело морское» –
Феофан Прокопович о создании Петром I регулярного военно-морского флота. И еще его мысли:
«Негоже жить у моря и не иметь флота. – Морской флот полезен государству. – Российское на море воинство благословил Бог».
Феофан Прокопович (1681–1736) на памятнике
«1000-летие России» в Великом Новгороде
В 1717 году в России было опубликовано первое издание «Рассуждений о причинах Свейской войны» (войны России со Швецией) – сочинение, написанное по поручению Петра I вице-канцлером Шафировым Петром Павловичем и активно отредактированное самим же Петром. Новгородский дворянин, историк-самоучка Крекшин Петр Никифорович занимался сбором материалов по русской истории.
В 1742 году он составил первое в России «Краткое описание блаженных дел государя императора Петра Великого, самодержца Всероссийского», в котором выдумки досужего писателя перемешаны с подлинными историческими фактами. Дворянин средней руки Желябужский Иван Афанасьевич составил свои
«Записки» – это первое в России мемуарное сочинение о времени Петра Великого.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Все названные авторы, будучи современниками царя, не жалеют эпитетов для восхваления Петра, его неистощимой энергии, «неусыпных попечений и трудов». В то же время все они отмечают страстное его увлечение морем, военным флотом и строительством кораблей, считают, что морское дело было главным смыслом всей его жизни.
Оставили воспоминания в своих сочинениях и современники-иностранцы, лично знавшие Петра, – это генерал Гордон Патрик, майор Гордон Александр (зять Гордона П.), секретарь царского посольства Корб Иоганн Георг и капитан Пери Джон (служил в Адмиралтействе).
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
О Петре Великом и его времени написано за 350 лет много (и в России, и за рубежом). И все же среди этого множества особое место занимает гигантский труд историка-самоучки, курского купца Голикова Ивана Ивановича (1735–1801). Он был винным откупщиком и за злоупотребления попал в тюрьму. В это время по случаю открытия в Петербурге в 1782 году памятника Петру (известного как Медный всадник) императрица Екатерина II учинила амнистию. Выйдя на свободу, Голиков дал необычный обет – написать в связи со своим чудесным избавлением из неволи историю Петра Великого. И до конца своих дней в течение 20 лет он честно и самоотверженно исполнял данную им клятву. Основной свой 12-томный труд он назвал «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам». Затем он издал еще 18-томные «Дополнения к деяниям Петра Великого». Эти труды Голикова использовали все ученые, историки, которые занимались в XIX–XXI веках временем Петра и его личностью. Но необходимо подчеркнуть, что у Голикова Петр предстает в идеальном свете.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Основательным исследованием личности Петра, его времени и деятельности в России стали заниматься только с XIX века. Русский историк Устрялов Н.Г. в 1858 году издал трехтомную
«Историю царствования Петра Великого». Он же собрал интересный материал о первых морских походах Петра. В 1872 году издал свои известные
«Чтения о Петре Великом» русский историк Соловьев С.М., где широко показана личность великого преобразователя. Его ученик, знаменитый Ключевский В.О., также придавал огромное значение личности Петра I.
Одним из первых, кто детально занимался Петром Великим в советский период, был академик Богословский М.М. Он создал грандиозную работу
«Петр I. Материалы для биографии». Но, к сожалению, успел подготовить лишь 5 томов, где освещается период жизни Петра до начала Северной войны (1700–1721).
Во время царствования дочери Петра Елизаветы (1709–1762) французскому писателю Вольтеру (1694–1778) поступил заказ – написать полную историю Петра Великого. Для этого ему были предоставлены богатые русские архивные материалы. В 1761 году вместо ожидаемой от него подробной истории Петра Великого пришла небольшая книжка, но с большими ошибками и искажениями. На вопрос, почему он так невнимательно пользовался предоставленным ему архивом, Вольтер ответил:
«Я не привык слепо списывать со всего, что мне присылают, у меня есть свой взгляд и свои достоверные материалы».
О Петре писали книги самые известные писатели мира. Больше всех, пожалуй, понимал Петра Великого Пушкин А.С. (1799–1837).
Он собирал подробные материалы, чтобы написать «Историю Петра». Но не успел этого сделать.
«Только Пушкин, как великий поэт и выразитель народного сознания, умел говорить о Петре языком, достойным Петра», – справедливо заметил Белинский. Пушкин, написав поэму «Медный всадник» (самое известное из всех словесных восхвалений Петра), имел личное отношение к российскому императору. По материнской линии он происходил от эфиопа, который еще мальчиком был взят на попечение царем Петром, а после получения образования в Европе был принят на военную службу в России.
А вот Виссарион Белинский (1811–1848), величайший российский литературный критик, незадолго до своей смерти сделал сверх про петровскую запись: «Петр для меня – моя философия, моя религия, мое откровение».
По повелению Петра I еще в конце XVII века начали собираться материалы для описания сухопутных и морских военных действий в его царствование. Но записки, составленные из этих материалов, во многих местах исправленные и дополненные самим государем, были напечатаны только при императрице Екатерине II под общим заглавием: «Журнал или поденная записка Императора Петра Великого с 1698, даже до заключения Ништадтского мира» (первая часть увидела свет в 1770, а вторая – в 1772 году). Существуют также черновые журналы походов Петра I, состоящие из его указаний, а также описаний того, где он бывал, и с краткими известиями о событиях. Это «Юрналы с 1695 г. по 1709 г.». Вероятно, их вел один из адъютантов.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В 1739 году по распоряжению императрицы Анны Иоанновны были подняты из архивов и напечатаны Указы Петра Великого с 1714 по 1725 год.
Но при великом императоре не успели создать какой-либо труд по истории флота. Это сделали уже без него. Из лиц, наиболее замечательных своими трудами в этой области, были: в XVIII веке – Нагаев А.И. и Шишков А.С, в XIX веке – Бестужев А.П., Берх В.Н., Висковатов А.В, Елагин И.П., Веселаго Ф.Ф. Все они, описывая историю российского Военно-Морского Флота, в какой-то степени писали и о его создателе Петре Великом.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В 1830 году Почетным членом Комитета Главного Морского штаба России полковником Берхом В.Н. были подготовлены и изданы «Письма Императора Петра Великого к разным лицам и ответы на них» в 4-х частях. С 1887 по 1972 год было издано 12 томов «Писем и бумаг Императора Петра Великого» (хранятся в Научно-историческом архиве Санкт-Петербургского института истории РАН). Все это позволило более основательно изучить и морскую составляющую личности этого человека.
Из тех, кто писал о морском таланте Петра Великого, следует выделить академика Тарле Евгения Викторовича (1874–1955), одного из самых фундаментальных исследователей его военной деятельности. Уже в XXI веке в России появились серьезные работы Золотарева В.А., Козлова И.А. и Скрицкого Н.В. о военно-морской жизни российского императора.
Как оценивали Петра Великого
Как однозначно оценить такого государственного деятеля и человека? Возможно
ли это? Ведь у потомков и он сам, и его преобразования вызывали и вызывают порой прямо противоположные чувства и мнения. Уже среди его современников четко обозначились две взаимоисключающие оценки как событий, происходивших в России, так и человека, стоявшего в центре содеянного.
В глубине народных масс – среди крестьян и горожан – раздавались голоса, резко осуждавшие преобразователя и его преобразования. Ропот был слышен «в раскольничьем скиту, в посадской избе и даже в дворянской усадьбе».
Матвеев А.М. Портрет Петра I. 1724–1725. Государственный Эрмитаж
На это сам Петр отвечал так: «Я ведаю, почитают меня строгим Государем и тираном. Ошибаются в том не знающие всех обстоятельств. Богу всевышнему известно сердце и совесть моя, колико соболезнования имею я и подданных и сколько блага желаю Отечеству. Невежество, упрямство, коварство ополчались на меня с того самого времени, когда полезность с государство вводить и суровыя нравы перобразовать намерение принял. Сии-то суть тираны, а не я. Честных, трудолюбивых, повинующихся, разумных сынов Отечества возвышаю и награждаю я, а непослушных и зловредных исправляю по необходимости. Пускай злость клевещет, но совесть чиста. Бог – судья мой. Неправое разглагольствие в свете аки ветер»
В то же время официальная пропаганда не жалела эпитетов для восхваления необычного царя России. Сам Петр это воспринимал положительно и активно способствовал утверждению подобной пропаганды. Но он сурово восставал и жестоко расправлялся с теми, кто не понимал его и пытался критиковать его действия и реформы.
С тех пор как время стало достоянием истории, споры о Петре Великом не прекратились. Как и при его жизни, в публицистике и историографии продолжали существовать два несходных взгляда на преобразователя. Но теперь критерием оценки стали не сиюминутные последствия петровских реформ, а общее значение новшеств и их воздействие на исторические судьбы страны.
Нестеренко В.И. «Триумф Российского флота». 1994 г. Центральный музей Вооруженных Сил в Москве.
Личность Петра Великого и для его современников, и для следующих поколений оказалась слишком многомерной. Поэтому были и по-прежнему существуют полярные оценки: спас Россию – предал Россию; Христос – Антихрист; великий император – бездарный император; мудрый государь – самовластный помещик.
Петр остается «вечной загадкой и вечным магнитом для мысли и исследования его жизни и деятельности». Но кто бы и как бы ни оценивал, надо видеть и оценивать отдельно его как личность и его дела, которые не всегда соединялись в целое.
Ломоносов М.В. (1711–1765) одним из первых в России начал восхвалять первого императора. Он вообще идеализировал его, не видел в нем ничего негативного. «Ему удалось за время одной жизни сделать то, что римским государственным деятелям и полководцам удалось сделать за 250 лет. Если бы какой-то человек мог стать Богом, то это только Петр Великий», – так заявил в 1755 году Ломоносов. В России начало критики петровских преобразований положил историк и публицист второй половины XVIII века князь и аристократ Щербатов М.М. «Все исчезло, как только Петр I начал подражать Европе: целомудрие сменилось развратом, начало которому положил царский двор… появилась тяга к роскоши, вельможи, а за ними и дворяне… пустились в казнокрадство», – писал он в своем памфлете
«О повреждении нравов в России».
Ломоносов М.В. Мозаичный портрет Петра Великого с оригинала Таннауэра И.Г. 1753. Государственный Эрмитаж
Оценки Щербатова позднее развил Карамзин Н.М. (1766–1837). Он осуждал Петра I за глумление над древними обычаями, за введение изменений в быту, отделивших дворян от народа, и за то, что тот так много использовал иностранцев в управлении страной, в том числе в управлении Военно-Морским Флотом.
Мнения Щербатова и Карамзина подхватили славянофилы. Главный упрек, бросаемый ими Петру I, состоял в том, что он нарушил самобытное развитие России, европеизировал ее, ликвидировав при этом институт земских соборов, посредством которого якобы русские цари общались с народом. В ходе своих преобразований Петр I создал новую русскую бюрократию, лишившую царя непосредственных контактов с народом.
Многие из декабристов высоко ценили самого Петра. Но в то же время они указывали на отсутствие при нем свободы и тяжелые повинности, которые должен был нести народ в процессе реформ.
Через 50 лет после смерти императора появляется первая пьеса, где он выступает в качестве главного героя. Ее написал Александр Сумароков, которого считают отцом русской драматургии. В 1776 году Гавриил Державин, которого называли официальным пиитом Екатерины II, написал большую оду Петру I. В это же время появилась в России первая история Петра Великого.
В защиту Петра в XVIII–XIX веках выступали знаменитые и талантливые писатели, поэты и философы. Вся литературная элита России в 20–70-е гг. XIX века ориентировалась на журналиста, публициста, поэта и прозаика Погодина М.П., который высоко ценил заслуги Петра перед Отечеством.
А вот отец анархизма Михаил Бакунин видел в этом правителе прежде всего грандиозного угнетателя народов. Известный русский писатель-радикал Александр Герцен вначале оценил его положительно, но постепенно у него эта оценка становилась все более негативной.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Император Николай I (1825–1855), который проводил жесткую политику в стране, был последним российским императором, имевшим личное отношение к Петру и видевшим в нем идеал в любой власти. Его министр финансов граф Канкрин (сам немецкого происхождения) полагал, что Россия в качестве дани восхищения великим императором должна называться «Петровией», а население – «петровянами».
Во второй половине XIX века в России на смену романтизму, когда на людей в основном пытались влиять литераторы, пришло время реализма (позитивизма), когда литераторов сменили ученые, а история все заметнее стала развиваться как наука. В оценках ученых Петр продолжал оставаться крупной фигурой на российской сцене, но уже не такой господствующей, как ранее.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Соловьев Сергей, один из самых выдающихся историков России, написал в это время о петровской системе около двух тысяч страниц. Он выразил свои взгляды на Петра как реформатора России. Для него – это был великий вождь великого народа.
Много исследовал самого правителя и его время профессор истории Московского университета.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Василий Ключевский. У него тоже царь и император остается великим, хотя предстает менее значительной фигурой.
В конце XIX века среди русских историков возобладало мнение, несколько снижающее – по сравнению с взглядами их предшественников – значение Петра Великого для России. Стал преобладать критический взгляд на него как самодержца.
Да, вот таким видел его русский писатель Толстой Лев Николаевич, который неудачно пытался начать свой труд о нем, но так и не продолжил эту работу.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Ведущим философом России в XX веке стал Соловьев Владимир, сын историка Соловьева С.М. Сохраняя критику, он акцентирует внимание на том, что петровские реформы составили основу для просвещения и культуры в России. А вот ученик Ключевского профессор истории Павел Милюков, известный более как политик (с 1905 года лидер партии кадетов, а в феврале 1917 года – министр иностранных дел России), утверждал, что «реформаторская деятельность Петра I стоила неимоверных человеческих жертв», что у того не было вообще какого-либо общего плана реформ. Не слишком высоко он оценивал его и как полководца.
Петр Великий и в XX веке по-прежнему привлекал внимание русских писателей и поэтов. Александр Блок написал стихотворение «Петр». Иннокентий Аннинский в стихотворении «Петербург» оценивает творения Петра I вот такими жесткими строфами:
Только камни нам дал чародей,
Да Неву буро-желтого цвета,
Да пустыни немых площадей,
Где казнили людей до рассвета.
Уж на что он был грозен и смел,
Да скакун его бешеный выдал,
Царь змеи раздавить не сумел,
И прижатая стала наш идол.
Здесь имеется в виду, что змея пресмыкается под ногами коня на известном монументе «Медный всадник» в Санкт-Петербурге.
В 1904 году появился знаменитый роман Мережковского Д.С. «Петр и Алексей», в котором на авансцену выходит Петр – Антихрист, губитель русской церкви, палач, собственноручно рубящий головы стрельцам, замучивший почти до смерти родного сына – царевича Алексея, потехи ради издевающийся над людьми, распутник, пьяница и сквернослов. Конечно, такой взгляд Мережковского на Петра грешит односторонностью.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В советский период (1917–1991) заметно снижение официальных оценок Петра и его образа. Город Петра на Неве был разжалован, затем у него отняли статус российской столицы. Еще более заметным стало разжалование Петра в его собственном имени. Петр Великий в Советском Союзе стал Петром I.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В исторической науке первые 15 послеоктябрьских лет доминировал Михаил Покровский (1869–1932). Он был учеником Ключевского и считал, что Россия бурно развивалась и до Петра I, а тот больше помешал этому развитию.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
С сосредоточением власти в руках И.В. Сталина взгляд на Петра I несколько изменился. Его восхваляли за то, что создал российский флот и армию, выиграл у шведов Северную войну. Его хвалили за то, что он создал передовую науку и технику. Но при это подчеркивалось, что Петр I продлил феодальную эпоху в России более чем на 100 лет.
Именно в этом ключе подавал Петра I в своих произведениях писатель Толстой А.Н. Он больше известен по роману «Петр Первый». Но он писал о Петре всю свою творческую жизнь. В самом начале 1917 года он написал повесть «День Петра». Это была проба пера, по мнению самого писателя, неудачная.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В 1922 году он написал пьесу о Петре I – «На дыбе». А в 1930 году появилась первая книга «Петр Первый», в 1934 году была опубликована вторая книга этого романа. Последняя, третья книга осталась незавершенной. Оценка романа Толстого А.Н. «Петр Первый» советскими литературными критиками была однозначна: все единодушны в признании за ним художественных достоинств и правильного освещения эпохи. Роман вошел в золотой фонд советской исторической романистики.
«Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями» (А.Н. Толстой).
Не оспаривая художественных достоинств этого романа (хотя и в этом отношении советские критики, как по команде, явно преувеличивали их), следует отметить, что многоликий образ Петра у писателя отсутствует, он далек от реальной жизни, подан односторонне, упущены важные и существенные характеристики. Писатель делает совершенно безосновательно много отступлений от исторической реальности.
И хотя роман назван громко «Петр Первый», однако в нем освещен лишь период с 1699 по 1704 год с показом трех основных событий – подготовка и первый поход новопостроенного Азовского флота в турецкую крепость Керчь, поражение русских под Нарвой (1700) и взятие русскими Нарвы в 1704 году. Этих событий и такого короткого периода времени, видимо, совершенно недостаточно, чтобы создать, пусть даже в романе, образ такого сложного и многогранного во всех отношениях человека. Потому вряд ли роман Алексея Толстого может сегодня считаться действительно фундаментальным литературным произведением о Петре Великом.
С 1937 года и по сей день в России и за рубежом снимаются документальные и художественные фильмы о необычном русском императоре. Они, конечно, разные, но это означает, что мировой кинематограф по-прежнему интересует эта самобытная личность.
Советский патриотизм в годы Великой Отечественной войны против фашистской Германии (1941–1945) оказал мощное влияние на оценку Петра. Мавродин Владимир написал книгу, которая начиная с 1945 года неоднократно выходила в советских издательствах. Здесь Петр всецело только восхваляется.
После 1950 года острая враждебность к иностранным влияниям сказалась и в книгах о Петре и его деятельности, прежде всего в работах, которые раскрывали его полководческий талант. Так, еще при жизни Сталина Порфирьев Е.И. написал труд «Петр I – основоположник военного искусства русской регулярной армии и флота», где категорически отрицается, что Петр I создал в России армию и флот по образцу западноевропейскому. Так же поступает и Тарле Евгений в книге «Северная война и шведское нашествие на Россию».
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Следует заметить, что российское военное дело эпохи Петра Великого стало сравнительно рано объектом исследований и русских, и западных исследователей. В то же время удивителен тот факт, что вплоть до Второй мировой войны (1939) эта тема совершенно игнорировалась советскими историками.
В 70–80-е годы XX века главным специалистом по Петру I в Советском Союзе считался историк Павленко Николай, который опубликовал много своих книг, где показывал достоинства Петра, но подчеркивал, что политика его имела классовый характер и успехи были достигнуты ценой величайших человеческих жертв.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В XX веке из зарубежных исследований петровской эпохи наиболее заметными оказались следующие. В 1925 году вышла за рубежом первая в XX веке большая биография Петра Великого, имевшая шведское коллективное авторское происхождение. Здесь образ Петра почти полностью отрицателен: «Неграмотный, исполненный недостатков и противоречий, великий в своей силе и мелкий в своей слабости, этот титанический дух представляет собой бурлящий водоворот инстинктов, страстей и идей, кипящий хаос противоборствующих сил» – таким по-прежнему видят шведы русского героя, который разбил их короля Карла XII и навсегда вывел Швецию из числа вели- ких морских держав мира.
В 1964 году вышел двухтомник историка Геттингенского университета Рейнхарда Виттрама о Петре Великом. Это монументальный труд, учитывающий результаты предшествующих исследователей петровской темы. Здесь отмечается, что главный подвиг Петра заключается в том, что Россия с момента ее победы над Швецией была включена в систему европейских государств в качестве великой державы. А вот экономическая политика была полна противоречий и импровизаций.
Автором, более других повлиявшим на нынешнее восприятие необычного императора России всем внероссийским миром, может считаться Роберт К. Масси, получивший историческое образование в США и Великобритании, работа которого «Петр Великий: его жизнь и мир» вышла в 1980 году и стала бестселлером. Здесь Петр изображается человеком необычайного трудолюбия и работоспособности, монархом, постоянно и в первую очередь ставившим перед собой государственные интересы. Масси делает важный вывод о его деятельности: «Окончательной оценки здесь, возможно, никогда и не будет сделано. Как мы можем судить некую силу природы?»
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В 1991 году распался Советский Союз. В том же году Ленинград снова стал Санкт-Петербургом. В 1992 году в масштабе всей России институт изучения общественного мнения провел анализ: кого россияне считают величайшим политиком России на всем протяжении ее истории? 44% опрошенных назвали Петра Великого. На втором месте оказался Ленин В.И. (15%), Сталин И.В. стал третьим (6%), за ним шел Столыпин П.А, а далее Брежнев Л.И., Андропов Ю.В. и Горбачев М.С. (по 2–3% голо- сов). В 2013 году, по результатам опроса института социологии РАН, большинство считало олицетворением народных чаяний Петра Великого. В 2016 году, по результатам опроса общественного мнения, первый император России набрал суммарный средний балл +1,47 (опубликовано в Telegram-канале от 12.06.2016). Это является рекордным положительным показателем среди всех знаковых исторических фигур, по которым проводились опросы (например, Горбачев получил вообще отрицательную оценку –1,69). Это говорит о том, что Петр I в современной России снова справедливо стал Петром Великим. По анализу рейтинга известных и популярных людей России, проведенному в Интернете в апреле-мае 2021 года, личность Петра Великого занимает четвертое место в списке из 100 человек. Так что его авторитет по-прежнему сохраняется у россиян.
Военно-Морской Флот новой России одним из первых воздал почести своему основателю, дав имя
«Петр Великий» атомному ракетному крейсеру (в 1992 году). А в Москве воздвигли грандиозный памятник Петру Великому по проекту скульптора Зураба Церетели. Во всех учебниках по истории России уже в XXI веке царь Петр I звучит как Петр Великий. В современной научной историографии исследователи, в том числе и в России, не вернулись к славословиям, столь характерным для прошлого. Они пытаются увидеть и понять его во всех красках и качествах, максимально возможно таким, каким он был на самом деле.
Тяжелый атомный ракетный крейсер ВМФ России проекта 1144 «Петр Великий»
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Для чего мы так долго «мучили» читателя многовековыми оценками Петра Великого? Ответ вот в чем. В 1872 году, в дни
200-летнего юбилея Петра Великого, известный публицист Н. Михайловский, пытаясь обозреть «море литературы о Петре», пришел к парадоксальному выводу: истинная «формула Петра» до сих пор все еще не ясна русскому обществу. И далее он говорит о том, что и сегодня звучит не менее справедливо: «Эта фигура, хоть над ней и много работали, и до сих пор еще состоит из отдельных кусков, не сложенных, не спаянных, не охваченных одною общею идеею…
