Владимир Александрович Быков
Дневниковые записи. Том 3
Отдельные совсем малые мои дополнения к Вами отмеченному. Я привык к анализу меня интересующего в системе от «общего к частному», как более полному и точному представлению о нем, в сравнении с системой движения от «частного (весьма многообразного и потому не очень определенного) к общему».
Вы приводите пример мало эффективной работы «эксплуататора», а меня интересует процесс успешный, в максимальной степени отвечающий задуманному во всех его многообразных аспектах: от получения благородного и полезного обществу продукта до удачного того вашего «грабежа» с целью обретения, прежде всего личных благ для себя. И если Вы согласитесь с таким уточнением, то мы можем констатировать полное взаимопонимание и результативное завершение нашей полемики.
«Процесс успешный – Цукербергер. Создал Гугл, продукт пользуется огромным спросом. Он миллиардер. По случаю рождения дочери передает 90% принадлежащих ему акций на благотворительные цели.
Продукт пользуется спросом! И этим всё сказано. Недостаточно эффективная работа эксплуататора?
В РФ, делать честный бизнес невозможно! Всё построено на откатах, на взятках».
Сергей, прямо по моей формуле. Приведенный Вами процесс «эксплуатации» (создателей Гугл) успешный, полезный и полностью отвечающий замыслу автора.
Никаких проблем, никаких сомнений и вопросов. Не понял вас, или Вы неверно меня трактуете, несмотря на полностью нами разобранную, буквально со всех возможных сторон, суть данной моей трехсловной формулировки.
И, наконец, чтобы реабилитировать слово «эксплуатация», которое стало восприниматься с негативным акцентом благодаря Марксу. Прочитайте об этом слове в любом словаре, и вы узнаете: в исходном значении оно несет в себе самое позитивное значение, если не больше.
«Путин – недалекий, эгоистичный, не просчитывающий далеко последствия своих действий человек. Наломал дров в политике, превратил страну в коррупционную клоаку, сделал ее сырьевым придатком развитых стран, не проведя вовремя диверсификацию экономики, поставил перед тяжёлым системным кризисом. Такого президента в нормальной стране давно бы убрали путём импичмента или народным возмущением, а у нас управляемый его пропагандой недалёкий электорат на 89% поддерживает его и в большинстве своем не мыслит протестовать против политики Путина. Так что наше население, не способное самостоятельно мыслить, само обрекает себя на дальнейшее усиление кризисных явлений в стране, ведя её к катастрофе».
Отвечаю Сергею Трубникову. Во-первых, уровень коррумпированности власти при Путине стал несоизмерим с правлением Ельцина. Во-вторых, я говорил о том, что огромные средства, полученные от продажи углеводородов, не были использованы для диверсификации экономики. Средства были просто растрачены и разворованы, а остатки доедим в ближайшие год – полтора из-за дефицита бюджета. В-третьих, свержение украинского президента и его окружения в 2014 году крайне испугало нашего президента. Страна оказалась в международной изоляции, лишилась кредитов, инвестиций, новых технологий. В стране создан глубокий системный кризис, усугублённый наложенными на Россию санкциями. Надеюсь, я дал обстоятельный ответ для размышления о судьбе страны и её граждан при продолжении правления этой группы лиц, если вы способны делать выводы из сказанного вашим оппонентом.
Уважаемый, Сергей, я не думаю, что нам надо верить высказываниям кого-либо, включая, как вы пишете «авторитетных людей», например, президента США. Просто, они для роста популярности иногда выдают старые просчёты в политике других, за успехи своих решений. Что касается сохранения коррупции, то согласен с вами, что у нас только говорят о ней. Почитайте, хотя бы отчеты ФБК о людях из окружения президента. В любой нормальной стране после таких публикаций подают в отставку, не дожидаясь итогов расследований, а у нас и не предвидится. Так, что у меня, действительно, давние счёты с коррумпированной и недалёкой российской властью, вы правы.
Побойтесь бога, Сергей! Какие такие чиновники на содержании в структурах бизнеса в нормальных странах. Их прекрасно оплачивает и предоставляет отличные льготы государство, имея таким образом гарантии, что те не поддадутся соблазну коррупции и противозаконных деяний, иначе потеряют всё и более не смогут претендовать на место в структурах власти, теряя своих друзей и получая взамен вокруг атмосферу всеобщего порицания. Коррупция имеет место, конечно, в каждой стране и бизнес зачастую идёт на подкуп чиновников, организующих успех на рынке. Но с этим злом активно борются и искореняют, не дают коррупции развиваться, а коррупционерам от власти процветать. Для того существуют антикоррупционные механизмы и законы, органы контроля гражданского общества, прежде всего, через независимые СМИ. Этого мы лишены, а потому в России бизнес и обычный человек не защищены от зла. А масштабы коррупции ставят нас на уровень малоразвитых африканских стран, делая страну малопривлекательной для инвестиций и развития. Итог очевиден и малоутешителен.
Мое мнение о комментариях Бориса Ежова.
Они несколько тенденциозны, хотя бы только по одному главному обратному моменту: страна при нынешнем Президенте управляема многие годы, а сам президент, отнюдь не по одной народной глупости, как многие считают, имеет весьма высокий рейтинг.
Тем не менее в его критике, к сожалению, есть много правильного, соответствующего моей собственной оценке теперешней нашей Власти. Я не говорю здесь о возможных плюсах стратегической направленности сегодняшнего правления, затронутых мной в Записи от
03.12.15 года.
Более кратко и точнее.
Благополучие (качество) общества определяется не официально действующей в данный момент социальной системой, а его культурой и, прежде всего, возрастом работы (существования) в конкретной, нами рассматриваемой системе. Естественно, я не упоминаю здесь исключительные обстоятельства, связанные с личностными факторами текущего управления страной.
У Вас, господин Ходорковский речь идет о следствиях, а надо бы говорить о причинах происходящего. Вспомните Лейбница, утверждавшего, повторюсь, что «Ничто не происходит без достаточного основания, т. е. ничто не происходит таким образом, чтобы человек, способный проследить всю цепь явлений, не сумел бы найти основания (надо полагать – главного основания), почему именно данное явление совершается так, а не иначе». Так вот, все, что происходило и происходит сейчас у нас после свершившейся контрреволюции, есть прямое следствие того, что власть в стране в свое время захватили такие, как Вы и вам подобные.
Уважаемая Milena Cotliar, я признателен Вам за столь мгновенную реакцию на мой комментарий по поводу выступления Ходарковского. Но я не могу согласиться с ней, ни по форме, ни по ее содержанию, в части Ваших скоропалительных выводов о человеке, которого Вы не знаете – с одной стороны, с другой строите свою защиту не по делам Ходорковского, а на основании малопонятного того, что «отсидел…». А далее, совсем по базарному мне предлагаете «зло плакать над «суоманой масынкой».
Неужели, Вам не стыдно так нелепо спорить?
В качестве своих взглядов на события прилагаю Файл моего письма Путину.
«Владимир, много критики, но мало предложений, а если есть, то из области маниловщины. Вроде «Нельзя быть в общем строю, не разделяя общих ценностей».
Но когда это было, чтобы в Мире все руководствовались некими общими интересами? Жизнь это противостояние – борьба, как главное исходное основание его существования в принципе. А вот какой должна быть «Борьба» это действительно вопрос, ответ на него можно найти в моем Блоге.
«Вся беда России в слиянии Власти и Денег. Это пострашнее фашизма, истинная демократия держится только на разделении этих начал власти, и основание ее – Свобода, как истинная Мудрость. Три кита, – Власть государственная, Власть финансовая и Власть Информационная. И каждый обязан заниматься своим делом, каждый только своим огородом правит, независимо друг от друга, вот основа истинной демократии, просто надо научиться договариваться, а не сажать в тюрьму неугодных Власти. Думаю мысль ясна, не буду продолжать ее…».
Отлично! Особенно, в части исходных оснований с нами происшедшего.
«От того, что 100 раз скажешь слово «халва», слаще не станет – говорит народная мудрость. Может хватит говорить о продажности и коррумпированности власти (уже и так все это знают) и гадать на кофейной гуще о том, состоятся ли честные выборы. Пора взяться за дело: собрать группу профессионалов и разработать программу возрождения России типа кодекса Наполеона или билля о правах или что-то в этом духе – у нас достаточно грамотных юристов, экономистов, политиков. Если создать четкую программу возрождения (развития) России, донести ее должным образом до населения, то и победа на выборах под знаменем этой программы будет обеспечена. Не такой уж дурной у нас народ, чтобы не увидеть своей реальной выгоды. Для этого не надо никаких ни левых, ни правых партий, а только внятная программа и конкретные шаги для ее осуществления».
Правильно. Надо только найтись этому Герою, что взялся бы за практическую реализацию такого процесса!
О революции надо знать главное, не раз здесь упомянутое, что она готовится не революционерами, а самой Властью общественной системы того периода, что предшествует данной революции.
Исключить революцию и перевести в русло эволюционных преобразований можно элементарно простым путем – принятием Властью решений, адекватных интересам большинства данного общества и, прежде всего, той его части. что занимается созидательным, полезным для общества трудом
Вот, что надо знать о революции, если о ней говорить серьезно, а не заниматься пустой болтовней.
Дорогая Милена! У меня и близко в мыслях не было предполагать то, что Вы мне приписали. Я прошу Вас не обижаться и прочитать о нашем споре на аналогичную тему с Сергеем Желтовым на страницах данного сайта. Какие законы, какие конституции? Закон один. В любой социальной системе действует один принцип ее устроения. Меньшинство эксплуатирует большинство!
«Маленькое добавление к мысли МБХ о вооруженной защите революции, даже мирной. Ленин писал, что каждая революция должна уметь себя защищать. В нашем случае оппозиция знает, что к чему и что почем. Есть кандидаты на все руководящие посты в России после Путина! Народ не попадет в хаос точно!».
Весьма самоуверенного человека заявление. Да в истории почти так не бывало. Все – через хаос и преступность. Как, к примеру, и в нынешние времена.
Однобокое рассмотрение всего и вся с позиций полного отрицания или наоборот, хотя в нашем Мире все мазано разными цветами. И хорошее совмещается с плохим. Вспомните Герцена – несусветного критикана, вдруг осознавшего эту истину и горячо ее пропагандировать.
«Нравственная независимость человека – такая же непреложная истина и действительность, как его зависимость от среды; с тою лишь разницей, что она с ней в обратном отношении: чем больше сознания – тем больше самобытности; чем меньше – тем теснее связь с средою, тем больше среда поглощает лицо…
Надо бы людям захотеть вместо мира спасать себя, вместо освобождения человечества освобождать себя, – как много бы они сделали для спасения мира и для освобождения человека… Народное сознание представляет произведение разных усилий, попыток, событий – его надо принимать за факт и бороться с бессознательным, изучая его, овладевая им и направляя его же средства сообразно нашей цели… Новый порядок должен быть не только мечом рубящим, но и силой хранительной. Нанося удар по старому миру, он не только должен спасти все, что в нем достойно, но и оставить все не мешающее. И кто не скажет, без вопиющей несправедливости, что в былом и отходящем не было много прекрасного и что оно должно погибнуть вместе со старым кораблем…».
Наконец-то на страницах настоящего блога организовался с Вашим участием более или менее разумно-аргументированный диалог, к которому я призывал всех многократно. Ибо только таким образом можно выработать общую точку зрения.
А теперь по сути ваших замечаний и пояснений. Умное меньшинство и глупое большинство – это краткое заголовочное обозначение процедуры взаимодействия и противопоставления двух групп людей. Главное в нем – умный всегда и везде будет руководить глупым и заставлять последнего действовать в своих интересах. Как полезном для общества, так и наоборот. Отсюда, высочайшая задача заключается в борьбе Умных, чтобы обеспечить совокупный положительный для него результат. А последний, как я постоянно декларирую, определяется общей Культурой общества. Чем выше Культура – тем положительнее результат!
«Но мир изменился. Никто не даст собой руководить кому попало. Если человек сделал в жизни что-то впечатляющее, его послушают и возможно решат сделать, как он посоветовал. Интернет это удар по тем, кого очередные Гитлер с Г. Гюрджиевым назначили умными, и по тем, кто ими сам себя назначил. Такого диалога, на какой Вы надеетесь, не будет за пределом Вашего с Ивой общества».
Ваша самостоятельная позиция всегда для меня привлекательна. Но думаю, в части моих концептуальных заключений, по крайней мере, бывает часто ошибочной или не вполне корректной. Я делаю свои заключения только на основе многократно проверенного и досконально установленного самой жизнью, и прежде всего, в системе создания полезного для общества продукта, определяющей движение общества вперед.
Так вот в этой сфере полезного созидания и делается все так, как у меня написано в последнем комментарии. Отсюда совсем непонятна Ваша озабоченность красно-коричневым реваншем, как и непонятна ваша реплика насчет диалога, ибо он и обеспечивает установление истины. Напрасно вы слишком часто все воспринимаете в мрачном виде. Хорошее и плохое – две субстанции, определяющие наше по ней движение, движение вперед, а не назад.
«В сторону плохого вперёд движения быть не может, господин Быков. Это отправная точка в нормальных размышлениях. Я в восторге от того, как Вы пишете: я имела дело с людьми Вашего поколения – они могут Вам только позавидовать. Но дистанция для спора здесь будет в моём понимании очень ледовитая. Рекомендую диалог Александра Сокурова и Владимира Познера. Я придерживаюсь точки зрения Сокурова».
Милена, у нас с Сокуровым разные подходы к жизненным проблемам. Он констатирует свое неудовольствие действительностью, а я, как практик и аналитик, ее рассматриваю с позиций причинно-следственных связей. Моя позиция однозначно сформулирована в статьях данного блога, и вполне определенно в известных Вам, моих комментариях.
«Во всяком случае, это единственное за что хочется бороться. А все эти мертвые понятия – большинство, меньшинство, вектор, демократия или что-то ещё. Иногда хочется, чтобы людям стирали память ночью, чтобы они не тащили за собой все ментальные конструкции. Надо как-то перезагружаться регулярно, что ли».
Это я называю пустым сотрясением информационного пространства, ибо одно слово само по себе ни о чем нам не говорит.
Зачем мне какие-то авторитеты, если я сам, на основе своего опыта, могу определить, что правильно, а что ошибочно?
«Ну не все хотят самостоятельно разбираться, к сожалению. Кстати, почитал у вас про Ленина и Сталина. Интересно, спасибо».
А в чем интересно? Мне стало даже тоже интересно.
«Есть переломный момент в жизни социума, когда общество неизбежно утрачивает критерий общей полезности и постепенно умное меньшинство автоматически заменяется иным меньшинством, способным погонять большинство исключительно в свою пользу. Бывшие умные оказываются и не столь уж умными, не заметив в празднике своего превосходства момента, когда их вдруг просят убраться вон из Кремля. Отсюда, высочайшая задача общества сводится к тому, чтобы умные продумали способ, как вернуть себе утраченные позиции, а не собачиться меж собой. К сожалению, умные головы набиты шаблонами решений, приводящих к ещё большему укреплению хитрого меньшинства».
Один шум, а потому не хочется спорить! О том, как устроен мир, сказано много в этом блоге, и очень даже толково, в отдельных местах.
Прошу извинить, но я не виноват. Ибо считаю (и сам только так всегда делаю), что особо чужой негатив надо цитировать абсолютно дословно и обязательно помещать его в кавычках. А у Вас тут, в мною цитируемом по названым правилам, еще и без каких-либо кавычек. Пойди, разберись! Ваше это, или Вами критикуемого!
«Действительно, очень верно сказано. Вы меня пугаете».
Я имел в виду промышленное производство.
Потребительский сектор, что надо будет содержать и тратить на то огромные средства, у нас расцвел до ничем не оправданных размеров.
«Я о собеседнике. Человек просто пришёл нахамить и наговорить глупостей. Он только что наглядно показал, что может дать миру. Вы предлагаете с ним обсуждать промышленное производство?».
Антон, не понял, вы это о ком? Лично сам я не усмотрел никакого хамства, и, кроме того, ни с кем не собирался ничего обсуждать: лишь внес уточнение по тому, о чем шла речь .
«Я о peace keeper. Если вы считаете, что там нет хамства, то трудно что-то всерьез обсуждать».
Вежливость в споре в ответ на хамство – простой и красивый способ стать выше противника и, прежде всего, в глазах достойных уважения людей.
«Не мечите бисер перед свиньями. Вы никому не обязаны отчитываться о своих высказываниях. Тем более нервным истеричкам»
«Семьдесят лет минуло, а пластинка с русишшвайн так и не сменилась. Что-то видимо ещё просто не долетело. У нас, у свиней, видимо какое-то эксклюзивное терпенье, и впрямь».
«У вас уже не помню какая коммуникативная ошибка. Вы не видите кавычек и настойчиво разговариваете с ботами. Это никуда не годится».
Антон, замечание принимаю, но, не зная человека, не могу думать о нем плохо. Это я не раз уже отмечал в своих комментариях. Такой позиции, вспоминаю, придерживался мой большой по жизни учитель. Он готов был часами выслушивать любые глупости, а когда мне доводилось напоминать ему, что нельзя так бездарно растрачивать драгоценное время и столь лояльно относиться к человеческой ограниченности, спокойно говорил: – Не переживай. Если глупость, то наш гость поймет завтра сам, или ему подскажут коллеги. Страшнее будет, если предлагаемое окажется не совсем глупостью, а то и больше. Неправильное умрет само собой.
Не надо смотреть, и даже, со стороны. Ведь речь идет о Меньшинстве и Большинстве в чисто теоретическом плане исходного природного основания – борьбы за место под солнцем. И потому здесь нет никаких искусственных образований, построений, А, следовательно, и отнесений себя к неким общим системным группам. Все в пределах частных, по тому или иному конкретному делу, компаний единомышленников.
«Только при этом не стоит забывать о другой компании единомышленников – размером в 7 миллиардов человек. Ни к чему это в конечном итоге не ведёт».
Милена, я же Вам посылал в частном порядке письмо Путину. В нем насчет этого Меньшинства, на которое здесь многие просто беспричинно взъелись, как раз все очень ясно написано, причем, именно с заботой об этих ваших «миллиардах человек». Они мной не забыты.
«Я хорошо изучила Ваше письмо. Были такие фигуры, как Альберт Швейцер. Их позиция мне ближе».
Может я не столько прочитал у Швйцера, сколько Вы, Но, кажется, он придерживается здравых взглядов. Т. е. таких, каких придерживается большинство здраво мыслящих людей, занимающихся полезным для общества созидательным трудом.
Поразительная авторская однобокость. Если отнес себя к Меньшинству, значит стал бороться за права только этого меньшинства – умных. И далее уже совсем ограниченный вывод о том, что если «настанут такие времена, то и самой России не будет». Что за глупость?
Подразделение на Меньшинство и Большинство, это сублимированная констатация «Status Quo». И потому отнесение себя к Меньшинству – есть принятие, прежде всего, большинством из них на себя разумной и здравой социально-справедливой заботы о благополучии Большинства, а не на оборот, как мыслит автор. Мир все-таки движется вперед, хотя, к сожалению, медленно. Но, тем не менее, движется вперед именно благодаря этой армии социально ориентированной на справедливость прослойки людей из числа Меньшинства.
Истинная демократия, это не власть большинства, в интересах неизвестно чего (чаще всего такая власть обман или охлократия), а власть меньшинства, или даже одного человека в интересах большинства. То есть отстаивание истинных интересов большинства меньшинством. И потом нужно не забывать – демократия не цель, а средство. Средство обеспечить свободную и обеспеченную жизнь каждого человека с социальными гарантиями и защитой личности и собственности от всяких посягательств.
Наконец-то на страницах настоящего блога организовался с Вашим участием более или менее разумно-аргументированный диалог, к которому я призывал всех многократно. Ибо только таким образом можно выработать общую точку зрения. Благодарен Вам за это.
А теперь по сути Ваших замечаний и пояснений. «Умное меньшинство и глупое большинство» – это мое краткое заголовочное обозначение всей процедуры взаимодействия и противопоставления по жизни этих двух групп людей. Главное в нем то, что умный всегда и везде будет руководить глупым и буквально заставлять последнего действовать в своих интересах. Во всем, как полезном для общества, так и наоборот.
Отсюда, высочайшая задача общества заключается в борьбе этих умных, чтобы обеспечить совокупный положительный для него результат. А последний, как я постоянно декларирую, определяется общей культурой общества. Чем выше она – тем положительнее результат!
«Определяло все и тогда, и сейчас жажда наживы, личного обогащения. Самого низменно отвратительного, но сверх живучего, свойства отдельных представителей любого общества, к сожалению, совсем даже не в малом их числе».
Не расстраивайтесь! История действительно со временем все расставит по своим местам и даст всему вполне верную оценку. В том числе, не исключено и упомянутое Вами возмездие.
Вы что, шутите? Или действительно ничего о той истории не знаете? Тогда судили всех, кого надо, и в большинстве случаев, когда самых главных, то совершенно, по большому счету, правильно.
Для создания Государства, угодного большинству общества, требуется Личность со своим проектом организации такого Государства и способного к его практической реализации. Иначе одни прожектерские разговоры.
«Никакая личность не сможет выполнить и десятой, даже сотой доли этой титанической работы. Понадобятся усилия тысяч людей. Ведь США существуют не только благодаря нескольким десяткам отцов-основателей, США существуют благодаря тому, что американцы так захотели».
Кто в лес, кто по дрова – когда много начальников. Руководитель в любом деле должен быть один, с настроем на дело, и обладающий способностью его преодолеть, руководя при сем этой Вашей тысячей людей, Таковы все проекты,: Вашингтон, Наполеон, Ленин, Сталин. О науке и технике даже не говорю.
У меня об этом подробно сказано во многих здесь блоках. Могу повторить. Потому, что после нашего последнего контрреволюционного демократического переворота, Ходорковский являлся одним из активнейших представителей и организаторов команды по бандитскому разграблению и присвоению общенародной государственной собственности, путем скупки и последующего присвоения ее, по цене в сотни и тысячи раз заниженной в сравнении с истинной стоимостью.
Сталин – это организатор и устроитель нашей предшествующей советской системы.
Деспот, но великий государственник, талантливый руководитель и прагматик. На негодном фундаменте марксовской утопии, руководствуясь Витта пониманием государственных процедур, Форда подходами к управлению и производству, Крылова и Капицы взглядами на дела и жизнь людей, а, главное, собственными представлениями, что принятая им от Ленина система может эффективно работать только в рамках жесточайшего единовластия, он заложил государство, способное, несмотря на разрушительные акции всех последующих, после его смерти, «вождей», просуществовать столь долго, а затем целых 30 худо-бедно жить в условиях нещадного разграбления и при почти полной его неуправляемости.
По выступлению Ходорковского 26 января.
«Мы точно знаем, что делать потом»
Вот в этом я точно у него уверен. Как начали, так и продолжать будем. И потому – вопрос. А что может исправить богатого? … Правильно!
Комментарий в «Деловом квартале» (По статье Кирилла Шулика)
Это гимн Ельцину человека, судя по его биографии, явно в жизни ничего, по настоящему, полезного не сделавшего.
Ельцин – Это развал страны, почти полное, по большому счету, прекращение собственного производства. Вхождение во власть и «строительство» своего тронного благополучия на бессовестном, невиданном еще в истории, повсеместном и повселюдном, мгновенно «узаконенном» грабеже и разорении национального достояния страны, на безумном социальном неравенстве людей. Его мужицко-крестьянская хитрость подсознательно определила наиболее «верный», в посттоталитарный период, путь движения к поставленной цели, а затем удержания власти и достигнутого, путем официального разрешения, а то и прямого призыва, делить и грабить страну всем предприимчивым подлецам.
Удивляюсь. Почти сплошной в комментариях негатив в адрес автора – и никакой его реакции!
«Самодержавие в головах у населения плюс совок (кстати, тоже не народовластие) там же. Это два кирпича, зацементированные патриотизмом. И пока они там (а это, похоже, навсегда) напрасно уповать, что в России можно построить что-либо, кроме самодержавия. Напрасно уповать на народный гнев, он тоже ничего не изменит (если вообще будет). Ельцин мавр, сделал свое дело и ушел. А дело это ему поручили, те, кто пришел за ним и те, кто был до него и довел страну до полной разрухи. Продукция совковых предприятий тоже никому была не нужна, в том числе и своим гражданам. А не свои не хотели покупать, то, что еще имело какую-то конкуренцию, чтобы не поддерживать опостыливший всему миру режим. Вот и нашли Ельцина для принятия непопулярных решений. Планировали на один срок. Но он выстоял на волне народной любви. Только память народная оказалась коротка. Сам факт появления олигархов не несет никакой угрозы. Если им в дальнейшем предоставить возможность вкладываться в развитие своего, а не прятать деньги где подальше. Но возможностей не предоставили».
У вас убогие представления о жизни. По вашим представлениям важно, что у Вас лично в кармане, и что, из тряпок для себя, можете купить. А на самом деле то была страна со своим собственным: оборудованием и машинами, самолетами, тракторами, гигантскими электростанциями, действующими заводами, непревзойденной никем в мире единой электросистемой – всем тем, за счет чего мы прожили фактически при потребительски-преступном демократическом управлении все эти 25 лет. Если бы у нас в заначке не было этих богатств, то мы давно при нем, этом современном управлении, отправились на тот свет.
К статье о Горбачеве и Яковлеве
Крах СССР не феномен и не результат ненависти пролетарских масс, как некоторые по своей безграмотности считают, а в стратегической ущербности Марксистской теории, на базе которой был построен наш социализм. Тактического плана его «великое» преимущество, заключающееся в установлении социальной справедливости, оказалось не соответствующим стратегического плана главному исходному принципу – борьбе за существование всего на земле живого с его естественным отбором, здоровой конкуренцией и эволюционным этого живого совершенствованием. Отсюда деградация массы людей, занятых в сферах созидания полезного продукта, их неспособность противостоять предприимчивым дельцам, ориентированным на обогащение и грабительское присвоение общественной собственности.
К сожалению, при либеральной власти должной официальной оценки Горбачёву не будет сделано. Но Горбачёв заслужил, чтобы ему всё таки при жизни дали настоящую оценку, какую он заслужил. Даже здесь, на этих страницах, он чуть ли не всеми назван полнейшим ничтожеством, преступником, в том числе и Вами, уважаемый ТТ.
«Автор статьи вполне вразумительно описал финал эволюции большевистской политической системы. Однако вывода о перспективах эволюции сегодняшней либерально-демократической системы предпочёл не касаться. Между тем именно этот вопрос стоял во главе угла при выборе метода правления сегодняшнего гегемона. Вслед за Платоном многие выдающиеся отцы-основатели США предупреждали американцев, что либеральная демократия имеет тенденцию быстрой эволюции к демагогии, а затем с увеличивающейся скоростью – к финансовой олигархии, т. е. проще говоря, – к мафии. Любая система по определению считается устойчивой, если после отклонения от положения равновесия она возвращается в исходное состояние. И чем быстрее она это делает, тем устойчивее она считается. Оценивая опыт прошедшего столетия можно с уверенностью сказать, что завидную устойчивость показали всего две системы. Первая – это мафиозная олигархическая система гегемона, использующая балаганных клоунов в качестве политических лидеров и функционирующая в полном соответствии с основополагающим документом «Утопии», написанной выдающимся либеральным демократом Томасом Мором. Вторая – это система, использующая концлагеря, в частности, для лечения болезней, связанных со стремлением наиболее сообразительных сограждан менять цены. В качестве подтверждения последнего тезиса можно напомнить, что дух немецкого народа не был сломлен даже после того, как каждые две недели его населённые пункты стали получать эквивалент атомной Хиросимы».
В первой части, где об американцах и, особенно, о теории устойчивости любой системы, очень все правильно, если не изумительно даже. А вот последующие выводы из «правильного» – на уровне какой-то полубазарной пошлятины. Вне логики, здравого смысла и соответствия приведенному в начале авторского повествования и действительно тогда происходившему в нашей стране и у немцев.
«Органы КГБ, в советское время, не имели права даже заводить дела оперативного учета, а тем более, возбуждать уголовные дела даже на партийных чиновников районного уровня, не говоря уже об уровне ЦК или Политбюро ЦК КПСС. Партия, являясь руководящей и направляющей силой общества, надежно оградила себя от возможного преследования (оперативного или уголовного). Об этом хорошо знали партократы, поэтому и творили беспредел. А органы КГБ, являясь вооруженной частью партии, были призваны как раз защищать партийную верхушку, которая в свою очередь непосредственно руководила этими органами. Вот такой заколдованный круг и не позволял 70 лет потрогать за одно место руководящую и направляющую силу».
