Владимир Александрович Быков
Дневниковые записи. Том 3
Академик Виталий Гинзбург говорил в «ЛГ» о чудовищной несвободе, отягчающей вину коммунистического режима. Научные работники ощущали ее, в частности, в жесткой дозировке международных обменов. Но окупаются ли понесенные за последние 10 лет потери той свободой, которую мы сейчас обрели? Победа в Великой Отечественной, за которую народ заплатил страшную, невосполнимую цену, была действительно одна на всех, на всю страну. Плоды же нынешней «победы» каждый воспринимает по-своему. За что боролись – за демократизацию? Но, если взять за точку отсчета сталинские времена, постепенно происходила эволюция государства в сторону демократизации. Уж, во всяком случае, в последние горбачевские годы проблема «съездить за границу» была снята.
Променять несовершенный, бюрократический, но социалистический строй, в котором реализовывались гуманистические принципы, на сомнительную свободу жить в условиях дикого капитализма, ограбившего миллионы людей, – значит согласиться на несоразмерную, катастрофическую цену.
Заплатив ее, Россия оказалась отброшенной территориально к допетровским временам, экономически – в разряд слаборазвитых стран, Советский Союз по ВВП находился на 2 – 3-м месте в мире, Россия сейчас на 67-м, по доле ВВП на душу населения мы были на 13 –15-м месте, сегодня на 95-м, среди африканских режимов. И это плата за то, что, постояв в очереди, ты можешь получить иностранную визу?
Скорее всего, эра саморазрушения в России все-таки завершится, и страна предпримет трудную попытку все построить заново.
Успех этой попытки в первую очередь зависит от политического руководства страны. Ключевой вопрос: возьмет ли оно курс на возрождение, а затем и развитие наукоемких отраслей промышленности? Допускаю, что сужу со своей колокольни, но убежден, что только прогресс в этом направлении даст возможность десяткам миллионов людей заниматься интереснейшим интеллектуальным трудом за достойную плату, а стране – свернуть с сырьевого пути на инновационный. Для этого нужно, чтобы миллионы россиян учились, осваивали современные технологии, знали компьютер, а не суетились с мелочными подсчетами: здесь я продам на столько, а заработаю столько. Да, без коммерции нельзя, но, как известно, рынок есть механизм обратной связи производителя и потребителя, не более того. И механизм этот должен включаться, регулироваться, работать прежде всего на возрождение мощной индустрии.
Но, по наметкам федерального бюджета доля расходов на науку снова снижается! Как директор, как вице-президент РАН я непрерывно натыкаюсь на барьеры и рогатки, которых не должно быть в природе, трачу силы и энергию на борьбу с ветряными мельницами, причем деятели Минфина и прочих чиновных контор убеждены, что они реформаторы, а я – замшелый консерватор. И пишут статьи о том, что Академия наук должна реформироваться по их сценарию.
Реформы должны рождаться жизнью, задача реформаторов – увидеть и поддержать ростки нового, а не насаждать придуманные в их головах схемы.
В молодые годы, когда я только начинал работы по гетероструктурам в них не верили ни заведующий лабораторией, ни руководство института. Но меня всегда поддерживал замдиректора Борис Александрович Гаев, давний соратник легендарного Анатолия Петровича Александрова. Почему – для меня долгое время оставалось загадкой.
Когда же я в минуту откровенности спросил Гаева, чем вызвано такое доверие, он ответил: «Жорес, я не разбираюсь в гетероструктурах, но знаю сделанное тобой».
Принцип подбора кадров и принятия решений прост: ты показал, что можешь реализовать новые идеи – продолжай действовать так же на более высоком уровне. И если мы будем им руководствоваться, то получим совершенное качество организации жизни».
По форме уважительная, но по содержанию убийственная, характеристика того, что мы построили за годы современного демократического управления нашим государством, сознательно ориентированного, нам представляется, на одно сплошное в массе потребительство. Но так же, как и у Глазьва не названы главные, по Лейбницу, исходные причины всего этого сверх преступного устроения, с нами происшедшего.
В более полном виде характеристика этого «устроения» приведена у меня в «Дневниковых записях»:
– от 05.08.02 г. по поводу статьи А. Кивы в «Литературной газете»;
– от 05.10.07 г. в связи с выступлением Ю. Афанасьева по радио.
С учетом этого моего и мудрейшего мужика Алферова, какой напрашивается вывод? Сверх очевиднейший! Да.
– Если бы жизнь была однослойной и в ней не намешено было бы все «нужное» для реализации главного принципа ее устроения, основанного на извечной борьбе за
08.10.17
А теперь в дополнение к выше сказанному кое-что в связи с недавним выступлением Путина на Валдае.
Как давно уже принято, речь его – это разнообразный набор самых общих малоконкретных призывов и пожеланий на тему, как надо жить, творить и т. д.
Вот только некоторые из них, сопровождаемые, уже не раз упомянутыми мною, словами-сорняками: «необходимо, должны, нужно, следует».
«Необходимо историческое творчество, синтез лучшего национального опыта и идеи, осмысление наших культурных, духовных, политических традиций с разных точек зрения с пониманием, что это не застывшее нечто, данное навсегда, а это живой организм.
Критика необходима. Но без чувства собственного достоинства, без любви к Отечеству эта критика унизительна и непродуктивна.
Нам необходимо учиться это грамотно использовать, не забывая главное: развитие регионов, их самостоятельность должны работать на создание равных возможностей для всех граждан страны, вне зависимости от их места проживания; на ликвидацию дисбалансов в экономическом, социальном
развитии территорий России, а значит, на укрепление единства страны. Конечно, это сложнейшая задача, потому что развивались эти территории на протяжении десятилетий, а то и столетий, конечно, неравномерно.
Я думаю, только общими усилиями мы можем создать единое пространство. И это необходимо сейчас, это экономическая необходимость, потому что перед нами стоят серьезные вызовы в энергетической сфере в том числе.
Но это прежде всего еще и необходимость человеческая, потому что создание единого пространства сделает гораздо более осознанным человеческий капитал, ведь люди смогут осознать то общее прошлое, то общее богатство, которое объединяет нас. По этому поводу я выступаю за скорейшую отмену краткосрочных виз между нашими странами, потому что только безвизовое пространство и открытые границы могут улучшить взаимовлияние между нашими странами. Я и в бытность свою премьер-министром, и сейчас отстаиваю именно эти цели.
Мы должны гордиться своей историей, и нам есть, чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности. Без признания этого невозможно взаимное доверие и движение общества вперед.
Это значит, что либералы должны научиться разговаривать с представителями левых взглядов и, наоборот, националисты должны вспомнить, что Россия формировалась именно как многонациональное и многоконфессиональное государство с первых своих шагов, и что, ставя под вопрос нашу многонациональность, начиная эксплуатировать тему русского, татарского, кавказского, сибирского и какого угодно еще любого другого национализма и сепаратизма, мы встаем на путь уничтожения своего генетического кода. По сути, начинаем уничтожать сами себя.
Мы должны гордиться своей историей, и нам есть, чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности. Без признания этого невозможно взаимное доверие и движение общества вперед.
Россия с теми, кто считает, что ключевые решения должны вырабатываться на коллективной основе, а не по усмотрению и в интересах отдельных государств либо группы стран, что должно действовать международное право, а не право сильного, не кулачное право, что каждая страна, каждый народ не исключителен, но уникален, конечно, самобытен, имеет равные права, в том числе право на самостоятельный выбор своего развития. Таков наш концептуальный взгляд, он вытекает из нашей собственной исторической судьбы, из роли России в мировой политике.
Глубоко убежден в том, что в сердце нашей философии должно быть развитие человека, развитие моральное, интеллектуальное и физическое. Еще в начале 90-х годов Солженицын говорил о сбережении народа после тяжелейшего ХХ века как о главной национальной цели. Сегодня нужно признать, полностью переломить негативные демографические тенденции пока и нам не удалось, мы только немного отступили от опасной черты утраты национального потенциала.
Они должны быть фундаментом для самоопределения граждан, источником самобытности и основы для понимания национальной идеи. Здесь очень много зависит от учительского, преподавательского сообщества, которое было и остается важнейшим хранителем общенациональных ценностей, идей и установок. Это сообщество говорит на одном языке – языке науки, знания, воспитания. И это на огромной территории – от Калининграда до Владивостока. И уже тем самым это сообщество, имея в виду учительское, преподавательское сообщество в целом, в широком смысле слова, скрепляет страну.
Это значит, что либералы должны научиться разговаривать с представителями левых взглядов и, наоборот, националисты должны вспомнить, что Россия формировалась именно как многонациональное и многоконфессиональное государство с первых своих шагов, и что, ставя под вопрос нашу многонациональность, начиная эксплуатировать тему русского, татарского, кавказского, сибирского и какого угодно еще любого другого национализма и сепаратизма, мы встаем на путь уничтожения своего генетического кода. По сути, начинаем уничтожать сами себя.
Мы должны знать, кому мы доверяем. И это абсолютно нормальная мировая практика, именно поэтому мы приняли новое законодательство, повышающее прозрачность деятельности неправительственных организаций.
Упрочив свою национальную самобытность, укрепив свои корни, оставаясь открытыми и восприимчивыми к лучшим идея и практикам Востока и Запада, мы должны и будем идти вперед.
Обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития. Нужно избавиться от привычки слышать только идейных единомышленников, с порога, со злобой, а то и с ненавистью отвергая любую другую точку зрения. Нельзя даже не перекидывать, а пинать будущее страны, как футбольный мяч, окунувшись в оголтелый нигилизм, потребительство, критику всего и вся или беспросветный пессимизм. А это значит, что либералы должны научиться разговаривать с представителями левых взглядов и, наоборот, националисты должны вспомнить, что Россия формировалась именно как многонациональное и многоконфессиональное государство с первых своих шагов, и что, ставя под вопрос нашу многонациональность, начиная эксплуатировать тему русского, татарского, кавказского, сибирского и какого угодно еще любого другого национализма и сепаратизма, мы встаем на путь уничтожения своего генетического кода.
Нужно уважать право любого меньшинства на отличие, но и право большинства не должно быть поставлено под сомнение.
Сегодня нужно признать, полностью переломить негативные демографические тенденции пока и нам не удалось, мы только немного отступили от опасной черты утраты национального потенциала.
Многое из того, что делалось в этом смысле раньше, нам нужно бы вернуть и взять на вооружение. При этом у нас накоплен уникальный опыт взаимовлияния, взаимообогащения, взаимного уважения различных культур. Эта поликультурность, полиэтничность живет в нашем историческом сознании, в нашем духе, в нашем историческом коде. На этом естественным образом тысячелетие строилась наша государственность.
Нужно беречь каждого. Именно образованные, творческие, физически и духовно здоровые люди, а не природные ресурсы или ядерное оружие, будут главной силой России этого и последующего веков.
Роль образования тем важнее, что для воспитания личности, патриота нам нужно восстанавливать роль великой русской культуры и литературы. Они должны быть фундаментом для самоопределения граждан, источником самобытности и основы для понимания национальной идеи.
Нам нужно было обеспечивать свободу наших граждан, единство и сплоченность нации. Без этого баланса перед нами встает риск, перед каждой из наших стран встает риск погрузиться либо в тиранию, либо в анархию. И веками каждое из наших государств старалось делать все возможное, чтобы удержаться и не скатиться в эти крайности. Но глобализация изменила и существенно усложнила искусство управлять страной, которое заключается в том, что необходимо примирить многосторонность, разнообразие и единство.
Объединились также наши менталитеты и понятия, этому содействуют интернет и социальные сети. Соответственно, роль правительств и людей, принимающих решения, заключается в том, что нужно позволить им укреплять эту разнообразность.
Как же нам это сделать? В первую очередь, благодаря демократии и путем демократии, потому что именно она дает нашим гражданам возможность быть услышанными и дает правительствам возможность действовать законным путем.
Поэтому с ними тоже нужно наладить мосты любви и дружбы, собрать единую конференцию во имя мира, которая бы собрала за одним столом всех врагов. И вы, русские, и мы, европейцы, имеем решающее влияние на этот существенный вопрос.
Тем не менее нам нужно идти вперед. И я уверен, что дискуссия между евразийскими партнерами и европейскими перейдет на новый уровень и на новый виток, и Россия, и Евроазиатское пространство, которые сейчас вроде бы более притягиваются Востоком, чем Западом, не чувствуют себя автономными между двумя этими полюсами. Надеюсь, что Европа и Россия найдут, как решить общие вопросы, и объединят свое будущее».
Единственное, что он сказал из области конкретного, так это о революции 1917 года, заявив, что «основную выгоду от нее получил Запад, который стал стремительно развиваться и добился успехов по многим направлениям именно благодаря появлению Советского Союза».
Далее он отметил, что «Революция – это всегда следствие дефицита ответственности как тех, кто хотел бы законсервировать, заморозить отживший, явно требующий переустройства порядок вещей, так и тех, кто стремится подстегнуть перемены, не останавливаясь перед гражданскими конфликтами и разрушительным противостоянием», что ответом на вызов со стороны СССР стали многие западные достижения ХХ века: повышение уровня жизни, формирование мощного среднего класса, реформы рынка труда и социальной сферы, развитие образования, гарантии прав человека, включая права меньшинств и женщин, преодоление расовой сегрегации, которые еще несколько десятилетий назад была постыдной практикой во многих странах, включая Соединенные Штаты». И в заключение, не подумав, как следует, призвал всех задуматься, оценивая последствия насильственного свержения власти в России сто лет тому назад, и задать вопрос: «Разве нельзя было развиваться не через революцию, а по эволюционному пути, не ценой разрушения государственности и беспощадного слома миллионов человеческих судеб, а путем постепенного, последовательного движения вперед?».
Последним вызвал резкую критику в свой адрес, В частности, Журналист Игорь Яковенко, объявил это демагогией и заявил, что «Все последние годы Россия под руководством Путина двигалась прямо в противоположном направлении прогрессу. В России сворачивалась демократия, и Путин делал все для того, чтобы свернуть демократию и прогресс, в целом.
В качестве показателей того направления, куда движется Россия, часто берут курс рубля, рост цен, ВВП. Это важно, но вторично. Первичны те изменения, которые произошли в людях, в их отношении друг к другу, к самим себе и миру вокруг. Изменения, которые производит в россиянах на протяжении 16 лет телевидение менее обратимы, чем курс рубля и уровень ВВП.
Это иллюзия, что если сейчас вместо НТВ, России-1, Первого канала и РЕН ТВ будем крутить BBC, Дискавери и Анимал Планет, то страна через полгода станет другой. Не станет. Период очищения организма нации от пропаганды намного дольше периода заражения. Немцев травили 12 лет, а процесс очищения, причем принудительного, занял втрое больший период. Сталин был у власти 32 года. С его смерти прошло 63 года, из которых 60 лет не было прямой и официальной пропаганды Сталина на государственном уровне, тем не менее, половина страны считает Сталина кумиром, большая часть оставшихся относятся к нему нейтрально.
Яд, сегодня впрыскиваемый в народное сознание телевидением, намного опаснее и разрушительнее того, что вводился Геббельсом. Как крайнее проявление низости советской пропаганды в качестве образца для подражания молодежи предлагался Павлик Морозов, предавший своего отца и доносивший на других родственников. Но там, по крайней мере, вместо ценностей семьи были какие-то другие, пусть ложные, но хотя бы имевшие внешне пристойную упаковку
Нынешний яд вливается в души открыто, не таясь, огромными порциями. Всю неделю перед майскими праздниками страна праздновала юбилей лидера ЛДПР – фигуры, роль которой явно недооценена в истории последних лет российского парламента. Именно ему принадлежит одна из решающих ролей в дискредитации парламентаризма и разделения властей как базового принципа демократии. Вся его партия за два с лишним десятилетия не сделала в Думе абсолютно ничего полезного, зато широко открыла дорогу криминалу во власть…»
И наконец, чтобы закончить с этой темой, несколько слов об этих путинских, ни к чему не обязывающих, «надо, нужно, необходимо…». Взял для сравнения том Сталина с его программными выступлениями, и не нашел там ни одного из слов-сорняков: только про то, что сделано или делается, а если когда будет сделано, то в утвердительной форме, исключающей полностью в дальнейшем не исполнение этого «будет сделано», как оно и происходило в бытность его созидательного руководства страной. Контроль за исполнением его «установлений» был жесточайший.
10.10.17
Вчера, в понедельник, похоронили моего брата Леонида. Скончался он скоропостижно вечером в прошлый четверг. По рассказу его жены Иры Лундиной они поужинали, и он зашел в свою комнату, а затем в ванную. Через некоторое время вышел из нее и тут же упал на пол. Через пять, буквально, минут приехала скорая помощь с командой, но ничего сделать уже не могли. Произошло мгновенное прекращение работы сердца.
На похоронах работавшими с ним конструкторами было сказано много о нем, как о блестящем специалисте. О его жизни, работе и последних пенсионерских
годах написано весьма объемно и в моих «Дневниковых записях».
Итак, из нашего, и наших с ним детей, поколения остался я один. А всего из Быковых, кроме меня, сейчас здравствуют только мой внук Костя, его дочь Татьяна и две внучки Леонида – Катя и Настя.
15.10.17
В эти дни возвращался несколько раз к сказанному о Леониде на его поминках.
Как могло случиться, что его прямой начальник В. М. Нисковских в течение многих лет писал о Леониде столько абсолютно не соответствующего не им сделанному, ни сказанному тут о нем его сотрудниками по работе?
У меня в шкафу стоит фотография наших учителей Химича и Краузе, почитаемых не только мною, но и всеми, с ними работавшими. И вот я смотрю на них и думаю. А могли ли они допустить себе что-либо, хотя бы чуть-чуть похожее на то, что творил боготворящий их имена, Нисковских? Нет, и только нет! Да, пожалуй, ни от кого и других я не слышал ничего подобного, разве, лишь от уже совсем лишившегося рассудка. А тут умный, способный, во многом даже талантливый человек, о котором я в своих книгах написал не мало добрых слов, позволил себе нести такую нечисть. И чего только не таится в душе человека?!
16.10.17
Матус по моей рекомендации (не помню в связи с чем) обратился к прочтению в моих «Заметках конструктора» раздела под заголовком «Природа и жизнь», сопроводив его многочисленными констатациями о написанном. Причем, как у
него принято, в виде реакции на мои отдельные, буквально, фразы, вне общего контекста. Я в каждом ответе на подобное, его урезониваю. Не выдержал опять и написал ему следующее.
«Матус, чтобы сделать труд, по крайней мере, в приемлемом для меня виде, считаю, что тебе надо полностью изменить систему работы, о которой ты мне когда-то писал, что «читаешь Фразу и сразу делаешь по ней свои замечания, потом через какой-то период встречаешь еще одну, вроде, как связанную с первой, и вносишь необходимые изменения, наконец (добавлял я в письме), доползаешь до того места, что полностью опрокидывает твои первоначальные заключения, и делает не нужной всю работу». Похоже, ты и сейчас действуешь по такой же системе. Это негодная затея! Надо прочитать весь раздел (а лучше два, т. е. еще про «Природу и человека», поскольку они как-то между собой связаны) законспектировать, при необходимости, все для памяти, и только затем сочинить, в несколько раз более краткий общий свой комментарий: без воды, повторов и, главное, отражающий авторскую мысль в ее полном объеме. Сделай так, и ты получишь не представляемую от своего труда удовлетворенность.
В ответ получил довольно странное заявление, что якобы я сам «отказался от предложенной им диалоговой формы переписки, касающейся книги, которую он читал». И совсем неожиданно сообщил, что теперь он «обратился к одному из своих интересных предыдущих дел, касающихся Вселенной, а конкретно, к рассмотрению книги Веллера «Человек в системе», по которой он написал труд в виде неких «Выписок…»… и предложил, если я пожелаю, их мне выслать.
Я удивился плодовитости Матуса, подтвердил желание прочитать еще один его труд, тем более, что по проблеме о «Вселенной» мы не раз уже с ним обменивались мнениями, получил его, и вот что ему написал.
«Матус, дорогой! Я ожидал в части Веллера получить от тебя именно то, что и получил.
И потому, надергав из нашей прежней переписки, ничего к ней не добавляя, немедля посылаю тебе вложенным файлом ответ на твой экскурс в «непотребное», по крайней мере для меня, хотя убежден, что и ты его воспримешь, как должное. Советую тебе заняться тем благостным, что приведено у меня в конце данного «ответа».
Привожу его.
«Матус! С Веллером я знаком, и даже некоторое время состоял с ним в переписке, закончившейся моим полным от нее неудовольствием, Я считаю его талантливым трепачом, имеющим способность по базарному адресовать известные мысли в многовариантном их, достаточно муторном, исполнении, кажется, к сожалению, востребованном весьма многочисленными его слушателями и читателями. Конкретно, по заинтересовавшей тебя проблеме «Красоты» и ее восприятии человеком (будем говорить тут о человеке, полагающим, что он эту науку освоил и правильно все понимает. Например, как ты: что «Красота – это осмысленное субъективное восприятие»). Согласен с тобой, но ведь это полнейшая неопределенность! Красиво, Привлекательно и т. д., но все, в части объяснения, на уровне некой неопределенности. Так сказать, – прямо по Веллеру.
Ваши с братом писания в духе ничем не доказанных и опытом не подтвержденных соображений об устройстве нашего мира я – не воспринимаю. Об этом подробно тебе было в свое время написано и рассмотрено нами со всех возможных точек зрения. Мир недоказанного огромен и, в силу его главной характеристики – бесконечности, останется, полагаю, непознанным, по крайней мере, до нашего, хотя и далекого, но все же представляемого Земного конца.
А потому, я подобных «глупых» вопросов о принципиальном, исходном, устроении мира постановил не задавать и себя ими не мучить, дабы не сойти с ума.
Перечитай, что мы на подобную тему написали и наговорили ранее. Частные отдельные Гипотезы можно выдвигать только в рамках намечаемого изучения той или иной конкретной проблемы. Той же, например, что и ваше «НЛО». Но ведь они и звучать тогда будут именно как гипотезы, а не конкретные соображения, как у твоего братца.
«Я от тебя иной реакции и не ожидал. Молодец: умно и кратко. Ты заслужил получить привет от девочек. Ещё немножко, ещё чуть-чуть… Будь здоров».
Матус, естественно рад твоему разумному заключению, и в подтверждение наших соображений на заданную тему предлагаю перечитать несколько страниц о Бонди и Пуанкаре из «Двух полюсов», копию, для удобства, привожу ниже.
У них об этом написано блестяще. Уверен, получишь большое удовольствие. Не совсем понял (в смысле не до конца «уверен») про твоих «девочек» и «ещё немножко, ещё чуть-чуть…» Поясни, что ты имел в виду. Володя.
«Восхищён твоей работой «Два полюса жизни». Очень хорошо, что у нас с тобой много общего в мышлении. И я благодарю за быстрый отклик и понимание».
Матус! Ну, ни как не мог предположить, что ты так глубоко и подробно будешь разбирать, хотя и великих мыслителей, но все же их элементарные эссе, сочиненные на потребу простого читателя. И опять, уже в какой раз, отмечаю эту странную твою устремленность к глубокому домысливанию за авторов там, где они особенно и не думали о возможной неточности (неоднозначности) того или иного слова, поскольку основным в своих «сочинениях», полагаю, считали достаточным лишь представить их в виде, увлекательном для читателя. Что, на мой взгляд, и достигнуто.
Я еще раз перечитал эти Эссе, и вновь испытал удовольствие от нестандартного, мне импонирующего, их мышления без какого-либо его досконального разбора, и не потому, что исходя из назначения, не задавал себе «углубленных» вопросов, но даже и не думал их задавать. Точно так же, как и не стал глубоко анализировать твои по ним уточнения и пояснения. Надеюсь, ты не обидишься на эту мою откровенность. Просто не хочется думать, когда в этом нет необходимости. В целом эссе хороши и не только для меня, но, как я понял, и для тебя. И этого вполне достаточно. Однако, читал и твое сочинение с удовольствием. Приятно иметь дело с умным мужиком и познавать его всякие, отличные от твоих, мысли и соображения.
«Володя, дорогой. Спасибо. Ты продемонстрировал образец благородства в дружеской переписке. Но согласись, что было бы скучнее, если бы я формально отписался или бы вообще «не заметил».
Матус! Поздравляю тебя с днем Победы! А для меня, главным образом, с последующим после нее восстановлением и грандиозным тогда строительством нашего Государства, одержимостью армии людей на созидание, в том числе, нас с тобой и всех наших послевоенных коллег по этой работе! В качестве же ответа на твое, опять неоправданно заводное письмо, не нашел ничего лучшего, как послать тебе несколько копий наших старых писем тех времен, когда, правда, были с нами еще и Галя и Белла, призывавшие часто нас заводных к разумному компромиссу в отстаивании своих взглядов на жизнь и ее проблемы.
Матус! До чего же мне нравится твой полемический задор. Тут не до старческого сна и покоя! Начну с конца твоего, где ты, как всегда сверх уверенно, домысливаешь за своего визави, да еще в неприемлемом для него, и главное, совсем в не свойственном ему негативном духе.
Ссылаясь на Куприна, я имел в виду только главную твою мысль о том, что «Красота – это осмысленное субъективное восприятие…», и что я согласен с тобой, но что оно, твое, есть «полнейшая неопределенность». Поскольку «субъективное восприятие» определяется, возникает, под воздействием, черт его знает, какого количества разных факторов (как внутреннего субъекта состояния и настроя в данный момент, так и совсем уже бесконечно большого количества сопутствующих ему чисто внешних обстоятельств). Ссылаясь на Куприна, я хотел отметить, именно лишь эту мысль. Ты же, адресуясь экспромтно к тому же Куприну (что мне было сверх приятно узнать), еще раз подчеркнул сам фактически мою мысль. Но при этом почему-то на меня обиделся… Всадив в мою голову мне не свойственное, опять из мухи сделал слона! Все же остальное твое – сплошное для меня удовольствие.
«Володя, получается, что я прав, не поверив в то, что ты можешь написать так, как я понял. Поскольку ты разъяснил мне, что я неправильно тебя понял, то этим самым освободил меня от гнетущего состояния. Спасибо».
Матус, я удовлетворен. Но все-таки, полагал бы лучшим для тебя вариантом отвечать на реплики своего Визави, не торопясь, исходя из домысливания его информации в положительном, а не наоборот, варианте.
И в дополнение. Не могу удержаться и не поделиться вчерашней полузапойной увлеченностью. Какой?
Да, твоей книжкой, к которой давно не обращался, а вчера, в связи с сочинением письма взял ее в руки, чтобы вспомнить, когда ты пришел на наш завод, открыл предисловие, прочитал на одном вздохе с каким-то необъяснимым для себя впечатлением… А затем и далее, с кое-какими пропусками, но так же запойно и с интересом от собственного знания всего представленного. Начал писать письмо ранним утром, а закончил… как сейчас установил в 15 часов. Значит: я не отрываясь читал «Автопортрет» часов пять – не меньше. Гордись! Боже, как же все было прекрасно в той нашей жизни!
03.11.17
Алексей Навальный подал в иск к президенту России в связи с отказами властей разных городов страны в согласовании проведения митингов.
Юрист основанного Навальным Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Иван Жданов пояснил, что в исковом заявлении оппозиционер просит суд признать незаконными действия главы государства, связанные, по его мнению, с массовыми отказами местных властей в разных городах согласовывать митинги.
Но это не все. В эти же дни прочитал в Интернете о том, что Навальный отправил в суд еще одно исковое заявление, согласно которому Путин якобы выпустил распоряжение о выдаче компании «СИБУР Холдинг, акционером которой является его зять Кирилл Шамалов, 1,75 миллиарда долларов на строительство Западно-Сибирского нефтехимического комбината. Может быть решения нужного и полезного для страны, но противоречащего Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» в части его Статьи 11. О «порядке предотвращения и урегулирования конфликта интересов».
Если это действительно имело место, то такой факт никак не вписывается в мои представления о главе государства.
18.11
Игорь Тальков-младший.
«Наш президент – фигура неоднозначная. С одной стороны, во внешней политике он неплохо представляет Россию. Что касается внутренних дел, то можно было бы все наладить иначе. Непонятно, за кого он играет. Кого поддерживает? Народ, или олигархов?
Считаю, что от любого гражданина песня, направленная президенту, имеет право на существование. Это делал отец, то же делаю сейчас и я. Это гражданская позиция. Хуже, когда человек – овощ и у него нет вопросов».
