Владимир Александрович Быков
Дневниковые записи. Том 3
Придумал для этого «целый механизм соцобеспечения населения по разным критериям, включающим налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения… без снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы». Оговорил «управление государством регламентированным законодательством», а «издание Законов избираемым парламентом». И так далее, и в таком же наивно желаемом тебе духе, что веками остается не осуществленным, в связи с чем я и занялся внедрением своей концепции организованной борьбы, которую ты оставил без внимания и не сказал ни одного о ней слова. Далее я твои неточности буду опускать и писать так, как все было в действительности, дабы упростить свою работу. Так вот.
Теперь, в дополнение к ранее у меня принятому, ты согласился с тем, что «сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей Властью». Как навалиться? Да так, как у меня сверх подробно было написано в том письме. Ты же понес нечто совсем не связанное с моими «исходными основаниями», вроде того, что ты «недостаточно знаком с тем, как сейчас в России организована Власть. Возможно, что она способна всё это сделать и даже делает» и так далее. У меня речь идет о борьбе с Властью, а ты мне подсовываешь совсем из другой, твоей оперы, о текущих возможностях и желаниях власти. Т. е. вместо разбора проблемы в ясной моей постановке, навязываешь мне прямо противоположную моей борьбе с Властью, некую «правильную», в твоем, естественно, понимании, и в рамках нас интересующего, ее, Власти, организацию.
С тобой трудно вести диалог. Ты весь в вопросах, сомнениях, в их слабо подвязанных к рассматриваемой мной сути проблем. А потому только несколько слов о «твоих трудностях»
Есть три стадии решения той или иной проблемы. Первая – постановка задачи. Вторая – программа, концепция, ее решения и, наконец, – третья, связанная с практической реализацией последней вплоть до устраивающего нас конечного результата.
Для упрощения восприятия, ссылаюсь на отлично известный тебе случай расчета энергосиловых параметров прокатки широкополочных балок. Первая стадия была мною решена в два дня. Над второй мы уже совместно с тобой работали дней, наверное, десять. А третьей ты со своей командой занимался, если мне не изменяет память, целый год. Это в технике. В социальных проблемах на третью стадию придется затратить время значительно больше. Вот тебе и ответ на все твои проблемы, сформулированные тобой сверх длинно и, к тому же, сверх небрежно.
Привет тебе и мои добрые пожелания, в том числе, в части корректности своих оспариваемых соображений.
«Реагирую на твоё письмо, которое доставило мне много хлопот и волнений. Ты взял на себя миссию реорганизовать государственную систему России, включая экономику, ибо, как я понимаю, иначе нельзя. Это хорошо и очень благородно с твоей стороны. Поскольку, живя в Израиле, я этими вопросами интересуюсь, то решил активно подключиться с желанием посильно помочь тебе в рамках нашей переписки.
Но, к моему удивлению, столкнулся с крайне критической реакцией с твоей стороны на это вмешательство. И я решил обстоятельно отреагировать. Отнесись к моему ответу вдумчиво – возможно, это тебе поможет в будущем.
Открыл твоё письмо, и наступила утомительная тёмная полоса.
За что? За то, что я хотел искренне тебе показать так, как я это понимаю. Хотя не отрицаю, что моё понимание может подлежать ревизии.
Мы с тобой одинаково воспитаны, и я с ностальгией вспоминаю о той нашей жизни, о которой напомнил ты. Но, оказавшись в Израиле, я столкнулся с другим государственным устройством, которое повлияло на моё воззрение. Ибо я столкнулся с реальным фактом гораздо лучшего обеспечения населения, чем за прожитую мною жизнь в прошлых условиях. Причём, через много лет после окончания войны.
В этом смысле я полностью разделяю твоё возмущение тем, что и по сей день происходит в России. Возможно, что ещё ухудшилось за прошедшие 22 года после моего отъезда.
Твоё письмо я абсолютно понял и решил отреагировать на него так, как счёл это уместным ради благого твоего дела. В своем письме я умышленно решил тебя перебить вставкой (уж прости, но так бывает в диалогах), чтобы заострить на этом твоё внимание и не дать тебе упустить нечто очень важное в твоём благородном деле, направленном на улучшение жизненного уровня и реальной обеспеченности населения России.
Я решил тебе в этом деле помочь так, как я понимаю, имея возможность сравнивать, опираясь на конкретные факты жизненной обеспеченности своих дочерей и внуков. Не зря я отвлёкся в начале данного письма.
Я не претендую на однозначность мною написанного в предыдущем письме, – я только заостряю проблему, за которую ты взялся, ибо она очень сложна и неоднозначна.
Ещё раз внимательно прочёл твоё письмо и поэтому настоятельно рекомендую серьёзно отнестись к моей реакции на него, не столько ради ответа мне, а ради того, чтобы самому серьёзно вникнуть в сущность поставленных в нём мною вопросов.
Перехожу непосредственно к твоему письму
В начале ты совершенно правильно процитировал выдержку из моего письма, в котором я отражаю то, что вижу в Израиле, и делаю выводы из того, что происходит в этой стране. А ты уж сам, если того пожелаешь, спроектируй на Россию, судьба которой тебя, естественно, волнует в первую очередь.
И тебе не надо было в сжатом виде писать мне то, что я понял и в развёрнутом твоём письме, хотя, в принципе, поступил правильно. Тебе только надо было посерьёзней отнестись к моему ответу на первоначальный твой текст.
А всё получается потому, что, на мой взгляд, ты смотришь по теме сквозь призму своего понимания, начисто не только игнорируя то, что я написал, но и искажая порою смысл моего. Это я решил привести в конце письма.
Интересно получается: я искренне захотел активно и позитивно отреагировать на то огромное дело, которое ты затеял, а в результате натолкнулся на не продуманную тобой необоснованную критику в свой адрес, – я так считаю.
Не хочешь вникать в написанное мной – дело твоё. Но мне кажется, что разумнее было бы или расспросить меня по поводу чего-либо непонятного, или конкретно разъяснить со своей стороны. Возможно, что в чём-то и переубедил бы меня, вместо того чтобы отправлять к повторному чтению. Я не обижаюсь – я к этому привык. Жаль только затраченных усилий и времени.
Приближаюсь к концу твоего письма. Должен признаться, что ты проделал очень большой труд, охватив практически все необходимые сферы для реализации, мягко говоря, этой громадной реорганизации российского государственного устройства.
С твоими обширными наставлениями я согласен и, вопреки твоему утверждению, с тобой не спорю. Но на твою критику всё же хочу кратко и конкретно ответить.
Резонное дополнение. Ты настолько увлёкся своей критикой в мой адрес, что потерял связь с тем, что я реально имею в виду. И именно в том месте, где я настроился детально и плодотворно поговорить с тобой о перспективе реализации тобою задуманного.
Конкретно.
1. В ответ на твои слова, что «сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей властью», я спросил: «В каком направлении следует навалиться и способна ли нынешняя власть в России реализовать изменения в правильном направлении?». И в связи с этим вопросом бросил реплику, что за годы отсутствия в России мне трудно судить о нынешней Власти в стране.
Цитирую твою реакцию вместо ответа на мой вопрос:
«Ты согласился с тем, что «сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей Властью». Как навалиться? Да так, как у меня сверх подробно было написано в том письме. Ты же понес нечто совсем не связанное с моими «исходными основаниями»… У меня речь идет о борьбе с Властью, а ты мне подсовываешь совсем из другой, твоей оперы, о текущих возможностях и желаниях власти. Вот такая тирада в ответ на мой ясный вопрос.
Как можно вести диалог, если ты не стараешься вникать в суть мною написанного.
2. В подтверждение моего недоумения привожу ещё одну цитату из твоего письма.
«Надо, полагаю, нам всем, одинаково мыслящим, одинаково ориентированным на социальную справедливость, начать дуть в одну дуду – массово и со всех сторон, мощно и конструктивно. И всей этой хорошо аргументированной пропагандой, адресованной Власти, заставить ее действовать в соответствии с ей предлагаемым. Иными словами организовать принудительно (а не стихийно, а потому замедленно протекающий), эволюционный процесс эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства, полезном направлении».
Не поленись, и вникни в суть сравнения, прочтя соответствующие тексты в письмах. Ты критически отнёсся к тем моим словам, что соответствуют тобою же написанному!
3. Цитата из моего письма: «Ты рекомендуешь «дуть всем в одну «дуду». В какую «дуду»? В чём она конкретно должна состоять? Не сказано. «Добиться от всех конкретных обещаний». Обещаний конкретно чего? Не сказано. А ведь именно в этом как раз и главная сущность всего обсуждаемого.
Эти мои вопросы ты проигнорировал, подменив огульной критикой серьёзное обсуждение поставленных мною вопросов.
Ты затрагиваешь настолько сложную и ответственную тему, что не грех и поспорить, но… серьёзно и в разумных пределах. Я не знаю, к какому решению ты пришёл в части моего такого вмешательства. Готов отодвинуться. Но если продолжать делиться своими соображениями, то предлагаю, спокойно и терпеливо полемизируя, добиваться взаимопонимания на паритетной основе».
Снова поражен твоей способностью к такому большому писанию и, к тому же, в преклонном возрасте. А главное же, все это с огромнейшим для меня удивлением по поводу постоянного и абсолютно неизменяемого твоего настроя на расширительную, причем весьма сумбурную, трактовку того, что надо бы рассматривать и о чем говорить для пользы дела и максимальной эффективности любого спора и вообще любой полемики. Отклонение от такого разумного правила приводит только к недопустимо излишней трате наших сил и времени. Оно, как это подтверждено практикой наших с тобой споров всегда, насколько я помню, заканчивалась признанием моей позиции. Но через какие же надуманные преграды нам приходилось продираться! Так, убежден, будет и сейчас
Почему? Да потому, что в споре, как я тебе не раз писал, нужно сперва ответить на все вопросы, поставленные твоим Визави, а уже потом только предлагать свою собственную концепцию движения к поставленной цели, задаче и т. д. Это первое, а второе, я бы отметил, уже в плане лишь чисто твоей устремленности, заниматься критикой не тела, которое видно обоим, а души, которая, нам чужая, не ведома, а знаема только своя собственная. Вот и посмотри внимательно на наш спор, в котором с моей стороны, как обычно, железная последовательность и логичность, а с твоей, вечно в расширительном плане и вне моего конкретного, какие-то одни призывы к моей совести, сознательности и прочим моей души категориям.
Суть спора в том, что ты, не разобрав мою концепцию и не сделав по ней в целом своего заключения, втиснул в нее совершено преждевременно свой план ее решения, не имеющий никакой логической связи с моими утверждениями. А теперь, вне ошибочной, в принципе, своей позиции, упорно призываешь меня к какому-то «правильному и разумному» ее разрешению. Действуешь в принципе неправильно, опираясь на критику не тела, а души, допускаешь массу собственных неточностей и даже ляпсусов.
Разберу только последний заключительный твой подобный перл.
В подтверждение моего недоумения привожу цитату из твоего письма.
Ты пишешь, цитируя меня, что «Надо, полагаю, нам всем, одинаково мыслящим, одинаково ориентированным на социальную справедливость, начать дуть в одну дуду – массово и со всех сторон, мощно и конструктивно. И всей этой хорошо аргументированной пропагандой, адресованной Власти, заставить ее действовать в соответствии с ей предлагаемым. Иными словами организовать принудительно (а не стихийно, а потому замедленно протекающий), эволюционный процесс эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства, полезном направлении». И далее, просишь меня «Сравнить подчёркнутые (тобой) выдержки из фрагментов (моего) текста, в изложенных выше пунктах, и затем под лозунгом «Очень важно» спрашиваешь (меня): Разве подсовываемые, в моем лексиконе твои слова, «о текущих возможностях власти» не корреспондируются с моими «Власти, заставить её действовать?!». Конечно, нет – отвечаю я. Потому, что просто это разные, по форме, действия: первое – по усмотрению самой власти, а второе по принудительному на нее воздействию. О конкретной, по смыслу, разнице я даже не говорю, дабы не уподоблять тебя школяру. И так, Матус, ни в одном случае, а во многих. И не от незнания твоего, а только от торопливости и нежелания уважительно относиться к своему оппоненту и своему собственному слову.
Так что читать, и мое и твое, надо достойно и внимательно тебе, а не мне. Я каждую свою фразу могу доказательно тебе подтвердить, ты этого, если быть честным, не сделаешь в части доброй половины своих текстов.
Кончаю твоим. «Не поленись и вникни в суть сравнения, прочтя соответствующие тексты в письмах. Ты критически отнёсся к моим словам, что соответствуют тобою написанному».
Бывай здоров и не сердись. Я все пишу без задних мыслей, и не для того, чтобы как-то обидеть или унизить тебя. Это нонсенс. Все, что делаю, – только для установления истины и железной, почти, логики всего моего.
«Володя, дорогой. Примерно такой текст я от тебя ожидал. И, как всегда, ты оказался прав. Действительно, какого чёрта я потратил столько усилий на своё письмо? Больше не буду…
И всё же расшифрую смысл мною написанного в том письме. Согласившись с тобой, я высказал сомнение, «способна ли нынешняя Власть в России реализовать изменения в правильном направлении, предлагаемым тобой». И на такую безобидную мою фразу (что в кавычках) ты обрушился на меня громогласным воспитанием, вместо того чтобы спокойно ответить.
Вместе с тем, ты не отреагировал на мои вопросы, заданные в конце письма.
Только, пожалуйста, не отправляй меня в прошлое, если ты не намерен только ограничиться воспитанием».
Вот это твое мне нравится. Деловой тон, краткость, отсутствие твоих психологических этюдов, с которыми я не знаю, что делать. А потому отвечаю на все твои вопросы.
1. Не понял твоего «сомнения» потому, что ты не правильно (не точно) цитируешь написанное в твоем «том письме» Там нет приведенной сейчас Фразы, «способна ли нынешняя Власть в России реализовать изменения в правильном направлении», а есть то, что у меня написано абсолютно однозначно, так как было у меня и тебя. Подробно, опять же однозначно для прочтения, все разобрано и дан четкий ответ на твое сомнение, на фактически приведенную тобой фразу. Мне не ясно, с учетом мною приведенного в том моем последнем письме, о чем ты конкретно ведешь речь и с чем ты, моим четким, не согласен. Кроме того, я на тебя «не обрушился», а чисто по деловому, и без твоих «эмоций», ответил. Вот и разбирай мой ответ, а не свое новое изобретение.
2. Относительно пункта, касающегося цитаты из моего письма: «Ты рекомендуешь «дуть всем в одну «дуду». В какую «дуду»? В чём она конкретно должна состоять? Не сказано. «Добиться от всех конкретных обещаний». Обещаний конкретно чего? Не сказано. А ведь именно в этом как раз и главная сущность всего обсуждаемого. Отвечаю. «В одну дуду» – значит об одном и том же, только разными словами. Например, Я написал, известное тебе, письмо Путину с конкретными предложениями на данную тему (неправильных действий власти) и привел его в Интернете с просьбой к читателям поддержать меня в части моих предложений. Относительно «Обещаний» – так прямо и надо понимать. Не водой нас (Власти надо) кормить, а конкретными и понятными полезными обещаниями (делами, своими решениями, постановлениями, законами и т. д .). Все очевидно, потому и не ответил тебе.
3.В прошлое я тебя отправляю только тогда, когда ты забываешь, о чем мы однозначно когда-то с тобой уже договорились или пришли к согласованному между нами решению. Пиши вот так же кратко, как ныне, немного думай при этом за оппонента. И все будет в норме.
Всех тебе благ и пожеланий писать вот так же без воды, как ныне, но только четко и ясно, как я написал тебе выше.
«Володя, дорогой. Реагирую на твоё последнее письмо. Я почти не сомневался, что ты так мне ответишь, ибо на мои письма ты смотришь исключительно со своей точки зрения, не вникая в сущность моей. Именно поэтому, возражая мне, ты противопоставил Власть Деньгам. А по моим понятиям, такое противопоставление просто не совместимо.
У меня речь идёт о благоустройстве настоящего, в моём понимании, демократического государства в интересах его граждан.
И я утверждаю, что наличие денег у людей является залогом их благополучия, вне зависимости от обладания властью.
Властью обладает очень ограниченное число людей, не говоря уже о единовластии. Разве можно достичь власть без денег? Даже избирательная кампания стоит очень многих средств. А удержание власти без денег вообще невозможно. Если, повторяюсь, речь идёт о демократическом государстве. а не о кровавых диктатурах.
Я думаю, что высказался достаточно ясно. Повторяю: такое противопоставление несовместимо. Я не зря написал в конце своего письма, что готов отстаивать свою позицию. Поэтому, если пожелаешь, изложи доходчиво, без комментариев о моём стиле изложения, в чём я не прав.
Поздравляя с Новым Годом, я рассчитываю на то, что в последующем у нас с тобой будет достаточно времени и рассудительности для достижения взаимопонимания как в данном, так и в других обсуждаемых вопросах».
До упаду смеялся над твоим письмом, твоими из него выводами и твоими, чуть ли не разносными, заявлениями в части моей персоны, И все это после написанного тебе многократно, что мы из одного с тобой теста и у нас не может быть в стратегически принципиальном плане никаких разных позиций. А вся проблема в том, что ты не хочешь вести диалог, и заданную тебе тему не только не оцениваешь правильно, а просто не ответив на все, тебе предлагаемое, не разобрав его до конца и, так сказать, не поставив точку, чтобы быть логичным, в силу своей не истребимой увлеченности, чуть ли не немедленному переходу к расширительной трактовке рассматриваемой проблемы, начинаешь выдвигать и пропагандировать свой способ ее решения. Прямо противоположный варианту, предложенному твоим оппонентом, т. е. мною. Я же полностью, как правило, согласный с твоей тут «новой теорией», о чем тебе многократно твержу чуть не в каждом письме, естественно гну свою линию, про которую ты традиционно пел одни дифирамбы, но без интересующей меня конкретики в разрешении именно моего варианта рассматриваемой проблемы в рамках ее уточнения (или отрицания).
Естественно, я продолжал при этом писать именно о своей концепции, а не твоем «новом» предложении ее разрешения.
Отсюда и все твои возмущения.
В чем? А в том, смех, что я пишу применительно к концепции – борьбы с Властью, а ты – о ее, существующей, правильной работе в своем Израиле, т. е. улучшении ее в рамках принятой сегодня системы.
Я согласен со всем твоим, в том числе и с твоими «Деньгами», которые точно нужны при твоем установившемся порядке, но принципиально, считаю, не работают там, где требуются перемены революционного порядка. Неужели ты полагаешь, что Наполеон, Ленин, или Сталин думали о деньгах? Ими двигала страсть к Власти в моей трактовке.
«У тебя речь идёт о благоустройстве настоящего, в твоем понимании, демократического государства в интересах его граждан». А у меня – о том же благоустройстве, но только в рамках организованной борьбы с Властью. Вот и вся проблема! О чем спор? Почему опять завелся? Сколько же у тебя лишней, не обижайся, пустой болтовни!
И между прочем, и к тому же. Зачем ты в своих писаниях пользуешься разными оформительскими эффектами, этими подчеркиваниями, жирным шрифтом, заглавными буквами, прочими выделениями? Неужели ты думаешь, что они сильнее слова?
Они лишь затрудняют твой труд и его прочтение! О том, что я трачу свои драгоценные часы на устранение всех этих украшательских перлов (а порой и всего, явно излишнего, другого) из твоих писем, прежде чем поместить твое в своем тексте или послать его в свой архив, – не говорю.
С Новым тебя годом и добрыми пожеланиями тебе и всем твоим!
«У нас идут дожди, и я задержался. Поэтому успел до отъезда получить от тебя мгновенный ответ.
С первым абзацем абсолютно согласен. С той разницей, что я тебя сразу (наконец-то!) понял: ты как раз повторял именно свою концепцию. Я также понял, что ты ввязался в борьбу с Существующей Властью.
А в целом мне понравилось, что зазвучал диалог.
Центральным же местом в моём письме является то, что в качестве возражения ты противопоставил Власть выдвинутым мною Деньгам.
Твоя трактовка страсти Наполеона и других совпадает с моей. Ты заговорил о переменах революционного характера. Так это именно то, о чём я не решался сказать открыто! Насколько я понимаю, слово революционное предполагает изменение именно Системы власти.
Остаётся только согласовать нам понятие «организованной борьбы».
В связи с этим хочу поделиться тем, что на днях услышал по радио. Как один обозреватель высказал мнение, что Обама за время своего правления установил чуть ли не диктатуру в правящей в прошедший период демократической партии США. Это заключалось в том, что под его давлением вводились Законы, Постановления и пр. в нарушение Конституции Америки.
Так вот, по версии этого обозревателя Трамп после вхождения во власть намерен в первую очередь приступить к аннулированию этих нарушений. Иначе говоря, он якобы намерен начать с придания Государственной системе США более демократический характер. Так, по крайней мере. я понял.
В одном из своих писем я тебе писал, что, как мне представляется, Трамп не намерен разрушать существующую Государственную систему США.
А насколько возможно достичь желаемой цели в России путём «организованной борьбы», как ты выразился, без разрушения существующей Государственной Системы?
Сформулирую вопрос несколько иначе. Как и каким путём конкретно, по твоему мнению, необходимо затронуть Систему Власти в России для достижения желаемой цели? Что надо сделать ты в общем виде написал. Теперь я спрашиваю Как?
Итог. Я очень доволен твоим письмом. Вроде как лед в нашей переписке на эту тему тронулся. Желаю тебе успеха».
Бесконечно рад твоему ответу, хотя и ожидаемого мной, но не в таком же, я бы сказал, на сей раз в безупречном виде. Полнейшее подтверждение приведенных в последнем моем письме соответствующих предположений. Ответ на конкретный твой вопрос дам в следующем году, а сейчас еще раз с Новым для нас Годом. Привет тебе и Новогодние поздравления от Германа Маслова, который только-только забежал сейчас ко мне и застал меня за сим повествовательным занятием.
Матус, появилось время и поэтому отвечаю ранее обещанного. К тому же, ты, возможно, задержался, и еще не уехал к своим.
1. В части «Организованной борьбы без разрушения существующей Государственной Системы» Довольно странный вопрос, поскольку ответ на него прямо приведен в моей концепции.
Используется главное, что мы практически получили и реализовали в полном объеме в результате «демократического» переворота – полной свободы в части декларирования своих взглядов на любые события, вплоть до мерзостного критиканства и даже откровенной ругани всего и вся. Отсюда задача заключается в том, чтобы этим выступлениям, в том числе, и в первую очередь интернетным, придать организовано форму аргументированной критики Власти и конкретных ей предложений по исправлению, устранению, недостатков и внедрению в практику того, что должно работать на благо подавляющего большинства народа и прежде всего той его части, что занимается созиданием полезного продукта. Причем – всего этого в рамках распространения должной информации по закону геометрической прогрессии, свойственному большим системам, когда информация одного подхватывается двумя, двух – четырьмя и т. д. Сам же подлежащий устранению негатив давно всем известен.
Все это, впрочем, было подробно приведено ранее в моей концепции. В дополнение же я могу сказать, что на это расширенное распространение полезной для общества информации работает само время, естественное желание народа после идиотического акта разрушения, наконец, заняться полезным созидательным процессом. Хотя и об этом тоже тебе писалось со ссылкой на события, связанные с Крымом и выборами Трампа.
2. «Затрагивать Систему Власти в России для достижения желаемой цели» совсем не требуется и я об этом ни где и никогда не заикался. Власть просто может и должна работать полезно результативно в рамках существующей Системы и повышения ее общей культуры . Как? А так, как у меня написано в Концепции и здесь.
Удивляюсь, почему ты не спрашиваешь меня, как это мы при явно стратегически неправильной советской Системе работали десятилетия сверх самоотверженно и с максимальной полезностью?
Интересно, как ты ответишь на этот вопрос !
И еще раз с Новогодним тебе приветом.
«Володя, дорогой. По возвращении открыл сразу три твоих письма. И всё написанное меня весьма обрадовало. По двум причинам. Воспоминание об Уралмаше и демонстрация разума в той мере и в том направлении, к чему каждый из нас сейчас настроен.
Начну с последних. Прошло более 20 лет со времени моего отъезда. Но Уралмашзавод, о котором я здесь с гордостью рассказываю, и благодаря которому созрел специалистом, не покидает мою душу. Сейчас ты единственный, кто использует нить моей связи с ним.
Нельзя мне забывать и моего ученика Недорезова, с которым поддерживаю связь, и который на протяжении всех этих лет своими делами поддерживал честь созданной мной лаборатории РКЛ.
Труд Нисковских занёс в оперативную память своего компьютера. Возможно, временами буду его просматривать. При этом должен заметить, что у меня довольно быстро ослабевает зрение.
Материал касательно Башилова прочел внимательно. Согласен, в написанном тексте русский язык автора не блещет. Да и ошибочки грамматические присутствуют. В общем, в определённой степени, особенно в части изложения сути, – его статья позорит Уралмаш, коль скоро он занимал такую высокую должность.
Перехожу к твоей реакции на письмо от 3-го января.
Мне понравилось твоё высказывание, в части отношения к стихам. Есть там хорошее место на этот счёт. Но вместе с тем надо всё же отличать шутливое рифмование с серьёзными стихами, какого бы оно не было качества. И не всё надо сравнивать с Пушкиным. Всё, скажем, имеет свою цену.
В данном конкретном случае твоя критика справедлива – мне не следовало размениваться на пустяках.
Но далее твои критические замечания настораживают. Поэтому, извини, но я ещё немного тебя потревожу касательно стихов. В конце концов, и у меня есть право не только от тебя воспринимать, но и тебя немного наставлять. Несколько слов, касающихся моего отношения к стихам. Лично я это отношение сравниваю с душевной любовью к женщине, которое может проявляться по-разному. То же самое можно сказать и по отношению к восприятию красоты природы. Ключевым словом здесь является Душа. Исключением – случаи, когда импровизирую всякую муть, получая удовлетворение от самого процесса стихосложения. В поэзии были гении, великие… Сейчас, как я представляю, в основном, – посредственные в сравнении с ними. Себя же я отношу к лицам, иногда выражающим своё отношение к чему-либо в стихотворной форме. Естественно, на соответствующем весьма скромном уровне. Моё отношение к стихам выражается душевным восприятием совместно смысла с «музыкой» стиха.
Теперь касательно конкретики, что более интересно.
Ещё раз прочтя твои подробные разбирательства, я подумал, что они могут иметь смысл, если подходить с твоей точки зрения.
Например:
Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом.
Что ищет он в стране далёкой,
Что кинул он в краю родном?
Рифма есть – не отнимешь. А сущность вообще искажена. Что за безграмотная связь моря с туманом!? «Тумана над морем» – это куда ни шло. И как может парус что-либо искать или что-либо кидать? Это что, детская сказка? Я как-то раньше не задумывался над этим. Судя по всему, потому что к стихам отношусь с другой меркой.
Идея написать посланную тебе Интермедию появилась давно и случайно, когда я увидел во дворе дома выброшенный диван соседки, живущей в соседнем подъезде. У меня разыгралась фантазия, которая в прозе выглядела бы примерно так:
Однажды простому мужику выпала большая честь по заказу освободить диван зрелой женщины, проявляющей на нём свои эмоции… Ну, а далее как по Мопассану и, естественно, на свой манер.
А я взялся и эту историю выразил в стихотворной форме. И ей Богу, если бы мне на каком-нибудь конкурсе предложили выразить ее еще раз, то из двух вариантов изложения я предпочёл бы посланный тебе. Ну и напоследок, ты уж меня прости, если тебе не интересно. Вот, к примеру, мои строки, которые я тебе не приводил:
Когда мы были молодые
И чушь прелестную несли,
Не ведали, не понимали,
Насколько эти годы дорогие;
А о грядущих и подавно
Думать не могли.
Сколько жизненных эмоций своих молодых лет я отразил в этих нескольких строках, Они охватывают содержание, если не целого романа, то рассказа – определённо.
Как и приведенные выше строки Лермонтова с их гениальным продолжением. По поводу твоих конкретных критических замечаний затрону только смысл первых моих строк:
Тот, кто старается понять,
Не может полностью объять
Природою творимые создания.
Где музы властвуют, – нет места
Объективности и пониманию.
Читая чьи-либо стихи, я, прежде всего, стараюсь понять автора, а затем уже критически оцениваю написанное. При этом совсем не обязательно, чтобы моё воображение совпадало с авторским намерением. Главное, чтобы стихи вызывали это воображение.
Стихом я удовлетворён тогда, когда, повторяюсь, имеет место гармония: то есть совпадение смысла с его «музыкой» и ритмом. Что касается смыслового содержания написанных строк, то их можно понять так: Автор высказывает мысль, что человек подвержен влиянию чувств по отношению к кому-либо или чему-либо, и желание субъективно понять, почему имеет место то или иное отношение или чувство».
Матус, дорогой!
Похоже, у тебя на старости лет открылось второе дыхание. Это последнее твое письмо просто изумительно от начала до конца и, особенно, именно его конца, представленного четко в системе диалога, а не твоего часто довольно откровенного солирования, как это имело место, например, в предыдущем письме. Но не это главное, а главное – мое полное с тобой согласие со всеми твоими оценками и замечаниями, да еще в таком виде, будто не ты мне, а я сам уточнял свой текст для более правильного понимания сути моих в нем заявлений.
