полная версия

Виктор Котомкин
Факты минувшего дня глазами советского инженера

Таким образом, вместе с норвежскими специалистами было проведено обследование всех технологических процессов «АНОФ-2», моделирование оптимальных режимов. По отдельным процессам проведены лабораторные испытания, как на ОАО «Апатит», так и в Норвегии. Разработан комплекс мероприятий и бизнес-план по реконструкции всех технологических переделов и оптимизации энергопотребления на «АНОФ-2». Реализация нового комплекса мероприятий позволяла снизить энергопотребление на 15 млн. долларов США. Инвестиции оценивались в 35 млн. долларов США. Окупаемость затрат ожидалась за 2,4 года. Предполагалось, что проект будет реализовываться во время проведения плановых капитальных ремонтов. Это позволяло реализовать проект без ограничения объёмов производства. При этом следует иметь в виду, что благодаря созданию Демзоны «Кировск», КЦЭЭ и Соглашению с НГЭЭ, участие норвежских специалистов высокого класса в исследованиях и испытаниях проводилось совершенно бесплатно для объединения «Апатит». К этому времени была реализована схема складирования золошлаковых отходов АТЭЦ в хвостохранилище «АНОФ-2». «Апатит» получил существенные экономические выгоды, компенсирую в какой-то мере стоимость расходов за тепловую энергию.

На мазутном складе «АНОФ-2» мы проводили испытания норвежской установки TUBE, по откачке мазута из железнодорожных цистерн. Я имел возможность посмотреть эту установку в Норвегии, когда посещал её впервые по приглашению Кнюта Ямтли. Это был мой первый квалифицированный партнёр из Норвегии, с которым мы выполнили несколько проектов по автоматизации теплоэнергетических процессов и с его помощью приобрели определитель влажности мазута. Разработчик, фирма ЕПТЕК, создала феноменальную установку, в корне меняющую традиционные принципы обработки цистерн с мазутом. При традиционном подходе для слива мазута из цистерны, в неё подаётся пар, который перемешивается с мазутом и постепенно его разогревает до состояния текучести. После слива основной части мазута в цистерну ещё долго подаётся пар, чтобы стекли все остатки мазута со стенок и из отдалённых концов цистерны. При этом в мазут поступает довольно большое количество воды от сконденсировавшегося пара. Часть этой воды затем отстаивается в резервуарах склада мазута и удаляется через мазутоловушки. Не всегда этот процесс удаётся завершить из-за несвоевременных поставок мазута, и тогда обводнённое топливо подаётся в топки котлов или сушильных барабанов. Там тратится энергия на его испарение. Но, это не самая большая проблема. Бывали случаи значительного обводнения мазута, что приводило к прекращению горение факела, котлы останавливались. Прекращалось теплоснабжение населённых пунктов. Такое неоднократно происходило в Кировске в 90-е годы. Иногда возникали подобные проблемы и на «АНОФ-2» с работой сушильных барабанов.

Норвежская установка представляла собой комплекс оборудования, включающий паровой котёл, мазутоподогреватель и погружной насос с комплексом насадок. Норвежские партнёры до начала испытаний установили теплосчётчики, фиксирующие потребление пара. Специальный насос опускался в цистерну, обеспечивал циркуляцию мазута в цистерне. Разогрев мазута происходил в мазутоподогревателе, рядом со сливной эстакадой. Через него прокачивались первые потоки холодного мазута, которые уже в горячем виде возвращались в цистерну. После достижения нормальной текучести, мазут тем же насосом направлялся из цистерны в мазутный резервуар. Таким образом, при приёмке мазута в него не попадала вода, и исключались значительные потери пара на сливной эстакаде. Зрелище было впечатляющее. Цистерна обрабатывалась меньше, чем за один час (при норме 8 часов), и не терялось ни струйки пара. Были и другие преимущества, связанные с эксплуатацией склада топлива. Но, главное, измеренное потребление энергии при таком способе слива мазута снизилось более чем в десять раз(!) по сравнению с традиционной системой. Несмотря на то, что стоимость необходимого оборудования составляла 725 тысяч долларов США, проект мог окупиться в течение одного года. К сожалению, несколько фатальных неудач не позволили закончить испытания этой установки в полном объёме. Сначала норвежцы, доставляя оборудование на машине, перевернулись на дороге, не доезжая Мурманска. При этом руководитель группы сломал руку, а часть оборудования была повреждена. Испытания были отложены на два месяца. А когда основная часть испытаний была проведена, у норвежцев закончился срок аренды котла, который они были обязаны вернуть поставщику. Мы не успели отработать технологию протягивания цистерн на эстакаде и провести испытания на целом маршруте, а не на одной цистерне. Владельцы ОАО «Апатит» не захотели приобретать установку, которая не была до конца испытана. Более того, они по-бандитски отнеслись к норвежским партнёрам. Согласно условиям контракта, «Апатит» обязался оплатить транспортные расходы. Но, несмотря на неоднократные обращения норвежской стороны, так этого и не сделали. Я в это время уже завершил работу в объединении, пытался повлиять на ситуацию, но ко мне не прислушались. Потерянные месяцы до начала испытаний обошлись слишком дорого для норвежских партнёров, да и для «Апатит». Позже норвежцы начали сотрудничать с одной из портовых нефтебаз в Прибалтике.

Совместно с норвежскими партнёрами мы сделали технико-экономическое обоснование проекта по монтажу скруббера за котлами в котельной «АНОФ-3». Мне эта идея пришла ещё до сотрудничества с норвежцами. И её проработку, так же, как и модернизацию вентиляторно-калориферной на Расвумчоррском руднике, я предложил партнёрам из Норск-Энерджи в качестве приоритетных работ. Большой экономический эффект мог быть достигнут за счёт утилизации тепла дымовых газов котлов, с последующим использованием нагретой воды в технологическом процессе на «АНОФ-3». Были необходимы инвестиции в размере 2 миллионов долларов США, энергосбережение могло принести 1,3 миллиона долларов в год. Помимо значительной экономии топлива, это решение рассматривалось как альтернатива окончанию строительства железобетонной дымовой трубы, стоимостью 1,2 млн. долларов. Этот проект, к сожалению, остался не воспринятым новыми собственниками, несмотря на то, что мог принести большую экономию и быстро окупиться.

К сожалению, такое решение не пришло в своё время в голову специалистам проектных организаций при проектировании «АНОФ-3». Институт «Механобр» занимался разработкой проекта обогатительной фабрики, проектом котельной занималась другая специализированная организация. Оба проекта были сделаны хорошо, но посмотреть на возможную их увязку никто не догадался. Я в тот период работал на «АНОФ-2», и не был в курсе всех дел на этой строительной площадке. Это техническое решение могло бы принести существенную экономию не только при возведении «АНОФ-3», но и предотвратило бы затраты на строительство нового аэропорта. Между Кировском и Апатитами располагался аэропорт, из которого осуществлялись рейсы в Москву и Санкт-Петербург. Он был очень удобен жителям обоих городов, поскольку мимо ходили рейсовые автобусы между городами с заездом в аэропорт. Добраться до аэропорта из любого города можно было за 15–20 минут. Но, когда было принято решение о возведении высокой дымовой трубы для котельной «АНОФ-3», выяснилось, что она будет мешать пилотам при заходе на посадку. Поэтому было принято решение о закрытии действующего аэропорта и возведении нового воздушного комплекса на территории бывшего военного аэродрома, вдали от Кировска, в двадцати километрах за городом Апатиты. Новый аэропорт был введён в эксплуатацию в 1994 году. Помимо огромных финансовых затрат это создало массу неудобств, особенно для жителей Кировска и прилегающих посёлков. Время на дорогу увеличилось на целый час.

Завершение работы в АО «Апатит»

Несмотря на интересную инженерную деятельность, работа в Управлении объединения в сложившейся атмосфере, мне категорически не нравилась. В ноябре 1997 года генеральным директором впервые за многие годы был назначен «чужак», С. Фёдоров, который раньше работал в АО «Северподземстрой» на строительстве новых горизонтов «Кировского рудника». Этим назначением окончательно рушились славные традиции могучего предприятия. Все руководители, многие годы, отработавшие в объединении «Апатит», и создававшие новые производственные мощности, не могли смириться с его развалом. Нам ещё верилось в то, что «оккупация» пришельцами является временным явлением. Надеялись, что разруха в государстве вскоре прекратится и вновь появится спрос на нашу продукцию. Поэтому, очень болезненно воспринимали указания о закрытии тех или иных подразделений. Тем более, отлично понимая, что множество людей, в том числе близких и знакомых останутся без средств существования. Несколько лет назад с огромным напряжением сил вводились новые производственные мощности на фабриках и рудниках. Теперь новые хозяева вместо принятия мер по сбыту продукции требовали останавливать их работу. Очень бурные споры возникали в процессе обсуждения о закрытии какого-либо рудника. Ни в коем случае нельзя было допускать затопления, что могло привести к их уничтожению. Сергей Дяченко жёстко стоял на том, что рудники выводить из эксплуатации нельзя. Назначение Фёдорова генеральным директором должно было помочь новым хозяевам сломить сопротивление «старой гвардии» специалистов и провести существенное сокращение, как производственных мощностей, так и численности работников. С его назначением стало окончательно понятно, что прежнего объединения «Апатит» больше не существует. В конце 1997 года уволился из объединения Сергей Дяченко. Он завербовался в ЮАР начальником рудника известной компании De Beers, занимающейся добычей, обработкой и продажей природных алмазов. Для меня назначение Фёдорова тоже стало последним доводом, побудившим покинуть предприятие, которому я отдал четверть века. Я уволился из ОАО «Апатит» в июле 1998 года. Но перед этим по просьбе Голованова я подготовил доклад для Совета Директоров о возможностях энергосбережения.

На совещании присутствовали М. Брудно, А. Гурьев и прочие. В отчёте я проинформировал о состоянии дел с потреблением энергии на предприятии и о достигнутых результатах по повышению эффективности её использования. Готовясь к докладу, я наивно полагал, что меня будут слушать люди, разбирающиеся в финансово-экономических вопросах. Всё-таки, это были «инвесторы». Поэтому, часть доклада была основана на разработанном бизнес-плане для комплекса энергосберегающих мероприятий «АНОФ-2». Но, именно это оказалось для них непонятным. Как позже выяснилось, среди них не оказалось ни одного человека, понимающего основные экономические положения. Уже позже я узнал, что там были филолог, спортсмен, комсомольский работник и прочие «специалисты». Не преминул я их «обидеть» ещё одним заявлением. После сообщения о достигнутых положительных результатах и о том, какие энергосберегающие мероприятия проработаны и готовы к реализации, я им заявил, что главным энергосберегающим мероприятием должно стать нормальное обеспечение производства всем необходимым. Потери из-за внеплановых остановок энергоёмкого оборудования были очень большими. Но, это их как раз и не устраивало. Вкладывать деньги в предприятие они не хотели. А инвестиционный проект «эффективные менеджеры» могли использовать в своих корыстных целях, создавая видимость того, что они будут инвестировать в ОАО «Апатит», поскольку были обязаны это делать согласно условию по приобретению государственного пакета акций.

Перед увольнением я договорился с Головановым о том, что КЦЭЭ будет на договорной основе выполнять работы по энергосбережению для объединения. К тому же, начиналось очень интересное и поучительное сотрудничество со Шведскими коллегами. Позже это сотрудничество вышло на более высокий уровень в рамках Баренцева региона. Таким образом, моя связь с объединением «Апатит» не прерывалась, а переводилась в другую плоскость. Но, самое главное, я выходил из подчинения «эффективных менеджеров» и избавлялся от гнетущей меня атмосферы, сложившейся на когда-то родном предприятии. Теперь я ни от кого не зависел, и успешность работы, в том числе, в финансовом плане, зависела только от меня и от того, как я смогу создать профессиональный коллектив.

После увольнения из объединения я полностью сосредоточился на работе в КЦЭЭ и на дальнейшем развитии Демонстрационной Зоны Высокой Энергетической Эффективности «Кировск». Перспективы КЦЭЭ были ещё не ясны. Постоянных источников дохода в Центре не было. А мне с самого начала было необходимо не только нести определённые расходы, связанные с коммерческой деятельностью предприятия, но и содержать бухгалтера и переводчика. Без них деятельность КЦЭЭ была невозможной. Мне предстояло создать работоспособный коллектив и обеспечить себя и нанятых специалистов постоянной работой и зарплатой, не меньшей, чем на «Апатит». Как справиться с этими задачами, ясности не было. Но, я верил в свои возможности и в своих партнёров из Норвегии. Кроме того, определённые средства я получал из предприятия «ПОИСК». Поэтому, я принял окончательное решение, которое подготавливал в последние годы.

Демонстрационная Зона «Кировск» лучшая в Восточной Европе

Первые успехи Демзоны «Кировск» были связаны с созданием КЦЭЭ и реализацией проектов в объединении «Апатит». Они были разработаны мной в более ранний период и уже дали очень хорошие результаты. Определённая работа начала проводиться и в социальных зданиях Кировска с помощью норвежских партнёров. Успешная работа в Демонстрационной Зоне «Кировск» была неоднократно отмечена ответственными лицами не только в России, но и за рубежом. В мае 1997 года в Женеве состоялось совещание Руководящего Комитета Проекта «Энергетическая Эффективность – 2000». Тронд Далсвеен, представлял Норвегию. Он сообщил о сотрудничестве с Россией в сфере энергоэффективности и о достигнутых результатах в Кировске. Президент «Росдем» Б. Ф. Реутов заявил, что Российско-Норвежское сотрудничество развивается наиболее успешно по сравнению с другими, а Кировск лидирует среди Российских Демонстрационных Зон России. Заслушав доклады представителей всех стран, Руководящий Комитет Проекта отметил: «Российские Демзоны достигли наилучших успехов среди стран с переходной экономикой». Тем самым было подтверждено наше лидерство не только в России, но также в СНГ и в Восточной Европе. Заслуги норвежской стороны были высоко оценены. Тронда назначили заместителем Председателя Руководящего Комитета Проекта ЕЭК ООН «Энергетическая Эффективность–2000». Л. В. Дудникова, представитель от России отмечала: «он был самым активным из распространителей политики по сохранению климата в рамках этой программы».

В январе 1998 года в России было опубликовано Постановление Правительства РФ О федеральной целевой программе «Энергосбережение России» на 1998–2005 годы. В Постановлении отмечалось: «Международный проект «Энергетическая эффективность -2000», осуществляемый Европейской Экономической Комиссией ООН, является одним из наиболее успешных примеров международного сотрудничества. Российские демонстрационные зоны высокой энергетической эффективности являются экспериментальными полигонами для отработки организационно-финансовых методов и нормативно-правовой базы федеральной и региональной политики энергосбережения, внедрения энергоэффективных технологий и оборудования. Проект опирается на межправительственные соглашения по реализации демонстрационных проектов, заключённых Россией с США, Великобританией, Норвегией, и тесно связан с международными программами технического содействия, осуществляемыми в Российской Федерации. Демонстрационными зонами, реализующими энергосберегающие проекты, являются: Москва, Челябинск, Нижний Новгород, Владимир, Кировск, Мытищи». Лидерство КЦЭЭ и Демзоны «Кировск» было подтверждено ещё раз несколько позже. Российский Союз Энергоэффективности в 1998 году в февральском номере журнала создал новую рубрику «Российские Демонстрационные Зоны Высокой Энергетической Эффективности». Мне было предоставлено право открытия этой рубрики. Я опубликовал статью с названием «Энергосберегающие проекты в Демонстрационной Зоне «Кировск». В ней я рассказывал о создании Демзоны и КЦЭЭ, о сотрудничестве с иностранными партнёрами. А так же о реализованных проектах. В качестве примера достигнутых результатов была приведена динамика снижения потребления электроэнергии на ОАО «Апатит» за период 1993–1997 годов. Она показывала, постоянное снижение удельных расходов на 1 тонну концентрата с 211 до 175 кВтч, или на 18 % от первоначального уровня. Таблица из статьи приведена ниже. Ссылаясь на опыт Норвегии, где Центры Энергоэффективности финансировались за счёт небольшого отчисления доли тарифа на электроэнергию, я предлагал провести такой эксперимент в России на базе нашего Центра. Это помогло бы нам создать полноценный образовательный и выставочный Центр, какие действовали в Норвегии. Наш опыт и сотрудничество с НГЭЭ, Кольским Научным Центром АН СССР и Ивановским Энергетическим Университетом были хорошей основой для такой деятельности. К сожалению, мои предложения не были услышаны. Но, и без этой поддержки мы за свой счёт организовали экспозицию энергосберегающего оборудования и материалов. Так же мы организовали обучающие программы по энергосбережению для школьников Кировска, Кандалакши и города атомщиков Полярные Зори.

Успехи Кировска в том же журнале отмечались и в статье, написанной Президентом «Росдем» Б. Ф. Реутовым. Он отмечал КЦЭЭ в числе пяти действующих региональных Центров наряду с Лефортово, Нижним Новгородом, Калининградом и Владимиром. А Кировск был отмечен так же в числе семи других городов, получивших официальный статус «Российской Демонстрационной Зоны Высокой Энергетической Эффективности в рамках Проекта ЕЭК ООН «Энергетическая эффективность – 2000». Работа в Кировске и сотрудничество с Норвегией отмечено в его статье несколько раз. В феврале 1998 года был присвоен высокий статус Международной Демзоны Кировску, Нижнему Новгороду, Владимиру, Москве (Лефортово), Мытищам, Зеленограду и Перми (Западный Урал). Сертификаты были подписаны секретариатом Европейской Энергетической Комиссии, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством науки и технологий РФ. В Восточной Европе этот статус был присвоен всего 15 регионам.

Учредители КЦЭЭ всегда интересовались его успехами и планами на будущее. Я ежегодно организовывал собрания членов Некоммерческого Партнёрства КЦЭЭ. На собраниях я информировал учредителей о финансовом положении Центра, о проделанной работе за прошедший год, рассказывал о реализованных проектах и предоставлял для утверждения план действий на следующий год. Заместитель Председателя Кольского Научного Центра РАН, академик Российской академии естественных наук, доктор технических наук В. А. Маслобоев (иногда, другие замы) и представители Администрации Мурманской области не пропускали ни одного учредительного собрания. Это говорит о том, что и представителям власти и научного центра было интересно отслеживать ситуацию с развитием КЦЭЭ и знакомиться с результата реализованных проектов. На других встречах присутствовали так же представители «ОАО «Апатит» и администрации города Апатиты. На снимке основные учредители КЦЭЭ. Слева направо: Собакин А. П. (Колэнерго), Леус С. и Бережной Н. И. (Администрация Мурманской области), Котомкин В.Н. (КЦЭЭ), Далсвеен Т. и Сторвик Б.(Норвегия), Проплётин Б. М. (Глава Кировска), Маслобоев В. А. (заместитель председателя Президиума Кольского научного центра, академик РАЕН).

Несколько позже, в официальном описании Демонстрационной зоны «Кировск» сообщалось следующее: «В Демзоне реализуются проекты на градообразующем предприятии города ОАО «Апатит», системах энергообеспечения города, в жилищном секторе и коммунальном хозяйстве. Очень велико воздействие на природу промышленными и энергетическими предприятиями региона. Решение экологических проблем для Кировска также актуально, как и повышение энергоэффективности. Поэтому большинство проектов решают комплексно проблемы энергосбережения и экологии. Демзона «Кировск» является полигоном для отработки мероприятий Соглашения «О техническом сотрудничестве и развитии энергоэффективных демонстрационных зон Северо-Запада Российской Федерации». Соглашение заключено между Миннауки России, Минтопэнерго России и Министерством промышленности и энергетики Норвегии. Функции дирекции Демзоны «Кировск» выполняет Некоммерческое Партнёрство Кольский Центр Энергетической Эффективности (НП КЦЭЭ). Руководит работами Демзоны «Кировск» глава администрации г. Кировска – Проплётин Борис Михайлович. Непосредственно руководство Демзоной «Кировск» осуществляет директор НП КЦЭЭ – Котомкин Виктор Николаевич. В Демзоне «Кировск» с помощью Норвежской компании NEFCO и администрации города создан револьверный фонд для инвестирования в энергоэффективные проекты. Первый выполненный проект за счёт средств этого фонда "Реконструкция системы энергообеспечения детского сада № 12". За счёт сэкономленных в результате этого проекта энергоресурсов, финансируются следующие энергосберегающие проекты. Накопленный НП КЦЭЭ опыт в проведении энергоаудитов на промышленных предприятиях, объектах ЖКХ, общественных зданиях и реализация энергосберегающих проектов позволил вплотную подойти к созданию энергосервисной компании (ЭСКО). Высокий профессиональный уровень персонала КЦЭЭ, созданная учебно-демонстрационная база и достигнутые результаты в области энергосбережения, стали причиной того, что в сентябре 2000 года рабочая группа по энергетике Баренцева Евро-Арктического Совета (БЕАС) решила присвоить КЦЭЭ статус базового центра по сотрудничеству в области энергоэффективности между Северо-Западными регионами России и странами, входящими в БЕАС. Получение статуса базового центра БЕАС позволяет перейти на качественно новый уровень международного сотрудничества в области энергоэффективности, что позволит в дальнейшем привлекать в Мурманскую область дополнительные финансовые ресурсы, новые технологии и ноу-хау. Информационно-аналитическую деятельность в Демзоне «Кировск» ведёт НП КЦЭЭ». Таким образом, была зафиксирована особая значимость Демонстрационной Зоны «Кировск» и отмечена лидирующая роль КЦЭЭ среди других Демонстрационных Зон и Центров Энергоэффективности. Важнейший вклад в развитие КЦЭЭ и разработку «пилотных» энергосберегающих проектов в Кировске внесли норвежские партнёры. Но, параллельно очень активно продолжали развиваться взаимоотношения со шведскими коллегами.

КЦЭЭ стал авторитетной организацией, с которой искали сотрудничество западные партнёры. В 1998 году мне удалось совместно с «ФОРМАП» (Фонд Развития Малого Предпринимательства) организовать практический семинар для ведущих специалистов в энергетике и горнодобывающей промышленности Мурманской области. Успешная работа Центра побудила шведских партнёров и «ФОРМАП» нанять КЦЭЭ в качестве организатора семинара-практикума на российской стороне. В группу входили главные инженеры и главные энергетики всех горных предприятий Мурманской области. Были и представители энергетических предприятий. Проект финансировался Шведским Международным Агентством Сотрудничества для Развития (СИДА). Он предполагал оценку необходимых инвестиций в энергоэффективность горной промышленности Северо-Запада России. Семинар проходил в два этапа. Сначала шведские специалисты и все участники прибыли в Кировск, где был проведён первый тренинг. Я вместе со шведскими коллегами выступал в качестве одного из лекторов. К этому времени в АО «Апатит» было реализовано несколько крупных энергосберегающих мероприятий, представляющих интерес другим горным и теплоснабжающим компаниям. Второй этап обучения проходил в Швеции на базе Технологического Университета Лулео (LTU) и его партнёрской организации CENTEC (Centre Engineering and Material Sciences). Основными преподавателями в Швеции были профессора LTU. Естественно, они докладывали на шведском языке. Мы в очередной раз столкнулись с качеством работы переводчика. Принимающая сторона для этого пригласила студента старшего курса этого Университета, бывшего жителя города Апатиты. За время учёбы он овладел шведским языком и оказывал посильную помощь. Но, когда началась тема бизнес планирования, справлялся очень плохо. Поэтому, мне представилась возможность помогать шведскому преподавателю. Этой теме я был обучен норвежскими коллегами, и уже разработал несколько бизнес-планов энергосберегающих проектов. Программа обучения в Швеции предусматривала одну неделю теоретических дисциплин, общую для всех. Затем участники были разделены на две группы. Одна группа продолжала работать в CENTEC, и участники готовили собственные проекты с помощью преподавателей, а другая в это время ездила по стране и посещала различные горные предприятия. Потом группы менялись, вторая группа посещала уже другие предприятия. Я договорился с руководителями курсов об участии в поездках обеих групп. Таким образом, я побывал на очень многих горных и металлургических шведских предприятиях. В том числе, по извлечению из руды золота. На конечном этапе производства мы наблюдали, как крупинки жёлтого металла падают на конвейерную ленту. Посетили мы и компанию «Flygt», где я встретил знакомого сотрудника.

После посещения многих горных предприятий мы убедились насколько далеко отстало наше горное дело от шведских технологий. Горнодобывающие предприятия Швеции, как правило, построены по схеме рудник-фабрика, которые расположены поблизости друг от друга, что позволяет снизить суммарные эксплуатационные затраты и численность персонала. Дробление руды обычно производится в подземных рудниках, а на фабриках только измельчение. Фабричный комплекс становится существенно компактнее и требует меньше затрат на его содержание. На всех стадиях технологического процесса используется максимальное по производительности оборудование. Все технологические процессы на обогатительных фабриках организованы, как правило, в одном помещении. Это позволяет иметь минимум зданий и значительно снижать потребность в тепле на обогрев и вентиляцию помещений. Совершенно другой подход к проектированию горно-обогатительного производства был в нашей стране. В объединении «Апатит» фабрики (кроме «АНОФ-1») построены на расстоянии от рудников около 20 километров. Руда на них доставляется по железной дороге. Фабрики занимают большую территорию, каждая технологическая операция размещается в своём корпусе. В технологической цепочке участвуют корпуса: крупного дробления; среднего дробления; мелкого дробления; главный, объединяющий измельчение, флотацию и сгущение; фильтрации и сушки; погрузочные бункера. Все корпуса соединены галереями с конвейерными лентами. Только из главного корпуса на фильтрацию пульпа перекачивается насосами. Отдельно расположены здания компрессорных и вакуум-насосных станций, реагентная, коагулянтная, пульпонасосная, лаборатории. Все эти здания нужно освещать и обогревать, поддерживать в исправном состоянии.

Практически все технологические процессы на Шведских предприятиях уже тогда были обеспечены системами дистанционного контроля и управления. Программы и компьютерная техника обновлялись каждые 3–5 лет. В цехах было установлено большое количество видеокамер, позволяющих персоналу видеть всю обстановку на мониторах, освободив их от постоянного хождения, как это было принято на российских производствах. Мельницы использовались очень высокой производительности, 2–4 машины на весь объём производства (напомню, на «АНОФ-2» была 31 мельница). Применялось частотное регулирование электроприводов. На флотации тоже установлены большеобъёмные флотомашины. Поэтому фабричные корпуса были значительно меньше российских, их строительство и содержание обходилось намного дешевле. Общее направление в обезвоживании концентратов – максимальное снижение влажности механическим путём, в фильтрах, более экономичном способе, чем сушка с помощью топлива. С этой целью применялись наиболее эффективные пресс-фильтры. На ряде предприятий, где всё-таки, работали барабанные вакуум-фильтры, их состояние было гораздо лучше, чем в «Апатит». Дисковые вакуум-фильтры, которые очень нравились механикам и технологам объединения «Апатит», в Швеции не использовались, как не экономичные. В итоге, конечная влажность продуктов, поступающих на сушку, значительно ниже, чем на фабриках ОАО «Апатит», что существенно снижало потребление топлива. Топливо в сушильном процессе использовалось лёгкое, с низкой вязкостью и низким содержанием серы, похожее на дизельное топливо. Там, где возможно, (производство металлов) за счёт использования пресс-фильтров вообще обходились без сушки концентрата. Такой подход стал возможным ещё и потому, что продукт, с влажностью до 7 %, доставлялся потребителям на не очень большие расстояния и не успевал смёрзнуться в вагонах. Много внимания на фабриках уделялось организации циклов внутреннего водооборота. Пульпа, после извлечения полезного продукта очень сильно сгущалась в специальных фильтрах. Большая часть воды извлекалась из неё и направлялась обратно в технологический процесс. За счёт этого технического решения система водооборотного водоснабжения была организована более эффективно, чем на «АНОФ-2». В результате при аналогичных объёмах переработки руды водопотребление из внешних источников и перекачка «хвостов» существенно снижались. Например, на Айтике при переработке руды 17,5 млн. тонн в год «хвосты» перекачивались землесосами мощностью по 400 кВт, смонтированными в 5 ступеней. Имелось частотное регулирование одного из землесосов каждой группы. Диаметры «хвостопроводов» всего 400 мм. Общая мощность двигателей 2000 кВт. Для сравнения, на «АНОФ-2» руды перерабатывалось в два раза больше. Но, вода на фабрику подавалась мощными насосами по водоводам, диаметром 1200 мм. По таким же трубам откачивались «хвосты». В работе было 7 землесосов с двигателями мощностью по 2500 кВт. Итого 17500 кВт, в девять раз больше, чем на шведской фабрике. Таким образом, затраты на перекачку «хвостов» были примерно в 4–5 раз больше, в сопоставимых условиях. На откачку пульпы «АНОФ-2» расходовала 15 % от её общего электропотребления. Такая же ситуация была и с подачей воды.

Но, больше всего нас поразила разница в количестве трудящихся на шведских и российских предприятиях. Нам сообщили, что предприятие в Айтике, при добыче 40 млн. тонн горной массы (17,5 млн. тонн руды) обходится персоналом в 322 человека, из которых 20 трудится в управлении, 198 на руднике и 104 на обогатительной фабрике. Это было примерно в десять раз меньше, чем на «Кировском руднике» и «АНОФ-2», которые вместе перерабатывали сопоставимое количество руды. Пытаясь разобраться в столь большой разнице занятых в горном производстве Швеции и России, я внимательно оценил все различия в организации производства, технологических схемах и применяемом оборудовании. И на основании своих наблюдений сделал доклад для руководства объединения «Апатит». В нём я отметил основные отличия проектирования и эксплуатации наших производств.