Полная версия:
Stefan Sohm Soldatengesetz
- + Увеличить шрифт
- - Уменьшить шрифт
[37]
Vgl. GKÖD I Yk, § 7 Rn. 78.
[38]
SchAPL, SG, § 7 Rn. 30.
[39]
SchAPL, SG, § 7 Rn. 32; GKÖD I Yk, § 7 Rn. 79.
[40]
Walz, NZWehrr 1992, 55; ders., NZWehrr 1998, 117.
[41]
BVerwGE 103, 361 = NZWehrr 1997, 117. Vgl. dazu Schwandt, in: Fs für Dau, 224.
[42]
BVerwGE 103, 361 (365) = NZWehrr 1997, 117.
[43]
Vgl. § 58e Abs. 1 Satz 2, § 59 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 Satz 1.
[44]
BVerwGE 103, 361 = NZWehrr 1997, 117; MüKo/WStG-Dau, § 6 Rn. 2; Dreist, BWV 2004, 172; SchAPL, SG, § 7 Rn. 31; Schlegtendal, NZWehrr 1992, 177; Schwandt, in: Fs für Dau, 222; Stauf I, § 7 SG Rn. 3; Sanne/Weniger, SG, § 7 Rn. 11.
[45]
Die unter Berufung auf Walz, NZWehrr 1992, 55 u. ders., in: Klein/Walz, Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus und seine Bedeutung für Gesellschaft und Bundeswehr heute, 1995, 55, in der 2. Aufl. vertretene, auf den Wortlaut des § 7 gestützte Meinung, die Tapferkeitspflicht nach § 7 beschränke sich auf deutsche u. allenfalls alliierte Rechtsgüter (krit. auch Fischer, NZWehrr 2004, 218), wird hier nicht mehr vertreten. Zuzugeben ist Walz, dass eindeutige rechtl. Klarheit nur der Gesetzgeber herstellen kann.
[46]
Nachweise bei Nettersheim, NZWehrr 1975, 92 Rn. 12.
[47]
Schmidt-Bremme, NZWehrr 1991, 247, bezeichnet § 7 als „Metageneralklausel“.
[48]
St. Rspr. seit BVerwGE 73, 187 = NZWehrr 1982, 68; Bornemann, RuP, 37; GKÖD I Yk, § 7 Rn. 20; Graßhof, NZWehrr 1995, 181; Schwandt, ZBR 1993, 163; Wipfelder, Wehrrecht, 73.
[49]
Peine in: Merten/Papier, HGR, § 65 Rn. 4, der deshalb von einem lediglich deklaratorischen Charakter ausgeht, was jedoch der Funktion von § 7 i.V.m. § 23 Abs. 1 SG nicht gerecht wird.
[50]
Vgl. z.B. BVerwGE 103, 275 = NZWehrr 1996, 33; BVerwG (EA) 2 WD 12.13 Rn. 27.
[51]
Nachweise bei GKÖD I Yk, § 7 Rn. 21 a.E.
[52]
BVerwGE 132, 179 (190 Rn. 45). Vgl. auch BVerwG NZWehrr 2007, 79 (85).
[53]
Vgl. BVerwG DokBer 2010, 155 (juris Rn. 51 f.).
[54]
BVerwG DokBer B 2011, 284 (juris Rn. 26). Vgl. auch u. Rn. 26.
[55]
BVerwGE 132, 179 (190 Rn. 46).
[56]
BVerwGE, 149, 224-229.
[57]
Dau, NZWehrr 1989, 185; Lingens/Korte, WStG, § 2 Rn. 16. Vgl. die Komm. zu § 1 Abs. 3 Rn. 58 u. der VorgV.
[58]
BVerwGE 46, 55, Ls 3 u. 4.
[59]
Lingens/Korte, WStG, § 1 Rn. 22 ff.; MüKo/WStG-Dau, § 1 Rn. 31.
[60]
SchAPL, SG, § 7 Rn. 16 m.w.N. Krit. Wieland, NZWehrr 1999, 133. A.A. Kirchhof, NZWehrr 1998, 152.
[61]
Vgl. etwa BVerwGE 103, 275 = NZWehrr 1996, 33 m.w.N.; BVerwGE 120, 105 = NZWehrr 2004, 169; BVerwG NZWehrr 2005, 254; BVerwGE 129, 181 = NZWehrr 2008, 75 (80); BVerwG DokBer 2011, 309 (juris Rn. 22 m.w.N.); BVerwGE 145, 269 = Buchholz 450.2 § 38 WDO 2002 Nr. 42, jew. Rn. 49. Zum Versuch des BVerwG, die Pflichten aus § 7 zu konkretisieren, vgl. BVerwG NVwZ-RR 2007, 27 mit Anm. Deiseroth, jurisPR-BVerwG 23/2008 Anm. 1.
[62]
BVerwGE 128, 319 = Buchholz 449 § 10 SG Nr. 57, jew. Rn. 41; BVerwG Buchholz 449 § 17 SG Nr. 42 Rn. 32 = NZWehrr 2009, 73; BVerwG (EA) 2 WD 4.13 Rn. 34.
[63]
Vgl. BVerwG, Urt. v. 11.6.2015 – 2 WD 12/14, juris.
[64]
Bornemann, RuP, S. 39; SchAPL, SG, § 7 Rn. 15 f.
[65]
Vgl. BVerwG, Urt. v. 13.1.2011 – 2 WD 20/09, juris.
[66]
Vgl. BVerwG, Urt. v. 21.12.2010 – 2 WD 29/11, Rn. 33, juris.
[67]
Vgl. BVerwG, Urt. v. 13.12.2012 – 2 WD 29/11, Rn. 49, juris; SchAPL; SG, § 3 Rn: 19.
[68]
So z.B. in BVerwGE 103, 275 = NZWehrr 1996, 33. Ebenso GKÖD I Yk, § 7 Rn. 23.
[69]
Aus demselben Grund kann der GenInspBw nicht ohne Weiteres als Vorgesetzter nach § 1 Abs. 1 VorgV angesehen werden und findet deshalb seine gesetzl. Grundlage jedes Mal aufs Neue in den Vorb. zu Einzelplan 14 des jeweiligen Bundeshaushaltsgesetzes.
[70]
Vgl. BVerwG 2 WD 13.09 Rn. 33 m.w.N. = NZWehrr 2012, 125 = openJur 2011, 89776 Rn. 40 (http://openjur.de/u/161949.html).
[71]
Vgl. BGH, Urt. v. 8.7.1960 – 4 StR 213/60, BGHSt 15, 18.
[72]
SchAPL, SG, § 7 Rn. 34.
[73]
Vgl. z.B. zu den völkerrechtl. Rechtsgrundlagen der Rettung eigener Staatsangehöriger aus fremdem Staatsgebiet mit mil. Gewalt v. Heinegg, in: Ipsen, Völkerrecht, 6. Aufl. 2014, § 52 Rn. 45 ff.
[74]
Bornemann, RuP, 42; GKÖD I Yk, § 7 Rn. 81; SchAPL, SG, § 7 Rn. 34.
[75]
Vgl. hierzu Huber, in: Sachs, GG, Präambel Rn. 31. Vgl. zur „Reichweite“ von § 7 im Übrigen o. Rn. 16, 18.
[76]
Vgl. Demandt, NZWehrr 1982, 101 m.w.N.
[77]
S.o. Rn. 18 m.w.N.
[78]
A.A. die 2. Aufl. unter Berufung auf Walz, NZWehrr 1992, 55. Vgl. auch o. Rn. 18.
[79]
Vgl. weiterhin zum Begriff: Duden, Das Bedeutungswörterbuch, 3. Aufl. 2002, Stichwort: „tapfer“: besonnen, unerschrocken, mutig.
[80]
GKÖD I Yk, § 7 Rn. 80.
[81]
Graf v. Baudissin, zit. bei Walz, NZWehrr 1992, 56.
[82]
BVerwGE 127, 302, Ls 2.
[83]
Vgl. Lingens, NZWehrr 1982, 161.
[84]
Vgl. auch Gauder, NZWehrr 2009, 98, die eine gesetzl. Grundlage für Befehle zum Lebenseinsatz fordert.
[85]
Vgl. auch die Übersichten bei GKÖD I Yk, § 7 Rn. 30-76; SchAPL, SG, § 7 Rn. 7-29a. Straftaten stellen grds. auch dann einen Verstoß gegen § 7 dar, wenn es sich um Versuchsstraftaten handelt (BVerwG NVwZ-2009, 27 m.w.N.).
[86]
BVerwGE 53, 200; BVerwGE 76, 277; BVerwGE 83, 295 = NZWehrr 1987, 214; BVerwGE 93, 196; BVerwG NZWehrr 1995, 211.
[87]
BVerwGE 43, 1; BVerwG ZBR 1982, 383.
[88]
BVerwGE 120, 105 = NZWehrr 2004, 169.
[89]
BVerwGE 43, 353; BVerwGE 118, 21 = NZWehrr 2003, 169.
[90]
BVerwGE 43, 9.
[91]
BVerwGE 76, 54 = NZWehrr 1984, 69; BVerwG NVwZ-RR 2008, 184; BVerwGE 127, 1.
[92]
OVG NRW, Urt. v. 17.8.2018 – 1 A 2317/16, Rn. 47, juris.
[93]
BVerwG 2 WD 79/87; BVerwGE 86, 145 = NZWehrr 1989, 203; BVerwG DokBer B 1995, 247; BVerwGE 103, 280 = NZWehrr 1996, 127; BVerwGE 113, 235.
[94]
BVerwG DokBer B 1980, 7; BVerwGE 83, 278 = NZWehrr 1987, 168; BVerwG 2 WD 18/88; BVerwG DokBer B 1995, 289; 2004, 299.
[95]
BVerwG I WB 97/78; BVerwGE 83, 216 = NZWehrr 1987, 29; BVerwG DokBer B 1999, 53.
[96]
BVerwGE 113, 131 = NZWehrr 1998, 31.
[97]
BVerwGE 33, 105.
[98]
BVerwGE 76, 267 = NZWehrr 1985, 113.
[99]
BVerwG DokBer B 1990, 275.
[100]
BVerwGE 76, 317 = NZWehrr 1986, 40 (Wehrübung); BVerwG DokBer B 1987, 53; BVerwG 2 WD 10/87; BVerwGE 83, 265 = NZWehrr 1987, 122; BVerwGE 86, 258 = NZWehrr 1991, 76; BVerwGE 86, 300; BVerwG DokBer B 1993, 273; BVerwGE 113, 263 = NZWehrr 1999, 77; BVerwGE 113, 317 = NZWehrr 1999, 211; BVerwG ZBR 2000, 279; BVerwG DokBer B 2001, 173; BVerwG NZWehrr 2004, 34; BVerwG DokBer 2011, 284 (ZAW-Maßnahme); BVerwG NVwZ-RR 2013, 616 (Berufsförderungsmaßnahme).
[101]
BVerwG, Beschl. v. 28.2.2019 – 1 WB 5/18, Rn. 23, juris, m.w.N.
[102]
BVerwG DokBer B 1999, 88; BVerwG NZWehrr 2001, 30.
[103]
BDHE 7, 202; BVerwG II WD 58/69.
[104]
BVerwG 2 WD 18/87.
[105]
BVerwGE 83, 285 = NZWehrr 1987, 120 (mit Anm. Koch, JA 1988, 291; Stauf, NZWehrr 1991, 111); BVerwG DokBer B 1993, 257.
[106]
BVerwG NZWehrr 1990, 174.
[107]
BVerwGE 43, 154; 73, 222.
[108]
BVerwGE 63, 278 = NZWehrr 1980, 137.
[109]
BVerwGE 86, 18 = NZWehrr 1989, 35.
[110]
BVerwG DokBer B 1993, 231.
[111]
BVerwGE 86, 321 = NZWehrr 1991, 32; BVerwGE 113, 13 = NZWehrr 1997, 83; BVerwGE 113, 48 = NZWehrr 1997, 161; BVerwGE 111, 25 = NZWehrr 2000, 126; BVerwGE 111, 45 = NZWehrr 2000, 255; BVerwG NZWehrr 2001, 168; BVerwG NZWehrr 2001, 171; BVerwG NZWehrr 2002, 257; BVerwG NZWehrr 2003, 214.
[112]
BVerwG NZWehrr 1986, 249; BVerwG 2 WD 81/87; BVerwG DokBer B 1990, 13; BVerwGE 86, 218 = NZWehrr 1990, 119; BVerwGE 86, 366; BVerwG DokBer B 1993, 248; BVerwG NZWehrr 1994, 78; BVerwGE 103, 226 = NZWehrr 1995, 252; BVerwGE 103, 275 = NZWehrr 1996, 33; BVerwG Buchholz 235.0 § 34 WDO Nr. 29; BVerwG NZWehrr 2007, 79; BVerwG (EA) 2 WD 15.10.
[113]
BDHE 4, 147; BVerwG DokBer B 2002, 119.
[114]
BVerwG DokBer B 2004, 333 = ZBR 2005, 333.
[115]
BVerwGE 73, 81; BVerwGE 93, 3 = NZWehrr 1991, 118; TDG Süd NVwZ-RR 1993, 255; OVG Koblenz NVwZ-RR 1993, 257; BVerwGE 103, 148 = NZWehrr 1995, 166; BVerwG Buchholz 236.1 § 7 SG Nr. 29; BVerwGE 113, 367 = NZWehrr 2000, 162; BVerwGE 140, 199 = ZBR 2012, 105.
[116]
BVerwGE 76, 363 = NZWehrr 1985, 242; BVerwG 1 WB 111/87.
[117]
BVerwG NZWehrr 1986, 74; BVerwG 2 WD 60/87; 2 WD 51/87; BVerwG DokBer B 1989, 237; BVerwG DokBer B 1991, 77; BVerwGE 103, 12 = NZWehrr 1994, 27; BVerwGE 103, 140 = NZWehrr 1995, 78; BVerwG DokBer B 1996, 303; BVerwG DokBer B 1997, 105; BVerwG NZWehrr 1997, 210; BVerwG NZWehrr 2001, 33; BVerwG NZWehrr 2002, 215; BVerwG NVwZ-RR 2009, 27.
[118]
BVerwG, Urt. v. 6.7.2016 – 2 WD 18/15, NZWehrr 2017, 77-81.
[119]
BGH, Beschl. v. 13.3.2018 – 4 StR 570/17, NJW 2018, 2655.
[120]
BVerwG DokBer 2012, 1.
[121]
BVerwG NZWehrr 1986, 211; BVerwGE 83, 339 = NZWehrr 1988, 167; BVerwG 2 WD 8/93.
[122]
BVerwG (EA) 1 WB 41.09 Rn. 27 = BVerwGE 138, 40.
[123]
BVerwG (EA) 2 WRB 1.10 = NZWehrr 2012, 81.
[124]
BVerwGE 86, 341 = NZWehrr 1991, 79; BVerwGE 93, 126; BVerwGE 118, 161 = NZWehrr 2004, 31.
[125]
BVerwG 2 WD 59/87; BVerwGE 86, 293; BVerwG DokBer B 2001, 254; BVerwG NZWehrr 2002, 211; BVerwG NZWehrr 2003, 172.
[126]
BVerwG 2 WD 23/84; BVerwGE 53, 201; BVerwGE 103, 273 = NZWehrr 1996, 163; BVerwGE 103, 290 = NZWehrr 1996, 126; BVerwGE 113, 182; BVerwG DokBer B 1999, 93, 124; BVerwGE 118, 161; BVerwG DokBer 2012, 275.
[127]
BVerwG, Urt. v. 27.10.1976 – 2 WD 41/76, BVerwGE 53, 201-204.
[128]
BVerwG NZWehrr 1986, 173; BVerwG 2 WD 81/87; BVerwGE 83, 273 = NZWehrr 1987, 256; BVerwGE 103, 265 = NZWehrr 1996, 164.
[129]
BVerwGE 83, 60; 93, 323; 103, 361.
[130]
BVerwGE 73, 195.
[131]
BVerwG NZWehrr 2004, 80; OVG Lüneburg IÖD 2006, 223 (im Inland).
[132]
BVerwGE 93, 100 = NZWehrr 1992, 34; BVerwG NZWehrr 1994, 75; BVerwG (EA) 2 WD 5.10 = DÖV 2011, 743; BVerwG (EA) 2 WD 9.10; BVerwG (EA) 2 WD 12.13.
[133]
BVerwGE 61, 241; VGH Kassel ESVGH 31, 233. Eine generelle Residenzpflicht des Soldaten lässt sich weder aus § 7 noch einer anderen Best. des SG begründen. Der BS u. SaZ hat gem. § 9 Abs. 1 Satz 1 BGB seinen (gesetzl.) Wohnsitz am Standort. § 9 BGB verpflichtet den Soldaten jedoch dienstrechtl. nicht zu einer Verlegung seines Wohnsitzes an den Standort. Er entscheidet selbst, wo der „Schwerpunkt seiner Lebensbeziehungen“ liegt. Vgl. die ZDv A-2125/1 „Meldepflichten der Soldatinnen und Soldaten“.
§ 8 Eintreten für die demokratische Grundordnung
Der Soldat muss die freiheitliche demokratische Grundordnung im Sinne des Grundgesetzes anerkennen und durch sein gesamtes Verhalten für ihre Erhaltung eintreten.
Kommentierung
I.Allgemeines1 – 9
1.Entstehung der Vorschrift1 – 5
2.Änderungen der Vorschrift6
3.Bezüge zum Beamtenrecht bzw. zu sonstigen rechtl. Vorschriften; ergänzende Dienstvorschriften und Erlasse7 – 9
II.Erläuterungen im Einzelnen10 – 31
1.Verfassungsrechtlicher Rahmen10 – 15
2.Reichweite16 – 21
3.Freiheitliche demokratische Grundordnung22 – 25
4.Die Pflicht zur Anerkennung und zum Eintreten für die freiheitliche demokratische Grundordnung26 – 30
5.Einzelfälle zu § 8 aus der Rechtsprechung31
Literatur:
Baßlsperger, Maximilian: Die Pflichten des Beamten zur politischen Treue, zur Mäßigung und Zurückhaltung, PersV 2019, 204; Cuntz, Eckart: Verfassungstreue der Soldaten, 1985; Förster, Michael: Beamtenstatus und außerdienstliche politische Meinungs- und Betätigungsfreiheit, PersV 2019, 4. Graßhof, Malte: Einschränkungen der „freien Rede“ durch das Soldatengesetz, NZWehrr 1995, 177; Hufen, Friedhelm: Grenzen der Meinungsfreiheit für Offiziere der Bundeswehr, JuS 1992, 517; ders.: Entfernung aus dem Beamtenverhältnis wegen Tätowierung mit verfassungsfeindlichem Inhalt (Anm. zu BVerwGE 160, 370), Jus 2018, 733; Iglesias Appuhn, Esther/Appuhn, Aaron: Parteimitgliedschaft und politische Treuepflicht – Teil 1, BMV 2020, 25; Kortz, Benedikt/Lubig, Sebastian: Parteienprivileg und öffentlicher Dienst, ZBR 2006, 397, 412; Krämer, Ulrich: Die Behauptungen der Reichsbürger und ihre verfassungsgeschichtliche und verfassungsrechtliche Widerlegung, UBWV 2019, 1; Lindner, Josef Franz: Verfassungstreue und Parteienprivileg, ZBR 2006, 402; Lingens, Eric: Das Grundrecht des Soldaten auf freie Meinungsäußerung, UBwV 1980, 298; Lucks, Ulrich: Bedeutung und Grenzen der Meinungsfreiheit für Soldatinnen und Soldaten, UBwV 2008, 10; Makowski, Gösta Christian: Zur Betätigung von Soldaten in Parteien mit verfassungsfeindlichen Tendenzen, NZWehrr 2000, 194; Metzger, Philipp-Sebastian: Besprechung des Beschlusses des BVerwG v. 10. Okt. 2019, UBVW 2020, 158; Münker, Matthias: Extremistische Soldaten und die Vereinigungsfreiheit des Grundgesetzes, NZWehrr 2001, 89; Schafranek, Frank: Art. 21 Abs. 2 GG und die disziplinare Ahndung der Betätigung von Soldaten in verfassungsfeindlichen, aber nicht verbotenen politischen Parteien, NZWehrr 1998, 79; Schwandt, Eberhard: Ahndung von Dienstvergehen im Wehrdisziplinarverfahren, ZBR 2002, 297; Spranger, Tade Matthias: Die verfassungsrechtlich gebotene Beschränkung des Eingaberechts nach Art. 45b GG, § 7 Satz 1 WBeauftrG, NZWehrr 1998, 8.
1. Entstehung der Vorschrift
1
§ 7 des REntw.[1] sah unter der Überschrift „Bekenntnis zur demokratischen Grundordnung“ folgende Fassung des späteren § 8 vor:
Der Soldat muss sich durch sein gesamtes Verhalten zu der freiheitlichen demokratischen Grundordnung i.S.d. Grundgesetzes bekennen und für deren Erhaltung eintreten.
In der Begr.[2] wurde auf die Entsprechung dieser Vorschrift zu § 52 Abs. 2 BBG a.F. verwiesen. Die BReg hatte damit die ursprüngliche Absicht des BMVg, diese Best. für BS anders zu fassen als für WPfl[3], wieder fallen gelassen.
In der 1. Lesung im BT[4] unterstrich der damalige BMVg, Blank, die „Nähe“ des SG zum Beamtentum. Als Beispiel hierfür nannte er u.a. das „Bekenntnis“ zur demokratischen Grundordnung. In der gleichen Sitzung des BT[5] kritisierte der Abg. v. Manteuffel (FDP) den Begriff „bekennen“ als eine zu schwache Formulierung. Der Soldat solle die Demokratie „schöpferisch bejahen“. Dies gelte „vornehmlich“ für BS und SaZ. Nur wer diese Verpflichtung erkenne und bejahe, habe ein Recht, als BS in den SK zu dienen.
2
Gegen die rechtl. gleichlautende Verpflichtung von länger dienenden und wpfl Soldaten wurden im Rechtsausschuss[6] des BT Bedenken erhoben. Mit Zustimmung von Abg. der CDU/CSU wandte sich insbes. der Abg. Dr. Arndt (SPD) dagegen, „gezogene“ und freiwillige Soldaten in einem Gesetz zu behandeln. Von einem WPfl, der vielleicht Rechtsradikaler oder Kommunist sei, könne man kein Bekenntnis zur demokratischen Grundordnung erwarten. Als Alt. zu der Formulierung „bekennen“ wurden die Begriffe „wahren“, „achten“, „eintreten“ und „anerkennen“ diskutiert. Allg. wurde angenommen, dass „anerkennen“ gegenüber „bekennen“ als Minus zu qualifizieren sei.
Auf Vorschlag der Abg. Dr. Lüders (FDP) einigte man sich schließlich darauf, im Text das Wort „bekennen“ durch „anerkennen“ zu ersetzen und in der Überschrift durch „eintreten“.[7] Die Absicht des Rechtsausschusses, diese Debatte bei der Beratung des § 32 (des heutigen § 37) wieder aufzunehmen, wurde nicht realisiert.[8]
3
Der Ausschuss für Beamtenrecht übernahm wiederum die Fassung der Regierungsvorlage.[9]
4
Der VertA[10] (und anschließend das Plenum) akzeptierte den Formulierungsvorschlag des Rechtsausschusses mit der in sich widersprüchlichen Begr., § 7 (jetzt § 8) sei auf alle Soldaten, also auch die WPfl, anwendbar. Von den WPfl könne „ernstlich“ kein Bekenntnis zur FdGO verlangt werden. Der Ausschuss war hingegen übereinstimmend der Auffassung, dass an BS und SaZ die Anforderungen gestellt werden müssten, die dem Bundesbeamtenrecht entsprächen.
5
Aus Sicht des historischen Gesetzgebers legt der BS und SaZ mit seinem freiwilligen Eintritt in das Dienstverhältnis daher ein dauerhaftes „Bekenntnis“ zur FdGO ab;[11] der WPfl braucht diese nur „anzuerkennen“.
2. Änderungen der Vorschrift
6
§ 8 entspricht materiellrechtl. noch der Erstfassung von 1956. Soweit feststellbar, wurden auch keine inhaltl. Änderungsvorschläge formuliert. Mit der Neubekanntmachung des SG vom 14.2.2001[12] wurde, der neuen Rechtschreibung folgend, das Wort „muß“ durch das Wort „muss“ ersetzt.
3. Bezüge zum Beamtenrecht bzw. zu sonstigen rechtl. Vorschriften; ergänzende Dienstvorschriften und Erlasse
7
Zum Verhältnis zu § 37 Abs. 1 Nr. 2 vgl. die dortige Komm. (insbes. Rn. 23 ff.).
8
Ein Beamter muss sich durch sein gesamtes Verhalten zu der FdGO i.S.d. GG „bekennen“ und für deren Erhaltung eintreten (§ 33 Abs. 1 Satz 3 BeamtStG; § 60 Abs. 1 Satz 3 BBG). Die beamtenrechtl. Treuepflicht als hergebrachter Grds. des Berufsbeamtentums i.S.v. Art. 33 Abs. 5 GG wird durch § 60 Abs. 1 Satz 3 BBG konkretisiert.[13]
Für Richter im Bundesdienst gilt dies entspr. (§ 46 DRiG).
9
Hinw. zu den sich aus § 8 ableitenden konkreten Maßnahmen des Dienstherrn finden sich verstreut in Dienstvorschriften und Einzelerl.[14] So liegt nach der ZDv A-1130/3 „Militärische Sicherheit/Personeller Geheim- und Sabotageschutz[15] statusunabhängig ein „Sicherheitsrisiko“ vor, wenn u.a. tatsächliche Anhaltspunkte Zweifel am „Bekenntnis“ des Betroffenen zur FdGO begründen.[16] In der ZDv A-2620/1 „Politische Bildung in der Bundeswehr“ werden die FdGO definiert[17] und ihre Inhalte als „Themenkreis 1“[18] in Form von Unterrichtsthemen vorgegeben.
1. Verfassungsrechtlicher Rahmen
10
Die politische Treuepflicht von Angehörigen des öffentlichen Dienstes, ihre Inhalte und ihre dienstrechtlichen Konsequenzen bei Pflichtverstößen sind spätestens seit der grundlegenden Entscheidung des BVerfG v. 22.5.1975[19] im Grunde nicht mehr umstritten. Sie verlangt von jedem Staatsdiener – also auch von Soldaten – mehr als eine nur formal korrekte, im Übrigen aber uninteressierte, kühle und innerlich distanzierte Haltung gegenüber Staat und Verfassung. Vielmehr ist die Bereitschaft gefordert, den Staat und die geltende verfassungsrechtliche Ordnung zu bejahen, sie als schützenswert anzuerkennen, i.d.S. sich zu ihnen zu bekennen und aktiv für sie einzutreten. Der Staat ist darauf angewiesen, dass seine Beamten für ihn einstehen und Partei für ihn ergreifen.[20]
11
Auch wenn die Treuepflicht für Soldaten nicht unmittelbar aus den hergebrachten Grds. des Berufsbeamtentums nach Art. 33 Abs. 5 GG hergeleitet werden kann,[21] spricht nichts dagegen, sie als eine Kern- und Grundpflicht für Soldaten und konkreten Ausfluss des Prinzips der wehrhaften Demokratie zu konstituieren, wie es durch § 8 erfolgt ist.
12
Selbstverständlich muss die Treuepflicht ihrerseits im Einklang mit grundrechtlichen Freiheiten und anderen verfassungsrechtlichen Grundsätzen stehen. Dies steht aber im Grds. nicht in Frage. Die Meinungsäußerungsfreiheit nach Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG wird durch § 8 in verfassungsrechtlich zulässiger Weise begrenzt.[22] Das SG ist insoweit ein allgemeines Gesetz i.S.v. Art. 5 Abs. 2 GG.[23] Im Rahmen von Einzelfallentscheidungen eine Abwägung zwischen Treuepflicht und Meinungsfreiheit i.S.d. Herstellung praktischer Konkordanz vorzunehmen, erscheint nur in Ausnahmefällen denkbar. Der Pflicht zur Verfassungstreue kommt ein absoluter Charakter zu; sie kann nur schwerlich durch entgegenstehende Grundrechte aufgeweicht werden.[24] Daher dürfte es missverständlich sein, in konkreten Fällen die Pflicht zur Verfassungstreue gegen das Grundrecht der Meinungsfreiheit abzuwägen.[25] Wertende Betrachtungen werden und müssen sich vielmehr darauf beziehen, ob eine konkrete Verhaltensweise oder Äußerung eines Soldaten inhaltlich im Widerspruch zur FdGO steht oder sich noch in deren Rahmen bewegt. Hierbei spielt das Grundrecht auf Meinungsfreiheit eine entscheidende Rolle. Die rechtsstaatlich-demokratische Verfassungsordnung schützt gerade durch dieses Grundrecht auf unterschiedliche Meinungen, Sichtweisen und Wertvorstellungen, auch wenn sie von Mehrheitspositionen abweichen und selbst dann, wenn sie zugespitzt oder provokativ vorgetragen werden. Entscheidend ist, dass sie sich nicht gegen die Maßstäbe der FdGO[26] richten. Die politische Treuepflicht schließt auch ein politisches Engagement von Soldaten nicht aus („Staatsbürger in Uniform“)[27] und verlangt auch keine Identifikation mit den Zielen oder einer bestimmten Politik der jeweiligen Regierung oder der in den Parlamenten vertretenen Parteien.[28] Ob eine Verhaltensweise wirklich gegen die FdGO gerichtet ist, muss daher gerade in Ansehung der verfassungsrechtlich garantierten Meinungsfreiheit sorgfältig geprüft werden. Steht allerdings die Verfassungsfeindlichkeit (z.B. einer Äußerung oder einer politischen Betätigung) fest, so kann ein Verstoß gegen § 8 nicht mehr mit Hinweis auf die Meinungsfreiheit verneint werden.[29]