Сергей Николаевич Романов
Американская финансовая элита. Несостоявшееся мировое господство
К тому же к этому времени, в основу государственно-политической системы любого государства, европейскими либералами была положена доктрина разделения властей.
Заслуга отцов основателей американской нации состояла в том, что они ничего не выбросили из накопленного старым либерализмом. Они просто приспособили его к своим условиям, а общественный договор в виде Декларации Независимости, стал символом соблюдения Демократии.
Все говорило о том, что первые американские политики с уважением отнеслись к европейским основным принципам либерализма, именно эти принципы и с завоеванием независимости, стали основой при разработке политической системы американской демократии.
Но не все шло так гладко, как представляется на первый взгляд.
Приспособление европейского либерализма к американским условиям продолжалось довольно долго. Только в ходе острых политических дискуссий, о выработке путей развития государственной экономики, а они продолжались до конца 18-го века, постепенно сложилась политическая система новой республики.
Важнейшую роль в окончательном оформлении идей американского либерализма сыграл Т.Джефферсон – один из авторов и председатель комитета разработавшего Декларацию независимости, третий президент Соединенных штатов, выдающийся политический деятель, дипломат и философ, того времени.
Но, следует отметить, что европейский либерализм в его интерпретации все-таки был радикально изменен, а именно, принцип неограниченной частной собственности, стоявший во главе угла европейского либерализма, был заменен другим принципом – стремлением человека к счастью.
По мнению Т.Джефферсона, право частной собственности должно было быть ограничено государством, с целью смягчения вопиющего неравенства между богатством и бедностью.
Несмотря на привлекательность предложения, эти изменения могли прививаться с трудом в таком разнородном обществе, особенно в элитах. Поэтому, наряду с мнением Т. Джефферсона, существовало и другое, не менее популярное мнение, представленное А.Гамильтоном и Д.Адамсом, которые выдвигали на первое место, традиционный для либералов, принцип неограниченной частной собственности. Они отрицали и идею прямой демократии, то есть прямого народовластия, популярную в тогдашней Америке, предпочитая ей систему представительного правления. Противники Т.Джефферсона поддерживали идею предоставления избирательного права лишь лицам, обладающим собственностью.
Но при всех расхождениях, противоборствующие стороны сходились в одном – основой успешного развития экономики они считали наличие сильного государства.
Постепенно, членами этих группировок был выработан консенсус по вопросу о принципах государственного и общественного строя молодой республики, закрепивший впоследствии демократические завоевания Американской революции.
При выработке консенсуса за основу все-таки были приняты основные постулаты либеральной идеологии стран Западной Европы, опробованные в Англии, в которой традиционные либеральные принципы индивидуальной свободы и политической демократии соединились с учением классической английской политической экономии о свободной рыночной экономике и ограниченном вмешательстве государства в экономическую жизнь общества.
Достижение соглашения позволило США на протяжении 19-го века окончательно завершить формирование идеологии американского либерализма, которая стала, как бы связующим звеном-регулятором между экономикой и обществом. Это новое положение либерализма, как своеобразного регулятора, позволяло ему быстро реагировать на негативные тенденции в экономике или обществе и приводить ситуацию в равновесное положение.
Для простых американцев в новой идеологии важным было то, что в ней прочно утвердились демократические идеи Т.Джефферсона – о политическом равенстве и демократических правах народа, об индивидуальной свободе и недопустимости привилегий, а для элит было важным введение ограничений на государственное вмешательство в экономическую жизнь.
В результате принятого консенсуса, стало ясно, что, несмотря на европейские корни и внешнюю похожесть, либерализм в американском понимании значительно отличается от либерализма, которое используется в континентальной европейской политике. Он был ближе к британскому либерализму, основные пункты которого, вероятнее всего, по настоянию А.Гамильтона и были взяты, в качестве основы американцами, но гораздо динамичнее своего предшественника.
Как оказалось впоследствии, американский либерализм, обладал свойством, хорошо приспосабливаться к быстро меняющимся условиям, приобретая множество оттенков, каждый для своего случая. Это было гарантией того, что американский либерализм не станет догматическим учением, а в большей степени будет являться своеобразным регулятором социальной защиты для отдельных групп населения, в условиях быстро меняющейся экономики, при соблюдении принципов принятой государственной доктрины.
Однако, как показал последующий опыт его применения, несмотря на все его новые положительные качества в части социальной защиты низших слоев, он по своему назначению, был гораздо эффективнее при решении вопросов связанных с решением тактических вопросов развития государства. Кроме того, он совсем не годился для стратегических целей планирования, то есть не мог быть использован на далекую перспективу, как например социализм. Но этого и не было нужно американской элите того времени, а его недостатки стали заметны только в более позднее время.
Но как динамичный регулятор в экономике он был незаменим.
Когда политика невмешательства государства казалась лучшим способом для достижения либеральных целей обеспечивающих равенство возможностей для всех предпринимателей – как это было во времена Т.Джефферсона – американские либералы и общество провозглашали, что лучшим является то правительство, которое меньше всего правит и вносили соответствующие изменения в законодательство страны.
Когда с ростом промышленного производства требовалось ограничить аппетиты крупных монополий, правительством принимались законы, позволяющие защитить мелкого производителя с целью предоставления равных возможностей участникам рынка.
Так постепенно формировалась американская либеральная традиция, не связанная теоретическими догмами, легко меняющая свое отношение к функциям государства и быстро приспосабливающаяся к меняющимся общественным и экономическим условиям в стране и мире.
Но либеральные идеологи уже тогда приметили недостатки американской либеральной модели, которые они попытались устранить в процессе возникновения проблем, путем скрещивания либерализма с социализмом или традиционным капитализмом.
Так либерализм, ярый противник социализма, в определенных ситуациях вынужден был симпатизировать методам центрального планирования, характерным для социалистической экономики, что однако, быстро забывалось с уходом проблем. Подобное наблюдалось во времена Великой депрессии, когда государство вынуждено было стремительно социализироваться и следило буквально за всем, что может облегчить положение трудящихся масс.
Иногда наступали периоды, в которые требовалось примирить глубоко расслоенное и неоднородное по всем параметрам американское общество и экономику, и власти прибегали к множественным политическим и экономическим импровизациям, ничего общего не имеющим с государственным планированием.
Так у американского либерализма накапливались черты, одновременно, консервативные и импровизационные.
Проходя через все эти этапы, идеологи американского либерализма, внезапно, могли даже объявить о необходимости построения сбалансированной и гибкой смешанной экономики, которая по своим признакам, как бы втискивалась между капитализмом и социализмом. Они объявляли, но не знали, как создать такую экономику. Сначала это было непонятно ни власти, ни будущим создателям новой теории, ни теоретикам капитализма, ни социалистам. Но проходило время и после проб и ошибок, смешанная экономика появлялась неа короткое время.
При всех шараханьях и импровизациях американского либерализма в сторону социализма, он изначально являлся сверх агрессивным по отношению к марксизму, в том смысле, что не принимал социализм в классическом смысле, как систему, в которой собственность являлась общенародной. То есть американский либерализм, при случае мог воспользоваться какими-то социалистическими принципами ведения экономики, но это не значило, что он мог бы демонтировать капиталистическую систему, как пытаются представить некотрые ученые.
Принцип частной собственности в американском либерализме оставался незыблемым во все времена.
Хотя, по мнению американских либералов, социальные вопросы могла бы эффективнее решить смешанная собственность, то есть социализм теоретически мог приобрести в Америке какое-то право на существование. Но такие разговоры начинались во времена, когда надо было успокоить общество и показать, что в американском либеральном обществе о человеке заботятся и думают, как сделать его жизнь лучше.
Все это снова указывает на необыкновенную динамичность американского либерализма, который легко перемещался от консервативного капитализма к умеренному социализму, что позволяло стране выбирать наиболее эффективные рыночные пути, что во многом обусловило выдвижение США, за короткий период на лидирующие позиции в экономике и стать мировой державой.
Но этот же активный динамизм американского либерализма обусловил его внутреннюю противоречивость, которая постепенно привела его к деградации.
Американский либерализм начал с того что властям молодого государства, было предписано не слишком строго контролировать крупные предприятия национальной промышленности и строительства, и совсем не вмешиваться в прочий малый и средний бизнес, чтобы этим обеспечить уравнять возможности корпораций и права большинства индивидуумов на доходную, свободную предпринимательскую деятельность.
Однако, уже к концу 19-го века идеологи американского либерализма вынуждены были внести кардинальные изменения в систему регулирования, а поводом для этих изменений послужило быстрое, практически неконтролируемое возникновение трестов и других монополистических объединений. Ограниченный контроль государства оказался неэффективным и крупные предприятия, используя недостатки действующей модели либерализма, превратили Соединенные Штаты в процветающую страну корпоративного капитализма.
На внесение более радикальных поправок в действующую модель, власти вынуждены были пойти, в связи с тем, что возникновение крупных корпораций, привело к тому, что американский либерализм постепенно стал терять свои демократические черты. Идеи свободы и равенства возможностей, провозглашенные отцами основателями, стали толковаться политиками и представителями крупных монополий в духе дарвинистской борьбы за существование – выживает сильнейший.
Кроме того, практически бесконтрольный рост доходов монополий привел к ситуации, в которой, любое общественное положение человека стало казаться незначительным в сравнении с богатством и могуществом Вандербильдтов, Рокфеллеров и Морганов, то есть разрыв в благосостоянии между великими и малыми достиг небывалых размеров, а это грозило социальными взрывами.
В дополнение ко всему, политическая система демократического либерализма, стала стремительно приобретать характерные черты элитарного правления.
Все это требовало необходимость срочного реформирования существующей модели либерализма и демократизации политической системы.
Несмотря на все усилия политиков, американский демократический либерализм не справился с ситуацией и вступил в полосу кризисов и это отчасти было связано с общим политическим кризисом, продолжающемся в Европе с конца первой мировой войны.
Но работа над совершенствованием идеологии продолжалась, потому что появилась реальная и угроза для существования самого либерализма – везде возрастала популярность фашизма.
Фашизация старого света шла на фоне крайне бедственного положения большинства людей. Разрыв между богатыми и бедными, как и в США, достиг небывалых размеров, а монополии, как будто не замечали этого факта и продолжали ставить свои корпоративные интересы, выше общественных.
Именно на недовольстве корпорациями вырос фашизм в Италии, который главным своим лозунгом выдвинул требование привлечь представителей народа в управление крупным бизнесом, то есть создать условия для нового корпоративного управления.
Потом появился Гитлер и с гораздо более жесткими требованиями.
Всего этого не могли не заметить американские идеологи либерализма. Превращение их демократического либерализма в олигархическое правление никого не могло устроить, а тем более возможное перерастание олигархии в фашизм.
Теоретические основы реформы отживающего первого варианта американского демократического либерализма нашли свое воплощение в политике нового национализма, выдвинутой Т. Рузвельтом и В. Вильсоном. Согласно их предложениям богатые должны стать патриотами и заботиться не только о развитии бизнеса, но и о бедных. Позиция, занятая Т.Рузвельтом позволила ему создать себе репутацию разрушителя трестов и в то же время, позволили продолжить политику невмешательства государства в деятельность монополий, вернее ограниченное вмешательство было, но не слишком жесткое, что опять говорит о гибкости американской либеральной идеи.
Идеологи нового американского национализма начали пересматривать также позиции государства, которое, по мнению реформаторов, должно было приобрести новые, более эффективные возможности социального регулятора в экономической и политической жизни общества.
Следует отметить, что идеи американского национализма стали внедряться еще до появления первых кризисных явлений 30-х годов. Но к основательному реформированию политической системы, а вместе с ней и американского капитализма, подтолкнула именно Великая депрессия и последовавшие за нею социальные волнения, которые могли привести к власти фашистов. А глубина депрессии была такова, что социальные волнения могли выйти из-под контроля. Все это заставило политиков ускорить внедрение кардинальных перемен в экономической системе.
Надо было в срочном порядке демонтировать или реформировать существующий капиталистический порядок, который ставил во главу угла только прибыль, которая у монополий росла, несмотря на либеральные ограничения. Именно это могло привести к разрушению благосостояния народа и потрясениям в государстве. Реформы начались не по желанию властей, а вследствие того, что, к этому их подталкивало общественное либеральное большинство, которое так обнищало, что требовало срочных перемен.
Начатое дело по реформированию демократического либерализма продолжил второй президент из семьи Рузвельтов – Ф. Д.Рузвельт.
В обстановке политической внутренней нестабильности, он начал осуществление нового курса, в ходе которого и были сформулированы основные принципы нового американского демократического либерализма, действовавшего потом в течение почти сорока лет, до середины двадцатого века.
Именно во время президентства Ф. Рузвельта в Соединенных Штатах впервые была создана разветвленная гибкая система государственного регулирования экономики, в основу которой был положен научный кейнсианский принцип стимулирования эффективного спроса.
Процесс преобразования американского капитализма начался перед второй мировой войной и закончился вскоре после окончания второй мировой войны, из которой она вышла сверхдержавой.
Но новое положение сверхдержавы снова потребовало новой реформы либерализма. Основной причиной преобразований стали уже не экономические проблемы, а начавшаяся борьба за передел власти. Возникшая ситуация объяснялась тем, что именно к этому времени закончился процесс формирования американских правящих элит, которые вывели США на передовые позиции в мире.
Для элит, в качестве приза, потребовалось создание новых условий, не только в своей стране, но и за ее пределами. В ответ на их пожелания начались первые опыты по глобализации мировой экономики. Считалось, что она могла позволить более эффективно использовать послевоенную экономическую мощь сверхдержавы и скрытые возможности элит.
К этому времени популярной среди экономистов стала идея монетаристов о настоятельной необходимости финансовой глобализации мировой экономики, содержание идеи и пути ее реализации были поддержаны большей частью американской правящей элиты.
Но появление и признание идей монетаристов открыло начало противостоянию внутри американских элит, в результате которого последовало окончательное разделение правящей элиты на промышленную и финансовую. И это было не просто условное разделение, а разделение принципиальное, вследствие значительных противоречий между этими элитами, а привело и к изменениям в американском обществе.
Противостояние условно возглавили лидеры элит Рокфеллеры и Ротшильды, что затем вылилось, практически в войну между ними, в результате которой победили Ротшильды.
С победой Ротшильда закончилась и эпоха кейнсианства, принятого на вооружение при внедрении второго варианта американского демократического либерализма, предложенного Ф.Д.Рузвельтом и призванного обслуживать промышленную сферу.
Так вместе демократическим либерализмом Ф.Д.Рузвельта ушло и кейсианство. Разработанное Д.Кейнсом, как макроэкономическое учение, в годы Великой депрессии в США, оно к тому времени распространилось на весь западный мир и до половины XX века занимало доминирующие позиции в наиболее развитых индустриальных стран Запада, в том числе и США.
Победа монетаризма обусловили постепенный демонтаж кейнсианства во всем мире.
Борьба элит завершилась, на смену промышленному кейнсианству должен был прийти монетаризм, согласно которому, не производство, а деньги являются главным рычагом, определяющим движение и развитие производства, следовательно, государственное регулирование в экономике должно было ограничиваться контролем над денежным обращением.
Так монетаризм и возникшая в его недрах новая теория глобализма, открыли американской финансовой элите путь к финансовому мировому господству, а с ним начался совершенно новый этап в истории американского либерализма – необратимый переход к олигархии.
На этом этапе предстояло провести радикальные реформы, то есть практически демонтировать систему, созданную многими предыдущими поколениями американских либералов.
Кейнсианство было побеждено, но оставалась политическая система, построенная еще первыми американскими президентами, на либеральной основе того времени и которая, в текущий момент, не позволяла финансовой элите использовать все возможности своего времени и возможности монетаризма.
Следует отметить, что смена кейнсианства на монетаризм не была результатом кризисных явлений в экономике, но уход кейнсианства спровоцировал все последующие кризисы и привел к фактическому исчезновению американского демократического либерализма с его лозунгами о свободной личности и равенстве.
Но это еще будет потом, а пока произошедшие изменения в структуре правящих элит США, с выходом на первые позиции финансовой элиты, а также смена экономической политики с кейнсианской на монетарную, потребовали незамедлительного пересмотра и политического устройства страны. Финансовая элита, победив в борьбе, приступила к демонтажу старой политической системы, не отвечавшей ее намерениям по использованию экономической и финансовой мощи страны в масштабах всей мировой экономики.
В качестве первоочередного шага было принято решение по ослаблению президентской власти. Это объяснялось тем, что все американские президенты, с момента появления этой должности, являлись своего рода лидерами нации и, именно они проводили в жизнь все решающие либеральные изменения в политике и экономике страны.
А, следовательно, во все времена, они были своего рода противовесом американским элитам.
Финансовая элита довольно быстро покончила с таким положением и последним Президентом США, который был лидером нации, принимавшим самостоятельные решения, стал Д.Ф.Кеннеди. Президенты, пришедшие после него, уже проходили своеобразный кастинг и потом допускались финансовой элитой к процедуре выборов.
Выступления американских либеральных идеологов типа Д.Роулза, призывавшего восстановить общественный договор в целях безопасности государственной системы, справедливости и честности, не возымели действия, и монтаж политической системы продолжался.
В ходе преобразований началась открытая профанация политической элиты страны, и она постепенно была оттеснена на второй план. Все произошло относительно быстро, несмотря на то, что за долгий период своего существования она имела профессионально подготовленных специалистов в сферах политики, управления, бизнеса, профсоюзов, масс-медиа.
Спешка объяснялась тем, что главная опасность заключалась в том, что политическое сообщество за долгие годы существования было сплоченным и постоянным. Кроме того, за годы становления государственности, политической элитой было принято множество законов, которые были призваны поддерживать стабильность политической обстановки, а все изменения в политике государства должны были сдерживаться сложностью процедур в существующих политических институтах и унаследованными от прежних президентов, обязательствами.
Существовавшая политическая элита не стала бы разрушать созданную ею же политическую систему.
Однако, американская финансовая элита, обошла все эти препятствия, ликвидировала старую политическую надстройку и при видимом сохранении президентской власти и прочих властных институтов, создала новые подходы к подбору политических лидеров. Действия финансовой элиты по деформации политической системы, были такими успешными благодаря, заложенным когда-то недостаткам в американской выборной системе, а именно наличию в ней корпуса представителей, выбирающих президента.
После нескольких удачных опытов финансовая элита закончила реконструкцию института выборщиков и теперь могла осуществлять выбор нового президента и его команды, по принципу хорошего исполнителя.
Последующая чехарда с президентами, привела к тому, что президентская команда Буша, при всех ее внешних недостатках, и имиджевых потерях на международной арене, была признана эталоном президентской администрации нового типа.
Так был завершен еще один этап в истории американского демократического либерализма и на сегодня, стараниями финансовой элиты, политическая система США представляет очень своеобразный олигархический либерализм, который так старательно пытался уничтожить Т.Рузвельт после Великой депрессии.
Но внешне все выглядит так, что в стране вроде бы совсем не олигархия, а что-то похожее на либеральную демократию.
Олигархия понимается, как власть немногих. То есть политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан, в случае США у представителей финансового и монополистического капитала, которая, обслуживает свои групповые интересы, а не интересы государства.
Олигархии возможны в любой сфере коллективной и массовой деятельности и на любом ее уровне, политической, военной, экономической, финансовой, партийной, научной, производственной, административной и т. д. Например, в СССР существовала партийная номенклатурная олигархия.
Но в случае с США олигархия приобрела совершенно новые черты. Форма управления государством, по всем признакам олигархическая, но для всего мира, а самое главное для американского народа, сохранен спектакль по выборам кандидатов в президенты, то есть для общественности были сохранены признаки и видимость прежнего демократического правления.
Олигархия вынуждена была пойти на это, потому что прямой олигархический режим, это своеобразный вызов мировому сообществу и, он вряд ли может существовать продолжительное время, а такое сочетание, пусть даже и абсурдное, сохраняет видимость демократии, то есть народной поддержки правящего слоя.
Процессы, происходящие в США, и реформы проводимые финансовой элитой, не являются их изобретением в реальной политике и в теории политики. Они закономерны. Правящие элиты США, создавшие, по их мнению, очень своеобразную олигархию и партийные элиты СССР, который в конце своего существования также стал своеобразным олигархическим государством, только подтверждают основной принцип теории развития элит Р. Михельса.
Известный социолог Р. Михельс, занимавшийся теорией элит, еще в 1911 году, сформулировал закон олигархии, согласно которому продолжительное существование демократического правления, в принципе невозможно в крупных сообществах. Любой демократический режим, через какое-то время, неизбежно вырождается в олигархию.
Вся политическая история США вела к нынешней ситуации, потому что, как и было задумано отцами основателями, вершиной законодательной власти государства всегда должен был быть орган, представляющий крупнейших собственников-олигархов. И на всем пути развития страны, до конца 20-го века, вершина пирамиды власти олигархов венчала пирамиду их собственности.
Со временем, крупные собственники, потеряли интерес к управлению своим капиталом и для облегчения своего существования, создали институт топ-менеджеров, а потом привели менеджеров к участию в официальных представительных органах.
При уходе правящих элит в тень, пирамида власти и собственности могла стать усеченной, и именно поэтому американские правящие элиты, заменили себя марионеточной политической властью из своих представителей и, для всех пирамида продолжала выглядеть нормальной.
При этом правящие элиты, находясь в тени, продолжали управлять страной через менеджеров. Так завершилось создание, довольно своеобразной теневой структуры из представителей правящих элит, своего рода мафиозной «семьи», включающей в себя наследников ведущих американских элитных семей.
Эта теневая власть, управляя политической элитой, и создала постепенно условия для перевода страны к олигархическому правлению.
Оставался нерешенный вопрос, кто войдет в число олигархов-правителей.
Миллиардеров в США много, но олигархов у власти должно быть столько, чтобы обеспечить оперативное управление политической элитой.
Столкновение интересов финансистов и промышленников показало, что борьба предстоит долгая и сегодняшнее преимущество финансистов не обозначает, что их олигархические семьи окончательно заняли свои места.
Продолжающийся мировой кризис показывает, что согласие между промышленниками и финансистами так и не найдено. На олигархическом Олимпе нет представителей промышленной элиты, которые не согласны с тем, что они сегодня играют роли второго плана.
Но, как бы то не было, а основная структура американской олигархии на сегодня уже сформирована, а разногласия дело регулируемое.
Все получилось так, как задумала финансовая элита.
Теперь, при наличии института менеджеров в бизнесе и имея американских политиков в качестве своих чиновников в органах американской власти, элиты США, находятся в тени, изолированы и отделены от критики общества.
Они, практически, не участвуют ни в каких властных органах.
Олигархи, которых вроде бы и нет, получили полную и безраздельную власть над государством, при полной безответственности за свои решения.
Складывается парадоксальная ситуация, в США де-юре есть президентская и представительная власть, но де-факто государственной власти нет, есть мафиозная структура управляющая государством, через подставные властные структуры.
Оценивая вышеизложенное можно сделать вывод, что в США, финансовой олигархией, впервые в мировой истории, реализован вариант уничтожения государства, при сохранении всех внешних атрибутов его существования.
В ходе проведенных реформ, исчезла одна из составляющих традиционного либерализма – государство, которое согласно общественному договору должно было защищать своих граждан.
Но если нет государства, то не может быть и общественного договора, а, следовательно, американское общество является на сегодня, абсолютно беззащитным.
Теперь, государство США представляет из себя гигантскую корпорацию, генеральными менеджерами которой поставлены президентская администрация во главе с Президентом, а владельцами корпорации являются американские элиты.
Защиту интересов этого вне общественного олигархического государства осуществляют различные силовые структуры, оплачиваемые налогоплательщиками.
Следует отметить, что существование подобного государства обеспечивается великолепной пропагандистской машиной, поэтому для всего мира США по-прежнему является либеральным демократическим государством, хотя последние события показывают, что мировое сообщество уже перестает верить в это.
Здесь снова приходится удивляться широте импровизационного характера американского либерализма, идеологи которого ухитрились перейти незаметно от демократии к олигархии, создать виртуальную структуру общественной и политической власти, и эта виртуальность удовлетворяет всех критиков.
А сложность критики американского либерализма заключается в том, что сегодня в США правящими американскими элитами, при решении политических и экономических вопросов, используются одновременно три вида либерализма.
1. Олигархический либерализм, обслуживающий существующую глобальную транснациональную пирамиду собственности и балансирующий между общественными и олигархическими интересами. Используется правящими элитами в собственных интересах при управлении государством.
2. Общественный (демократический) либерализм. Является официальной идеологической платформой государства. По традиции исповедуется большей частью американского общества и сохраняет многие черты от старого американского либерализма времен Т.Джефферсона. Его существование в политической системе США необходимо только для того, чтобы маскировать и защищать от нападок олигархический либерализм.
3. Ультра-либеральный либерализм, поставляемый на экспорт в виде американской демократии. Именуется в США индивидуалистическим либерализмом, в Европе носит название плюралистический либерализм, для России используется наиболее агрессивная версия – чистый ультра-либерализм.
Эти виды либерализма применяются для внедрения в другие страны для разрушения их государственности и создания проамериканских правительств, которые по политической структуре должны соответствовать сегодняшнему американскому государству.
Ультра-либерализм является одним из самых эффективных идеологических инструментов формирования новой мировой системы, в которой политические структуры стран Запада становятся вторичными, при неоспоримом лидерстве Соединенных Штатов.