Коллектив авторов
Проблемы русского космизма. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2013
И.Ю.Дьяченко,
кандидат культурологии, заместитель руководителя Автономной научной группы МЦР, Москва
Идеи космизма и Пакт Рериха
Пакт Рериха и космизм… На первый взгляд, это совершенно разные темы, между которыми нет ничего общего. Под космизмом в его глубоком духовном содержании имеется в виду система мировоззрения, в основе которой лежит представление о единстве человека и космоса, их совместной эволюции. Пакт Рериха посвящен сохранению культурного наследия. Тем не менее, связи между ними существуют.
Если исследовать историю Пакта Рериха, то по мысли его создателя он не ограничивается правовыми обязательствами и должен быть понят более широко. У Пакта есть символ – Знамя Мира. Поднятое над памятниками и учреждениями культуры оно призывает к их уважению и покровительству, обозначает нейтралитет территорий, на которых они располагаются, «как во время войны, так и в мирное время» [1, с. 515]. В то же время Знамя призвано выполнять и другую роль: направлять мысль человека к осознанию смысла культуры, смысла бытия. «Некоторые думают, – писал Н.К.Рерих, – что Знамя Мира ограничено статьями договора. Но Вы знаете, что эти статьи лишь первые врата, а значение – вернее, назначение Знамени безмерно шире … Нужно, чтобы друзья осознали ясно, что договор есть лишь вход в обитель Культуры» [2, с. 487]. Так, Н.К.Рерих выделил главное в своей идее Пакта и Знамени Мира – это культура. Объединение в одной теме Пакта Рериха и идей космизма позволяет проблему сохранения культурного наследия вывести на новый уровень понимания, поскольку решение этой проблемы в России и в мире, особенно там, где сегодня происходят военные конфликты, настоятельно требует иных подходов, помимо традиционных.
Проблема сохранения культурного наследия практически не затрагивалась русскими философами, которые мыслили в ключе космизма (Вл. С.Соловьев, Н.А.Бердяев, П.А.Флоренский и др.), тем не менее они глубоко разрабатывали категории духа, творчества, сознания, религиозности, свободы, сердца, преображения, что имеет непосредственное отношение к культуре человека. Это были новые аспекты постижения земной реальности и Высшей реальности, культуры и искусства, что позволяло человеку предощущать, согласно Вл. Соловьеву, «нездешнюю, грядущую для нас действительность» [3, с. 255]. Размышляя об искусстве, П.А.Флоренский раскрывал важный процесс, который должен происходить при создании произведения, и на примере иконописи показал, что художник призван буквально выводить сознание человека в «мир духовный» [4, с. 101], и лишь это обстоятельство позволяет причислить произведение к миру культуры. Н.А.Бердяеву принадлежит мысль, что культура несет в себе «знания и подобия иной, духовной действительности» [5, с. 166]. Н.К.Рерих также утверждал, что культура принадлежит сфере духа, и ни промышленность, ни продовольствие не формируют ее, поскольку основа ее тонкоматериальна, и ею является знание, творчество, красота. Разрабатывая концепцию культуры, он опирался на идеи и методологию философии Живой Этики, в которой был синтезирован многовековой культурно-духовный опыт Запада и Востока в его разнообразных формах, а человеку был открыт путь духовного совершенствования. Живая Этика сконцентрировала в себе многие наработки русского космизма, которые были связаны с представлениями и о бытии человека, и о его культуре. Как отмечает Л.В.Шапошникова, Живая Этика «“дотянула” до определенности многие мысли, идеи и научные нахождения, которые, как бы сами по себе, выросли на российской почве» [6, с. 756], она несла в себе новую систему познания и новое космическое мироощущение, что позволяет считать ее уникальной философской системой. Высокий нравственный потенциал Живой Этики, возможность исследовать разнообразные явления с точки зрения эволюционных процессов мироздания позволили ряду исследователей назвать Живую Этику «камертоном» [7, с. 164] для нашей эпохи, настраивающим человеческое мышление и сознание на новую эволюционную высоту.
В статье «Знамя Мира» Н.К.Рерих выразил формулу, которая объединяет понятия культуры и эволюции. Он писал, что «никакая эволюция невозможна без … накоплений культуры» [8, с. 73], другими словами, культура человека обусловливает его эволюцию. В этой связи представляет интерес роль мирового культурного наследия в эволюционном процессе, размышления о нем в рамках идей космизма. Здесь для исследователя формируются две важные взаимообусловленные задачи: с помощью идей космизма более глубоко понять культурное наследие и через его изучение более глубоко раскрыть феномен космизма, в итоге понять, что есть Пакт Рериха в его внутреннем содержании, как он может быть реализован.
Если подойти к пониманию природы культуры с точки зрения космизма, то здесь надо принять во внимание положение, что мироздание представляет собой энергетическую систему, в которой все элементы связаны с вечной и неизменной первоосновой, Абсолютным духом [см.: 9]. Проблематика духа нашла свое яркое отражение как в восточной, так и в западноевропейской философии. Русские философы связали культуру с духовными процессами в человеке, и особенно с жизнью сердца как органа самопознания, миропознания и богопознания. В ряде трудов современных авторов [см.: 10] данные проблемы рассматриваются в связи с эволюционным космическим процессом и процессом самоорганизации сложных открытых систем. К подобной открытой системе, способной к самоорганизации, относится и культура. Она формируется на основе эволюции духа человека, его утончении, что происходит под влиянием еще более сложной, высокой системы. Когда Н.К.Рерих писал: «Культура есть почитание Света» [11, с. 63], то под «светом» он понимал именно проявление Высшего мира. «Все от Высшего, – писал он. – И то, что Свыше, естественным образом направляет человеческое сознание к Свету, горению и действию неотложному» [12, с. 9]. Вмещение понятия Высшего мира – ключевой момент в процессе самоорганизации, тем более, если речь идет о культуре и о том, что с ней связано. Л.В.Шапошникова делает принципиальное допущение, что «энергетическое влияние Высших миров необходимо учитывать при исследовании любого земного явления, которое связано с деятельностью человека» [13, с. 55]. В связи с этим культурное наследие, представляемое совокупностью достижений человеческой мысли, сознания, духовного опыта и их практической реализации и формируемое в процессе взаимодействия человека с Высшей реальностью, можно рассматривать как следствие процесса самоорганизации духа человека.
В науке сегодня существует проблема цельного знания о культуре и культурном наследии. В трудах современных исследователей культура в основном рассматривается в социологическом содержании [см.: 14]. Однако истинный смысл культуры остается нераскрытым. Та же ситуация с актуальной на сегодняшний день теорией сохранения культурного наследия, которую только начинают разрабатывать [см., напр.: 15].
В этом плане философия Живой Этики и труды Н.К.Рериха дают мировоззренческие предпосылки для создания теории сохранения культурного наследия, а также те основные положения, которые наполняют ее внутренним содержанием. Так, в теории сохранения культурного наследия должны быть приняты во внимание:
– процесс эволюции космоса как системы и цель космической эволюции человека;
– законы эволюционного развития системы мироздания (например: Высшее в эволюции ведет низшее, двойственности, взаимодействия эволюционного и инволюционного процессов и др.);
– понимание разных уровней реальности, в которых живет и творит человек;
– иерархическое устройство космоса, понятие духовной Иерархии;
– энергетический процесс формирования культуры и в связи с этим роль сознания и мышления человека в процессе создания культурного наследия.
В подобных подходах могут быть преодолены многие противоречия современной научной мысли, поскольку методология исследования, которую дает Живая Этика, включает человека в грандиозный эволюционный процесс, с точки зрения которого рассматривается все его творчество. В данном случае могут быть разрешены трудности с определением понятий «наследие» и «культурное наследие». В Конвенции ЮНЕСКО (1972) под культурным наследием понимают памятники (произведения архитектуры, монументальной скульптуры и живописи, археологические артефакты), ансамбли и достопримечательные места, которые имеют «выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства и науки» [16, с. 72]. Сохранение культурного наследия предполагает комплекс мер, связанных с классификацией типов и форм наследия, определением принципов хранения, проведением каталогизации и музеефикации, реставрации, консервации и пр.
Существует толкование в научной литературе, что в основе понятия «наследие» лежит то, что передается из поколения в поколение как социальный акт, и таким образом наследие рассматривается в аспекте социальной коммуникации. Но только ли социальный акт связан с наследием? Есть и другая сторона, может быть, более важная, – это восприятие того, что осталось от прошлого, и одна из составляющих этого восприятия – переживание. Это переживание общечеловеческих идеалов, отраженных в объектах культурного наследия, качества творчества, ценности знания, ценности прекрасного, сердечного чувства и мысли, которые вкладывали в культурное наследие его создатели. Если говорить о таком нематериальном элементе культурного наследия, как, например, знание, то оно не передается из рук в руки, а переходит от сердца к сердцу, из уст в уста, и мы это наследуем, приобщаясь к достижениям предшественников.
Но почему ценность культурного наследия не может восприниматься и с точки зрения космической эволюции? На этот аспект указывал Н.К.Рерих, когда писал о Знамени Мира, которое «внесет в сознание … стимул уважения ко всему, что создает эволюцию человечества» [17, с. 71]. Такой критерий помог бы более точно оценить культурное наследие, понять его актуальность для нового времени, проследить процесс его формирования, расшифровать его символы, связывающие время, культурную преемственность и самопознание человека.
Знание о сущности культурного наследия будет формироваться из представлений о его энергетической (духовной) наполненности как следствии процесса объективации духа в земной материи. Творческий процесс создания культурного наследия есть претворение некоего заданного космо-эволюционного импульса в материальную форму или нематериальное выражение. Этот энергетический процесс требует тщательного исследования, поскольку, согласно Живой Этике, здесь задействована такая сложная структура, как Космический Магнит [18, 122]. С космическим магнетизмом человек был изначально связан своей природной энергетикой. Он отразился в культах солнца, звезд, стихий и свидетельствует о раннем приобщении человечества к космическому творчеству [см.: там же]. Сконцентрированная в памятнике культуры подобная энергия настраивает сознание воспринимающего на более высокие вибрации. В этой связи культурное наследие выступает хранителем уникальной энергетики. Отраженные в памятнике культуры красота, знание, возвышенные чувства создателя определяют непреходящую ценность культурного наследия. Чем выше уровень духовной составляющей в материи, тем мощнее энергетика культурного объекта, тем действеннее его роль в эволюционном восхождении человека. Представление о культурном наследии в рамках космизма дополняется существенными характеристиками (энергетика культурного объекта, значимость для эволюции человека и др.), что отличается от традиционных представлений о нем как совокупности материальных и нематериальных объектов культуры. Исходя из этого, можно сказать, что одним из аспектов исследования культурного наследия будет понимание исторического или культурного процесса через энергетику, заключенную в культурном наследии.
Систематизация представлений, связанных с культурным наследием, в философии Живой Этики и творчестве Н.К.Рериха обогащает методы постижения культурного наследия, его сохранения, трансляции, исследования, использования. Безусловно, требуется воспитание уважительного отношения к культурному наследию на всех уровнях, поскольку оно, согласно принципам Пакта Рериха и Знамени Мира, принадлежит «не только нации, но всему миру» [19, с. 250]. Его можно рассматривать как уникальную книгу памяти человечества, на страницах которой запечатлелись наслоения тысячелетий. По мысли Н.К.Рериха, охранять необходимо не только материальный объект как таковой, но именно знание, заключенное в нем, ценность жизненной энергии [см.: 20], необходимой человечеству для восхождения, для развития самосознания и самопознания, поддержания культурной идентичности. Знание входит в определение культуры Н.К.Рериха, является одной из ее фундаментальных основ наравне с красотой.
Важным принципом сохранения культурного наследия будет космичность сознания его исследователей. Это позволит осознать, что каждая эпоха имеет свою специфику, которую складывают события, явления, знания и пр. Они отражают и «взрывы космические», и «взрывы человеческие» [21, 272], необходимые эволюции. В этом плане можно говорить о том, что культурное наследие имеет и «космическое» измерение.
Еще один аспект, связанный с Пактом Рериха, требует освещения – это природное наследие. До сих пор в научном знании существует антиномия «культура и природа». Но есть ли между ними противоречие? Ведь человек творит культуру не в пустоте, а во взаимодействии с окружающим миром, в процессе энергообмена не только с себе подобными, но и с окружающей природой. Если рассматривать культуру и природу с точки зрения процессов самоорганизации, на уровне соотношения макрокосм – микрокосм, то можно увидеть аналогии: когда мы говорим о культуре, то имеем в виду процесс самоорганизации духа человека, когда говорим о природе, имеем в виду процесс самоорганизации духоматерии на уровне системы мироздания. Принцип один. При таком подходе никакого противоречия или оппозиции между природой и культурой не может быть, и они будут восприниматься, как разные аспекты единого процесса, подчиненного одним космическим законам.
В вопросе сохранения природного наследия необходимо, как считал Н.К.Рерих, прежде понять сущность природы [см.: 22]. Поскольку причиной зарождения нашей планеты является «энергетика Высших Миров» [13, с. 55], то в нашем сотрудничестве с природой происходит взаимодействие с этим Высшим. Разрушая экологию планеты, человек уничтожает признаки Высшего на Земле. Чтобы этого не происходило, у человека должна быть воспитана ответственность за планету, ее гигиену, что предполагает разумное использование природных богатств, контроль за процессами урбанизации, поддержание воспроизводства природной среды обитания, изучение сил (энергий) природы, ее явлений, законов, связи с человеком и др.
Космизм – это не только теория, но и практика. Это действие, которое диктует человеку его космическое сознание. Высокой задачей такого действия является, согласно Живой Этике, претворение «идеи пространства» [23, ч. 3, II, 7], или закладывание духовного «магнита», который определит течение историко-культурного процесса на века. Пакт Рериха и Знамя Мира являются примером подобного действия, которое творил Н.К.Рерих в планетарном масштабе, и потенциал этого действия далеко не исчерпан.
Стоит ли говорить о том, что происходит с человечеством, когда его же представителями уничтожается культурное наследие, представляющее собой «хранилища ценнейшей энергетики» [24, с. 47]. Н.К.Рерих писал в этом случае об одичании человека, утверждении им низшей ступени эволюции человеческого сознания. Но человек может подняться по лестнице эволюции высоко. Для того, чтобы начался новый эволюционный виток, разрушение должно перейти в созидание.
Время вновь подтверждает правоту Рериха, выдвинувшего идею Пакта и Знамени Мира. Исследование Пакта с точки зрения идей космизма позволяет ближе подойти к пониманию космической судьбы человека, творчества космоса, ритма космической жизни, взаимосвязи всех ее аспектов. Думается, что здесь уместно вспомнить слова И.Г.Боргеса, одного из делегатов Третьей конференции по Пакту Рериха в 1933 г., который сказал о высокой миссии Пакта: «Если бы мы владели всем культурным наследием, накопленным всеми цивилизациями прошлого, мы в настоящее время не чувствовали бы той пустоты, которая обитает в наших душах. Мы имели бы более ясное видение тех истин, которые находятся за пределами физических реальностей. Мы могли бы достичь более высоких форм мудрости, не ограниченных временем и пространством. Мы были бы ближе к выполнению миссии, порученной человеку Богом» [25, с. 131–132].
Хотелось бы отметить, что тема культуры, культурного наследия, космизма – очень русская тема, поскольку здесь культура стремится выразить себя через творчество свободного духа, дерзающего подниматься в самые высокие сферы человеческого бытия, чтобы там найти оправдание человека, утолить его мучительное искание истины, Града Светлого на земле. Пакт Рериха и феномен космизма тесно связаны с той Россией, которая возвышается, по образному выражению Рериха, «поверх всяких Россий» [26, с. 213]. Ей предназначено судьбой на новом историческом этапе переосмыслить феномен Пакта Рериха и феномен космизма, чтобы полнее осознать себя, свою историю и культуру, свою духовную силу и предназначение.
Литература
1. Знамя Мира: сб. ст. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005.
2. Рерих Н.К. Новый год // Рерих Н.К. Листы дневника. [В 3 т.] Т. 3. М.: МЦР; Мастер-Банк, 1996.
3. Соловьев В.С. Общий смысл искусства // Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве; Статьи; Стихотворения и поэма; Из «Трех разговоров»: Краткая повесть об Антихристе. СПб.: Худ. лит., 1994.
4. Флоренский П.А. Иконостас // Священник Павел Флоренский. Избранные труды по искусству. М.: Изобр. искусство, 1996.
5. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.
6. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. В 3 кн. Кн. 3: Вселенная Мастера. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005.
7. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Человек восходящий: философский и научный синтез «Живой Этики». Барнаул: Алтайский дом печати, 2012.
8. Рерих Н.К. Знамя Мира. Конференция в Бельгии // Рерих Н.К. Держава Света. Священный Дозор. Рига: Виеда, 1992.
9. Вишну-Пурана (пер. с санскр.). Кн. 1. СПб.: Изд. Об-ва ведич. культуры, 1995.
10. См.: Шапошникова Л.В. Мудрость веков. М.: МЦР; Мастер-Банк, 1996.; Шапошникова Л.В. Град Светлый. М.: МЦР; Мастер-Банк, 1998.; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетическая парадигма. Основные понятия в контексте истории культуры // Живая Этика и наука: сб. ст. Вып. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2008; Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Человек восходящий: философский и научный синтез «Живой Этики»; и др.
11. Рерих Н.К. Культура – Почитание Света // Рерих Н.К. Твердыня Пламенная. Рига: Виеда, 1991.
12. Рерих Н.К. Дары Небесные // Рерих Н.К. Гималаи – Обитель Света. Адамант. Самара: Агни, 1996.
13. Шапошникова Л.В. Град Светлый. М.: МЦР; Мастер-Банк, 1998.
14. Астафьева О.Н., Разлогов К.Э. Культурология: предмет и структура [Электронный ресурс] // Культурологический журнал Российского института культурологии. 2010. № 1. Режим доступа: http://www.cr-journal.ru (дата обращения: 09.08.2013).
15. Святославский А.В. Культурное наследие в проблемном поле прикладной культурологии // Культурология: фундаментальные основания прикладных исследований. М.: Смысл, 2010.
16. Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия: конвенции, протоколы, резолюции, рекомендации. М.: ЮниПринт, 2002.
17. Рерих Н.К. Конференция в Брюгге. 1931 год // Рерих Н.К. Держава Света. Священный Дозор. Рига: Виеда, 1992.
18. Учение Живой Этики. Беспредельность. Ч. 1.
19. Рерих Н.К. Конвенция Знамени Мира // Рерих Н.К. Твердыня Пламенная.
20. Рерих Н.К. Пути Благословения // Рерих Н.К. Цветы Мории. Пути Благословения. Сердце Азии. Рига: Виеда, 1992.
21. Учение Живой Этики. Братство. Ч. 2. Надземное.
22. Рерих Н.К. Боль планеты // Рерих Н.К. Твердыня Пламенная.
23. Учение Живой Этики. Листы Сада Мории. Кн. 2: Озарение.
24 Шапошникова Л.В. Актуальность Пакта Рериха в современном мире // Культура и время. № 4. 2005.
25. Материалы Третьей международной конвенции Пакта и Знамени Мира Рериха в Вашингтоне. 17–18 ноября 1933 г. // Знамя Мира. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005.
26. Рерих Н.К. Оборона // Рерих Н.К. Нерушимое. Рига: Виеда, 1991.