Коллектив авторов
Проблемы русского космизма. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2013
В.Н.Миргородский,
кандидат философских наук, аналитик Московской Государственной Консерватории им. П.И.Чайковского
Слово о русском космизме
Связь человечества с Космосом прослеживается во многих религиозных и философских системах. Во все времена были мыслители, которые указывали на эту неразрывную связь. Однако лишь в последней четверти XIX века, и преимущественно в России, появляются философы, ученые и деятели искусства, поставившие своей целью в логических теориях, в живописных полотнах, в музыкальных формах вскрыть взаимосвязи человека и Космоса, то есть создать учение именно о космическом предназначении человека. Это явление получило наименование «космизм».
Хотя слово космизм как обозначение уникального явления в истории России существует уже больше сорока лет, исследователи русского космизма до сих пор спорят, кто первым ввел этот термин в научный оборот. Оказавшийся удивительно удачным, термин точно зафиксировал явления, происходившие в пространстве культуры России рубежа XIX – ХХ веков: философы и ученые, композиторы и художники, писатели и поэты как бы «вдруг» начинали, с одной стороны, в своем творчестве устремляться за пределы Земли, с другой – искать и показывать влияние космических циклов на эволюцию человечества, разрабатывать космические корабли и закладывать научные основы полетов в ближний и дальний Космос.
Сегодня космические полеты стали привычными, с помощью космических аппаратов ученые активно изучают объекты Солнечной системы, поэтому нам сложно понять сознание обычного человека той, уже далекой от нас эпохи, когда русские космисты начинали свою деятельность. Не сильно упрощая, это сознание можно описать словами из книги «АУМ» Учения Живой Этики: «Ведь воздух синий и пустой, Земля твердая и неподвижная, а Солнце исполняет обязанность фонаря! Спросите лавочника на углу, его соображение будет весьма не далеко от указанного. Люди лишь в меньшинстве пытаются думать об окружающем» [1, 9].
В наше время русский космизм тщательно исследуется. Написаны сотни работ, посвященных как самому явлению, так и отдельным его представителям. Современные исследователи традиционно выделяют два направления русского космизма – религиозно-философское и естественнонаучное. Но так как русские космисты создавали совсем непохожие между собой учения и имели различное мировоззрение, в последнее время сформировалась тенденция уделять больше внимания именно различиям в их учениях.
Однако при всей разности их мировоззрений было немало идей, общих для всех деятелей русского космизма. И стоит еще раз внимательно присмотреться к тому, что присуще им всем, независимо от того, в какой сфере культуры протекало их творчество – в философии, искусстве или науке. Рассмотрим центральные положения русского космизма более внимательно.
Главным, краеугольным положением русского космизма нужно считать идею космического назначения человека. Для космистов человек прежде всего является космическим существом, и ритмы, происходящие в Космосе, определяют всю жизнь человечества на Земле. Согласно русским космистам, на Земле человек проходит лишь часть своей эволюции, которая вовсе не закончена. Настанет день, говорили они, и человек достигнет такого уровня развития, что покинет Землю и устремится к дальним мирам. Более того, и эволюция Космоса, учили космисты, не закончена, и человек призван к участию в творческом процессе его преображения.
Особо нужно отметить, что космисты говорили именно о творческом преображении Космоса. Категория творчества также является ключевой для русского космизма. О высоком значении космического творчества говорили русские философы Вл. Соловьев, С.Булгаков, Н.Бердяев, П.Флоренский. Не иначе как «свободной теургией» называл искусство Вл. Соловьев. Художник (поэт, музыкант) в акте творчества достигает божественных сфер и, сохраняя эти божественные энергии в слове, звуках и красках, доносит их на Землю и делает доступными для обычных людей. Павел Флоренский писал: «Так, в художественном творчестве душа восторгается из дольнего мира и всходит в мир горний. Там, без образов она питается созерцанием сущности горнего мира, осязает вечные ноумены вещей и, напитавшись, обремененная ве́дением, нисходит вновь в мир дольний. И тут … на границе вхождения в дольнее, ее духовное стяжание облекается в символические образы – те самые, которые, будучи закреплены, дают художественное произведение» [2, с. 20–21]. О значении творчества говорили также композиторы, художники, поэты и представители естественнонаучного направления космизма. Именно человечество, будь то человечество Земли либо других миров, самим своим назначением призвано к творческому преображению бесконечной Вселенной. С.Булгаков писал: «Весь мир есть постоянно осуществляемое произведение искусства, которое в человеке, в силу его центрального положения в мире, достигает завершенности, ибо лишь в нем, как царе творения, завершается космос» [3, с. 221].
А Вселенная, согласно учениям русских космистов, бесконечна и обитаема. Вопреки господствовавшему в то время примитивному материализму, представители русского космизма учили о бесконечной одухотворенной Вселенной. За пределами Земли, считали они, существует бесконечное множество миров, населенных существами, многие из которых превосходят нас по уровню развития. «…Наш Млечный Путь, – писал К.Э.Циолковский, – содержит около миллиарда планетных систем, подобных нашей <…> Они тоже освещены солнечными лучами, подвержены силе тяжести, близкие к своим солнцам имеют подходящую для жизни температуру, более крупные имеют атмосферы, моря и времена года. Почему же эти планеты будут пустынны? Значит, Млечный Путь кишит жизнью, как и наша крохотная солнечная система. И жизнь эта кишит, по крайней мере, на нескольких миллиардах планет» [4, с. 10–11].
Интересно отметить, что идею обитаемой Вселенной разделяло большинство деятелей Серебряного века, которых обычно не принято относить специально к космистам. До нас дошли мемуары и воспоминания, читая которые, мы видим, что самые разные люди русского религиозного ренессанса запросто, в гостиной за чашкой чая или просто при встрече, могли обсуждать вопросы обитаемости миров в глубинах Вселенной.
Идея единства всего существующего во Вселенной также является одной из основных в учениях космистов. Бесконечная Вселенная, населенная бесконечным множеством миров, представляет собой единый живой организм. Здесь хочется отметить яркий термин А.В.Сухово-Кобылина, который он использовал для понятия единого Космоса, – Всемир. «Всемир есть тотальность всех миров и всех сфер и мышления, и бытия…» [5, с. 15].
Идея общего блага тоже является определяющей для русских космистов. Все их творчество пронизано мощным стремлением к общему благу, благу для всего человечества как земного, так и человечества других миров. И опять же, в этом своем стремлении русские космисты радикально отличались от господствовавшей в их время, да преобладающей и сейчас тенденции к эгоизму, изолированности, отдельности и отделенности.
И примат нравственных идей – одна из основ учений русских космистов. Даже в своих крайних выражениях как религиозно-философская, так и естественнонаучная ветвь русского космизма руководствовались, прежде всего, нравственными идеями. Особо подчеркивалась идея ответственности человека перед Мирозданием. Пожалуй, лишь у Сухово-Кобылина можно обнаружить идею дарвинизма о «естественном отборе» в его социально-демократической интерпретации. И этот элемент «беспощадного естественного отбора» у Сухово-Кобылина можно отчасти понять. Влияние идей Дарвина в общественной жизни и науке того времени в России трудно переоценить. Тогда многим казалось, что именно эти идеи являются последней универсальной истиной о Космосе и человеке. И все деятели русского космизма были вынуждены как-то определять себя по отношению к дарвинизму. За немногим исключением русские космисты выступали против распространения теории Дарвина на все сферы бытия. И задал тон этой борьбе Владимир Сергеевич Соловьев.
Во многом благодаря Вл. Соловьеву русское общество в лице образованных деятелей культуры смогло преодолеть увлечение марксизмом и перейти к вопросам духовной жизни. Не нужно забывать, что творчество деятелей русского космизма начиналось и проходило практически в условиях тотального доминирования в России идей самого грубого материализма и социал-дарвинизма. И если мы говорим о носителях светлой миссии, то вместе с Д.Андреевым надо сказать и о существовании носителей темных миссий [см.: 6]. Становясь влиятельными деятелями социал-демократического движения России, такие носители в своей публицистике душили буквально всякое упоминание о духовной стороне бытия. Со страниц так называемой «социал-демократической» печати на людей, которые осмеливались затрагивать вопросы высшей жизни, вопросы религиозной жизни, водопадом лились потоки насмешек, клеветы и оскорблений. И если этим душителям удалось затравить немало крупных мыслителей, то что-либо сделать с титанической личностью Вл. Соловьева они просто не могли и влияние его идей остановить были бессильны.
Специально нужно отметить самобытность, самостоятельность мышления деятелей русского космизма. Как правило, люди нашей эпохи не только не мыслят самостоятельно, но обычно даже вообще не мыслят. Этот факт отмечался не раз, начиная с самых древних времен. За мышление обыкновенно принимают автоматическую деятельность мозга, манипуляцию понятиями и представлениями. Деятели же русского космизма, напротив, мыслили самостоятельно. Это особенно видно в работах представителей естественнонаучной ветви космизма. Конечно, в творчестве раннего А.Скрябина можно увидеть влияние Ф.Шопена, Ф.Листа и Р.Вагнера; в творчестве раннего Вл. Соловьева – влияние славянофилов или гностической традиции. Но что повлияло на живопись М.Чюрлёниса или идеи К.Циолковского?
Таким образом, и в философии, и в художественном творчестве самостоятельность мышления русских космистов можно доказать без особых сложностей. Однако часто бывает так, что исследования нацелены не на поиск оригинального, самобытного элемента, а на поиск влияний.
Доминирующая в настоящее время методология историко-философских, историко-научных и даже искусствоведческих исследований вырастает из схоластики европейского средневековья и предполагает прежде всего выявление влияний и отнесение к какой-либо традиции. Любой предмет средневекового исследования – явление природы или произведение искусства, философия или религия, человек или фантасмагорический сказочный персонаж – должен был быть тщательно классифицирован, пронумерован и обозначен. Такое «классифицирующее» исследование прямо вытекало из картины мироустройства средневекового человека, космос которого был ясен, понятен и легко обозрим. Космос человека конца XIX века, а тем более нашего времени, – неизмеримо сложнее и таинственней. Времена изменились, а методология осталась. Практически и сегодня считается важным и «научным» отнести творчество человека к какому-либо течению, школе или традиции.
Исследователи ищут то, что повлияло на те или иные идеи ученых и философов или на творчество деятелей искусства. Эти влияния тщательно вычленяют, определяют их вес и значение, часто даже «сводят» того или иного мыслителя «на влияния», да так, что самого мыслителя и не остается. И если в историко-философской ветви русского космизма эти ярые приверженцы догм еще находят возможность традиционного подхода к творчеству его деятелей, то в естественнонаучной ветви они вынуждены признать, что идеи этих ученых уникальны. Другими словами, русским ученым-космистам не было нужды искать идеи в журнальных статьях, книгах и энциклопедиях. Они имели доступ к источнику Знаний непосредственно.
Можно сказать, что на наших глазах появляются новые подходы к научному исследованию универсума, происходит понимание недостаточности традиционной научной методологии, рождается новая наука. Естественно, что эта новая наука также включает в себя рождение новых подходов и к историко-философским и историко-культурным исследованиям.
Например, сегодня при исследованиях теоретических построений того или иного философа, как правило, учитываются события современной ему исторической эпохи и контекст бытовавшей тогда философской традиции, а также факты личной биографии философа. Считается, что внимательное изучение биографии мыслителя и интеллектуальных влияний, которые он мог испытать, позволяет понять скрытые движущие пружины его теоретической работы.
Однако разве восстановление интеллектуального контекста позволит понять жизненную задачу того или иного мыслителя? Разве восстановление интеллектуального контекста позволит понять теоретические построения Вл. Соловьева (например, зачем он использовал основательно забытую к тому времени и осмеянную диалектику)? Ровно наоборот, поскольку такие люди, как Вл. Соловьев, сами формируют интеллектуальный контекст, формируют будущее.
На формирование мировоззрения мыслителя или ученого влияют не только интеллектуальный контекст и факты его личной биографии, главное влияние на его теоретические построения оказывают миры иных измерений и взятая им на себя в высших мирах задача.
Важно сказать, что особенностью деятелей русского космизма было такое самобытное мышление, которое выводило человечество за пределы земного притяжения и охватывало весь Космос. И такое мышление справедливо должно быть названо космическим.
Но и сейчас, после многих десятилетий освоения Космоса, люди, обладающие космическим мышлением и космическим сознанием, составляют редкое исключение. Более того, до сих пор остаются актуальными слова Елены Ивановны Рерих: «…согласна, что для многих понятие космического сознания должно явиться страшным жупелом. Где же им думать о космическом сознании, когда они не вмещают еще вполне и человеческого сознания! Ведь даже многие умники не представляют себе, что есть космическое сознание, и полагают, что игнорированием его они могут оградить себя и, главное, от чего-то обезопасить» [7, с. 9].
Следующее, на чем нужно остановиться, – это так называемый «утопизм» идейных построений деятелей русского космизма. Космисты создавали учения, которые в то время, да и сейчас, обыкновенно относили к утопическим (например, учение Вл. Соловьева и А.Скрябина о преображении всего сущего). И уж тем более нелепо ставить знак равенства между их учениями и отвлеченными грезами Манилова. Разумеется, космисты осознавали ту громадную бездну, которая отделяла их учения от окружающей жизни. Однако они не только видели ее преображение, но своим творчеством приближали его.
Отдельно нужно сказать об универсализме деятелей русского космизма. Фактически каждый из них был носителем синтеза. И, согласно идее космистов, новое космическое миропонимание должно стать синтезом науки, философии и религии. Причем и наука должна измениться, должна появиться новая, одухотворенная наука, которая бы включала все стороны бытия человека и Космоса. Должна измениться и религия: традиционные религии больше не отвечают запросам духа и должны допустить свободное исследование вопросов духовной стороны Космоса. Искусство должно оставить призрачные грезы личных переживаний и устремиться к Высшему. А философия должна строиться на основе научных достижений человечества.
В заключение нужно сказать, что некоторые крупные исследователи в настоящее время считают учения деятелей русского космизма достоянием историко-философских и историко-научных изысканий, ушедшим в прошлое явлением русской культуры, не получившим продолжения. Но это совсем не так. Русский космизм кульминировал в Живой Этике – Учении, которое сегодня активно осмысливается человечеством. Осваивается космическое мышление, о котором много говорится в Живой Этике. Развивается новая наука. Без всяких сомнений, русский космизм являлся мощным эволюционным явлением, важной ступенью эволюции человеческой культуры, и идеи русских космистов будут развиваться новой наукой.
Как пишет Елена Ивановна Рерих, именно через космическое миропонимание наступит духовное единение: «…наука идет такими гигантскими шагами вперед, что скоро будет осознана и следующая ступень, именно ступень сотрудничества с Космосом, и тогда космическое сознание перестанет пугать даже самых неученых, а станет явлением обычным, и никакой человек, осознавший свое место в Космосе, не сможет оставаться в своем скворешнике. Тогда наступит и духовное объединение» [7, с. 9].
Русский космизм многолик, были в нем и яркие достижения, были и противоречия. И именно Живая Этика поможет нам правильно понять его.
Литература
1. Учение Живой Этики. АУМ.
2. Флоренский П.А. Иконостас. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.
3. Булгаков С.Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.
4. Циолковский К.Э. Любовь к самому себе, или истинное себялюбие. М.: МИП «Память», ИПЦ РАУ, 1992.
5. Сухово-Кобылин А.В. Учение Всемир: Инженерно-философские озарения. М.: С.Е.Т., 1995.
6. Андреев Д.Л. Роза Мира. М.: Урания, 2004.
7. Рерих Е.И. Письма. [В 9 т.] Т. 4. М.: МЦР; Благотв. Фонд им. Е.И.Рерих; Мастер-Банк, 2002.
Л.В.Кудряшова,
доктор философии, директор КРУ «Симферопольский художественный музей», Симферополь[1]
Феномен сознания в философии русского космизма
Для современной науки сознание так и остается феноменом, несмотря на то, что его исследованием занимались и занимаются многие ученые. Философия, психология, медицина, педагогика, физика и другие научные дисциплины добились значительных результатов в исследовании сознания, но тем не менее ясный и четкий ответ на вопрос о том, что же есть сознание, мы не получим.
Изначально слово «феномен» использовали только для описания небесных явлений, поскольку оно происходит от греческого phainomenon – «свечусь», «являю», «показываю». На наш взгляд, именно это слово наиболее точно отражает природу сознания, которая до сих пор представляет для нас необыкновенное, загадочное и, скорее, небесное, чем земное явление. В «Современном философском словаре» сознание трактуется как «способность человека оперировать образами социальных взаимодействий, действий с предметами, природных и культурных связей, отделенными от непосредственных контактов с людьми и актов деятельности, рассматривать эти образы в качестве условий, средств, ориентиров своего поведения. Понятие сознания уже понятие психики» [1, с. 491–492]. «Психологический словарь» сознание представляет как «свойственный человеку способ отношения к объективной действительности, опосредованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей» и «отношение к миру со знанием его объективных закономерностей» [2, с. 361]. В словаре «Русская философия», в котором представлены основные направления и этапы развития русской философской мысли, и вовсе отсутствует статья, раскрывающая суть понятия «сознание», но при этом есть объемная статья «Сердца метафизика» [см.: 3, с. 435–438], которая отчасти раскрывает интересующую нас тему. В философии космизма именно сердце, описанное в современном естествознании исключительно как физический орган, рассматривается как средоточие духовной жизни и источник высшего знания, которое позволяет осознавать себя неотъемлемой частью Космоса и познавать его, насколько это доступно человеку.
Методы изучения сознания в современных философии и естествознании принципиально отличаются от методологии ученых-космистов. Л.В.Шапошникова отмечает, что в ХХ веке «в познании оказалось два направления: научное, где эмпирическая наука занималась экспериментальным исследованием плотной материи, и так называемое вненаучное познание, или, вернее, метанаучное или сверхнаучное познание» [4, с. 51]. Первое, используя традиционную методологию, констатирует, что сознание «является особого рода объектом, не поддающимся обычным способам исследования и объяснения», которое «функционирует в качестве “органа” жизни человека, но жизни, не заключенной в границы его тела, а как раз выводящей его силы за эти границы, – в мир человеческих взаимодействий, средств человеческой деятельности, культурных форм и разнообразных природных стихий» [1, с. 493]. В итоге получилось уравнение со многими неизвестными, которое пытаются решить ученые-традиционалисты, но сделать это не представляется возможным. Именно по этой причине мы имеем обширную описательную часть самого процесса познания, но не имеем внятного результата этих действий.
Принципиально иной подход используют ученые-космисты, поскольку их метанаучные методы познания связаны прежде всего с духовным пространством человека и окружающего мира. Иначе говоря, сложнейшие процессы, происходящие в микрокосме, неразрывно связаны с процессами, происходящими в макрокосме. Человек – процесс, изучать который возможно только во взаимосвязи с глобальным космическим процессом, каковым является эволюция.
Такие выдающиеся русские философы-космисты, как П.А.Флоренский, Вл. С.Соловьев, С.Н.Булгаков, В.В.Розанов, Н.А.Бердяев, Г.П.Федотов, А.Ф.Лосев, И.А.Ильин, Д.Л.Андреев, Н.К.Рерих, Е.И.Рерих и их последователи, с точки зрения мета-науки раскрывают для нас суть сознания, его особенности и взаимосвязь с историческим процессом. Если обобщить некоторые важные выводы о сознании из их трудов, то можно сформулировать следующие положения:
1) космическое пространство со всеми населяющими его формами жизни – единый организм, в котором сознательная жизнь не имеет ограничений;
2) реальная возможность взаимодействия с существами, имеющими более совершенные формы сознания, нежели современное человечество;
3) сознание иерархично, поскольку развивается у каждого индивидуально, поэтому одновременно сосуществуют самые разные степени и формы его развития;
4) жизнь сознания представляет собой единство духа и материи; 5) сознание имеет два пути развития: по горизонтали и по вертикали; первый охватывает мир физический, а потому весьма ограничен, второй устремляет человека за пределы очевидности; символ креста напоминает нам о соотношении в нашей жизни земного (короткая горизонтальная линия) и надземного (длинная вертикальная линия) и о том, что человек трансмутирует энергии материи земной и космической;
6) сознание – это не только индивидуальная особенность человека, но и способ отношения к окружающей действительности, позволяющий сознательно участвовать в эволюции Земли;
7) отличительной чертой сознания является его избирательность, направленность, то есть сознанию открывается в жизни то, на что направлен его луч;
8) сознание является основой восприятия и ощущений; способность воспринимать окружающее характеризует уровень его развития; например, слуховое и зрительное восприятие может быть четким или размытым, полным или отрывочным, глубоким или поверхностным, что позволяет даже по прошествии продолжительного времени воспроизвести в мельчайших деталях увиденное или не дает возможности восстановить даже некоторые детали тотчас же после их созерцания;
9) сознание неразрывно связано с процессом мышления;
10) сознание имеет сложное многоуровневое строение; наиболее ярко эта особенность проявляется в процессе припоминания, когда для воспроизведения определенной информации требуется время, в течение которого необходимые данные станут доступны для восприятия;
11) сознание образно можно представить как некую окружность, радиус которой берет начало от «я» временной, преходящей личности, охватывая ближайшее окружение, и простирается в зависимости от развития и устремлений человека до определенных границ или до Беспредельности; например, в Живой Этике устремление к дальним мирам дается в качестве импульса, позволяющего сознанию человека выйти за границы земного существования: «Сущность устремления к дальним мирам заключается в усвоении сознания нашей жизни на них. Возможность жизни на них является для нашего сознания как бы каналом приближения. Именно, это сознание, как канал, должно быть прорываемо» [5, 44];
12) чаще всего сознание проявляет себя в системе бинеров, противоположностей; человек может бурно радоваться, а затем столь же глубоко печалиться, незаметно для себя проходя точку равновесия между этими состояниями, которая и является искомым состоянием сознания, то есть состоянием равновесия;
13) развитие сознания происходит спиралеобразно, от его низшего состояния к высшему, с помощью родственных, подобных элементов, то есть для поступательной эволюции сознания необходимо соприкосновение с превосходящими наше сознание формами;
14) развитие сознания может идти по одному направлению или быть многовекторным, синтетическим;
15) развитие сознания подчиняется закону ритма; так, можно наблюдать периоды внешнего покоя, пралайи сознания, когда новое укореняется, сживается с уже накопленным;
16) необходимость постоянного обновления сознания, которая проявляется в желании и умении «расплавлять старые залежи в сознании» [6, 192]; этот процесс может происходить по воле человека и сознательно управляться им; в противном случае застывшее сознание будет расплавлено маленькими катаклизмами в его жизни, которые в горниле страданий переплавят отжившую форму в новую; это явление неизбежно, поскольку эволюция – непрерывный процесс, человек – тоже процесс и если он останавливается, то эволюционная волна его или подгоняет, или сметает.
Итак, что же представляет собой сознание с точки зрения философии космизма? Обратимся к кульминационной ее части – Учению Живой Этики. В нем даются разные грани этого явления, все формулировки кратки и предельно точны, но для их осознания необходимо овладеть понятийным аппаратом этой философской системы. В книге «Знаки Агни Йоги» дается следующее определение: «Огненное зерно духа остается в стихийной цельности, ибо значение стихий неизменяемо, но эманации зерна изменяются в зависимости от роста сознания. Так можно понять, что зерно духа есть частица стихийного огня, а накопленная вокруг него энергия есть сознание» [7, 275]. В записях Б.Н.Абрамова, последователя Рерихов, есть такие строки: «Сознание есть сумма мысленных представлений на данный момент времени. Ею определяется направление сознания текущего часа. Жизнь сознания зависит от того чем оно наполнено» [8, с. 210]. Сознание обывателя включает мысли бытового характера и ограничено ими, сознание ученого может простираться далеко за пределы Солнечной системы. Философы-космисты утверждают, что именно всеобъемлемость мысли, космическое сознание – новая ступень в эволюции человека. В «Гранях Агни Йоги» читаем: «Чем больше охватит в своем творчестве микрокосм человека и чем больше включит в себя, тем больше станет его мир внешний, который, войдя в него и слившись с ним, станет его внутренним миром. Внешнее сольется с внутренним, и не будет границы между тем, что вовне, и тем, что внутри, ибо “Я” станет всем и все станет “Я”. Это наследие далекого предначертанного будущего человечества даже ныне ощущают и переживают на Земле люди, достигшие сознания космического, или огненного, когда “Я” растворяется в мире и мир вливается в центр познающий, раздвигая его границы до пределов Беспредельности. Нирвана и высшее состояние Самадхи есть это великое слияние…» [8, с. 251].
Но не следует понимать космическое сознание как состояние полной потери индивидуальности. Приобщение индивидуального сознания к сознанию миллиардов должно происходить без утраты «центра своего сознания» [8, с. 216]. Это кажущееся противоречие дает ключ к решению очень многих жизненных проблем, которые возникают, например, из-за неверного понимания единства людей, народов, государств.
Новый взгляд философов-космистов на, казалось бы, давно известные вещи редко встречал понимание у современников. Они значительно опережали время, которое переставало для них существовать в его обычном земном понимании. Отсутствие элемента времени – еще одна важная особенность космического сознания: «Если изъять элемент времени, которого нет, из сознания, то линия, разделяющая будущее от настоящего, исчезает и великое вечное “ныне”, в котором находится все, что было, есть и будет, приобретает формы огненной действительности» [8, с. 243]. Благодаря этой особенности, перед человеком, обладающим космическим сознанием, открывается возможность прозревать будущее. Поэтому в трудах философов-космистов мы находим целые россыпи пророчеств не только о ближайшем, но и о весьма отдаленном будущем. Приведем несколько примеров.
Георгий Петрович Федотов в статье «Будет ли существовать Россия?» предрекает ей великое будущее, особую миссию и пишет о тех трудностях, которые возникнут во взаимоотношениях с другими народами, в частности с украинским. Мы все являемся свидетелями непростых отношений двух государств, которые имеют общий корень. Г.П.Федотов, напоминая читателям о едином истоке культуры России и Украины, писал: «От великоросского – к русскому. Это прежде всего проблема Украины <…> Но от правильного решения ее зависит самое бытие России. Задача эта для нас формулируется так: не только удержать Украину в теле России, но вместить и украинскую культуру в культуру русскую. Мы присутствуем при бурном и чрезвычайно опасном для нас процессе: зарождении нового украинского национального сознания, в сущности, новой нации. Она еще не родилась окончательно, и ее судьбы не определены. Убить ее невозможно, но можно работать над тем, чтобы ее самосознание утверждало себя как особую форму русского самосознания. Южнорусское (малорусское) племя было первым создателем русского государства, заложило основы нашей национальной культуры и себя самого всегда именовало “Русским” (до конца XIX века). <…> В борьбе с политическим самостийничеством, в обороне русской идеи и русского дела на Украине нельзя смешивать русское дело с великорусским и глушить ростки тоже русской (т. е. малорусской) культуры» [9, с. 26]. По его мнению решение этого непростого вопроса лежит в плоскости сознания, которое необходимо расширять, и ведущую роль в этом процессе он отдает работникам культуры.
Владимир Иванович Вернадский, размышляя о дальнейшей судьбе России и ее будущем центре жизни, сделал выводы, созвучные мыслям Е.И.Рерих и Н.К.Рериха: «По мере того как начинается правильное использование наших естественных производительных сил, центр жизни нашей страны будет все более и более передвигаться, как это уже давно правильно отметил Д.И.Менделеев, на восток, – должно быть, в южную часть Западной Сибири. Россия во все большей и большей степени будет расти и развиваться за счет азиатской части, таящей в себе едва затронутые зиждительные силы» [10, с. 536]. Мы можем констатировать, что в настоящее время происходит активное освоение Сибири.