Иван Деревянко
Заблуждения в официальной науке
vladmiza
Может, не кольца, а сферы?
Иван Деревянко
Именно кольца, а не сфера. У некоторых планет эти кольца отчетливо видны.
Комментарий к статье «Ученые экспериментально доказали, что квантовая механика противоречит сама себе»
Иван Деревянко
Конечно, границ между квантовым миром и макровселенной не существует. Ведь кванты излучают космические тела. А наблюдателей, которые угадывают то, что кто-то делает, надо подбирать с соответствующими способностями. Обычным людям это не дано.
anatolii660
А необычные это какие ? Телепаты что ли или просто шизофреники ?
Иван Деревянко
А необычные, это те, которые обладают необычными способностями, например, люди с повышенным предчуствием или предсказатели, как, например, Мессинг. Вы же не станете отрицать, что такие люди существуют.
anatolii660
Буду отрицать ! Особенно про Мессинга ! Необычными способностями их наделяют окружающие Как правило с подачи прессы ! И верующие что это правда!
Иван Деревянко
Это Ваше право, верить или не верить, но такие люди есть и с этим приходится считаться.
anatolii660
Я не верю, а знаю что у людей нет каких то особенных органов. Джуну вот обследовали и ничего не нашли ! А вы продолжайте заблуждатся (С) Блажен кто верует тепло ему на свете
Иван Деревянко
Чтобы знать, надо понять, что уровень сознания недоступен земным приборам в силу его чрезвычайной малости, поэтому у Джуны ничего не нашли.
Комментарий к статье «О физике и математике»
Иван Деревянко
1. Хотелось бы верить, но, к сожалению, не всегда так бывает. 2. Слишком категорично. Так можно половину физики обвинить в псевдонаучности. 3. Уравнения для того и составляются, чтобы получить их решения. Непонятно, в чем их различие. 4. А никто, по-моему, с этим и не спорит. Единственное замечание: ограниченность их применения.
OldProger
1. Чтобы понять это, почитайте любой учебник физики. 2. Физику нельзя обвинить в псевдонаучности. В псевдонаучности я обвиняю псевдофизику, и привожу конуретные примеры. 3. Различие уравнений и их решений наглядно. Например, волновое уравнение говорит о том, какому общему закону подчиняется вектор-потенциал, а значит и напряженности. Решение его для того же радара дают конкретные значения: конфигурации антенны, направленности излучения, значений напряженности, частотных характеристик, коэффициента стоячей волны, параметров проводников излучения, местоположения переключателей, и много чего еще. Уравнения Эйнштейна дают связь между метрикой пространства-времени (метрический тензор) и параметрами тяготеющих масс (тензор энергии-импульса), а его решения – например, параметры орбиты Меркурия, свойства "черных дыр", параметры регистрируемых гравитационных волн и т.д. Уравнения и их решения – это законы и их следствия. 4. Именно с этим и спорят.
Иван Деревянко
1. Вы, видимо, не научный работник, ибо мало-мальски уважающий себя научный работник не снизойдет до того, чтобы доказывать свою правоту ссылками на учебник. 2. А я привожу другие примеры, в частности, закон всемирного притяжения, который не соответствует действительности. 3. Что такое формула? Она выводится из осознания реальных физических процессов. Формулы, выведенные из формул, редко когда могут спрогнозировать реальный процесс. 4. Спорят не об этом, а о том, что либо ОТО верх изящества, либо это лжетеория. Ни то, ни другое не соответствует действительности. Формулы работают, физическая сущность ложная. Людмила Михайловна права.
OldProger
1. Я не ссылаюсь на учебник. Я призываю его почитать. и я – не научный работник, но могу дать ссылки и на научные статьи. Я не делаю этого, потому что вряд ли это для вас доступно. 2. Бедный Ньютон! Знал бы он, что через триста лет его постигнет такой облом! 3. Формулы – математическое выражение физического закона. Почти всегда вывод новой формулы базируется на панее полученных знаниях, а значит и на ранее полученных формулах. Они не прогнозируют прогресс, не для того предназначены. История трансформации законов иллюстрирует прогресс. 4. Вас с Людмилой Михайловной объединяет то, что вы оба не знаете ОТО, но судите о ней, причем, признавая ее ложной.
фм+/
Ну если здесь человек назвался "олд-проггером", то, очевидно, что позиционируется как не научный. Вы всё через переход на личность оцениваете? Оценивайте текст, вполне выразительный и высокого уровня абстракции, к тому же литературно грамотно писаный. Все почему-то пытаются обобщить общую и специальную теорию, а также уйти от того факта что инвариант Лоренца был предложен и не Эйнштейном и даже не Максвеллом;
Комментарий к статье «Жизнь как нарушение второго начала термодинамики»
"Спонтанное возникновение жизни из неживой материи невероятно вообще."
Ну почему же невероятно? Очень даже вероятно.
Странное дело, люди спорят о следствиях, но никто не хочет задуматься над причинами. А причина заключается в том, что в природе все взаимосвязано. Атомы образуются из волновых объектов, которые излучают космические объекты. И атомы излучают такие же волновые объекты, только пропорционально меньших размеров во столько раз, во сколько атом меньше космического объекта. Из этих атомных волновых объектов и возникают первичные биологические образования, которые постепенно превращаются в ДНК и другие элементы живой природы. И никакого дарвинизма.
Насчет сотворения живой природы Богом. А почему Бог не сотворил Иисуса Христа сразу человеком? Наверное, не смог. Ему пришлось оплодотворять непорочную женщину, чтобы естественным образом вырос человек со способностями, которые ему дал Бог. Так что не надо приписывать Богу то, что ему не подвластно.
фм++)
Ув. Деревянко, несмотря на вашу информированность в опросах леса и некоторых полей, то что Вы пишете на темы космоса – граничит с бессмыслицей! не коробьтесь но постарайтесь минимизировать почему сразу не сотворил ИХ? бестолковый вопрос, подумайте сами: сначала была сотворена пара непорочных человеков (если по Библии), затем они не оправдали – и их отправили в "земную лабораторию", и зачем там нужен был Христос? вот когда нагрешили как сукины, потребовалось искупление.
Иван Деревянко
Дорогой фм++)!
Я, видимо, потому так и мыслю, потому что хорошо информирован в практических вопросах леса. Кстати, древесина является самым сложным материалом в природе, и чтобы понимать что-то в этой отрасли, надо обладать соответствующим уровнем мышления. Например, как Вы думаете, за счет чего капилляры древесных волокон поднимают питательные вещества на очень большую высоту. Знаю, что Вы скажете. В школе учили. А вот и нет. Древесное волокно обладает реактивными свойствами: снизу всасывает питательные вещества, а сверху выдает. Работает как реактивный двигатель, благодаря энергетической природе этого явления. Но это так, к слову.
Судя по Вашему комментарию, Вы посетили мою страничку, и поскольку все ее содержание резко отличается от общепринятых догм, Вы, как и другие начитанные читатели, считаете, что этого не может быть. Если Вы внимательно прочитаете некоторые мои статьи, то Вы сообразите, что в этом что-то есть. А если Вы еще и хорошенько подумаете своей головой, отвлекаясь от известных догм, то Вы воскликните: "О, ведь это же так просто". Да, просто, а почему?
По той простой причине, что физика изучает лишь малую часть нашего мироздания, находящуюся где-то между атомами и галактиками, но ни то, ни другое человечеству до конца достоверно неизвестно. Ни устройства атомов, ни строения галактик. Пока экспериментально это недоступно. А ведь существуют еще два уровня мироздания: биологический с нашим мышлением и энергетический. И они тем более недоступны для изучения физическими методами в силу колоссальной малости их энергоносителей. Что остается делать? Применять то, что хорошо известно в нашей реальной жизни. Это работающие системы и логика.
А когда Вы поймете, что такое система, Вам станет все понятно: и изъяны классической физики, и теории относительности, и квантовой механики, и реальность параллельного мира, и возможности Бога, и многое другое. Так что, зря Вы называете бессмыслицей мои рассуждения о космосе и религии.
Я не делаю трагедии из-за того, что мои статьи некоторые считают бессмыслицей. Я не для них пишу, а для таких людей, которые хотят знать, что происходит на самом деле. Например, для таких, как этот.
«День добрый уважаемый Иван! Вот если бы все ученые мужи объясняли подобные явления так как Вы, а не так хитро, что все остальные люди думают, что это только им мужам ученым подвластно это понимание, то тогда бы и жить было бы куда интересней. Вы говорите просто и понятно; масса, как это ее нет, она есть, но она ничтожно мала и пока нет еще таких приборов, таких методик, чтобы произвести подобное измерение. И остальные разъяснения просты и понятны даже мне. Спасибо большое.» Юрий Давыдов 2
фм++)
Вы помногу пишете, поэтому отвечать не сразу и поймёшь на что; объснение сущности явления может быть совершенно разной детализации. физика как раз даёт подробное описание последовательности процессов, которые можно воспроизвести затратив расчётные энергии – и это гораздо удобнее чем качественное ("феноменологическое") разъяснение с общих позиций. скажем в основе древесного капилляра лежит совершенно обычный капилляр! и поверхностное натяжение, все процессы точно такие же как в фитиле или микротрубочках. или Вы усматриваете какие-то отличия?,
Иван Деревянко
Да, я много пишу. На моей страничке более двухсот статей на разные темы. О том, что я не сумел реализовать идеи, которые меня занимали со времен аспирантуры, в силу занятости по основной работе, я пытаюсь сейчас успеть рассказать людям, поскольку у меня мало осталось времени. Кому-то это интересно, раз у меня более 20 тыс. читателей. Это не так много, но о чем-то говорит.
Законы физики ограничены нашей реальностью, и не все они работают на других уровнях. Яркий пример – закон всемирного притяжения.
Я не сомневался, что Вы знаете о поверхностном натяжении, но его явно недостаточно для доставки питательных веществ на такую высоту. А отличие заключается в энергетических свойствах, благодаря которым в жидкостях (и не только) образуется микроскопический соленоид, который работает как реактивный двигатель, продвигая по стенкам капилляра питательные вещества на большую высоту.
OldProger
Вы хоть оцените порядки тех величин, о которых говорите. У вас биообъекты возникают из объектов с размерами меньше планковской длины.
Что же касается Бога, то он Творец, а не фокусник. То, что Ему подвластно, не может уместить разум человека. Ваше высказывание по этому поводу – явный грех гордыни. А Христос, кстати, прежде, чем стать мессией, должен был пройти определенный путь земного человека. Как известно, Учителем он стал только после Крещения.
Ваши мысленные построения находятся в вопиющих противоречиях не только с существующими теориями, но и с экспериментом, то есть, с жизнью. Я так понимаю, что по-вашему, тем хуже для эксперимента. Но это главная причина, по которой никто не будет воспринимать вас всерьез.
Иван Деревянко
Да, Вы правы, биобъекты действительно несоизмеримо меньше планковской длины, которая является одной из догм в науке, вреднее которых, как сказал Пуанкаре, нет ничего. И мои мысленные построения, действительно, находятся в вопиющем противоречии с существующим теориями. А почему, я ответил в предыдущем комментарии. Но это отнюдь не относится ни к экспериментам, ни к реальной жизни. Вы наверняка слышали об эксперименте с двумя щелями, через которые проходит электрон. Какие только объяснения не дают ученые этому эксперименту. Фантастика! А прочтите мою статью и Вы убедитесь, что мои "мысленные построения" не противоречат эксперименту в отличие от существующих догм.
А то, что меня никто не воспринимает всерьез, так это не совсем так. Да, такие как Вы точно не воспринимают, но это не беда. А простые люди читают, у меня их достаточно много. И есть постоянные читатели, которые читают каждую мою статью. Вот для них я и пишу.
Что касается Бога, то не он творец, а природа, а Бог – создание человеческих душ. И если это идет вразрез с учениями богословов, то это их проблема, а не моя. Для меня авторитет не библия, а евангелие. Там много чего нет такого, что напридумывали богословы. Я знаю точно и могу это объяснить физически, что Бог есть и есть параллельный мир, с которыми существует связь. Стал ли Христос учителем после крещения или он наделен сверхестественными способностями при зачатии это не имеет никакого принципиального значения.
Комментарий к статье «Появилось главное доказательство»
А что тут странного? Галактики, как и атомы, могут взаимодействовать как в направлении осей вращения, так и перпендикулярно им. Взаимодействия по осям вращения создают параллельные цепочки, а поля ядер галактик, взаимодействующих по плоскостям вращения, образуют перпендикулярные цепочки, которые назвали струнами, хотя они могут быть линиями произвольной формы.
Комментарий к статье «Вселенная формировалась не так как принято считать сейчас»
Удивительно, почему люди не понимают, что человечество не может знать, какие химические элементы могут быть на других галактиках, если они там и есть? Ведь излучения атомов так далеко не могут распространяться в силу их малости. Это волновые объекты, излучаемые галактикой, которые сформировались из космических волн. Потому они и мало изменяются в течение жизни галактики. Чем дальше и меньше галактики, тем меньше эти волновые объекты, которые принимаются за атомы. И наоборот. И по таким параметрам невозможно определить ни возраста галактики, ни расстояния до нее.
Комментарий к статье «Почему астрология это лженаука?»
Да, астрология не наука. Но то, что место и время рождения могут влиять на различные аспекты личности и характера человека заслуживает внимания ученых, по той простой причине, что здесь имеет место взаимосвязь различных факторов, природа которых одна и та же – энергетическая. Другое дело, что этих факторов много и астрологи не могут учесть всех. К тому же эти факторы воздействуют на человека и в момент его зачатия, и в момент его рождения. Астрологи же момент зачатия не принимают во внимание.
В различных местах Земли (широта, долгота и высота над уровнем моря) разные виды энергии имеют отличающиеся друг от друга значения, поэтому в момент зачатия формируется зародыш с определенными энергетическим свойствами. Время тоже имеет значение, так как в определенные моменты времени разное расположение планет, которые формируют определенные значения параметров различных видов энергии. Поэтому так много факторов, влияющих на рождающегося человека. Различие значений этих факторов незначительное, но для биологических организмов вполне достаточное, чтобы иметь отличительные свойства.
Анатолий
В статье же описан опыт, который провели и который показывает, что точность у астрологов равна случайной выборке. Связи то может и есть, но астрологи их явно не понимают, раз точность угадывания равна случайной. Уж лучше тогда идеи Вавилова и Чижевского изучать и развивать.
Иван Деревянко
Все правильно: связи есть, но астрологи их явно не понимают и, более того, даже не знают об их существовании
Комментарий к статье «И снова невозможный объект во Вселенной»
Конечно, объяснение белых карликов может быть и такое, как описано в этой статье. Но может быть и совсем наоборот. А что, если это зарождающаяся галактика, у которой уже есть ядро, но нет еще планет? А то, что у них не видны "черные дыры", так это зависит от угла зрения, под которым наблюдается объект. А то, что пары не очень сопоставимы по размерам, так первая половины галактики уже сформировалась, а вторая только еще начинает свое рождение. Как у атомов. Пока не заполнены более близкие орбиты, второе ядро не образовывается и более дальние орбиты не заполняются.
Комментарий к статье «Академик Амбарцумян об открытиях Альфвена»
Ничего удивительного в ячеистой структуре энергетической среды (не пространства) нет. Все космические объекты существуют в энергетической среде и излучают энергетические волны с положительными и отрицательными знаками энергии. Волны могут иметь разную энергетическую природу от тепловой до гравитационной в зависимости от того объект с какими свойствами их излучал. Амплитуды волн колеблются от размеров самих объектов до световой волны и меньше. Поскольку космических объектов много, то много и волн. Они пересекаются друг с другом, образуя своеобразную сеть, имеющую ячейки. А положительной и отрицательной энергий в волнах поровну. Это и есть, так называемое, вещество и антивещество. Пространства же никакого нет. Есть пустота, в которой существует энергетическая среда, а пространство – это форма, образованная человеческим мышлением.
Комментарий к статье «Кольцевые галактики и сверхкомпактные галактики»
Дорогая Людмила Михайловна!
Ваша статья впечатляет. Я восхищаюсь Вашей эрудицией и столь широким кругом интересом. Единственное, что меня смущает, так это то, что уж очень сложное у Вас объяснение явлений. Я пониманию, что каждый ученый старается объяснить непонятные явления с точки зрения своей теории, но это не всегда дает положительные результаты.
Я стараюсь дать объяснение с прагматических позиций. Например, газовые ли кольца мы видим? Я так думаю, что газы на таких расстояниях мы увидеть не можем, так как свет от газов не может так далеко распространяться. Видим мы энергетическую волну, излучаемую далекими галактиками, которая приходит к нам с параметрами, соизмеримыми с параметрами атомов различных веществ. А газы, если они там есть, нам увидеть не суждено.
А кольцевые галактики с ядром в кольце и без ядра? Это должно быть одно и то же. Ядро галактики образуется на острие воронки (черной дыры). Если галактика расположена по отношению к нам по оси вращения, то мы видим кольцевую галактику, а если под углом или сбоку, то ядро галактики видно за пределами кольца. Само кольцо светится потому, что по краям воронки образуется кольцо с сильно уплотненной энергией. Оно и светится.
А черная дыра есть у каждой галактики. Это генератор энергии, который питает всю галактику. Просто не каждая галактика повернута к нам этим генератором.
Л.М. Топтунова
Иван, в середине статьи есть Пояснение к рис.3. Там сказано из чего состоит кольцо, и как оно образуется.
Вы пишете "Я стараюсь дать объяснение с прагматических позиций". И я стараюсь, когда пишу просто популярную статью. А научная статья должна не просто объяснить, а снабдить возможностью перепроверить автора статьи.
Эта статья не научная.
Комментарий к статье «Второе Солнце или существует ли Немезида: на чем основана гипотеза ученых»
Похоже, что астрофизики правы, По крайней мере, по логике образования галактик, это возможно.
vladmiza Модератор группы
Да, к тому же обнаружено много планет-сирот, не испытывающих никаких гравитационных воздействий.
Комментарий к статье «Эфир вскрытая правда»
Ай-яй-яй! Какая агрессивность, претендующая на истину в последней инстанции! Ну, если Вы такой релятивист, то может Вы объясните своими релятивистскими штучками, не имеющими физического смысла, природу различных видов энергии? Откуда берется энергия, обеспечивающая существование живых существ? Любая система нуждается в источнике энергии. А атомы и космические системы это тоже системы. Где они берут энергию для своего существования? Что движет светом и электрическим током в проводниках? Что поднимает воду в капилярах?
Если Вы "приросли" к своей теории, то Вас переубеждать бессмысленно. Живите с богом в своей релятивистской скорлупе, но не пытайтесь проявлять свою агрессивность к своим оппонентам. Это не хорошо, мягко выражаясь.
OldProger
1. «Какая агрессивность, претендующая на истину в последней инстанции!» У меня нет агрессивности. Может, я несколько категоричен в высказываниях. А вот у г-на Акимова, «антирелятивиста», на которого ссылается все время Л.М.Топтунова, на стене начертано примерно следующее: «Увидишь релятивиста – зарежь его. Если ты сам релятивист – сделай себе харакири!».
2. «…может Вы объясните своими релятивистскими штучками, не имеющими физического смысла, природу различных видов энергии?» – ну и далее. Какая категоричность! Может, и объясню. Для этого совершенно не нужны «релятивистские штучки». Релятивистская теория – это прежде всего теория поля.
3. Я не «прирос к своей теории», да она и не моя. Это – достояние науки. Представьте себе, что к вам подходит человек и говорит: «Я не верю в таблицу умножения!». Да ведь и вы в нее не верите – вы ее просто знаете. Я не верю в теорию относительности. Я ее изучал. И она прекрасно доказывает свою справедливость.
4. «…не пытайтесь проявлять свою агрессивность к своим оппонентам. Это не хорошо, мягко выражаясь.» Не пытаюсь. Если где-то не уследил за собой – готов извиниться. Еще раз говорю – моя «агрессивность» направлена не на человека и не на его личное мнение, а на проявления лжи, клеветы, дезинформации и недобросовестности. Согласитесь, что это – не одно и то же. И здесь я извиняться не буду.
Иван Деревянко
Слишком много слов бесполезных. Ни по одному вопросу не объяснена физическая сущность. Ну, допустим, на одном Акимове свет клином не сошелся. А вот, что "современная наука выяснила и что это близко к истине", именно на это и надо посмотреть критически. А то, что Ваша «агрессивность» «направлена не на человека и не на его точку зрения, а на ложь, на обливание помоями, на сознательное искажение фактов» – это эмоции. Ведь то же самое можно сказать и о Вашей точке зрения. Вам это понравится?
Вы говорите «энергия берется из Вселенной». Да, но где во Вселенной находится источник энергии? Каким образом атомы и прочие питаются энергией? Вы пишите «Материя Вселенной обладает энергией в разных видах – кинетической, полевой, химической, заключенной в какой-то массе и т.д.». Как может энергия заключаться в какой-то массе, если масса и скорость определяют энергию? А что значит «Светом ничего не движет»? Он что сам по себе двигается? Так не бывает. А величину скорости света Эйнштейн назначил или кто-то другой? Ведь определить эту скорость в земных условиях невозможно.
И многое другое, о чем Вы пишите попахивает школьной наивностью. Это как раз те Ваши релятивистские штучки. Что значит, в проводнике током движет поле? Там нет поля. Есть поток. Что им движет? Тоже сам по себе? И насчет капилляров, Вы тоже загнули. Вам в школе это объяснили, и Вы этим до сих пор пользуетесь. Что, у самых высоких деревьев поверхностное натяжение так высоко работает? А если подумать? Следуя Вашей логике, и охлажденный жидкий гелий выползает из пробирки тоже за счет поверхностного натяжения?
А что касается теории относительности, так надо четко различать, что в ней хорошего, а что является фантазией Эйнштейна, а Вы не в состоянии этого различить. Тоже самое и в квантовой механике. Формула Планка не потому работает, что там постоянная скорость света, а потому, что постоянная Планка является ничем иным, как количеством движения, которое и определяет пропорциональность энергии частоте.
И еще. От Вас никто не требует никаких извинений. А если Вы за что-то хотите извиниться, то не все еще потеряно. Живите со своим релятивизмом, но не критикуйте так агрессивно своих оппонентов. Они ведь могут дать сдачи. Будьте тактичны.
Комментарий к статье «Черные дыры это нечто первичное во Вселенной»
Большие фантазеры эти астрофизики! Как будто "черная дыра" это какой-то отдельный космический объект. Ничего подобного быть не может. "Черная дыра" есть у каждой галактики. только у малых она не видна, а у больших – светится. "Черная дыра" – это генератор галактики. а то, что в эту дыру попадает, перерабатывается в энергию ядра галактики, которой и подпитываются планеты галактики. И, конечно, ничего назад не возвращается.
Любая система имеет источник энергии. Космическая не исключение. Этим источником и является «черная дыра».
Л.М. Топтунова
В том и дело, что на современном этапе нечего сказать поподробнее о строении ч.д. Но от этого ничего не делается понятнее. Когда Сильченко задали вопрос "Что такое сингулярность?", она пожала плечами и ответила "Это сингулярность".
Я думаю, Вы не станете отрицать, что на таком уровне без труда разрешимы абсолютно все научные проблемы: – Что такое сверхпроводимость? – Это сверхпроводимость!
Иван Деревянко
Ой, как Вы правы!
Комментарий к статье «Теория гравитации В. М. Антонова»
В принципе мне все понятно. Это относится не только к гравитону, но и к любому элементарному энергоносителю.
Но опять "за рыбу гроши". Кто это установил скорость света? Свет от разных космических источников распространяется с разными скоростями. И сравните эти скорости со скоростью света от горения топлива. Бо-о-о-ольшая разница.
И потом. Что означает скорость света и скорость гравитации? Это не одно и то же? Ведь свет – это энергетическая волна, которая состоит из всех видов энергий, в том числе и гравитационной, которая первична. На ней "накручены" электрическая, магнитная и тепловая. Это она делает луч света устойчиво прямолинейным. Попробуйте остановить луч света и сразу обнаружите выделение тепла, а изменив его направление обнаружите, как гравитация превращается в магнитную энергию. Поэтому разделить свет и гравитацию невозможно.
Л.М. Топтунова
Браво, Владимир Дмитриевич! Я всё пытаюсь понять: Иван Деревянко – это Ваша находка, или он сам КЛК нашёл?
Иван Деревянко
Меня никто не терял и не находил. Я сам по себе, как та кошка, где хочу, там и хожу.
vladmiza Модератор группы
Свет сотоит из всех видов энергии…
Фотону, чтобы "засветиться" в хромосфере, требуется миллионы лет, чтобы выбраться из"реактора". Этот фотон самый высокоэнргетический – гамма-излучение. Сталкиваясь и переизлучая, этот фотон исчезает, на его место появляется другой, менее энергетичный, и так до фотосферы, где он становится видимым и свободным. Поэтому свет (волна) не может "состоять из всех видов энергии", тем более энергией гамма-лучей.
Иван Деревянко
Дорогой Владимир Дмитриевич!
Свет, фотон, и гамма-лучи – это разные виды излучения. И не надо валить все в кучу. Свет из области Эйнштейновских фантазий – это порождение космического уровня. А свет материального топлива, фотон и гамма-лучи – это атомарный уровень, поэтому их объединять не стоит.
vladmiza Модератор группы
это типа по закону сохранения масс-энергий – если тут убывает, то там – прибавляется, только то "там" отсюда не наблюдается, т.е. имеем множественность миров-измерений
Иван Деревянко
"Множественность миров-измерений" – это слишком. Их всего четыре: энергетическая среда, космический и атомарный плюс еще один (затрудняюсь его назвать), в котором существует живая природа, наше сознание и копия нашей реальности параллельный мир. И энергия "туда-сюда" свободно перетекает согласно закону сохранения.
cwVlad
По моему Деревянко – это программа Бот на начальном этапе тестирования. Пока не очень
Иван Деревянко
А что такое Бот? Может я потом Вам скажу какая у меня программа? Кому как, кому "очень", а кому "не очень". Такой, какой есть, не признающий авторитетов, думающий своей головой.
cwVlad
Просто ответ на вопрос:
Бот- сокращенно от роБот. В терминологии программистов – компьютерная программа имитирующая поведение челоека.
Иван Деревянко
Спасибо за информацию, но я не робот.
cwVlad
Свое мнение – это замечательно, сильно, почетно, достойно уважения…, но при условии если оно убедительно обосновано. Иначе это называется по другому -заблуждение.
Иван Деревянко
Для меня оно обосновано. И тепловая, и магнитная, и электрическая, и гравитационная энергии – это то, чему мы обязаны своей жизнью. А откуда она берется? Естественно, с энергетической среды. четыре вида энергии со значениями в определенных интервалах создают условия нашей жизни, и не только. Все остальное, в том числе то, о чем пишет модератор, не является энергией, но ее содержит. Это главное, которое формирует мое мнение.
vladmiza
Модератор группы
Значит, звезда, по-Вашему, не является источником энергии… Она её содержит…
Однако…
Иван Деревянко
Совершено верно. Звезда является генератором энергии. Она лишь излучает энергетические волны, а сама питается от энергетической среды, запасы энергии в которой безграничны. А сама звезда тоже имеет генератор в виде "черных дыр". Они просто по-разному сориентированы в пространстве и разной мощности, поэтому не все видны.
vladmiza Модератор группы
Иван, а где-то есть материал на эту тему? Дайте, пожалуйста, ссылку на источник.
Иван Деревянко
Вы, видимо, принадлежите к числу тех людей, которые верят тому, что кто-то авторитетный написал или сказал. А я ничего на веру не принимаю. что хорошо, то хорошо, а что плохо – критикую.
Повторюсь еще раз. То, что атомы – аналоги космических систем, многие говорят. И те, и другие существуют в энергетической среде, элементарные носители энергии которой меньше атомов два раза во столько же, во сколько раз атом меньше космической системы. Трудно представить себе какая это малость. Это и есть неограниченный запас мировой энергии.
А каждая система, в том числе и атомы нуждаются в источнике энергии, чтобы осуществлять свои функции и строить свою структуру. К тому же у них обязательно имеется система управления (для искусственных) или система саморегуляции (для естественных). Иначе она долго не проживет. Поэтому каждая система должна иметь свой генератор энергии, которую он черпает из энергетической среды, в которой существует 4 вида энергии: тепловая, магнитная, электрическая и гравитационная. а той гравитации, которую ищут ученые, не существует. Это поле тяготения, с которым в паре существует поле отталкивания. Вот почему искусственные зонды не могут сесть на какие-то планеты или астероиды.
Это мое видение проблем, и нигде Вы этого не прочитаете. разве, что на моей страничке.
Хотите верьте, хотите нет.
Комментарий к статье «Гравитация. Самая сомнительная сила»
Сначала шутка о школьниках. Надо было им объяснять действие закона так, что одни люди дружат и хорошо относятся друг к другу, это результат притяжения. А других хочется оттолкнуть от себя. Поняли бы лучше.
А закон всемирного тяготения, действительно, вызывает недоверие. Дело в том, что Ньютон ограничился лишь одной силой притяжения к объекту. А сил-то две. И действуют одновременно и параллельно. Ближе к центру больше сила притяжения, дальше от центра – больше сила отталкивания. При их равенстве образуется нейтральная зона – зона невесомости.
Именно эта зона и является устойчивой орбитой спутников. Количество таких зон определяется числом орбит. Вот эти парные зоны и управляют взаимодействием тел. Взаимодействие тел не может быть глубоким, поскольку размеры тел чаще всего разные. Один и тот же процесс взаимодействия многократно усложняется: то притяжение, то отталкивание. Какие тут нужны формулы?
