Иван Деревянко
Заблуждения в официальной науке
Стандартная модель мироздания
Стандартную модель иногда называют удивительной моделью почти всего.
Удивительно…, нет, скорее отрадно то, что есть такая теория, которая предсказала существование нескольких элементарных частиц. Существует мнение, что стандартная модель отвечает на этот вопрос: из чего все сделано и как все держится вместе? Стандартная модель, в обобщенном виде, представляет собой теорию строения Вселенной, в которой материя состоит из кварков и лептонов, а сильные, электромагнитные и слабые взаимодействия между ними описываются теориями великого объединения.
По состоянию на конец XX века все предсказания Стандартной модели подтверждались экспериментально, иногда с очень высокой точностью в миллионные доли процента. Только в 2000-е годы стали появляться результаты, в которых предсказания Стандартной модели слегка расходятся с экспериментом. С другой стороны, очевидно, что Стандартная модель не может являться последним словом в физике элементарных частиц, ибо она содержит слишком много внешних параметров, а также не включает гравитацию.
Считается, что такая модель, очевидно, не полна. Но на сегодня Стандартная модель – это лучшее из того, что имеется.
Стандартная модель Вселенной также вызывает сомнения относительно, так называемой, константы тонкой структуры. Эта безразмерная величина характеризует силу электромагнитного взаимодействия, то есть определяет тонкое расщепление энергетических уровней атома (и, соответственно, спектральных линий).
Первые сомнения зародились 10 лет назад. Хотя константа тонкой структуры была введена немецким физиком-теоретиком Арнольдом Зоммерфельдом (Arnold Sommerfeld) еще в 1916 году, на вопрос о том, является ли она действительно постоянной, окончательного ответа нет и сегодня.
Но это мелочи. Более серьезным недостатком стандартной модели является то, что, к сожалению, за пределами атома, как в меньшую, так и в большую стороны она не работает или плохо работает. Чтобы претендовать на столь общее название, надо, чтобы теория описывала все четыре уровня мироздания: энергетическую среду, космические системы, атомарный (материальный) уровень и живую природу. Атомы – это лишь один из уровней мироздания. Поэтому для этой модели больше подходит название как стандартной микромодели атомарного уровня материи.
Но и на атомарном уровне не со всеми положениями стандартной модели можно согласиться. В частности, модель описывает 61 частицу. Вопрос. Вряд ли у атома столько одноименных частиц. У самого сложного атома может быть не больше 24-х электронов. Плюс полярные электроны. Все они по аналогии с планетами космических систем имеют разные характеристики. А некоторые из них имеют свои миниспутники. Что, все их посчитали частицами? А сколько частиц в ядре? Вряд ли их много. Тем более одноименные частицы тоже имеют разные характеристики.
Дело в том, что ядро атома должно иметь две энергетические оболочки в виде колец с разными видами энергии. В газообразном состоянии, а именно в таком состоянии атом помещается в коллайдер, кольца превращаются в частицу, двигающуюся по орбите кольца. Таких частиц не может быть много.
А что касается подтверждения коллайдером наличия предсказанных частиц, то этому веры нет. В разрушенном здании всегда можно найти обломок, похожий на предсказанную деталь. Так и в коллайдере. При разрушении атома возникает столько осколков, что найти среди них предсказанную частицу не составляет большого труда.
Допустим, что модель правильно предсказывает количество частиц. А что с взаимодействиями? Какова их природа? Что это за сильные и слабые взаимодействия?
Если рассматривать атом по аналогии с космическими системами, то любая частица атома существует в энергетической среде и имеет четыре вида полей притяжения-отталкивания по числу видов энергии. Одни поля слабые, другие посильнее. Самые слабые – гравитационные, посильнее электрические и затем магнитные, а самыми сильными являются тепловые. Поля отталкивания значительно слабее полей притяжения в силу разницы в объемах внешней и внутренней сфер. Именно эти силы и обеспечивают связи частиц и в целом атомов. Других сил нет, а точнее не должно быть.
Очевидно, это тот случай, когда «правильные» выводы делаются по «неправильным» понятиям о физической сущности. Такое бывает.
Комментарии к статьям.
Комментарий к статье «Энергия»
«Инертная масса системы должна зависеть от содержащейся в ней энергии. Это привело к представлению о том, что инертная масса является не чем иным, как скрытой энергией."
И здесь А. Эйнштейн сыграл злую шутку с пониманием физической сущности, на этот раз, энергии. Ну как может энергия содержаться в массе, неважно какой, если все наоборот?
С физической точки зрения наименьшая единица (бесконечно малая)– это единичный теплоноситель тепловой среды определенной массы. А, когда речь идет о массе, которой обладает единичный теплоноситель, то это уже другая единица – минимальная единица физической величины, как основа метрической системы. Такой же смысл у единиц времени и пространства.
Единичный теплоноситель минимальной массы находится в движении: вращается и перемещается одновременно с одинаковым значением количеств движения. Единицей времени является один оборот, за который происходит перемещение в пространстве единичного теплоносителя.
Объем этого перемещения при повороте равен площади поперечного сечения на длину окружности с половинным радиусом. Следовательно, единицей минимальной протяженности пространства является эта длина окружности. Поскольку количество движения при вращении и при поступательном перемещении одинаково, то одинаковым должен быть объем для обоих видов движения.
Если единицу протяженности пространства отнести к единице времени, то это будет единица скорости. Это тоже единица, но другая, та, которую назвал Ньютон отношением. Это уже комплексная единица, поскольку в этом отношении участвуют две единицы, образовавших третью. Скорость не имеет направления, поскольку является отношением протяженности к продолжительности, а протяженность перемещения характерна и для вращательного, и для поступательного движений. Поэтому скорость – это не вектор, каким она нам представляется со школьной скамьи, а одномерный комплекс.
Если же единицу массы умножить на единицу скорости, то это будет тоже единица, но состоящая из трех простых единиц: массы, времени и протяженности. Это единица количества движения, которая тоже комплекс, но двумерный. Это не импульс, как принято считать, который определяется как продолжительность действия силы и является вектором. В тепловой среде единица скорости определяет температуру: вращение – внутреннюю, перемещение – внешнюю, а единица количества движения характеризует единицу количества теплоты.
Единица количества движения, осуществленного за единицу времени, образует единицу силы движения, которая состоит тоже из трех простых единиц: массы, протяженности и единицы времени. Эта сила движения является вектором, поскольку имеет направление движения. Единиц времени тут две. Хотя они одинаковы, но они имеют разную природу: одна характеризует просто перемещение в пространстве, а другая – перемещение массы в определенном направлении. И сил движения две, которые перпендикулярны друг другу: одна вращает объект, вторая его перемещает. Если же эту единицу силы умножить еще на одну единицу времени, то это будет единица импульса силы.
Все это относится к одному из видов движения. Для характеристики обоих видов движения одного и того же объекта надо единицу массы умножить на обе скорости. Это будет единица энергии. Поскольку обе скорости равны, то энергия определяется по классической формуле, а не по формуле Эйнштейна.
Получается, что энергия – это произведение массы на обе скорости движения: вращательного и поступательного, а не на квадрат скорости света, который здесь не при чем.
Комментарий к статье «Фундаментальные взаимодействия то, на чём держится Вселенная (относительно просто)»
Если электромагнитные взаимодействия разделить на электрические и магнитные, то электрические будут как раз теми слабыми взаимодействиями, которые упоминаются после сильных. Магнитные же силы – более сильными. Ядерные же силы – это, скорее всего, силы теплового поля ядра. Таким образом, в четырех видах энергии в каждом проявляются силы притяжения и отталкивания. Энергоносители разных знаков притягиваются, одноименные – отталкиваются.
Комментарий к статье «Ученые утверждают, что нашли способ решить «самый старый вопрос астрофизики»
"Ньютон столкнулся с трудностями, применяя свои правила к Земле, Луне и Солнцу – изначальным трем телам." Так это же естественно. Законы Ньютона применимы к свободным объектам, а Земля и Луна зависят от Солнца. Земля находится в поле Солнца (абсолютная система отсчета), а Луна в поле Земли (переходная система отсчета). Ясно, что на Луну, находящуюся в относительной системе отсчета, действует и поле Солнца, и поле Земли.
Комментарий к статье «Электрон что можно сказать о частице, которую невозможно увидеть?»
"Именно направленное движение электронов создаёт электрический ток" Я думал, что эту школьную информацию автор приводит качестве примера заблуждений в этой сфере. Но нет, в конце статьи идет речь о потоках электронов. Это вряд ли возможно, так как электрон не может двигаться самостоятельно. Он достаточно прочно "привязан" к ядру атома, вокруг которого вращается. Это, по меркам размеров энергоносителей, очнь крупная частица, которая, по всей видимости, имеет форму соленоида. Поэтому он имеет спин и выстраивается в одном направлении. Его магнитное поле работает по принципу реактивного двигателя, с одно стороны всасывая носителей электрической энергии, а с другой выбрасывает его с огромной скоростью. Это обеспечивает движение тока, а не движение электронов.
Комментарий к статье «Теория струн обречена на списание»
Я вот не могу никак понять, зачем объединять эти теории? ОТО создавалась для одного, а КМ для другого. Если уж кому-то очень хочется их объединить, то надо искать общую физическую основу, а такого нет в этих теориях.
Л.М. Топтунова
Объединять надо потому, что Вселенная одна, а эти теории противоречат друг другу. Например, живое существо не может быть одновременно человеком и носорогом.
Иван Деревянко
Если надо, то не так же надо их объединять.
OldProger
Эти теории никак не могут противоречить друг другу, потому что у них совершенно разные объекты изучения. ТО – механика, изучающая движение макроскопических тел. КМ – механика микроскопических объектов, имеющих совершенно иные свойства. Вы же не будете изучать, скажем, спин-орбитальное взаимодействие для планет солнечной системы. Каждая из этих теорий является основной, базовой в своей области, как бы вы к этому не относились. Однако существуют их "точки соприкосновения", в которых объекты должны быть описаны каким-то "соглашением" между этими науками, более углубленной теорией, причем с обеих сторон, например, физика вещества в точках сингулярности и вблизи этих точек. Или физическая, квантовая природа гравитации. Поэтому и говорят о релятивистской квантовой механике, или о некоей новой науке, объединяющей ОТО и КМ, поскольку для СТО и КМ это уже сделано. Может, это будет теория струн, а может – и нет.
OldProger
Ваша аргументация, как всегда, категорична, но совершенно не соответствует действительности. Как всегда, вы критикуете ТО исходя из вашего понимания этой теории. А оно, как раз, почти на нуле. «…в ОТО при движении время, одновременное для одного наблюдателя, становится не одновременным для другого.» Время одновременное. Масло масляное. Одновременными могут быть события, а время может быть абсолютным или относительным. Кроме того, ваши слова относятся, не к ОТО, а к СТО, это ее прерогатива. Одновременность или неодновременность событий не являются препятствием для построения релятивистской квантовой механики. Повторяю вам уже в который раз, что релятивистская квантовая механика давно создана, в ней время относительно, а абсолютен 4-мерный интервал между событиями. Непреодолимое препятствие давно преодолено. Да, она создана на основе СТО, а не ОТО. И эта наука достигла огромных успехов, в ее состоятельности никто не сомневается, поскольку она несомненно подтверждена практикой. Взять хотя бы тот же лэмбовский сдвиг. Насчет «бесплодности» ОТО. Раскройте, наконец, глаза. Наука, ставшая основой современной космологии, бесплодна? Что, огромное количество экспериментальных данных, подтверждающих ОТО, и являющихся неоспоримыми достижениями науки, не считаются? Можно, конечно, зажмурившись, повторять, что это «миф» и «фикция». Но можно и изучить материал. Примеров много. Те же гравитационные волны, то же событие GW170817, та же фотография черной дыры, эффект Сакса-Вольфе, и куча других. Вы до сих пор считаете, что скорость распространения гравитации в 3576,055 больше скорости света?
Иван Деревянко
Дорогой OldProger! Постарайтесь отделить "мухи от котлет". Нельзя быть таким категоричным. Разберитесь, что хорошего в теориях относительности и квантовой механике, а что надо воспринимать критически. Поймите, не бывает теорий без недостатков.
OldProger
Физическая теория – не женщина, чтобы выискивать в ней, что хорошо, а что плохо. Физическая теория может что-то уже проработать, а что-то еще нужно исследовать. ТО и КМ – теории с разными объектами исследования. ТО – это механика, а КМ – это физика вещества. Речь идет о самом трудном – исследовании на стыке наук. В случае СТО и КМ это удалось, причем, весьма успешно. В случае ОТО и КМ – пока не удается. Вполне возможно, потому что гравитация есть особая сила, взаимодействующая с пространством-временем, чего нет у других видов взаимодействия. Поэтому, может быть, стандартный подход – поле – квант поля как переносчик взаимодействия, сюда не подходит. Поживем – увидим. Что же касается успехов обеих теорий не на их стыке – то они, несомненно, таковы, что науки эти безусловно являются базовыми, каждая в своей области. Я, как вы говорите, категоричен, когда ОТО объявляют бесплодной, сознательно закрывая глаза на ее фундаментальные достижения, что на мой взгляд есть просто шельмование науки в попытках подменить ее лженаукой. Отсюда и категоричность. И она не имеет ничего общего с неуважением взглядов других. На том стоим.
Иван Деревянко
Сомневаюсь, что Вы на правильном пути. Теория хоть и не женщина, но воспринимать ее надо все-таки критически, а не категорически.
OldProger
Сомневайтесь. Я же считаю правильным путь науки. А критическое восприятие теории у вас выродилось в категорическое ее отрицание. Да и еще раз подчеркну, что адекватная критичность к какой-то теории подразумевает хотя бы ее общее знание, хотя бы знакомство с ней. В противном случае и возникает немотивированное и полное отрицание.
Иван Деревянко
Мне не хотелось бы втягиваться в беспредметный спор с Вами, но Вы не поняли моего отношения к науке вообще и к теориям, в частности. Прочтите мои статьи о СТО, ОТО и КМ, где я не отвергаю их, а выделяю ценное и предлагаю, как устранить недостатки. Может быть тогда поймете. Можете не сомневаться, я знаю их содержание.
Иван Деревянко
Людмила Михайловна! А что, если струны представляют собой космические волны, которые на излете становятся тонкими, как струны? Переплетаясь, они создают ячеистую структуру в пространстве. Ведь увидел же, по-моему, хабл такую структуру. Такого не может быть?
Л.М. Топтунова
Иван, по определению струны не могут быть космическими волнами. Теория струн потеряет смысл.
Иван Деревянко
Я, в принципе, не об этом, а о том, что похожий процесс все-таки, видимо, происходит во вселенной. А потеряет смысл теория струн или нет, это дело десятое. Ячеистую структуру в пространстве ведь надо чем-то объяснить с научной точки зрения.
anatolii660
Ваня. Не надо пытаться кухонными терминами объяснять структуру пространства и вселенной ! Это некошерно ! Кстати про изиерения в кол -ве 10 штук Это не измерения а СТЕПЕНИ СВОБОДЫ ! И время не измерение Измерений реальных всего три и они перпендикулярны друг другу Можете объяснить что такое перпендикулярное время ?
Иван Деревянко
Я что-то не понял: это вроде ко мне не относится. Я ничего не говорил о структуре пространства. Я говорил о структуре в пространстве, а это две большие разницы. И причем здесь измерения?
anatolii660
К вам к вам ! Вы ообще где учились то ?
Иван Деревянко
Вообще-то я удивлен, что ко мне такие претензии. Ну да ладно, не впервой. А учился я много и долго, кстати, с удовольствием. И до сих пор учусь у умных людей и у природы, несмотря на преклонный возраст. Так что, у меня супервысшее образование.
Комментарий к статье «Теория струн относительно просто»
anatolii660
А зачем людям межзвёздные перелёты? Таблица Менделеева там точно такая же! А любопытство ещё никого до хорошего не доводило!
атеист
Это вопрос к автору статьи…он поднял эту тему…меня интересует только как это работает
Иван Деревянко
С вопросом согласен, а вот насчет таблицы Менделеева сомневаюсь. В более сложных галактиках должны быть и более сложные атомы. Ведь не зря же самый сложный атом имеет ровно столько электронов сколько планет в солнечной системе. кому не лень, можно посчитать.
anatolii660
Блин ну ты отжёг !!!!! Ты вообще в школе то учился или ХИМИЮ только посещал ? Давно такого не читал ! И вы можете назвать название такого атома (элемента ) ? Кстати а сколько ПЛАНЕТ в Солнечной системе? Плутон это планета или нет ? Может и НИБИРУ надо учитывать ?
Иван Деревянко
А чему Вы удивляетесь? Самый тяжелый атом имеет 9 орбит и столько же орбитальных электронов плюс 4 полярных. Столько же и у солнечной системы. Атом – это копия галактики. Плутона обязательно надо посчитать. Конечно, в школе этому не учат. Наукой надо заниматься, чтобы такие вещи знать.
anatolii660
Не орбит а ОРБИТАЛЕЙ БлИИИН Учите же матчасть ! И с такими знаниями вы припёрлись в КЛК? Неужели Владмиза это не читает ?
Иван Деревянко
Читает, и сильно сопротивляется.
Но доводов моих не отвергает.
Он хоть и часто ругается,
Но писать разрешает
А вот Вам бы надо подучить матчасть.
anatolii660
Господи ! Помяни царя Соломона и всю кротость его ! У меня так бабка говорила Марфа Егорьевна Стрижёва ! Мне учебников Некрасова и Ландау Хватило ! А вы по каким учились ? Или вы как Каганович ? Он в анкете в графе ОБРАЗОВАНИЕ написал САМООБРАЗОВАНИЕ !
Иван Деревянко
Интересная теория. Только если бы кто-нибудь объяснил, откуда берутся эти струны, какова их природа? Что это за зверь, квантовая струна? Как она образуется?
vladmiza
Спросите у атеистов. Они Вам скажут: были всегда и вечно будут.
атеист
Их наверно кто-то понаделал…в ручную:)
anatolii660
А вот некоторые считают что струны создал БОГ ! И он существовал вечно И никто его бога не сотворял и не рожал ! Есл никакой разницы то в чём она ? Бог или материя из Струн Выходит бог из себя мир создал ? Всё что есть на свете состоит из Бога ?
Иван Деревянко
Ну, это несерьезно. У Бога нет таких способностей струны создавать.
vladmiza
Действительно. Вот каак создадут российские учёные струны, да каак создадут струнный ансамбль, да каак грянут "Калинку" – аж до неба донесётся!
anatolii660
Откуда вам известно что может и что не может БОГ ? Вы с ним разговаривали или просто ДУМАЕТЕ ? Тогда кто таки создал струны и сколько это времени ВЕЧНОСТЬ ? Развелось блин сумашедших ......И кстати из чего он их создал ? И что МЕЖДУ СТРУНАМИ ?
Иван Деревянко
Вот же какой настырный! С Богом я не могу говорить, но его физическую сущность понимаю, поэтому знаю, что он может, а что ему приписывают. А между струнами то, что обсуждалось здесь на теме, как экспериментальное подтверждение, – ячеистая структура. А насчет сумасшедших, я бы не советовал Вам разбрасываться такими словами: можно и сдачи получить.
Комментарий к статье «О всеобщем корпускулярно-волновом дуализме»
OldProger
Наивные измышления.
Иван Деревянко
Ну не совсем наивные. А если еще учесть, что любая частица атома излучает свои волны, то и опыт со щелями становится понятным.
атеист
Где это вы видили что любая частица атома излучает волны?
атеист
Согласен – автор путае колебания частиц с волнами да Бройля. В результате неправильные выводы
OldProger
В кристаллографии методы, основанные на волновой дифракции электронов на кристаллической решетке, используются уже несколько десятилетий. Волны материи в экспериментах со сверхнизкими температурами, удалось зафиксировать и измерить. Более чем за сто лет экспериментов по двойственной корпускулярно-волновой природе материи – туча, начиная от фотоэффекта. Поэтому и рассуждения автора – наивные измышления.
Комментарий к статье «Как на самом деле выглядит атом и как его можно увидеть?»
Человеку, действительно, трудно представить, насколько крохотны атомы. Хорошее сравнение Земли с яблоком, но вполне возможно, что и этого мало. Тем более для частиц атома. Также вполне правдоподобно и то, что с помощью света невозможно увидеть атом. Действительно, рентгеновские лучи лучше подходят для этого. Что такое рентгеновские лучи? Очевидно, это излучения электронов атомов некоторых веществ. Следовательно, ядро атома можно увидеть, но всю его структуру увидеть проблематично, так как электроны рассматриваемого атома тоже излучают свои волны, которые и создают дифракцию совместно с рентгеновскими лучами. Это и видно на третьем рисунке. Отсюда и иллюзия того, что атом сферичен. Ядро, действительно сферично, а орбиты электронов должны располагаться на одной плоскости по аналогии с расположением планет в солнечной системе. Но рентгеновские лучи этого зафиксировать не могут.
Комментарий к статье «Теория эфира. Существует ли эфир?»
Странное дело. Обсуждаем очевидные вещи. Есть эфир, нет эфира? А откуда, позвольте спросить, берется тепловая энергия, которая проявляется на нашем организме? Почему магнитные бури влияют на самочувствие людей? Что такое молния и почему электроток опасен для нашей жизни? Что за сила удерживает нас в вертикальном состоянии и откуда берется магнитная сила в индукционных катушках? Неужели никому не приходит в голову, что энергия берется из энергетической среды, то бишь из эфира? А энергоносители настолько малы, что такую малость невозможно обнаружить земными приборами. Вот и приходится судить о существовании энергетической среды (эфира)не по известным опытам, а только по измерениям энергий.
Атеист
Существование эфира не больше чем гипотеза и кричать о том что он все равно есть бессмысленно. Но наличие эфира ставит под сомнение изотропность пространства, а этого не наблюдается в принципе. А физический вакуум частиц не имеет, что говорит о том, что на роль эфира он не претендует
Vladmiza
Атеисту: Как раз в вакууме возникают виртуальные частицы. Например, при рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр.
Ивану Деревянко: Вопросы настолько не связанные между собой, настолько наивные, что оторопь берёт, как можно создать такой винегрет.
Атеист
Наличие виртуальных пар частиц в вакууме имеет не регулярный характер, что не противоречит изотропности вакуума, а концепция эфира в непрерывности этой сущности, что приводит их регулярности в ныне существующих "теориях эфира", а всякая регулярность рушит идею изотропности.
Иван Деревянко
Очень даже связаны явления. И там, и там работает гравитационная энергия. А то, что Вас оторопь берет от моего "винегрета", так это не удивительно. Не только Вас. А меня оторопь берет от Вашего "рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр." Это ж надо до такого додуматься. Ну какие могут быть квантовые процессы при рождении Вселенной, если кванты – это порождение ее объектов? И причем здесь сингулярность?
Vladmiza
Иван Деревянко, а Вы, случаем, не больны? Постоянно несёте нечто несусветное.
Для Вас специально новая тема "Рождение частиц из вакуума", подобрал самую лёгкую для понимания.
Иван Деревянко
Ерунда несусветная.
Это Вас гипотеза согревает и дает Вам электрический ток? Если Вы не понимаете очевидных вещей, то, действительно, говорить не о чем. А как эфир может влиять на изотропность пространства, если это энергетические поля, а энергоносители существуют в пустоте, которую обозвали пространством? В физическом вакууме отсутствуют атомы, но не энергия, поэтому он на роль эфира претендовать не может, он его содержит.
Атеист
Вот как зарегистрируете частицу эфира…тогда приходите…покажете…
Иван Деревянко
А зачем регистрировать то, что и так на виду? Все виды энергии давно работают и прекрасно измеряются.
Атеист
Вы из какой реальности к нам во Вселенную пишите?
Иван Деревянко
Я что-то никак не пойму: или Вы всерьез не понимаете таких элементарных вещей, или Вы прикалываетесь?
Атеист
Вы относитесь к тем людям которые считают что их сознание определяет реальность. Это видно, когда вы делите людей на которые с вами соглашаются и с теми кто не соглашается. Естественно, это разделяет их на умных и глупых. То, что ваши аргументы "ненаучны" вас не касается. То что ваши "элементарный вещи" ничем не подтверждены вас не трогает. А ведь совершенно недавно в группе обсуждалось что умозрительные аргументы не являются научным методом.
Иван Деревянко
Во нагородил, ничего не зная обо мне. Все с точностью до наоборот. Раз напросился, то получай.
"сознание определяет реальность". Мое сознание определяет реальность, а не фантазии. Главное – реально работающие автоматические системы. А поскольку системы и в Африке системы, то и на космические, и на атомарные, и на мыслительные системы распространяются их принципы строения и функционирования.
Кроме того, раз космические и атомарные системы подобны, то надо полагать, что и мыслительные системы тоже подобны. Отсюда и необычные выводы. Живые существа и мы с Вами живем за счет энергии окружающей среды, а где она находится?
"вы делите людей, на которые с вами соглашаются и с теми кто не соглашается". Ошибаетесь, дорогой. Я все время выступаю за тактичность проведения дискуссий. С большим уважением отношусь к конструктивной критике, но не приемлю хамского отношения и даю сдачи.
"Элементарные вещи", действительно, не требуют подтверждения. А насчет научных методов, то я их хорошо знаю, и не ограничиваюсь только экспериментом.
Атеист
Начнем по пунктам:
вы подтвердили что вы исходите не из материального мира а из первичности своего сознания, а потом начали противоречить себе что я не прав в этом
Конструктивная критика:
Ваши выводы об миростроении элементарны только Вам. Привести примеры из других источников вы не смогли.
Дальше пошли фантазии на тему что всем должно быть понятно то что недоказуемо. Не правда. Ни одного аргумента кроме своей уверенности в них вы не привели.
Ну и естественно всегда проще вместо доказательства своей правдивости получил обвинение в хамстве. Обычно обвинять начинают когда других аргументов нет.
Иван Деревянко
Думайте, как хотите. Меня это не волнует. Я свою точку зрения изложил, а Вы ее воспринимайте в меру своей научной образованности. А мало мальски думающий научный работник не снизойдет до того, чтобы доказывать свою правоту ссылками на авторитеты. Он думает своей головой, а Вам подавай ссылки. Извините, не на того напали.
Атеист
Я всегда думаю как хочу – мне не требуется ваше разрешение:)
Мало мальский научный труд всегда подтверждается литературными источниками ( и не только литературными) – вы плохо осведомлены о научной работе.
Иван Деревянко
Вот и думайте, только желательно своей головой, а не головами авторитетов. Всего доброго!
Комментарий к статье «Галактики с полярными кольцами»
Уважаемая Людмила Михайловна! Ваша статья вызывает большой интерес. Заодно познакомился с оглавлением Вашей книги. Впечатляет. Конечно, есть кое-какие вопросы, но в целом Ваше творчество заслуживает уважения. Один эфир чего стоит, не говоря уже о многом другом. Что касается данной статьи, то Ваши расчеты тоже сильно впечатляют, но не убеждают. А чтобы они были убедительны, надо, чтобы расчеты строились на физической сущности процессов.
Это как в теории относительности: формулы вроде правильные, а физическая сущность никуда не годится. Вот и причина споров вокруг этой теории. Так и у Вас. Может быть расчеты и согласуются с наблюдениями, но Ваша газово-пылевая основа сомнительна. Может она там и есть, но газ на таком расстоянии проявиться не может. Скорее всего, это космические волны доходят до нас в таком уменьшенном виде.
А вот формы галактик, это интересно. Не случайно кольцевые галактики находятся в скоплении других галактик. Значит там значительно большая плотность энергетической среды (эфира). Чем больше плотность, тем выше скорость вращения, а от скорости вращения зависит форма объектов: от сигарообразных до кольцевых, и полярных, и центральных.
Комментарий к статье «Ядро атома – гравитационный моторчик»
атеист
Ну тогда уж давайте еще статью о том что все планеты Солнечной системы привязаны "веревками" к Солнцу… а то не понятно че они вокруг него вращаются
Иван Деревянко
Ну, допустим, не веревками, а каждая планета движется в своем энергетическом поле, увлекаемым вращающимся Солнцем. А поскольку любое поле имеет два знака, то при их равенстве образуется нейтральная полоса, которая и является орбитой. Строение Солнечной системы аналогично строению атома, поэтому и Солнце, и ядро атома – это "мотор" и галактики, и атома, который питает энергией "черная дыра", всасывающая энергию из энергетической среды и там, и там. А без этого обе системы долго бы не могли существовать.
атеист
Напомните, с каких пор любое поле имеет два знака?
Иван Деревянко
С момента образования поля
атеист
пшеницы или кукурузы? а можно что нибудь поавторитетьнее? откуда вы это взяли?
Иван Деревянко
Естественно, я для Вас не авторитет. Да я и не претендую. Но для этого авторитет не нужен. Это же азы физики: любое физическое поле имеет два знака. Хоть тепловое, хоть магнитное, хоть электрическое, и гравитационное тоже. Других физических полей не бывает. Какой тут нужен авторитет? Выйдите на улицу и сразу почувствуете, холодно Вам или жарко?
атеист
ссылочку на общеизвестную литературу дайте где это описано.. никогда за свою жизнь не слышал такого утверждения, а вы говорите все знают. Хотелось бы знать кто кроме Вас знает это?
Комментарий к статье «Зонд НАСА обнаружил явления рядом с солнцем, которые ученые не могут объяснить»
Иван Деревянко
В статье два момента: температура короны гораздо выше, чем на поверхности, и высокая скорость солнечного ветра. И то, и другое можно объяснить, если допустить, что в ядре Солнца сконцентрированы все виды энергии. Они и создают энергетические поля в виде колец, расположенных одно над другим. На поверхности может быть одна энергия, например, магнитная, а корона – это другая, например, тепловая. Поскольку Солнце вращается, то вращаются и энергетические кольца, увлекаемые ядром. Чем ближе к Солнцу, тем скорость в кольцах больше. Это, видимо, и есть солнечный ветер.
