Елена Александровна Чечёткина
Кот-Супервизор и сын его Пушок
ПОДВИГ ПЯТЫЙ: Литературный обзор.
КОД: Эрифманский кабан и битва с кентаврами
Странный миф. Вроде бы как поймать Кабана (то-бишь, написать Лит-обзор), а на самом деле совсем другая история – про завистливых и злобных кентавров. Их и людьми-то не назовешь! Большая часть массы – лошадиная – сосредоточена ниже пояса, а ведь туда же, на самого Геракла попёрли! В общем, вот Вам миф, а после него получите рассказ о его реальном (до жути!) воплощении.
Жил искомый Кабан, разумеется, на горе Эриманф и, конечно, был занят тем, что опустошал окрестности. В слабой (уже) надежде, что попадется Геракл на клыки Кабану, отправил Эврисфей Героя на очередной подвиг. Но Геракл – не мальчик, чтобы очертя голову кидаться выполнять поручение. По дороге на Эриманф заглянул он к другу – мудрому кентавру Фолу. Устроил Фол дружеский пир и на радостях открыл большой сосуд с вином для своего полу-божественного гостя. Небольшая пометка: вино принадлежало не одному Фолу, а всем кентаврам. Вся стая слетелась на знакомый аромат, однако вовсе не для того, чтобы присоединиться к пирующим (как сделали бы нормальные Люди): кентавры стали кидать камнями в чужака. Да не на того нарвались! В ответ полетели горящие головни из очага, а убегавших копытных догонял Геракл своими не знающими промаха отравленными стрелами. Так преследовал Герой зарвавшихся кентавров до самой Малеи. Там они попытались укрыться в пещере кентавра Хирона. Тоже друг и, более того, Учитель Геракла. Вот тут-то алкоголь и сказался: ворвался Геракл в пещеру, не разбирая, пустил стрелу – и ранил в колено самого Хирона! Ничем не мог помочь другу Геракл: рана от стрелы с ядом Лернейской Гидры неизлечима. В глубокой печали добрался Геракл до горы Эриманф, отыскал Кабана, связал его и доставил в Микены. А Эврисфей, увидев чудовище, спрятался в огромный бронзовый сосуд. Тьфу! Ну и начальничек у Геракла!
А теперь – как эта безобразная история воплотилась в моей реальности. Роли распределяются так. Я – за Геракла, конечно. Эврисфей – научное сообщество Российского розлива, хилый наследник Советского научного сообщества (тоже не Бог весть что, особенно когда дело НЕ касалось физики или математики). Хорошие/умные кентавры (Фол и Харон) – мой Хозяин в ипостасях Друга и Наставника. А вот остальные кентавры – наш Руководитель.
Мой Котенок написал обзор; очень старался сделать получше и, в то же время, побыстрее (так просил Хозяин). Но «побыстрее» не выходило (уж очень много и разнообразно работали в этом направлении за рубежом), и в результате продукт выдавался по кусочкам. И с каждым кусочком все хуже была реакция Руководителя. Первый кусочек (история и классификация) он вроде прочел, но сказал «не то» – смотри предыдущий подвиг. Вернул вместе со СВОИМ текстом, первая часть которого была посвящена ОТСУТСТВИЮ булимии в отечественной науке, вторая – его собственной систематике на основе ППД (что это такое – смотри первый подвиг), а третья – перефразировке моего первого кусочка. Второй кусочек (симптоматика и эпидемиология) Руководитель взял с собой – и через несколько дней с недовольством вернул Хозяину: «не так! – я же все написал». Третий кусочек (этиология и лечение) пролистнул на месте и сказал: «Что за отсебятина?!». А «от-коготина» должна быть? От Хозяина? Не возражаю. Я Кот не гордый – с удовольствием отойду в сторонку и займусь своими делами. Возражает Хозяин: ему тоже хочется заниматься своими делами.
Вы скажете – а где тут кентавры? Да вот же! Сидим мы с Хозяином, мирно пируем в его кабинете, откупорили сосуд с вином (начали творить диссертацию), а сосуд оказался «только для своих», более того, только для Руководителя. Вот он и налетел… Ситуация безвыходная: не могу же я пришить Руководителя! (Хозяин не позволяет: это все равно, что отравленную стрелу ему в коленку пустить – сорвется ведь защита!) Значит – не отступать (тогда кентавры сами разбегутся) и сделать свое дело: найти, одолеть и притащить Кабана. То бишь, Лит-обзор. Чем я (точнее, мой Котенок) и занимаюсь: «Да-да, Хозяин! Скоро притащу!» Посмотрим, спрячется ли в медный сосуд. А если спрячется, значит, и не Хозяин вовсе (не Друг и Наставник), а трусливый Эврисфей!
Вы спросите – так как же обращаться с кентаврами? Отвечаю: лучше вообще не обращаться. Но коли приходится (например, если Друг и Наставник одного с ними племени), тогда бутылку извольте приносить с собой, чтоб общественного кентаврского вина и запаха не было!
«Какая разница?» – спросите Вы, уважаемый соискатель. Огромная! Кентаврское вино – отечественного розлива: виноград выращен в холоде, обработан без любви, выдержан в тесном помещении, за железной занавеской. А мое вино – со всего свободного света: виноград нежился на солнечных склонах, толпы специалистов отбирали лучшие гроздья по сортам и оттенкам, вино выстаивалось в специальных бочках (International Journal of Eating Disorder, American Journal of Psychiatry, British…, etc.) годами, и лучшие партии, одобренные ценителями, отборными статьями вливались в мою бутыль.
Хотите попробовать? Ладно. Только сначала, чтобы было с чем сравнить, дегустируем кентаврское. Итак, сидим в коммунальной кухне: на окнах – железные занавески, в засорившемся сливе слабо пробулькивает вялотекущая шизофрения, под столом – жучок, на столе – граненые стаканы и бутылка «Бормотуха Кентаврическая». Ну-с, пьем по первой, не закусывая:
«Мотивация – это целенаправленная потребность, обращенная к объектам внешней среды. Мотивация рождается из потребностей. Ф.М. Достоевский образно определил основные потребности человека как “потребности хлеба, образования, и всемирного соединения”. Потребности бывают врожденные и приобретенные, одни носят первично биологический характер, например, потребность в пище, продолжении рода, сне и т.д., другие имеют более сложную природу. К высшим потребностям относится потребность познавать, занимать положение в обществе, потребность самореализации. Существующие в подсознательной сфере потребности трансформируются в мотивацию (влечение), которое формирует поведение человека, а именно, внешне наблюдаемую форму активности. При депрессии страдают практически все сферы ….» (Е.Г.Филатова и А.М.Вейн. Мотивационные и эндокринные расстройства при депрессии. Психиатрия и психо-фармакотерапия, 2000.)
Быстро кончаю пить, потому что – уже страдают… все сферы… от наведенной депрессии. Мрр-аа-уу… Мрак, то-есть. Ну, если и не мрак, то сумерки. Отечественной психиатрической мысли. Одно радует – сумерки сгущаются перед рассветом. Хозяйские дети, возможно, и доживут. Я не надеюсь. Поэтому отдергиваю занавеску, обращаю взгляд на запад, и с наслаждением дегустирую:
«За короткий период нозология пищевых расстройств претерпела резкий пересмотр. Первым идентифицированным пищевым расстройством была анорексия [1,2]. Ее неоднородность стала очевидной, когда Бьюмонт [3] отметил разницу между “диетиками” и “рвотниками и пургерами” [прошу прощения за буквальный перевод терминов “dieters” и “vomiters and purgers” – буквальный куда скучнее!], а Рассел [4] идентифицировал нервную булимию как «ужасающий вариант нервной анорексии». Хотя Рассел описал случаи бинджа с последующим очищением в отсутствие анорексии в анамнезе, вначале он рассматривал симптомы булимии как часть синдрома нервной анорексии. DSM-III ввела “булимию” как второе пищевое расстройство и добавило дополнительную категорию “атипичное пищевое расстройство”. Однако только с двумя пищевыми расстройствами эта система не охватывала всего многообразия расстройств пищевого поведения [5-7]» (Cyntia M. Bulic et al. An empirical study of the classification of eating disorders. Am. J. Psychiatry, 2000).
Спасибо, Синтия! Тот же год разлива (2000), но – почувствуйте разницу! Прозрачное, насыщенное, с терпким историческим привкусом. Пью третью:
«Пищевые расстройства – мощный источник соматических и психосоциальных заболеваний у молодых женщин [1-3]. Было бы очень ценно уметь выбирать среди них наиболее уязвимых – для того, чтобы либо предотвращать развитие этих расстройств, либо начинать лечение на ранней стадии. Поскольку клинический опыт и специальные исследования показали, что пищевые расстройства обычно начинаются с поведения, сходного с нормальным диетическим [1,4,5], молодые женщины, которые применяют диеты, относятся к группе высокого риска – хотя лишь немногие из них развивают пищевое расстройство» Cristopher G. Fairburn. Identifying dieters who will develop an eating disorder: A prospective, population-based study. Am. J. Psychiatry, 2005).
Спасибо, Кристофер! Вино выдержанное, но достаточно молодое (2005), светлое (вселяет надежду), с тонким дифференцированным вкусом. А что по содержанию, то, действительно, лишь немногие “диетики” становятся “булимиками”. Как (увы!) лишь очень-очень немногие Коты пишут диссертации. Потому что сиё занятие плохо совместимо с чувством собственного достоинства – основным чувством настоящего Кота. Мрр-рр-у… Похоже, я уже ненастоящий. Да уж, с кем поведешься… Ну-с, за Ваше здоровье, Хозяин! Коленку-то берегите. Что – «Кабан»? Кабаном мы закусим – вон он на блюдечке с голубой каемочкой, а на каемочке славянской вязью написано: «Нервная булимия (критерии, типология, лечение). Глава первая: литературный обзор».
Чу! К блюду с ножом подбирается Руководитель, шипя, что Кабан ненастоящий, неотечественный! Действительно, на 87% иностранный наш Кабан, потому что вырос и воспитывался за границей. Так ведь у нас условий для этого не было. Всё пробулькивала та самая, вялотекущая… А настоящие Кабаны в такой сырости не живут!
ПОДВИГ ШЕСТОЙ: Методическая часть.
КОД: Скотный двор царя Авгия
Пора менять тактику! Архетипический подход доказал свою предиктивность, так зачем же по-прежнему сначала выполнять подвиг, а потом сравнивать с мифом и удивляться точности совпадения. Даже мышке ясно: к подвигу надо готовиться заранее, путем анализа мифа. Какого мифа? Очередного, мой друг. Представляю свое открытие: очередному мифу соответствует очередной этап диссертации. А сиё означает, что любая долговременная работа с ожидаемым результатом структурирована архетипически, т.е. преодоление идет по определенному «маршруту» независимо от конкретного содержания. Это будет ПЕРВЫЙ ЗАКОН ПУШКА (а сколько их еще впереди!) – ЗАКОН АРХЕТИПИЧЕСКОГО СООТВЕТСТВИЯ ЛОНГИТЮДНЫХ ОБОБЩЕННЫХ НАМЕРЕНИЙ (ЗАСЛОН). «Лонгитюдных» – потому что длительных, протяженных во времени (у Геракла его подвиги заняли 12 лет, у Хозяина, начиная с первых булимиков, примерно столько же), «обобщенных» потому что цель можно выразить коротко, общим термином («свобода» – у Геракла, «корочки» – у Хозяина), «намерения» формально согласуются с целью, но по содержанию они шире (войны, друзья и женщины – у Геракла; положение, женщины и друзья – у Хозяина). Итак, впереди у меня Методическая Часть – а по ЗАСЛОНу ей соответствует Скотный двор Авгия.
У царя Авгия, сына лучезарного Гелиоса, были замечательные стада, подарок любящего родителя. Среди элитных животных было триста быков с белыми ногами, двести быков – красные, двенадцать – совершенно белые (эти посвящены самому Гелиосу), а один бык, как утверждают, сиял подобно звезде. Прямо павильон животноводства ВДНХ периода развитого социализма! При соответствующем числе телок ясно, сколько удобрений производилось ежедневно. А вот уборщиков у царя то ли не было, то ли не успевали они все выгребать – и в результате оказался Авгий в полном …
Вот на очистку скотного двора Авгия и отправил Эврисфей Геракла. Поиздеваться, видно, решил. Как профессора – на овощную базу. Но герой не ринулся ковыряться в навозе, а начал с того, что предложил царю Авгию сделку: он очистит скотный двор за один день, за что Авгий отдаст ему десятую часть своих стад. Согласился Авгий, чтобы не вязаться: знал он, что запасы дерьма неисчислимы, и какой ты ни есть герой, за день без экскаватора не управишься (а экскаваторов в те времена не было). Да только не стал Геракл хвататься за лопату: выломал он по куску с противоположных стен и направил в проем воды двух рек (вот это по-нашему, по-социалистически!) Потом вновь сложил стены. И весь субботник.
Конечно, не отдал царь Авгий обещанной награды, и ни с чем ушел Геракл. Но времена меняются – со временем выйдя на свободу, страшно отомстил Геракл обидчику: перебил и Авгия, и всех его сподвижников. А на радостях учредил Олимпийские игры, и в течение тысячи лет вся Греция каждые четыре года веселилась и соревновалась, забыв про раздоры и войны. Потом Игры запретили (языческий, мол, праздник) – да где они сейчас, эти цензоры?! Мы снова играем, всем миром, и давно уже забыли, что начинались Игры с великолепной победы над навозом.
Теперь анализ. Общая мысль ясна: если надо разобрать кучу благоухающего дерьма, не торопись разгребать ее голыми руками, и даже лопатой. Впусти мощную струю – пусть работает стихия. Ассоциируем глубже и конкретней. Стада, несомненно, есть толпы пациентов, прошедшие через руки (и душу) Хозяина. Отец-Гелиос – предназначение психотерапевта (врач «от Бога»), отсюда и толпы пациентов. Дифференцированных по диагнозу, как быки (с белыми ногами – аноректики, красные – булимики, кипенно-белые – шизофреники, а звезда, очевидно, тяжелый случай нарциссизма).
Теперь – навоз. Продукт жизнедеятельности стад; с одной стороны – грязь, с другой – полезное удобрение. Из которого растут диссертации. Значит, навоз – это феноменологические экскременты, остающиеся от стад пациентов: истории болезни, клинические наблюдения, результаты тестов. В сыром (необработанном) виде плохо пахнут и пачкаются, да и не на месте находятся, будучи разбросаны по разным папкам и компьютерам (иногда и не найдешь нужный кусок – все в куче). Их место – диссертационное поле, куда экскременты (эксперимент) надо благополучно переправить. Переправляем в едином потоке, методически, не ковыряясь с каждым кусочком отдельно. Правильная Методика – залог быстроты и успеха!
А последнюю часть мифа и комментировать не буду – не приведи Зевс, на глаза Руководителю попадется. Хотя тут вопрос: а кто же Авгий? Возможно, как раз Хозяин: быки-то его. Но коль скоро основная часть Методики будет посвящена классификации булимии в русле концепции Руководителя, то, не исключено, что Авгий все же Руководитель, а не Хозяин. Одно я знаю точно: Авгий – обманщик; вот этот критерий я и приму как основной для диагностики (и последующих практических выводов). А пока подожду беседы с Хозяином – в субботу, предварительно пообщавшись с Руководителем, он мне будет давать указания насчет очистки скотного двора, то есть по Методике обращения с экскр…, пардон, с экспериментом.
О, Боги! Прошло пол-месяца, а они до сих пор не переговорили. Ждут, когда Кот все сделает, чтобы сказать «Фу!» (Руководитель), а потом изобразить мужественный прием удара судьбы (Хозяин). Меня кинули! Как мачеха Золушку. Или как Афродита Психею. Материал свален в полном беспорядке. Беспорядок, порядок… ПОРЯДОК! Вот суть всякой методики. У греков все есть: должна быть и БОГИНЯ ПОРЯДКА. Но как ее звать? Погружаюсь в подсознание… {Кухня, разбитые тарелки, крик: «Пушок! Паршивец!». Не то. … Снова кухня, матушкин ласковый голос «Ешь, Пушок, ешь, сыночек, вот твоя порция»} Порция? Лезу в предметный указатель – нет такой. Ладно, тогда свободные ассоциации: Порция – Грация. Смотрю: Грации (у римлян), они же Хариты (у греков) – богини красоты и грации, прислуживают Афродите. Не то! Оу-у-у!!!
На мой горестный вопль появился отец.
– Что случилось, сынок?
– У древних греков, понимаешь ли, главный Бог – Хаос. Но где Порядок, отец?! Как строить цивилизацию? А науку?
– За цивилизацию не бойся, без тебя построят. А насчет науки… что ты там смотрел?
– Граций, которые оказались Харитами. Не из той оперы.
– Правильно, не из той. А Муз не пробовал?
– Ты что, па? Это же искусства: песни-пляски, тру-ля-ля.
– А вот тут ты ошибаешься. Психотерапия – искусство. И наука – искусство.
– Да? Где же их Музы?
– Про Музу психотерапии у Хозяина спроси. А про Музу науки… Помнишь, когда ты еще когда котенком был, мы в библиотеке подшивку старой «Химии и жизни» смотрели. Тебе очень понравилось одно стихотворение, его ученый написал…
– Помню! Там еще о том, что кроме девяти муз есть десятая – тихая, строгая, неприметная. Серенькая такая, как мышка. И последнюю строфу помню:
Из тьмы заблуждений рождается луч,
И ты, словно Бог, справедлив и могуч.
За эти минуты на всё я готов,
Десятая Муза научных трудов.
Только начало точное забыл. И автора.
– Неважно! Главную строфу помнишь, значит, все в порядке. Садись за методику!
Ого! Как интересно оказалось! Классификация – совсем не формалистика, а МЕТОД познания явления с целью его дальнейшего использования. Нет! Чего там использовать в булимии, к примеру. Не «использования», а «воздействия»: на хорошее – чтобы усилить, на плохое – чтобы ослабить или вообще избавиться. Тут мышка в том, что явление (классификационная единица) обычно многогранно, границы с другими сходными явлениями размыты, и наше восприятие явления… от чего только оно не зависит. Вот с той же булимией. Бабушка-коммунистка классифицирует четко: «зажрались! Мы в твои годы…» Папа не в курсе. Мама подозревает несчастную любовь. Российский врач пытается лечить диетой – безрезультатно. Американский ставит диагноз bulimia nervosa по DSM и предлагает курс лечения – но виза закончилась (и деньги тоже). Мы же разработаем и дадим Российскую классификацию в руки каждого отечественного врача – и доведем ее до сведения каждой отечественной бабушки, независимо от ее политической ориентации. А для этого мы с Хозяином, как только защитимся, напишем популярную книжку по булимии – и кинем ее в народные массы!
Пардон, увлекся. Итак, будем использовать стандартный метод ЭКСПЛИКАЦИИ, что означает процесс переведения более или менее неточного понятия, или «экпликандума», в точный концепт, или «экспликат». У одного и того же понятия может быть много концептов; происходит их непрерывная конкуренция, при которой выживают самые хорошие – адекватные и полезные. Вот вам четыре основных признака хорошего концепта/экспликата: сходство с экспликандумом (чтобы не путать булимию с анорексией, например), точность (если нет четкого определения того и другого – о чем говорить? О «многолетнем клиническом опыте»?), продуктивность (т.е. из концепта вытекает что-то новое, причем проверяемое фактами, скажем, в рамках ППД определим у пациента «аутохтонную» форму булимии – и вылечим ее в два счета, потому что знаем, что это такое, а если не знаем сейчас, то будем знать по завершении моего исследования) и, наконец, простота (это по сравнению с другими концептами; поживем – увидим). Правда, симпатичная схемка? Интересно, знает ли ее Руководитель? Скрепя сердце откладываю в сторону «Клиническую психологию» Перре и Баумана и придвигаю к себе статьи Руководителя…
Вот те на! Руководитель, оказывается, классификацией вообще не заморачивался. Он просто берет нервную, скажем, булимию и (бац по башке!) разбивает ее на две части: аутохтонную и реактивную. То, что получилось, присыпает сверху личностными аномалиями – для остроты и пикантности. Почему так грубо? Потому что КОНЦЕПЦИЯ требует. Та самая ППД -психопатологического диатеза (см. мой Первый Подвиг). Она едина в трех лицах: аутохтонно-фазное (раз!), реактивное (два!), и личностно-аномальное (три!) протекание, пишет Руководитель, характерно для всех психических расстройств. За исключением шизофрении и «органики». И тут я слегка обалдел. С одной стороны, Руководитель пишет о трехкомпонентном составе психической патологии, а с другой выделяет разные типы булимии – каждый в соответствии с ОТДЕЛЬНЫМ компонентом. О чем речь? Об относительном проценте А/Р в данный момент времени – или о том же, но на протяжении всей жизни (например, 2 года аутохтонной булимии, 5 лет реактивной, а потом снова вылазит аутохтонная). И чего тогда хаять «эндо» и «экзо»? Он просто допускает смесь того и другого (плюс личностный перчик). Ну ладно, иду спать, а то вылезет что-нибудь реактивное…
Выспавшись, сажусь за компьютер и сходу набираю всю первую часть Методики под названием «Классификация». Не думая (в подсознании уже все продумано, и на самом высшем уровне) и действуя явно по аутохтонному механизму – без всякой борьбы мотивов (у реактивного булимика этот мотив соответствует дилемме: съесть-воздержаться). Приступ кончается заполночь. Отрываю уставшие лапы от клавиатуры и иду спать. Подсознание отдыхает (а сознание и не работало). Вот Вам еще один способ написания диссертации, дорогой Соискатель! Повторяю: сначала загружаете сознание статьями, книгами, учеными беседами и т.д. А при первых признаках мозговой рвоты идете спать. Тут главное – не упустить момент. Если рвота уже началась (в форме безуспешных попыток на самом деле понять концепцию Руководителя и написать по этому поводу что-то связное), то заснуть трудно: возникла навязчивость и (где-то) галлюцинации воображения как форма овеществления бреда. Допрыгались! Быстро принять пивка или коньячка; или телевизора, или девушку (парня); неважно чего, главное – все должно закончиться в постели.
Следующие части методики: «Материал» (это о живых-то людях!), «Методы исследования» («иди-ка сюда, лапочка, я тебя поисследую…» – сказал Кот Мышке) и «Методы терапии» (а «терапия», между прочим, в переводе с греческого означает «забота»: кто ж о бедном Коте позаботится, если не он сам?) пишу уже в сознательном состоянии. Не ППД, все-таки, чтоб напрочь отключать сознание. Пишу методом «утка по-пекински». Как известно, в этом блюде от утки только обжаренная шкурка с тонким прилегающим слоем мяса, остальное – набивка (желательно, вкусная). Шкурка – общий план в форме подпунктов. Мясо – кусочки из отчета Хозяина. Но их явно недостаточно, поэтому добавляю набивку, которую беру из сваленных на диване полу-просмотренных книжек и статей и, наконец, просто из головы. Подозреваю, что именно последний компонент начинки и придает блюду пикантный, незабываемый вкус. Приятного аппетита, Хозяин!
P.S. Чую незавершенный гештальт. Миф отклеился. Возвращаюсь к началу – чем я там занимался? Чистил скотный двор психопатологии. Точнее, осознавал, КАК надо избавляться от навоза – дикого экспериментального материала. Упал духом. Вспомнил стих из старой «Химии и жизни» – воспрял духом. Вот, кстати, на диване валяется «Химия и жизнь», №1 за 2006 год. Листаю… «Конспект по основам КАКОЛОГИИ». Тьфу! Похоже, все-таки навязчивость. Хотя, вроде, «нормальная», в соответствии с разъяснениями Руководителя любознательным студентам в 2002 году (беседа увековечена Независимым психиатрическим журналом; лежит в стопочке «Ц» на диване). Ладно, будем считать, что я нормален, но пока не вышел из анальной стадии (по Фрейду, кто не знает). Все же нехорошо, похоже на галлюцинации воображения: всюду оно мерещится. Конечно же, «какология» – это совсем не то, что мерещится.
Оказалось, как раз ТО! «Какология» от греческого «какос» – плохой, скверный. Понятие, противоположное «ноосфере» в его позитивном смысле, как глобальное облагораживающее влияние Человека на биосферу. Что предполагалось в начале ХХ века. И то, чего мы совершенно не имеем сейчас, в начале ХХI-ого. Цитирую: «Какосфера – область дисгармоничного развития, в которой искажены сбалансированные связи. Соответственно какология – это наука, которая изучает такие искаженные системы, как природные, так и социальные». Ага! Похоже, не у меня, а у Человечества анальная фаза не завершена. Надо помочь. Перехожу к следующему подвигу.
