Борис Михайлович Щурихин
Россия, вперёд! или Манифест рядового человека
7. возможность эффективного ответа российского общества на большие вызовы с учетом взаимодействия человека и природы,…, в том числе применяя методы гуманитарных и социальных наук.
Общая сумма вложений в нацпроект "Наука" составит 635 млрд. рублей (конец цитирования).
Цели, задачи нацпроекта "Наука" предусмотрены если не грандиозные, то масштабные. Это и "обеспечение присутствия… в числе ведущих стран мира,…", и "обеспечение привлекательности работы…", и "опережающее увеличение внутрених затрат…", и "создание передовой инфраструктуры научных исследований…", и "обновление… приборной базы", и "создание научных и … научно-образовательных центров мирового уровня…", и "выполнение не менее 210 морских экспедиций…", и "создание не менее 5 агробиопарков…", и "разработка и внедрение не менее 100 востребованных селекционных достижений".
Еще больше впечатляют приоритеты научно-технологического развития РФ до 2027-2032 годов. В частности, "переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям,…", "переход к экологически чистой … энергетике,…", "формирование новых источников … энергии…", "переход к персонализированной медицине …", "переход к высокопродуктивному и экологически чистому агро- и аквахозяйству,…", "связанность территории Российской Федерации … за счет транспортных и телекоммуникационных … а также международных транспортно-логистических систем,…" и другие приоритеты.
Реальны ли поставленные цели и задачи, видится ли выполнимой перспектива? По данным счетной палаты РФ в феврале 2019 года затраты на науку в последние годы в нашей стране держатся на уровне 1,1% ВВП и даже к 2024 году должны вырасти порядка до 1,2% ВВП. В развитых странах, на которые мы ориентируемся и которых должны догнать и перегнать, этот показатель составляет свыше 3% от их ВВП. Да и по числу исследователей в расчете на 10 000 занятых в экономике Россия на 34 месте. То есть нужен, как минимум, научный и экономический анализ-оценка возможности выполнения поставленных в нацпроекте "Наука" целей и задач при имеющемся финансировании и имеющимися силами.
Может быть, здесь сгущаются краски, и к ученому миру нужно подходить с особыми мерками, а не только с рублями. Но вот что говорит академик РАН Андрей Забродский о технической вооруженности наших и западных ученых: "Если сравнить сейчас нашего и западного ученого с солдатами, то наш – это воин с примитивной винтовкой – "трехлинейкой", а его оппонент – хорошо экипированный современный солдат с лазерным прицелом и "умным" шлемом" (конец цитирования). То же самое относится и к уровням заработных плат. В СМИ можно встретить, что в некоторых научных организациях есть ставки меньше 10000 рублей. Но куда с такими "миллионами", в какие научные прорывы? Хотелось бы внятного комментария от властей – хотим ли мы прорыва науки или не очень? В идеале от Президента, он и понимает, и говорить умеет. Если хотим, то какими силами и средствами. Цели и задачи ведь зовут вперед. А пока значительную часть своего времени и ресурса ученый мир тратит на очередные реформы. У науки даже своего отдельного министерства нет, было ФАНО – Федеральное агенство научных организаций, которое командовало и имуществом (здания, земля и т.п.) научных организаций, и деньгами, – теперь Министерство науки и высшнго образования, которому переданы функции ФАНО.
Если раньше я не понимал зачем милицию за бюджетные деньги переименовали в полицию, то сейчас не понимаю – почему академиками в России руководят не мировые научные светила, а люди без крупных научных заслуг. Почему? Объяснение может быть и есть, но мне не встретилось. И в этом необъяснении кроется ответ на многие вопросы в адрес ученых о якобы недостаточности мировых достижений. Например, в сети Интернет встретил грустно-возмущенный комментарий на требование чиновников от ФАНО об увеличении публикаций вообще и в престижных журналах в частности. Да еще с разбивкой по годам. Я не говорю, что это абсурд – это некомпетентность или … вольное или невольное вредительство. Известно, что в мире почти все научные открытия сделаны в результате кропотливой работы, но не по плану с разбивкой по кварталам и месяцам. Ученых надо не погонять, а помогать. Чтобы ученый сегодня заказал потребовавшийся прибор – и через несколько дней прибор бы уже был. Без предварительной заявки, без обоснований и длительных конкурсных процедур. Если, конечно, хотим развивать науку. А загоним науку в бюрократию, – там она и задохнется.
Или вот, хорошая задача о 210 морских научных экспедициях. Они – эти экспедиции очень важны для России, в том числе, для подтверждения нашего права на экономическую деятельность в Мировом океане – и в толще воды, и на дне. Это и рыба, и огромные запасы полезных ископаемых. Поэтому Мировой океан сейчас активно делится между несколькими странами. Об этом, а также о действиях определенного функционера из Минобрнауки не пишет, а скорее кричит газета "Аргументы недели" (№16 от 2020г.). Суть в том, что научные суда тоже не могут функционировать без ремонта. Выделенных на эти цели денег хватает на 7 судов из 12. В результате "средняя загрузка, то есть время не у стенки, а в экспедиции – чуть больше ста суток. При среднемировой норме больше двухсот". Может быть упомянутый в газете функционер со своей колокольни если не прав, то объясним. Но почему он (она) не выступил, не боролся за увеличение финансирования? Я до сих пор считаю, что в министерствах и даже в агенствах должны работать самые компетентные и самые патриотически настроенные (естественно, после Кремля, депутатов и Премьера) люди. Прошу руководство ФСБ посмотреть внимательно и эти аспекты науки и помочь разгрести препоны.
России без науки нельзя. Цели и задачи проекта и то, что скажут, добавят в проект и народное задание рядовые и маститые ученые – надо выполнять. Только с учеными Россия может на деле выполнить все 13 национальных проектов. Это не молитва – это утверждение! Неувеличение финансирования науки, скромные зарплаты не добавляют скорости ни науке, ни инновационному развитию страны. Почти известен ответ, что нет денег. Доустим так, но поясните, докажите, что денег действительно нет и все возможности задействованы. В этой связи, если нет денег, осмелюсь предложить вынести на обсуждение – сэкономить деньги на уменьшении массовых общероссийских мероприятий (естественно, после коронавируса). Например, сократить за государственный счет число экономических форумов, спортивных слетов в Сочи, других городах и других массовых мероприятий. Чтобы люди поняли и поддержали, – объявить период до 2024 года особым прорывным экономическим периодом с экономией, в том числе, по вышеуказанным статьям. Высвобожденные деньги отдать науке и на лечение тяжелобольных детей. А массовые мероприятия, тем более появился опыт в связи с эпидемией, проводить в on-line режиме. Думаю, что деньги сэкономятся немалые, и молодежь это поймет, так как это в интересах развития страны и в ее интересах. Известна поговорка, что "курочка клюет по зернышку". Может быть, сократить зарплату некоторым ведущим на государственном телевидении. Не обязательно (если верить СМИ) за госсчет строить хоромы. Так деньги на ремонт научных судов и наберутся.
Ну и еще о деньгах на науку. Государство часто или не часто, по крайней мере, не одноразово помогает нескольким банкам (насколько я знаю из СМИ, не всем). Помогает очень приличными суммами – доходит до триллиона рублей и больше. Не отрицая в принципе необходжимость помощи, считаю нужным эту помощь компетентно, не общими фразами объяснить. Деньги ведь не из личного кармана, а государственного. Ну, например, что означает системообразующие банки, какую систему они образуют? Почему именно им нужно помогать деньгами, за что? Или покупка акций Сбербанка у Центробанка за более чем 2 триллиона рублей из Фонда национального благосостояния. Почему из Фонда…?
Известно, что банки – самостоятельные юридические лица. Должны строить свою деятельность, прежде всего финансовую, исходя еще из 3-х советских постулатов со времен начала рыночных реформ 1980-х годов – "самодостаточность, самоокупаемость, самофинансирование". Если этого не происходит, то можно думать, что они эти принципы не соблюли. Тогда за что им деньги? А вдруг они вели рискованную финансовую политику или что-то в этом духе? Ну хорошо, я – дилетант, чего -то не знаю. Но имею право знать, тем более, вопросы-то эти витают в воздухе. В частности, контролируют ли и кто целевое использование "помощных" денег от государства? Тратят ли они почти все эти деньги на льготное кредитование промышленности или нет? Возвращают ли банки эти деньги и когда? Не используют ли банки эти деньги, в том числе, на валютном рынке и т.д.? А если используют? Никакой крови я не хочу. Просто имею право знать. Знать из СМИ. А узнав, может быть, выяснится, что триллион, другой высвободится и на науку, и на тяжелобольных детей, и на дороги, высокотехнологичную промышленность и многое другое.
Вношу в нацпрект "Наука" и народное задание следующее.
Первое предложение в нацпроект "Наука" и народное задание:
– финансирование научных организаций страны довести до уровня финансирования развитых стран, то есть не менее 3 процентов от ВВП страны.
Второе предложение в нацпроект "Наука" и народное задание:
– ввиду пагубности непродуманных реформ, возможной бюрократической чехарды приостановить очередные запланированные в проекте реформы научных и образовательных организаций (НОЦы) до тщательного изучения и анализа целесообразности таких реформ; изучить и внедрить опыт СССР, когда ВУЗы, институты Академии наук, промышленные предприятия тесно взаимодействовали без реформ – по коммерческим договорам или договорам о сотрудничестве.
Третье предложение в нацпроект "Наука" и народное задание:
– все крупные планы страны (годовые, трехлетние, шестилетние, на перспективу) и стратегии развития должны проходить экспертизу в Академии наук России с обязательным опубликованием в средствах массовой информации итогового заключения; дать Академии наук право возвращать (через Председателя Правительства) на доработку или переработку планы и стратегии развития в случае их полного или существенного несоответствия интересам народа России.
Четвертое предложение в нацпроект "Наука" и народное задание:
– вернуть научным организациям право владения и распоряжения принадлежащим им ранее имущественным комплексом, ограничив это право только случаями нецелевого использования этого имущества или необоснованного отчуждения.
Пятое предложение в нацпроект "Наука" и народное задание:
– существенно поднять зарплаты всем научным работникам до уровней зарплат ученых ведущих в техническом отношении стран мира.
Шестое предложение в нацпроект "Наука" и народное задание:
– разработать (установить) четкий регламент (порядок) информирования граждан страны о выборах в Российскую Академию наук (РАН) с пофамильным указанием вновь избранных членов академии и членов-корреспондентов; информацию давать по государственному ТВ в вечернее время и других массовых СМИ; также на государстственном ТВ и СМИ давать информацию об юбилеях и кончине членов РАН с развернутым рассказом об их творческом пути и достижениях на благо страны.
Хотел бы кое-что из предложенного пояснить. Никто не против реформ в принципе. Но надо, чтобы они не были самоцелью. Надо, чтобы они назрели, чтобы на реформы был запрос. Не впрягем ли мы в очередной раз с НОЦами в одну упряжку "слона и трепетную лань". Не помню чье изречение о том, что хочешь затормозить дело – завали его реформами. Я бы как-то понимал организацию научно-образовательных центров, если бы они решали конкретные важные научно-технические проблемы (например, уменьшение вредных выбросов в атмосферу, безотходная переработка мусора, быстроразлагающиеся упаковочные материалы, многолетние дорожные покрытия в условиях российского климата, современная элементная база для микроэлектроники и многое другое), а в "приземленных" сферах – такой вопрос как 100 процентное трудоустройство окончивших ВУЗы студентов. Несомненно, какая-то польза от НОЦов будет, но какой ценой? Не застопорим ли мы на год-два-три работу научных институтов и лабораторий огромным валом бюрократических ведомственных решений, справок, указаний и т.п. Хорошо, если директор научного института или один из его замов возьмет бумажную работу на себя. Но ведь он-директор, хочет или не хочет, спустит часть работы вплоть до начальника лаборатории. И тот вместо исследований будет заниматься несвойственной ему работой. Если это цель такой реформы, то она будет достигнута.
Теперь об экспертизе планов. Предлагаемое – не бунт на корабле, не посягательство на "святое-святых" – власть, а рядовое предложение хотя и в капиталистической, но демократической стране. Вышеупомянутый академик Р. Нигматулин, имея свое мнение и искренне желая стране процветания, считает: "Мы не должны только сидеть и слушать пожелания руководителей страны. Мы должны предлагать и отстаивать свою социально-экономическую концепцию. Иначе руководство страны окажется недостаточно вооруженным для решения проблем страны".
К сказанному уважаемым академиком хочу добавить аргументы в пользу того, что почему именно академии наук поручить экспертизу важнейших документов страны (да и участие в разработке тоже). Во-первых, академики, другие ученые – самые квалифицированные люди. Люди, умеющие анализировать не шаблонно, не только по инструкции, не только по западным подсказкам, но, главное, творчески, не только по бухгалтерски (хватит денег-не хватит), но и с глубоким и широким понимаем того, что даст стране та или иная цифра в бюджете, та или иная строка в концепции-стратегии развития. И второе, любая экспертиза, любой объективный анализ правительственных документов может вестись или независимыми, или отчаянными ничего не боящимися экспертами. Последняя категория экспертов вряд ли может быть собрана, так как все хотят кушать и не терять работу.
А академики, член-корреспонденты почти независимы. У них пожизненные заслуженные звания, у них научные степени, опубликованные научные труды, наконец, признание их заслуг среди коллег и общественности. Это не отнять, не отменить. Ну и наконец, немало академиков и других ученых – люди с большой буквы – патриоты страны, патриоты ускоренного развития! Именно они могли бы делать самую квалифицированную научную экспертизу. При этом не умаляя и не подменяя положительную деятельность аудиторов Счетной палаты во главе с А.Кудриным и специалистов из Минэкономразвития. Ну и конечно, приветствовать, пусть неофициальный, анализ со стороны других экономистов, политологов, юристов, всех неравнодушных граждан. При этом сознательно не делаю акцент на депутатов и сенаторов из Государственной Думы и Совета Федерации. Конечно, они тоже умные и много понимающие. Но пока по экономическим показателям Россия отстает от ведущих стран мира – им нужно квалифицированно помогать! Ничего плохого про депутатов и сенаторов не говорю, но оценка всему – результат!!!
Но пойдет ли на это руководство страны? Наш Президент многим хорош, но вот взял и передвинул из помощников, (то есть с глаз), академика С.Глазьева. По глазам (из телевизора) видно, что Владимир Владимирович говорит о судьбоносном искренне и подробно. Но, как правило, очень скупо или ничего не говорит о причинах кадровых перестановок. Я бы помалкивал, так как сверху виднее, но ввиду возраста все чаще оглядываюсь и не могу не вспомнить, что вождь И.В.Сталин в свое время должным образом не прислушался к позиции таких как маршал Тухачевский и других о предстоящей войне как о войне моторов и танковых прорывов. Более того, Тухачевского и других расстреляли, то есть убрали не только с глаз, но и вообще. Ну и что? А немцы идеи этих чертовых блицкригов взяли на вооружение. Мы тоже научились наступать как надо, но к концу 1942-началу 1943 годов, когда "за ценой не постояли" – ох как "не постояли!". А ведь танков и самолетов, да и артиллерии у нас было намного больше, чем у Германии. Пусть Тухачевский имел минусы. Но плюсы-то от него надо было брать.
Я об этом потому, что нашему высшему руководству страны (читайте Путину В.В. и кто рядом, рядом с ним) надо слушать и анализировать всех. Причем слушать не только умных, но подчиненных людей, но и тех, кто может аргументированно возразить. Одна голова – хорошо, а, например, семь – лучше. А еще лучше, если из этих семи минимум четыре будут иметь смелость говорить свое мнение. Но таких очень и очень мало. Многие приспосабливаются. Хотя вижу (опять же по глазам из телевизора), что Президент, как и И.В.Сталин, воспринимает все положительное. Выражу тоже свое мнение, что любое решение так или иначе аукается, а уж высокое решение тем более.
Теперь об имуществе, имущественных правах научных организаций. С образованием ФАНО, насколько я знаю, имущественные права, в основном, оказались у этого ФАНО, которое теперь стало (трансформировалось) Министерством науки и высшего образования. С передачей функций ФАНО указанному министерству. Внутри ситуацию с использованием этого имущества я, естественно, не знаю, но не понятно в принципе, почему Российской академии наук в лице академиков, членов-корреспондентов нельзя доверить владение и управление имуществом академии, академических институтов. Они же не детский сад. Если думать, что РАН будет распоряжаться своим имуществом нецелевым образом, например, отдавать дорогую землю под жилую застройку, а оборудование – в металлолом, то это равносильно утверждению, что дважды два – пять. Никто, за исключением отдельных случаев с китами, сам себя добровольно не уничтожает, да и киты выбрасываются не случайно. Норовят уничтожить со стороны (здесь я не имею в виду Министерство науки и высшего образования). Уж кем – кем, а академиками управлять бы не надо. Давать государственные задания, советоваться, даже слушаться – да, а командовать – нет. И не надо к деятельности ученых применять ни 44-й, ни 223-й федеральные законы о контрактной системе закупок. Разрешить ученым закупать оборудование у кого хотят и на тех условиях, какие они посчитают приемлемыми. Без конкурсных процедур или с процедурами – на усмотрение ученых. Эти конкурсные процедуры часто длительны и могут затормозить исследования во времени, да и забирают дорогущее время ученых на бумажное (теперь электронное) обоснование закупок.
О внимании к ученым со стороны СМИ и властей. Как уже грустно говорилось – об артистах, их личной жизни с акцентом на разводы и дележ имущества – информации, шоу в СМИ много. Но попробуйте на центральных каналах ТВ найти систематическую информацию о работе академии, академиков, хотя бы приуроченную к юбилею конкретного ученого. Практически, за редким исключением, нет. Не хочу сравнивать кто ценней для государства – артист или ученый, – отвечу: и талантливый артист, и ученый нужны. Сейчас эпидемия коронавируса. Кто спасает страну? Врачи и ученые! Так что и о них нужно говорить. И, увы, о кончинах академиков обязательно информировать как о крупных государственных потерях. Недавно прочитал статью об одном выдающемся ученом – одним из главных разработчиков легендарного "Бурана". "Бурана", который на годы опережал аналогичные зарубежные разработки! Вершина мировой научной и инженерной мысли! Так вот этого ученого, выдающегося ученого, даже в связи с юбилеем не показали на центральном ТВ, к нему с поздравлением не приехали ни руководители Федерального Собрания, ни из Правительства (буду рад, если все-таки приезжали). А ведь именно таким ученым мы обязаны, если не всем, то мощью страны!
Резюмируя что есть в нацпроекте "Наука" и что хотелось бы добавить в этом направлении в проект и народное задание, следует еще раз отметить ее важность и роль в современном мире. Эпидемия коронавируса это тоже показывает. Игнорирование в советское время кибернетики и генетики аукается до сих пор. Сейчас старые и новые виды так назывемых угроз (в том числе, цифровые, бактериологические, вирусные, экологические и другие). О них пишут и говорят. Достаточно много делается. Но надо делать, противодействовать больше. Поэтому науку по ее значимости и важности я бы приравнял к Российской Армии. И теперь приоритеты страны вслед за социальной сферой, как я их вижу, выглядят так: НАУКА, АРМИЯ, МАШИНОСТРОЕНИЕ! Конечно, при условии ПАТРИОТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ! Тогда никакие угрозы не страшны, и все нацпроекты будут выполнены! И при условии, что талантливым ученым будут созданы условия лучше, чем на Западе и Востоке.
Часть четвертая
Что не вошло в национальные проекты и что хотелась бы добавить в народное задание
Глава 23
Государственное строительство
Мы привыкли к тому, что важнейшие государствообразующие законы и сама Конституция идут от государства. Сначала в виде проектов, потом до принятия – всенародное обсуждение (как что учитывается, как что обсуждается – другой вопрос). Но полагаю, что самый первый проект любого закона пишет не соответствующий министр, а один юрист или группа юристов. А уж придумывают ли они эти законы сами или списывают у других стран – не знаю. То есть реальных авторов (без авторов поправок) законов на самом деле не так уж много. А поэтому, уверен, и граждане России имеют право предложить что-то свое и по линии государства, в частности, по линии государственного управления и контроля. Ведь они по Конституции – источник власти. Чтобы не было упреков в мой адрес – что, мол, себе позволяет данный автор, – я подчеркиваю, что на основании Конституции я только что-то предлагаю. Предлагаю, чтобы, как я понимаю, было лучше в стране и помочь властям вплоть до Президента. А уж поддержат люди, не поддержат – зависит от людей, от их желания вникнуть в нижеследующее предложение, а именно, стоящее оно или нет. Речь идет о том, чтобы создать в стране наблюдательный орган.
В обоснование данного предложения привожу следующее. Я не специалист по истории, но заметил, как, наверное, заметили и вы, что очень редко, скорей никогда, государством управляет один человек единолично. Около царей, даже около Ивана Грозного и Петра Первого, был узкий круг приближенных бояр или придворных , около генсеков – несколько членов политбюро ЦК КПСС. Со Сталиным – это Молотов В.М., чуть дальше – Ворошилов К.Е., Каганович Л.М., Берия Л.П. и другие. Что это значит? На мой взгляд, даже диктаторы нуждаются хотя бы в минимальном обсуждении, а главное, в одобрении своих действий. То есть у всех единоличных правителей были, если не противовесы, то кто-то рядом. При этом ни Государственные Думы во времена последнего Романова и настоящее время, ни съезды КПСС в советское время для совещаний не годились, так как, по выражению одного современного политического деятеля (кого-не помню и не хочу помнить), они "не место для дискуссий".
Кроме того, по нашей Конституции, как мы помним, высшим источником власти является народ, действующий как через выборные органыт,так и напрямую. Но как напрямую – четко не прописано. Если через обращения, письма людей, то эти обращения, письма приходят в органы исполнительной власти не как властные указания, а как просьбы. То есть власть-народ что-то просит у своих подчиненных… Да и нередко, люди просят об одном, а чиновники отвечают о другом. Понятно, что каждый человек не может "рулить" чем и как захочет. Понятно, что у нас не Швейцария с ее разветвленной системой участия людей в успешном управлении страной и, как результат, с высоким благосостоянием. Но хотя бы независимый, не бюрократический высший наблюдательный орган с известнейшими гражданами страны мы можем иметь или нет? Уверен, что да.
А сейчас перехожу к главной мысли в обоснование необходимости предлагаемого наблюдательного органа, который бы был немногочисленным, обладал бы значительными полномочиями в масштабе страны и пользовался бы доверием большинства граждан страны. Назовем его Высшим Наблюдательным Советом – ВНС. Зачем он? Ведь достаточно разных контрольных органов. Но, во-первых, они государственные и у них свои функции и, во- вторых, этот ВНС предлагается не в противовес власти и даже не в дополнение власти, а как некий помощник от народа. И не надо смеяться или злиться, что у вас отнимают время, что есть депутаты, есть Верховный Суд и другие уважаемые представители народа. Я бы молчал, ничего не предлагал и только радовался, если бы страна развивалась как надо и доходы и пенсии росли обещанными темпами.А если не совсем так, то что-то надо предлагать в помощь всей вертикали власти. Предлагать от народа. Все граждане России должны жить хорошо и очень хорошо, так как предыдущие поколения во главе с хорошими и не очень царями и генсеками обеспечили нас богатыми ресурсами. Кроме того, стране надо иметь хотя бы несколько умнейших, облеченных доверием человек, могущих сказать независимое слово – куда мы идем.
И еще – широкому кругу жителей страны (повторяю, широкому) не известно самое ближайшее окружение Президента страны – В.В.Путина. Тот круг лиц, с которым он советуется и предварительно (предварительно) принимает решения. Хорошо это или плохо? Если советуется, даже с неизвестным нам кругом лиц ,– это хорошо. А то, что этот круг официально не известен – не очень хорошо. При этом Администрация Президента – это администрация, это помощники высокого уровня, законы и государственные решения они не принимают. Даже у не демократа И.В.Сталина было Политбюро ЦК КПСС. Речь идет не о штатных советниках, а о государственных деятелях. Например, кому, явно не Президенту, пришли в голову мысли об увеличении пенсионного возраста и "оптимизации" здравоохранения. Я здесь не говорю об этих идеях – хорошие или плохие. Говорю о том, что важнейшие решения могут приниматься "вдруг". Мне немало людей возразит, что, мол, какой "вдруг" – все обсуждается и проголосовывается на Государственной Думе, а до этого почти повсеместно, быстро, единодушно, за редким исключением одобряется в законодательных собраниях регионов! А Думу и законодательные собрания избирает народ! Чего еще надо? Чего? Все предельно ясно и четко.
Отвечу – ясно и четко будет тогда, когда народ в порыве чувств, в порыве поддержки тех или иных законов выйдет на улицы, прославляя власть. Да, такое может быть! Наш народ на добро всегда ответит добром. Мне опять скажут, что "большое видится на расстоянии", что многие решения нацелены на перспективу, на избежание более крупных неприятностей в будущем. Может быть, но одна из задач всех уровней власти – это не противостояние, а единение власти и народа не только в будущем, но всегда ! Поэтому как какой- то дополнительный мост между властью и народом и предлагается данный Совет. Если кому-то само слово совет "в горло", – давайте назовем другими словами, например, Кругом.
Предложение в направлении государственного строительства:
– создать Высший Наблюдательный Совет (Круг) России из 7,9, 11 или чуть больше человек при Президенте России; в Совет приглашать или выбирать самых уважаемых, самых известных почитаемых людей России, например, таких как доктор Л.Рошаль, депутат Совета Федерации, общественный деятель М. Шаймиев, писатель, общественный деятель А.Проханов, журналист А.Угланов, декан экономичекского факультета МГУ А. Аузан, вирусолог Ю.Гундарев, писатель Б.Шапталов а также:
людей с репутацией только служения Родине без каких-либо личных, карьерных или корыстных интересов,
людей в прошлом или настоящем – специалистов, реально сделавших или делающих полезное для страны в одной из отраслей экономики, обороны или социальной сферы,
людей, имеющих свою обоснованную позицию по государственным вопросам и умеющих ее отстаивать,
людей, которые, как когда-то легендарный генерал Карбышев, руководствовались бы только понятиями Долга и Чести, и ни в коем случае не были бы "флюгерами", повторяю,– ни в коем случае (от таких большой вред);
включать, выбирать в том числе, людей совершенно рядовых: из рабочих, из работников сельского хозяйства, но тоже не "флюгеров" ;
включать, выбирать людей почти, или без почти, – святых!
включать не только относительно молодых, но и сильно старых, так как только старый, будучи недалеко от Вечности, смотрит на мир с той мудростью и любовью ко всем, которых в силу возраста еще нет у молодых;
не включать, не выбирать в предлагаемый Совет известных людей из ШОУ – бизнеса, из СМИ, других "раскрученных" деятелей, если у них нет крупных реальных дел, действий на общественное благо страны.
Из числа общественных активных деятелей в состав ВНС я бы предложил также Леонида Ивашова. Генерал-полковник в отставке, с широким кругозором, с независимым аргументированным мнением, государственник в самом простом и глубоком понимании этого слова. И такие как он никогда своей позиции не изменят, государство не сдадут.
Необходимые права, обязанности и статус Совета – Круга (далее, для краткости, ВНС).
Права членов ВНС:
иметь доступ ко всем нормативным правовым актам федеральных и региональных органов законодательной и испольнительной власти – настоящим и ранее принятым;
иметь всю необходимую текущую информацию по проектам готовящихся нормативных правовых актов федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти, делать необходимые запросы;
право без ограничений присутствовать на любых заседаниях органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и субъектов РФ, право присутствовать на заседаниях с участием Президента Российской Федерации – по согласованию с Президентом;
право высказывать устно или письменно позицию ВНС Президенту Российской Федерации, органам законодательной и исполнительной власти РФ или субъектов РФ по готовящимся или принятым нормативным правовым актам, по происходящим в стране и мире событиям;
право встречи не реже одного раза в квартал с Президентом Российской Федерации или в экстренных случаях, право встречи с руководителями палат Федерального Собрания, руководителями органов исполнительной власти РФ и субъектов РФ – по запросу ВНС;
право доводить позицию ВНС народу страны как в целом, так и отдельных его членов через государственные СМИ без купюр и без комментариев, при этом на телевидении и радио в вечернее время, в том числе, в сводках последних новостей;
член ВНС не может быть задержан, арестован, предан суду без согласия большинства людей, высказанного на референдуме региона или всей страны.
Отступление
Если мы хотим иметь в стране высший наблюдательный и действительно независимый орган, то этот орган не должен зависеть от власти (при Президенте, но не зависеть), а зависеть только от народа. И еще, – людей, имеющих свое независимое мнение на бытовом уровне – почти все, на работе – меньше, но есть, – а на уровне региона, тем более, страны – уже очень немного. Вот из этих немногих и нужно выбирать (формировать) ВНС (конец отступления).