Борис Михайлович Щурихин
Россия, вперёд! или Манифест рядового человека
Обязанности членов ВНС:
быть независимыми и объективными;
быть гражданином только Российской Федерации;
в своей деятельности исходить только из интересов народа Российской Федерации;
отслеживать текущую общественно- политическую и экономическую
ситуацию в стране и мире;
своевременно реагировать на негативные тенденции, могущие нанести ущерб Российской Федерации и интересам ее народа;
приостанавливать членство в любой общественно-политической организации на период работы в ВНС;
Выдвижение, избрание членов ВНС – первый вариант:
право быть выдвинутым и избранным в члены ВНС предлагается в возрасте не ранее 40 лет (пусть накопит опыт, знания, уважение, а главное, покажет себя в деле, – но не в банковско-финансовом);
выдвижение производится политическими партиями, другими общественными организациями а также инициативными группами граждан и отдельными гражданами самовыдвижением;
выдвигаемый гражданин должен иметь крупные производственные, общественные или научные заслуги и проявить себя как последовательный защитник сильного развитого социального государства – России и прав граждан;
выдвигаемый гражданин не обязательно должен быть хорошо известен всей стране, он может быть выдвинут в любом регионе, городе, сельском населенном пункте, если жители решат, что достоин – главное, чтобы пользовался доверием, понимал "что к чему" и не был "флюгером";
всем выдвиженцам предоставляется равное бесплатное право выступить на государственных, региональных, муниципальных СМИ, в том числе не менее 3-х раз на телевидении в вечернее время без купюр и комментаторов;
во избежание превращения формирования состава ВНС в дорогостоящую сложную процедуру установить квоту на кандидатов в члены ВНС в количестве не более 2-3 -х человек от федерального округа, от Москвы не более 5 человек;
выборы как в федеральном округе, так и в целом по России производятся путем мягкого рейтингового электронного голосования;
федеральный округ производит выборы кандидатов в ВНС в срок за 10-15 дней до начала выборов в ВНС в целом по России;
в итоге составляется общероссийский список кандидатов из 20-30 человек;
процедуру проверки достоверности выдвижения и выборов в члены ВННС необходимо будет разработать инициативными гражданами отдельно;
избранными в Высший Наблюдательный Совет (Круг) России будут считаться граждане, набравшие наибольшее число электронных голосов.
Примечания к первому варианту выборов членов ВНС.
Первое, предложенный вариант достаточно затратный как в финансовом плане, так и в организационном. Затраты можно существенно уменьшить, если совместить выдвижение и голосование за кандидатов в ВНС с очередными выборами в органы законодательной и представительной власти. Второе, не обойтись без участия администраций разного уровня, "электронных" наблюдателей и т.п. Шансов на реализацию этого варианта мало, – если только сам Президент даст добро, но сопротивление даже Президенту со стороны неких сил, наверное, будет большое. Кому захочется, чтобы за ними наблюдали. Хотя, с другой стороны, цифровизация экономики предполагает и массовую цифровизацию (о чипировании здесь не говорю) населения: электронные кредитные истории, электронные паспорта, штрафы в планшете у любого полицейского ГИБДД, отслеживание передвижений через телефоны и т.д. То есть за нами вполне официально и, как говорят, в наших интересах не только наблюдают, но и временами следят. Отсюда логично, чтобы народ тоже хотя бы наблюдал за теми, кто наблюдает за ним ( не умаляя роль прокуратуры, которая следит за законностью). То есть, чтобы был баланс. Уверен, что доверие ко всем уровням власти только возрастет. Но все – таки, чтобы предотвратить упреки в фантазировании, предлагается второй вариант выборов или, вернее, отбора самых достойных в члены ВНС.
Второй вариант выборов (отбора) в члены ВНС – доверительный:
а)находится два, три человека (даже один) – гражданин (граждане) России, которому (-ым) большинство жителей страны доверяет, назовем их Уважаемыми;
Кто могут быть такими людьми? Например, из числа упомянутых выше, а также из числа тех командиров рот, батальонов, полков, которые шли вместе с солдатами в бой в военных конфликтах, оберегали солдат и которых солдаты уважительно называли и называют "батей". А также из числа тех, кто не в личных интересах, но ходит, бегает по инстанциям, чего-то добивается за других, не жалея ни сил, ни времени и которые никогда не пойдут на сделку с совестью.
б) находится организация, готовая взять на себя в любом (электронном, не электронном) виде сбор предложений от граждан России по кандидатурам в ВНС и передает данные по поступившим кандидатурам упомянутым Уважаемым;
Уважаемые на основании полученных предложений по кандидатурам формируют (выбирают) ВНС (со своим участием или без).
Все. Заметили, что в этом варианте участия администраций, властей разного уровня нет, а, значит, нет и затрат. Все инициативно делают сами люди, на основании своих конституционных прав. Далее по этому варианту вновь образованный Высший Наблюдательный Совет (Круг) сообщает о своем образовании Президенту страны и договаривается о встрече. Если Президент отказывает во встрече, отказывает в легитимности ВНС, ну что ж, очень жаль. ВНС оповещает об этом граждан и решает, что и как делать дальше. Если Президент встречается с ВНС, понимает пользу ВНС для страны, то оговариваются рабочие моменты деятельности ВНС (обеспечение связью, помещением для работы, временным (временным) жильем, транспортом и т.п.) и обсуждаются его статус и порядок взаимодействия с органами власти всех уровней. Выпускаются указы Президента.
Статус ВНС:
предлагается как общественная организация.
Срок полномочий членов ВНС:
не менее 3-4 лет, вплоть до пожизненного членства- решить в процессе формирования ВНС.
Зарплата, льготы членов ВНС:
оплата труда членов ВНС за деятельность в ВНС должна быть на уровне средней зарплаты по стране, разного рода льготы (медицинские, жилищные и др.) категорически не применять, то есть члены ВНС в жизни – должны быть как подавляющее большинство, "как все, как все" (чтобы были ближе к большинству людей).
Занятость другой работой:
учитывая потенциально высокий уровень членов ВНС в разных видах деятельности до членства в ВНС, – продолжение этой деятельности уже в составе ВНС разрешать, если эта деятельность не мешает работе в ВНС.
Завершая предложение по ВНС, отвечу на возможные вопросы по поводу того, что не ломимся ли мы в открытую дверь? А именно: у нас есть Госсовет при Президенте, есть Общественная палата России. Ведь там и там умные достойные люди. Согласно федеральному закону "Об Общественной палате Российской Федерации" деятельность Общественной палаты направлена на согласование интересов граждан, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоупрвления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития, обеспечения национальной безопасности, защиты прав и свобод граждан, конституционного строя и демократических принципов развития гражданского общества в стране. Что еще важно, Общественная палата проводит общественную экспертизу социально значимых проектов федеральных законов, проектов законов субъектов РФ, проектов нормативных актов органов исполнительной власти и проектов правовых актов органов местного самоуправления.
То есть Общественная палата – тот общественный орган, который согласовывает интересы граждан и власти, проводит общественную экспертизу социально значимых законов и нормативных актов. Очень хорошо – и можно только по-хорошему радоваться. Но по факту эту радость полностью подтвердить не получается. Голос Общественной палаты, (не отдельных членов, а в целом), не был громко слышен ни во время "оптимизации" здравоохранения, ни пенсионной реформы, ни во время подготовки к изменениям Конституции. А по упомянутому выше закону "Об Общественной палате РФ" Общественная палата обязана обществу свою позицию обозначить. Я не говорю как обозначить – за или против- а хотя бы публично, (но не менее 3-5 раз вечером на центральном ТВ, в прессе) по конкретным вопросам явить свою позицию гражданам, чьи интересы она согласовывает.
Не решаюсь глубоко анализировать почему голос Общественной палаты недостаточно слышен. Скажу только, что на поверхности моего восприятия. Во-первых, численность палаты – свыше 160 человек, работают ли они все – не знаю, но такая численность предполагает и обязывает проводить большую работу. При такой численности можно сделать очень много и докладывать обществу о результатах чуть ли не каждый день и обязательно по злободневным вопросам – чуть ли не вслед за выступлениями Президнта и руководителей Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства. Если этого не происходит, значит, на деятельность палаты влияет что-то еще. Что? Состав палаты? Несомненно, все члены палаты – незаурядные известные люди. Но независимы ли они, имеют ли свою позицию, наконец, работают ли они в палате каждый день? По закону 40 человек в состав палаты назначает Президент, дальше по человеку делегируется от общественных палат регионов (а тех в значительной части тоже назначают губернаторы) и дальше вышеуказанные члены палаты (сорок плюс от регионов) организуют конкурс по отбору (отбору) еще 43-х членов палаты от общероссийских общественных объединений и иных некоммерческих организаций.
То есть в Общественную палату страны рядовой гражданин страны свою кандидатуру предложить не может, а предлагают только руководители и предложенные ими члены палаты. Можно сколько угодно говорить о том, что и Президент, и регионы, и общественные объединения выдвигают очень хороших людей, но этого мало. По моему мнению, в силу такого порядка формирования Общественная палата не независима, она скорее как некое общественное звено власти. А хотелось бы, чтобы кто-то, как Боги, был беспристрастен и независим и избирался (назначался) без участия исполнительной власти. Есть на это право – есть. В Конституции нигде не говорится, что все решают начальники. Да, Президент очень многое определяет в исполнительной власти. Но основа власти, опять же по Конституции, – народ.
Теперь о Государственном совете. "Государственный совет Российской Федерации (цитируется по Википедии) является совещательным органом, содействующим реализации полномочий главы государства по вопросам обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. Членами Государственного совета явлются Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах, высшие должностные лица – руководители высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, руководители фракций в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации". Видим, что функции и роль Госсовета в масштабах страны огромны и важны, так как "согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти" – чуть ли не основа основ успешного управления страной. Но это совещательный орган при Президенте. Состоит из высших должностных лиц. Сам себя наблюдать он не может.
Таким образом, особенно с учетом предлагаемых изменений в Конституции страны, с учетом конституционных полномочий Президента, реальная власть – у исполнительной власти со всеми ее плюсами, но и минусами (народ фактически может выражать свою волю только через референдумы и выборы, а механизм непосредственного участия народа в управлении страной – не прописан, хотя источник власти по Конституции – народ).
Поэтому и предлагается Высший Наблюдательный Совет (Круг). С наблюдательными и остерегающими функциями. С минимальными затратами. Немногочисленный, что очень важно, так как каждый член ВНС будет иметь возможность высказать свое мнение и влиять на мнение ВНС в целом. ВНС, обязанный руководствоваться только интересами страны и ее народа. Есть пословица о том, что "один в поле не воин". Воин- и еще как воин! Тем более речь идет не о поле, не о войне, а наоборот, – о том, чтобы сделать страну более сильной и процветающей. и, тем более, что в ВННС будет не один, а около 10 -15 человек и если в ВНС будут "самые-самые" люди страны (естественно, после Президента). Вспоминается достаточно давно встретившаяся публикация об одном из бывших дальневосточных губернаторов (честно, фамилии не помню), который и сам не брал взятки, и решительно боролся с этим делом. Так вот в публикации утверждалось, что он один у себя в регионе добился резкого снижения взяточничества. Здесь не важно, что "его ушли" или сам ушел, – важно, что даже один может сделать много.
Теперь о том, что прописывать или не прописывать Высший Налюдательный Совет (Круг) в Конституции Российской Федерации. Для меня сложно определиться, так как здесь нужна самая высшая юридическая подготовка. Такая как в свое время была у авторов действующей Конституции (С.С. Алексеева из Свердловска и других). Хотя Государственный Совет Российской Федерации, насколько известно, прямо не был прописан в Конституции, но реально функционировал (по крайней мере до 2020 года). Конечно, Президент может почти все, в том числе, и создавать такие структуры как Госсовет. Поэтому вопрос с внесением ВНС в Конституцию можно отложить на потом. Тем более, в статусе общественной организации.
Отступление
В российской истории уже были случаи, когда отдельные лица представляли те или иные свои предложения по улучшению (на их взгляд) государственного устройства. Например, несколько членов Верховного тайного совета России после смерти императора Петра Второго и восшествии на престол императрицы Анны Иоановны (1730 год) представили свое видение императорских полномочий. С некоторыми ограничениями этих полномочий в виде неких "Кондиций". Не получилось – осталась абсолютная монаршая власть. Ну и что? Последующее укрепление крепостничества… было – было! Восстание под предводительством Е.Пугачева… было – было! Наконец, революции начала 20 века… были – были! Так что абсолютизм, каким бы привлекательным не казался сегодня, завтра может оказаться иным. Поступательное движение страны без катаклизмов может быть только при балансе сил между обществом и властью.
Кстати, что важно, уже потом через несколько месяцев после написания предыдущих строк президент страны В.В.Путин, выступая 27.10.2020 г. на встрече с членами международного дискуссионного клуба "Валдай" отметил: "Не имеет значения, как называется политичечский строй. Главное – чтобы государство и общество находились в гармонии". Первое предложение из приведенной цитаты комментировать не буду, а второе можно только приветствовать.
Глава 24
О праве регионов на изменение отдельных статей уголовного, гражданского и экологического права
В разных странах разграничение прав и полномочий между центром и регионами решается по-разному. Где-то, как в США, в законодательстве штатов много различий и особенностей как между штатами, так и штатов от федерации. И штаты много в законодательстве имеют свое. В то же время, где-то, как во Франции и в России, трудовое, конституционное, финансовое, гражданское, уголовное, предпринимательское, экологическое и семейное право едины для всей страны, для всех регионов. И там и там, как отмечают эксперты, есть свои плюсы и минусы. Россия, как и США, огромная страна и по территории, и по количеству народов ее населяющих. И по климату, по обычаям жителей, составу населения, по другим критериям (например, экология, близость к границе, промышленный или сельскохозяйственный уклон) регионы различаются. Поэтому представляется целессообразным, не затрагивая конституционных основ государства, его целостности, сфер законодательства в области трудовых отношений, экономики и обороны,– разрешить регионам на своей территории некоторые особенности в законодательстве.
Предлагается дать право регионам Российской Федерации вносить в установленном порядке (через законодательные собрания, референдумы) в законодательство регионов следующие поправки, отличающиеся от законодательства Российской Федерации и действующие только на территории соответствующих регионов.
Примечание
Не надо вздрагивать при слове референдум. Референдумы – это 100 процентная стабильность государства, так как люди сами определяют, что им важнее и нужнее. Сами решили – сами будут и выполнять (конец примечания).
По уголовному законодательству:
1. Разрешить регионам вводить на своей территории за преступления, совершенные на их территории, смертную казнь за:
– особо тяжкие преступления в отношении детей,
– особо тяжкие преступления в отношении других лиц, преступления, совершенные группой лиц, другие преступления против человечности с отягчающими обстоятельствами,
– организацию распространения наркотиков.
Высшая мера наказания за коррупцию, взяточничество и вымогательство в особо крупном размере не предлагается, так как есть опасность оговоров и "подставов". Впрочем , на местах виднее.
2. Разрешить регионам вводить на своей территории за преступления, совершенные на их территории (но только по суду), телесные наказания (но не кнут) – публичные и непубличные, со сроками лишения свободы и без – за:
– преступления бытового характера в отношении детей, пожилых, инвалидов без отягчающих обстоятельств,
– преступления, связанные с браконьерством, особенно, с отстрелом краснокнижных животных,
– преступления, связанные с разбоем и бандитизмом,
– преступления со стороны антисоциальных лиц, связанные с терроризированием, запугиванием как отдельных лиц, так и групп лиц в городах, во дворах домов, соседних квартирах, поселках и сельских населенных пунктах.
Примечание
Данное жесткое предложение связано с тем, что ряд людей (видимо, такова природа человека) понимают, что нельзя нарушать права других людей только после физического воздействия. Уговоры, воспитательная работа на них не действуют. И они не дают житья оружающим. Есть высказывания на эту тему крестьян (самих крестьян) еще царской России уже после отмены крепостного права: "Обойтись совсем без розог нельзя, потому что есть такие, которые только их совестятся, и без них не уймешь" или "Хорошего не высекут, а розги нужны для худых людей". Тогда секли за "празношатательство в пьяном виде, за оскорбление кого-либо скверными словами, за нанесение побоев, за регулярное злоумышленное пьянство, за воровство и другое "непотребство". Но эту меру стоит вводить только после тщательного обсуждения с учеными-психологами, -социологами и другими специалистами, способными оценить эффективность данной меры.
3. По самообороне. Сколько слов, сколько мнений о целесообразности – нецелесообразности расширения границ самообороны, а по-прежнему, как я понимаю законодательство и по публикациям в прессе, прежде чем защитить жизнь своих детей и близких, нужно все успеть быстро оценить и взвесить, чтобы, не дай Бог, не превысить эти границы самообороны. Но часто это секунды, часто защищающийся не чемпион по единоборствам, а под руками что попало. А нападающий часто "профессиональный" бандит или неадекватный, то есть убьет – не моргнет. А потом потерпевшего судят за "превышение". Это скорее защита преступников. Сколько ни размышляю над этим, а понять эти жесткие границы самообороны не могу. Поэтому предлагается третье предложение в уголовное законодательство для принятия в регионах.
Расширить границы самообороны от бандитов, грабителей и хулиганов для защиты жизни и здоровья членов семьи, близких и других жертв насилия. При этом не привлекать к уголовной ответственности обороняющегося в случае тяжелых увечий и даже смерти нападающего (-их), если обороняющийся защищал детей, других членов семьи и близких, себя в своем доме, своей квартире, на отдыхе, в любом другом месте и защищался чем попало, не успев обмозговать, оценить к чему это приведет (его убьют или он убьет). Это же относится и к защите других жерств насилия.
Отступление
Кто бы растолковал, почему в вопросе самообороны закон достаточно строг к обороняющемуся? Почему? Почему на него напали, а он должен, как компьютер, все просчитать? Почему не дать обороняющемуся право защищаться всеми средствами и способами? Кто ответит? Но чтобы отвечал не тот, у кого охрана. И в этом вопросе я не приемлю сложные объяснения. Есть здравый смысл. На тебя напали – защищайся как можешь и чем можешь! И все! Это должно быть узаконено. Уверен – преступность сразу упадет. Обращаюсь не к федеральным властям, так как много лет этот вопрос у вас почему-то не двигается, – обращаюсь к региональным властям и общественности – ну защитите рядового законопослушного гражданина! Не надо накручивать "умную" риторику и демонстрировать свои юридические знания там, где есть простой здравый смысл. На нашу страну неоднократно внезапно, несмотря на договоры, нападали – и Наполеон, и Гитлер, и до них – и что, мы должны бы были обдумывать как обороняться, чтобы не превысить эти самые "пределы"? Абсурд. Или вот недавно в СМИ – в интернете – появилась информация, что прокурор требует 18 лет лишения свободы отцу семейства за защиту своей семьи, на которую напали специально приехавшая группа лиц. Эти приехавшие (приехавшие) избили его товарища, его жену, была угроза жизни самого защищающегося и его ребенка. И вот спасающий, буквально спасающий от увечий и возможной смерти свою семью, стал обвиняемым в предумышленном убийстве. Ну как так? Приехали, как минимум, его избить (взяли орудие избиения), – а он виноват в предумышленном! Нигде я ни к чему не призываю, – только предлагаю, но только здесь, считаю, надо объединяться и потребовать от властей всех уровней – защитить защищающихся, встать на сторону обороняющихся! В описываемом событии прокурор или кто-то из обвинения говорил, что защищающийся должен был покинуть место избиения. Но как? Как убежать с ребенком? И что, по аналогии, когда на нашу страну нападали агрессоры, мы должны были куда-то бежать! Если действительно на процессе были такие слова по отношению к обвиняемому, то за них нужно отвечать! Обращаюсь и к правоохранительным органам. Если имеют место быть подобные случаи, и вы лишаете свободы защищающегося – что-то у вас не так! Неудивительно, что в комментариях к публикации люди очень недовольны такой ситуацией !(конец отступления).
Предложения по гражданскому, жилищному и административно-правовому законодательству:
1. Разрешить регионам в законодательстве о тишине устанавливать применительно к регионам свои нормы и правила. В частности, запрещать громкую музыку в многоквартирных домах, на садовых участках, на улицах населенных пунктов в любое время суток. Проведение семейных торжеств с громкой музыкой согласовывать со всеми соседями.
Примечание
Речь идет только о громкой музыке, которая в отдельных случаях терроризирует соседей, тем более сейчас полно индивидуальных звуковоспроизводящих устройств – слушай до боли в перепонках. Следует также учесть и уважать отдых людей, работающих в многосменном режиме и отдыхающих днем,– их права тоже нужно защищать; звуковых хулиганов мало, но они портят жизнь. И днем они могут на законных основаниях издеваться над другими, уговоры часто не приносят результатов. Как и кем определять и измерять уровень допустимой громкости? Просто, – чтобы соседям не было слышно совсем.
2. Разрешить регионам устанавливать дополнительную жесткую ответственность застройщиков жилья и администраций регионов и муниципалитетов перед дольщиками за невыполнение договорных обязательств.
Примечание
Не все застройщики плохие, не все застройщики хорошие. Поэтому кроме уже предпринятых мер по аккумулированию средств застройщиков на спецсчетах неплохо бы прописать конкретную ответственность администраций разных уровней при долгостроях и обманах. Тогда сразу повысится контроль за строительством, сроками и качеством (конец примечания).
3. Разрешить регионам вносить в законодательство регионов изменения, позволяющие компенсировать материальный ущерб от кражи автомобиля, преступного обманного отъема жилья, от телефонных мошенников и других подобных преступлений вне зависимости и не дожидаясь взыскания ущерба с преступников. То есть за счет государства.
Примечание
О государстве, его роли и функциях в мире написаны, наверное, сотни тысяч книг и статей. В том числе о защитных функциях. На деле защитная функция сводится (это тоже немало) к выявлению преступников, их наказанию и, в хороших случаях, к взысканию ущерба всего или по частям. Но это бывает не всегда. А предлагается всегда после установления состава преступления, определения потерпевших и определения суммы ущерба компенсацию материального ущерба потерпевшему выплачивать сразу за счет государства. Почему? Потому что люди платят налоги государству не просто так, а, в том числе, на свою защиту.
Логика такова: раз правоохранительные органы, а в их лице государство, не сумели предотвратить преступление, то должны отвечать перед потерпевшим гражданином. Чтобы гражданин не оставался один на один с материальным ущербом. Он платит налоги! Например, обманули пенсионера, отняли квартиру. Кто виноват? В том числе государство, которое не разработало и не ввело нормативные акты, предотвращающие подобные преступления. Что помешало, опять же например, ввести в законодательство еще в 1990-х годах норму об официальном подтверждении со стороны властей законности сделок с участием пенсионеров. Ведь одна из главных функций государства – з-а-щ-и-т-н-а-я! Или, телефонные мошенники разными обманными способами вытягивают из граждан последние деньги, в том числе вынуждая оформлять кредиты в банках. А банки по суду требуют с обманутых людей возврата кредитов. И суды часто на стороне банков. И обманутый гражданин остается часто с бедой один. Ну вычислите, найдите вы (государство) и таких мошенников. Вы обязаны это сделать. И не надо много слов о правах и свободах мошенников. Накажите их так, чтобы другим было неповадно! Почему затронул этот вопрос? Да потому что часто потерпевший не получает оперативной должной помощи в компенсации материального ущерба. Например, даже нашли преступника, но у него нет денег. Потерпевшим надо помогать оперативно. И государству на самотек такие вопросы пускать нельзя.
Отступление
Недавно, пытаясь предотвратить мошенничество со снятием денег с индивидуального депозитного счета, лихорадочно пытался оперативно дозвониться до местного отделения одного из известных российских банков. Оказалось, что есть телефон только центрального колл-центра. Телефонов местного отделения банка ни в справочной службе, ни в московском колл-центре не дали. И даже до колл-центра в Москве надо дозваниваться и дозваниваться (ваша очередь 6-я, ваша очередь 10-я…). Я эти минуты хорошо помню. Помогли только в местной полиции. То есть слова о цифровизации, расширении услуг – это хорошо, но еще лучше, когда речь со стороны банков идет не только о рекламе новых "банковских продуктах", но и об элементарной защите клиентов.
4. Разрешить регионам вводить в законодательство регионов право оплачивать из бюджетов регионов (вне зависимости – профицитный бюджет или дефицитный) дорогостоящее лечение тяжелобольных детей – инвалидов, в том числе, за границей.
Думаю, с этим пунктом согласятся все. То, что отчаявшиеся родители вынуждены собирать на лечечение "всем миром", не красит государство, а значит власть.
5. Разрешить регионам вводить в законодательство регионов право устанавливать более жесткую ответственность за оставление, бросание мусора во внутридворовых территориях, улицах городов и других населенных пунктах, берегам рек и озер, везде в неустановленных местах конкретного региона. В качестве наказания бросающих, осталяющих мусор в неположенном месте использовать принудительную отработку этими бросающими (оставляющими) мусор по поддержанию требуемой чистоты загаженной территории в течении от нескольких дней до месяцев (за повтор).
6. Разрешить регионам вводить в законодательство регионов право устанавливать на территории регионов свои праздники, в том числе, с нерабочими днями, посвященные соблюдению национальных традиций и исторических дат.
7. Не хотел вторгаться в пенсионное законодательство, так как оно должно оставаться единым для всего государства, но прочитал о готовящихся изменениях в исчислении пенсионного стажа и не сдержался. В частности, рассматривается вопрос о невключении в трудовой стаж периодов службы в армии, по уходу за ребенком и другие периоды, если им не предшествовала (или потом) работа (с отчислениями в ПФР). Ну как это так? Парень призван в Армию, защищает нас, государство. А государство в ответ лишает (осознанно ставлю это слово) его стажа за время службы, то есть как бы наказывает. Не надо идти на поводу у слишком умных юристов и также умных финансистов. Надо же – не включать службу в Армии в стаж, если не было отчислений в ПФР до или после Армии. А если парень не смог устроиться на работу с отчислениями…? Но он отслужил, отдал долг, защитил!!! Кто придумал такое условие для учета времени службы в Армии – не знаю,– но знаю, что этот человек ( люди) – не с большой буквы. Это условие касается и молодых мамаш и даже студентов. За что? Одни растят детей, другие учатся , но те и те делают это не только для себя, но и государства.
Считаю эти действия некоторых лиц противоречащими интересам государства, более того, ведущими к скрытому подрыву государства. Ради чего? Ради экономии нескольких миллиардов рублей? А потеряем триллионы. Прошу ФСБ тоже рассмотреть это на предмет идеологического вредительства и выявить инициаторов. И, конечно, хотелось бы услышать объяснение на этот счет со стороны правящей партии "Единая Россия" и комментарий партии "Справедливая Россия". Государство должно быть единым и справедливым! Но объяснения должны быть без длинных фраз о приоритетах, а конкретные с цифрами и социологическими прогнозами – к чему тот или иной принятый вами закон приведет. Объясняйте людям, разговаривайте с людьми так, как к этому призывает Президент. При этом объяснение от исполнительной власти типа трудностей с наполнением бюджета страны и ПФР не принимать. Не тот случай! И очень бы хотел, чтобы Президент страны лично объяснил людям почему он, будучи всячески за укрепление обороноспособности, за меры по увеличению рождаемости, а, с другой стороны, разрешает такие законопроекты в принципе. Почему? Людям мало интересно, что есть законодательные инициативы, есть профильные комиссии депутатов, есть желания сэкономить на пенсиях. Люди знают, что есть Президент – Гарант всех (всех) конституционных норм, который не даст в обиду!