Аристотель
Метафизика. 2024
Часть 2
Каков общий характер той высшей формы интеллектуальной деятельности, которая традиционно называется «Мудростью»? По общему мнению, Мудрость обладает следующими характеристиками: (1) всеобщность диапазона (общение с всеобщими предпосылками всякого познания); (2) глубина; (3) предельная определенность и обоснованность; (4) окончательность в своих объяснениях; (5) научная бескорыстность; (6) независимость от непосредственных практических нужд. Все эти характеристики в высшей степени присущи научному исследованию конечных причин и принципов существования. Первоначальным стимулом к такому исследованию является чувство удивления и недоумения при виде фактов, которые мы не в состоянии объяснить. Возникшая таким образом наука, поскольку она не зависит от всех практических интересов, является единственной по-настоящему либеральной наукой. Кроме того, она, как никакая другая форма знания, «божественна» по той двойной причине, что предполагает созерцание божественных объектов и что это единственная форма познания, достойная божественного разума.
Поскольку мы стремимся к этому знанию, мы должны спросить, каковы причины и принципы, обладание которыми и есть Мудрость. Если взять наши представления о мудреце, то, возможно, ответ станет более очевидным. Итак, мы предполагаем, во-первых, что мудрый человек знает все вещи, насколько это возможно, хотя и не знает каждую из них в деталях; во-вторых, что тот, кто может познать вещи, которые трудны и нелегки для человека, является мудрым (восприятие чувств является общим для всех, и поэтому легко и не является признаком Мудрости); опять же, что тот, кто более точен и более способен учить причинам, является более мудрым, в каждой отрасли знания; и что в науках также то, что желательно само по себе и ради познания, имеет большую природу Мудрости, чем то, что желательно по результатам, и главная наука имеет большую природу Мудрости, чем вспомогательная; ибо мудрый не должен приказывать, но должен приказывать, и он не должен подчиняться другому, но менее мудрый должен подчиняться ему.
Таковы и другие понятия, которые мы имеем о Премудрости и мудрых. Так вот, из этих понятий то, что он знает все, должно принадлежать тому, кто обладает в высшей степени универсальным знанием; ибо он знает в некотором смысле все случаи, которые подпадают под универсальные. А эти вещи, наиболее универсальные, в целом труднее всего познать людям, ибо они наиболее далеки от чувств. И самые точные науки – это те, которые больше всего имеют дело с первыми принципами; ведь те, которые включают в себя меньше принципов, более точны, чем те, которые включают в себя дополнительные принципы, например, арифметика, чем геометрия. Но наука, изучающая причины, также поучительна, причем в большей степени, ибо поучают нас те, кто рассказывает о причинах каждой вещи. А понимание и знание, преследующие свои цели, больше всего обретаются в знании того, что наиболее познаваемо (ибо тот, кто выбирает знание ради знания, охотнее всего выберет то, что наиболее истинно, а таково знание того, что наиболее познаваемо); и наиболее познаваемы первые принципы и причины, ибо благодаря им и из них познаются все остальные вещи, а не из них – посредством подчиненных им вещей. И наука, которая знает, с какой целью должна быть сделана каждая вещь, является самой авторитетной из наук и более авторитетной, чем любая вспомогательная наука; и эта цель есть благо этой вещи и вообще высшее благо во всей природе. Таким образом, если судить по всем упомянутым нами критериям, то данное название относится к одной и той же науке; это должна быть наука, исследующая первые принципы и причины, ибо благо, т. е. цель, является одной из причин.
То, что это не наука о производстве, ясно даже из истории самых ранних философов. Ведь именно благодаря своему удивлению люди как сейчас, так и вначале начали философствовать; сначала они удивлялись очевидным трудностям, затем мало-помалу продвигались вперед и заявляли о трудностях более значительных, например, о явлениях луны, солнца и звезд, о генезисе вселенной. А человек, который недоумевает и удивляется, считает себя невежественным (поэтому даже любитель мифа в некотором смысле является любителем Мудрости, ибо миф состоит из чудес); поэтому, поскольку они философствовали, чтобы спастись от невежества, очевидно, что они занимались наукой, чтобы знать, а не ради какой-либо утилитарной цели. И это подтверждается фактами; ведь именно тогда, когда были обеспечены почти все жизненные потребности и вещи, обеспечивающие комфорт и отдых, начались поиски такого знания. Очевидно, что мы стремимся к нему не ради какой-либо другой выгоды; но поскольку человек свободен, говорим мы, который существует ради себя самого, а не ради другого, то и мы стремимся к нему как к единственной свободной науке, ибо только она существует ради себя самой.
Поэтому и обладание им может справедливо считаться непосильным для человека; ведь во многих отношениях человеческая природа находится в рабстве, так что, по словам Симонида, «только Бог может обладать этой привилегией», и недостойно, чтобы человек не довольствовался поиском знания, которое ему подходит. Если же в словах поэтов есть доля истины, и ревность естественна для божественной силы, то в этом случае она, вероятно, проявилась бы в первую очередь, и все, кто преуспел в этом знании, были бы несчастны. Но божественная сила не может быть ревнивой (ведь, согласно пословице, «барды говорят неправду»), и никакая другая наука не должна считаться более почетной, чем подобная. Ибо самая божественная наука – это и самая почетная наука; и только эта наука должна быть, в двух отношениях, самой божественной. Ибо наука, которой Богу было бы угодно обладать, является божественной, как и любая наука, имеющая дело с божественными объектами; и только эта наука обладает обоими этими качествами; ибо (1) Бог мыслится как одна из причин всех вещей и как первый принцип, и (2) такая наука может быть только у Бога, или у Бога над всеми другими. Все науки, конечно, более необходимы, чем эта, но ни одна не лучше.
Однако приобретение ее должно в некотором смысле закончиться тем, что противоположно нашим первоначальным запросам. Ведь все люди, как мы уже говорили, начинают с того, что удивляются тому, что вещи таковы, каковы они есть, как они удивляются самодвижущимся марионеткам, или солнцестояниям, или несоизмеримости диагонали квадрата со стороной; ибо всем, кто еще не видел причины, кажется удивительным, что существует вещь, которую нельзя измерить даже самой маленькой единицей. Но мы должны закончить противоположным и, согласно пословице, лучшим состоянием, как это бывает и в таких случаях, когда люди узнают причину; ибо ничто так не удивит геометра, как то, что диагональ окажется соизмеримой.
Итак, мы указали, какова природа науки, которую мы ищем, и какова та отметка, которой должны достичь наши поиски и все наше исследование.
Часть 3
Итак, предметом изучения является анализ и классификация различных видов причин. В физике мы различали четыре смысла этого термина: (1) формальная, (2) материальная, (3) действенная, (4) конечная причина. Обзор прошлой истории философской мысли подтвердит нашу уверенность в исчерпывающем характере этого анализа, если мы обнаружим, что каждый принцип объяснения, использовавшийся предыдущими мыслителями, можно отнести к тому или иному из этих четырех разделов. Итак, самые ранние философы спрашивали только: Что является материальной причиной вещей – то есть, что представляет собой первобытное и неразрушимое тело, из которого все чувственные вещи являются тленными превращениями? Фалес, о причинах мнения которого можно только догадываться, говорил, что это вода (мнение, которое, возможно, имеет некоторую поддержку в ранней поэтической традиции); Анаксимен и Диоген – что это воздух; Гераклит и Гиппас – что это огонь; Эмпедокл предполагает существование четырех таких примитивных форм тела, Анаксагор – бесконечного числа. Отсюда вытекает вторая проблема. Каким образом происходят различные превращения первичного тела или тел; что является действенной причиной физического мира? Ранние монисты игнорировали эту проблему, за исключением элеатской школы, которая решала ее, утверждая, что изменения сами по себе являются простой иллюзией. Однако Парменид и более поздние плюралистические физики (Эмпедокл, Анаксагор) дают некоторый материал для ее решения, отводя одним элементам активную, а другим – пассивную роль в образовании вещей. Следующий вопрос, который, очевидно, напрашивается сам собой, – это проблема: чем объяснить наличие во Вселенной Порядка, Красоты, Блага и их противоположностей, т. е. какова конечная причина существования? Первое явное признание такой конечной причины содержится в заявлении Анаксагора о том, что Ум является источником всего космического порядка.
Очевидно, мы должны получить знание о первопричинах (ведь мы говорим, что знаем каждую вещь только тогда, когда думаем, что узнали ее первую причину), а о причинах говорят в четырех смыслах. В одном из них мы имеем в виду субстанцию, то есть сущность (ибо «почему» сводится в конечном счете к определению, а конечная «почему» – это причина и принцип); в другом – материю или субстрат, в третьем – источник изменения, а в четвертом – противоположную этому причину, цель и благо (ибо это конец всех порождений и изменений). Мы достаточно изучили эти причины в нашем труде о природе, но все же давайте призовем на помощь тех, кто до нас нападал на исследование бытия и философствовал о реальности. Ведь очевидно, что они тоже говорят о неких принципах и причинах; рассмотрение их взглядов, таким образом, будет полезно для настоящего исследования, поскольку мы либо найдем другой вид причин, либо еще больше убедимся в правильности тех, которых мы придерживаемся сейчас.
Итак, из первых философов большинство считало, что принципы, которые имеют природу материи, являются единственными принципами всех вещей. То, из чего состоят все сущие вещи, первое, из чего они возникают, последнее, во что они превращаются (субстанция остается, но изменяется в своих модификациях), это, говорят они, элемент и это принцип вещей, и поэтому они считают, что ничто не возникает и не уничтожается, поскольку такого рода сущность всегда сохраняется, как мы говорим, что Сократ не возникает абсолютно, когда он становится красивым или музыкальным, и не перестает быть, когда теряет эти свойства, потому что субстрат, сам Сократ, остается. Точно так же говорят, что ничто другое не возникает и не перестает быть; ведь должна существовать некая сущность – либо одна, либо более чем одна, – из которой возникают все остальные вещи, она сохраняется.
Однако не все они сходятся во мнении о количестве и природе этих принципов. Фалес, основатель этого типа философии, говорит, что принцип – это вода (по этой причине он объявил, что земля покоится на воде), получив это понятие, возможно, из того, что питательная среда всех вещей – это влага, и что тепло само возникает из влаги и поддерживается ею (и то, из чего они возникают, является принципом всех вещей). Свое представление он получил из этого факта, а также из того, что семена всех вещей имеют влажную природу, и что вода является источником природы влажных вещей.
Некоторые считают, что даже древние, жившие задолго до нынешнего поколения и впервые составившие сказания о богах, придерживались подобного взгляда на природу; ведь они считали Океан и Тетис родителями творения и описывали клятву богов, произнесенную на воде, которой они дали имя Стикс; ведь то, что древнее, наиболее почетно, а наиболее почетная вещь – та, которой клянутся. Возможно, неясно, является ли это мнение о природе примитивным и древним, но, во всяком случае, говорят, что Фалес так заявлял о первой причине. Гиппона никто не считает нужным включать в число этих мыслителей из-за убогости его мыслей.
Анаксимен и Диоген считают воздух предшествующим воде и самым первичным из простых тел, Гиппас из Метапонтии и Гераклит из Эфеса говорят это об огне, а Эмпедокл – о четырех элементах (добавляя к названным четвертый – землю); ибо они, говорит он, всегда остаются и не возникают, разве что их становится больше или меньше, объединяясь в одно и выделяясь из него.
Анаксагор из Клазомен, который хотя и старше Эмпедокла, но был более поздним в своей философской деятельности, утверждает, что принципов бесконечное множество; ведь, по его словам, почти все вещи, которые состоят из частей, подобных им самим, как вода или огонь, возникают и уничтожаются таким образом, только путем объединения и разделения, и ни в каком другом смысле не возникают и не уничтожаются, а остаются вечно.
На основании этих фактов можно было бы подумать, что единственной причиной является так называемая материальная причина; но по мере того как люди продвигались вперед, сами факты открывали им путь и вместе с ними заставляли их исследовать этот вопрос. Как бы ни было верно, что все порождения и разрушения происходят из одного или (если уж на то пошло) из нескольких элементов, почему это происходит и что является причиной? Ведь, по крайней мере, сам субстрат не заставляет себя изменяться; например, ни дерево, ни бронза не вызывают изменения ни одного из них, ни дерево не производит кровать, ни бронза – статую, но причиной изменения является что-то другое. И искать это – значит искать вторую причину, как мы должны сказать, – ту, из которой исходит начало движения. Те, кто в самом начале задался подобным вопросом и сказал, что субстрат един, ничуть не были недовольны собой; но некоторые, по крайней мере, из тех, кто утверждает, что он един, как бы побежденные этим поиском второй причины, говорят, что единое и природа в целом неизменны не только в отношении порождения и уничтожения (ибо это примитивная вера, и все в ней согласны), но и всех других изменений; и это мнение свойственно им. Из тех, кто говорил, что вселенная едина, ни одному не удалось обнаружить причину такого рода, за исключением, пожалуй, Парменида, да и то лишь постольку, поскольку он допускает, что существует не только одна, но и в некотором смысле две причины. Но для тех, кто делает больше элементов, более возможно указать вторую причину, например, для тех, кто делает элементами горячее и холодное, или огонь и землю; ведь они рассматривают огонь как имеющий природу, которая позволяет ему двигать вещи, а воду, землю и тому подобные вещи они рассматривают противоположным образом.
Когда эти люди и принципы такого рода отжили свой век, поскольку последние оказались недостаточными для порождения природы вещей, люди снова были вынуждены, как мы уже говорили, самой истиной обратиться к следующему виду причин. Ибо вряд ли огонь, или земля, или какой-либо подобный элемент должен быть причиной того, что вещи проявляют доброту и красоту как в своем бытии, так и в своем появлении на свет, или чтобы эти мыслители полагали, что это так; и опять же не может быть правильным доверить столь великое дело спонтанности и случайности. Когда же один человек сказал, что разум присутствует – как в животных, так и во всей природе – как причина порядка и всякого устройства, он выглядел трезвым человеком по сравнению с беспорядочными разговорами своих предшественников. Мы знаем, что Анаксагор, безусловно, придерживался этих взглядов, но Гермотиму Клазоменскому приписывают их более раннее высказывание. Те, кто так думал, утверждали, что существует принцип вещей, который одновременно является причиной красоты, и такая причина, от которой вещи приобретают движение.
Часть 4
Еще более ранние неявные намеки на телеологическое объяснение вещей можно найти у тех писателей, которые рассматривают сексуальное Желание как формирующий принцип. (Эмпедокл идет еще дальше, признавая Страсть, как и Любовь, в качестве первородного импульса во Вселенной, тем самым полусознательно вводя двойной телеологический принцип, причину Добра и противоположную причину Зла. Но ни Анаксагор, ни Эмпедокл не обладают по-настоящему последовательной и продуманной философией. Анаксагор при практической реализации своей схемы рассматривает Ум как простой механический агент и прибегает к нему только тогда, когда не может найти конкретную физико-механическую причину того или иного положения вещей. У Эмпедокла Страсть, по сути, является такой же причиной органических соединений, как и Любовь, а Любовь – таким же источником распада, как и Страсть, и хотя он исповедует признание четырех одинаково конечных «элементов», на самом деле он приписывает особую активную функцию Огню и рассматривает остальные три, в отличие от Огня, как единый пассивный принцип. Атомисты, Левкипп и Демокрит, рассматривают только проблему материальной причины, которую они решают, признавая пару противоположных факторов – Тело, состоящее из бесконечности твердых атомов, и Пустоту, или пустое пространство, – как ингредиенты, из которых создаются вещи.
Можно подозревать, что Гесиод был первым, кто искал такую вещь, или кто-то другой, кто поместил любовь или желание среди существующих вещей в качестве принципа, как это делает и Парменид; ведь он, описывая генезис вселенной, говорит: «Любовь прежде всех богов она…
Любовь прежде всех богов замыслила она.
А Гесиод говорит: «Вначале был хаос.
Первым из всех вещей был создан хаос, а затем
Широкогрудая земля…
И любовь, средь всех богов главенствующая,
Из этого следует, что среди существующих вещей должна быть изначальная причина, которая будет двигать вещи и объединять их. Как расположить этих мыслителей в отношении приоритета открытий, позволим себе решить позже; но поскольку противоположности различных форм блага также воспринимались как присутствующие в природе – не только порядок и прекрасное, но и беспорядок и безобразное, и плохое в большем количестве, чем хорошее, и неблагородное, чем прекрасное – поэтому другой мыслитель ввел дружбу и вражду, каждая из которых была причиной одного из этих двух наборов качеств. Ибо если бы мы следовали мнению Эмпедокла и толковали его в соответствии с его смыслом, а не с его приторным выражением, то обнаружили бы, что дружба является причиной хороших вещей, а раздор – плохих. Поэтому, если мы скажем, что Эмпедокл в каком-то смысле и упоминает, и первым упоминает плохое и хорошее как принципы, мы, пожалуй, будем правы, поскольку причиной всех благ является само благо.
Эти мыслители, как мы уже сказали, очевидно, постигли, и в такой степени, две из причин, которые мы выделили в нашей работе о природе, – материю и источник движения, – однако смутно и неясно, но так, как ведут себя в поединках необученные люди: они обходят своих противников и часто наносят прекрасные удары, но не сражаются на научных принципах, так и эти мыслители, похоже, не знают, что говорят; ведь очевидно, что, как правило, они не используют свои причины, кроме как в незначительной степени. Анаксагор использует разум как deus ex machina для создания мира, и когда он не может сказать, по какой причине что-то обязательно происходит, он привлекает разум, но во всех остальных случаях приписывает события чему угодно, а не разуму. Эмпедокл же, хотя и использует причины в большей степени, чем это, но не делает этого в достаточной мере и не достигает последовательности в их использовании. По крайней мере, во многих случаях он заставляет любовь разделять вещи, а раздор – объединять их. Ведь когда вселенная распадается на элементы под действием раздора, огонь объединяется в один, как и каждый из других элементов; но когда под действием любви они вновь собираются в одно целое, части снова должны быть выделены из каждого элемента.
Итак, Эмпедокл, в отличие от своих предшественников, первым ввел разделение этой причины, представив не один источник движения, а разные и противоположные. Кроме того, он первым заговорил о четырех материальных элементах; однако он не использует четыре элемента, а рассматривает их только как два; он рассматривает огонь сам по себе, а его противоположности – землю, воздух и воду – как один вид вещей. Мы можем узнать это, изучив его стихи.
Итак, этот философ, как мы уже сказали, говорил о принципах таким образом и приводил их к такому числу. Лейципп и его единомышленник Демокрит говорят, что полное и пустое – это элементы, называя одно бытием, а другое небытием: полное и твердое – бытием, пустое – небытием (поэтому они говорят, что бытие не больше, чем небытие, потому что твердое не больше, чем пустое); и они делают их материальными причинами вещей. И как те, кто делает основную субстанцию единой, порождают все остальные вещи ее изменениями, полагая источником изменений редкое и плотное, так и эти философы говорят, что различия в элементах являются причинами всех остальных качеств. Этих различий, по их словам, три: форма, порядок и положение. Ибо, по их словам, реальное различается только «ритмом, соприкосновением и поворотом»; из них ритм – это форма, соприкосновение – порядок, а поворот – положение; ибо A отличается от N по форме, AN от NA по порядку, M от W по положению. Вопрос о движении – откуда и как оно принадлежит вещам – эти мыслители, как и другие, лениво игнорировали.
Что же касается двух причин, то, как мы уже сказали, вопрос, похоже, был задвинут ранними философами на самый дальний план.