Edward Schramm Handbuch des Strafrechts

[67]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 19a; Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 15; LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 8; Lackner/Kühl-Kühl, Vor §§ 211 ff. Rn. 4; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 25; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 16.

[68]

Für eine ausführliche Darstellung der verschiedenen Kritiken vgl. NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 25 ff.; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 20 ff.

[69]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 24; vgl. auch Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 19.

[70]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 25; so auch Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 19; a.A. NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 28, wonach die Bedeutung, die der Bestimmung des Todeszeitpunkts im Zusammenhang mit der Transplantationsmedizin zukommt, kein Argument für die Adäquanz der Hirntodkriteriums darstelle.

[71]

Maunz/Dürig-Di Fabio, Art. 2 Abs. 2 S. 1, Rn. 21; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 29; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 26; a.A. Höfling, JZ 1995, 26, 31 ff. („begriffsmanipulatorische Schutzbereichsreduktion“).

[72]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 26; ähnlich auch NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 29.

[73]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 19b.

[74]

DÄBl. 98, A-1861 ff.

[75]

DÄBl. 15, A-1230 f.; Richtlinie abrufbar unter http://www.aerzteblatt.de/down.asp?id=14606.

[76]

DÄBl. 15, A-1230.

[77]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 93; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 102; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 83; Kraatz, Arztstrafrecht, § 6 Rn. 182; Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 550; ders., Roxin-FS, S. 578 f.; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 700.

[78]

BGHSt 40, 257, 260; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 97 f.

[79]

BGHSt 40, 257, 260; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 93; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 102; Kraatz, Arztstrafrecht § 6 Rn. 183; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 700.

[80]

Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 550; ders., 2. Roxin-FS, S. 579.

[81]

Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 550; ders., 2. Roxin-FS, S. 579.

[82]

Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 551; vgl. auch NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 109; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 700.

[83]

BGBl. I, S. 2286.

[84]

So bereits BGHSt 40, 257, bestätigt in BGHSt 55, 191, 195 f.; Eidam, GA 2011, 232, 238; Kutzer, Rissing-van Saan-FS, S. 345 ff.; Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 551; m.w.H. zur gesetzlichen Regelung der Patientenverfügung vgl. Dölling, Puppe-FS, S. 1365 ff.

[85]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 24; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 7; SSW-Momsen, Vor §§ 211 ff. Rn. 26; krit. zum Begriff Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 35 f., wonach der Begriff „Sterbehilfe“ zur normativen Klarstellung nur für straflose (gerechtfertigte) Tötungshandlungen Verwendung finden soll.

[86]

BGHSt 37, 379 mit Anm. Roxin, NStZ 1992, 35.

[87]

SSW-Momsen, § 216 Rn. 5; MK-Schneider, § 216 Rn. 12; Kühl, Jura 2009, 881, 884; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 578. Man spricht auch von einer Einwilligungssperre des § 216 StGB, vgl. Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 25.

[88]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 100.

[89]

BGHSt 37, 376; LK-Jähnke, Vor § 211 Rn. 14; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 7; SSW-Momsen, Vor §§ 211 ff. Rn. 26; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 116 ff.; Hirsch, Lackner-FS, S. 609; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 696.

[90]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 25 für Fälle, in welchen „anders eine unterträgliche Leidenssituation weder entscheidend gelindert noch durch einen (assistierten) Suizid beendet werden kann“; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 139 und § 34 Rn. 85; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 100; Merkel, Schroeder-FS, S. 320; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 590; für Extremfälle auch LK-Rönnau, Vor § 32 Rn. 354. Für eine Übersicht über Stellungnahmen zur begrenzten Freigabe der aktiven Tötung auf Verlangen vgl. Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 112 ff.

[91]

BSK-Schwarzenegger, Vor Art. 111 Rn. 67 zur direkten aktiven Sterbehilfe in der Schweiz.

[92]

Duttge, JZ 2006, 899, 902.

[93]

Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 590.

[94]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 139.

[95]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 72; Kubiciel, JZ 2009, 600, 605 ff.; Merkel, Schroeder-FS, S. 306 ff.; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 585.

[96]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 72; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 589; zutr. krit. gegenüber dem Dammbruch-Argument auch Merkel, Schroeder-FS, S. 321 mit dem Hinweis, dass das Dammbruch-Argument als letzter Grund des absoluten Verbots der aktiven Sterbehilfe genau dort illegitim werde, „wo die „Kosten“ für den Nutzen aller, die sie dem einzelnen Sterbenden auferlegen, die Grenze zur Unmenschlichkeit überschreiten“.

[97]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 72; Merkel, Schroeder-FS, S. 314 f.; Rosenau, 2.Roxin-FS, S. 585 ff.

[98]

BGHSt 42, 301; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 26; Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 33, 55 ff.; LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 15; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 7; SSW-Momsen, Vor §§ 211 ff. Rn. 27; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 86; Kraatz, Arztstrafrecht, § 6 Rn. 180; Rosenau, 2.Roxin-FS, S. 577.

[99]

BGHSt 42, 301, 305; 46, 279, 284 f.; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 26; Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 55; LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 15, 17; Lackner/Kühl-Kühl, Vor §§ 211 ff. Rn. 7; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 86 f.; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 578.

[100]

BGHSt 42, 301, 305.

[101]

DÄBl. 11, A-346, I, Abs. 3, S. 2.

[102]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 26; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 697.

[103]

Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 87; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 697.

[104]

BGHSt 46, 279, 284; LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 15; Lackner/Kühl-Kühl, Vor §§ 211 ff. Rn. 7; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 99; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 104; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 90 f.; krit. gegenüber einer Differenzierung zwischen aktiver direkter und indirekter Sterbehilfe auf Ebene des Vorsatzes Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 578, da strafrechtsdogmatisch alle drei Vorsatzformen gleich zu behandeln sind.

[105]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 99; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 89.

[106]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 56; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 99; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 104; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 89.

[107]

So z.B. LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 16; Kraatz, Arztstrafrecht, § 6 Rn. 180.

[108]

Vgl. etwa Spickhoff-Knauer/Brose, § 216 Rn. 23.

[109]

BGHSt 42, 301, 305; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 26; Lackner/Kühl-Kühl, Vor §§ 211 ff. Rn. 7; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 110 f.; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 87. Zum ganzen Lehrstreit vgl. Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 26 mit detaillierten Nachw.

[110]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 26; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 103; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 109; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 583.

[111]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 103; krit. Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 57, 65, wonach alle Rechtfertigungserwägungen an die Grenze des § 216 StGB stossen; ebenso Dreier, JZ 2007, 217, 322.

[112]

Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 88; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 585; ders., Rissing-van Saan-FS, S. 560 f.; so auch NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 103, wonach § 34 StGB in diesem Zusammenhang lediglich die Funktion hat, die nach § 216 StGB allein nicht massgebenden subjektiven Präferenzen des Betroffenen objektiv zu beglaubigen und damit die in § 216 StGB hinsichtlich der blossen Einwilligung statuierte Rechtfertigungssperre zu überwinden; ähnl. auch MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 113.

[113]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 57; Dreier, JZ 2007, 217, 322.

[114]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 103; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 110.

[115]

BGHSt 42, 301, 305; Hufen, NJW 2001, 849, 850 f., 854 f.; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 584 f.; a.A. MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 112, welcher für die ersatzlose Streichung des Menschenwürdekriteriums aus einer rationalen Sterbehilfediskussion plädiert, da das menschliche Leben die physiologische Voraussetzung der Menschenwürde darstelle.

[116]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 110 m.H. auf Lackner/Kühl-Kühl, § 34 Rn. 4.

[117]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 110; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 87; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 584.

[118]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 113; Rosenau, 2. Roxin-FS, S. 585 ff.

[119]

BGHSt 40, 257; 37, 376; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 104; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 92; Müller/Knöbl, Deutsch-FS, S. 380.

[120]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 58; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 104.

[121]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 115; vgl. auch Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 27.

[122]

BGHSt 40, 257; Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 58 ff.; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 27 ff.; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 8; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 105.

[123]

BGHSt 11, 111, 113 f.; Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 42; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 8; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 107; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 115; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 701; Hufen, NJW 2001, 849, 851.

[124]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 107; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 115.

[125]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 109; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 116; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 96 ff.; vgl. auch Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 42.

[126]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 8; AWHH-Hilgendorf, S. 96; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 92; a.A. betreffend Wegfall der Garantenpflicht MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 115, da der umfassende Behandlungsvertrag als Basis einer lebenswahrenden strafrechtlichen Garantenstellung fortbestehe.

[127]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 109 m.H. auf DÄBl 2011, A 346.

[128]

M.w.H. vorne, Rn. 11.

[129]

BGHSt 40, 257, 260; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 97 f.

[130]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 115; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 98.

[131]

Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 8; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 116; Engländer, JZ 2011, 514; Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 551.

[132]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28e; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 114; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 145.

[133]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 146; vgl. auch Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28e.

[134]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28 f; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 115 m.w.N.; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 156 mit dem Hinweis, dass selbst denjenigen Patientenverfügungen, welche den Bestimmtheitsanforderungen von § 1901a Abs. 1 S. 1 BGB nicht genügen, als Behandlungswunsch nach § 1901a Abs. 2 BGB wesentliche Bedeutung für die Ermittlung des mutmasslichen Patientenwillens zukommt.

[135]

BGHZ vom 8.2.2017 – XII ZB 604/15 und BGHZ vom 6.7.2016 – XII ZB 61/16.

[136]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 52; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 139.

[137]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 53; ausführlich MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 149 ff. Zur strittigen Frage, ob die Patientenverfügung Ärzte, Pflegepersonal und dritte Personen unmittelbar bindet und rechtfertigende Wirkung entfaltet, vgl. mit überzeugender Begründung für direkte Verbindlichkeit Coeppicus, NJW 2011, 2085, 2086 f. m.w.N.

[138]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 51; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 8; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 117; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 132; Engländer, JZ 2011, 514; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 703.

[139]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 156.

[140]

BGHSt 40, 257, 260; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 8; SSW-Momsen, Vor §§ 211 ff. Rn. 28; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 703.

[141]

Kutzer, Rissing-van Saan-FS, S. 353; vgl. auch Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 51.

[142]

BGHSt 40, 257, 263.

[143]

LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 20b; so auch Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 68a; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 706.

[144]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 157; Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 552; vgl. auch NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 120.

[145]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 157; Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 552.

[146]

NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 123; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 157; Hufen, NJW 2001, 856; so auch Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 552, welcher darauf hinweist, dass ein Handeln nach dem Prinzip in dubio pro vita in gleicher Weise Fremdbestimmung darstellen kann wie die Beachtung dessen, was ein durchschnittlich vernünftiger Patient in der konkreten Situation fordern wollte; anders BGHSt 40, 257, 263; Lackner/Kühl-Lackner, Vor §§ 211 ff. Rn. 8.

[147]

BGHSt 40, 257, 263; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 128; abl. LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 20c sowie Höfling, JuS 2000, 111, 117, welcher aus Art. 2 Abs. 2 GG eine Vermutung zur Weiterbehandlung herleitet; ähnl. auch Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 711, der auf einen verfassungsrechtlich abgesicherten Vorrang der Verpflichtung zum Lebensschutz nur insoweit erkennt, als die medizinische Indikation nicht eindeutig fehlt.

[148]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 32; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 126; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 118; Kraatz, Arztstrafrecht, § 6 Rn. 184.

[149]

Lackner/Kühl-Kühl, Vor §§ 211 ff. Rn. 8a; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 126; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 119; Sch/Sch-Stree/Bosch, Vor §§ 13 ff. Rn. 160; Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 95.

[150]

Die Abgrenzung zwischen Handeln und Unterlassen wird gemäss der Schwerpunkttheorie durch eine wertende normative Betrachtung, basierend auf dem Schwerpunkt des strafrechtlich relevanten Verhaltens, erreicht, vgl. BGHSt 6, 46, 59; 52, 158, 163; 55, 277, 286; zust. etwa Sch/Sch-Stree/Bosch, Vor §§ 13 ff. Rn. 158a; Wessels/Beulke/Satzger, AT, § 19 Rn. 991 ff.; krit. MK-Freund, § 13 Rn. 5 ff.; NK-Gaede, § 13 Rn. 7 mit dem zutreffenden Hinweis, dass der Ansatz der Schwerpunkttheorie letztlich nur den Sinn habe, das gewünschte Ergebnis der Straflosigkeit oder einer geringeren Strafe vorzuprogrammieren; Kühl, AT, § 18 Rn. 14. Letztlich handelt es sich um eine vom Resultat ausgehende, gegensatzauflösende Gesetzesauslegung, mit welcher die Einwilligungssperre von § 216 StGB überwunden wird.

[151]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 119.

[152]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 32.

[153]

LG Ravensburg NStZ 1987, 229, 230; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 32; Kühl, AT, § 18 Rn. 18 erachtet die Einordnung als Tötung durch aktives Verhalten dann nicht als zwingend, wenn der Dritte auf Verlangen des Patienten handelt; ähnl. einschr. auch Roxin/Schroth-Roxin, Handbuch Medizinstrafrecht, S. 95 f., wonach die Zulässigkeit zwar i.d.R. auf den behandelnden Arzt beschränkt sei, diese Einschränkung jedoch nicht gelte, wenn der ausdrücklich geäusserte und veranwortliche Wille des Patienten betreffend die Behandlungseinstellung vorliege; abl. LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 20, welcher die Straflosigkeit passiver Sterbehilfe auf Ärzte beschränkt, weil nur für sie die inhaltsbegrenzenden Regeln für ärztliches Handeln gelten.

[154]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 122 m.w.N. und ausführlicher Begründung; für Straflosigkeit aufgrund der Realisierung des Rechts auf Behandlungsfreiheit des Patienten Kühl, AT, § 18 Rn. 18.

[155]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 60; LK-Jähnke, Vor §§ 211 ff. Rn. 18; Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 555 f. Es ist darauf hinzuweisen, dass auch diese Autoren im Ergebnis die Straflosigkeit des behandelnden Arztes befürworten, dies entweder, indem die Einschlägigkeit des Schutzzwecks der Tötungsdelikte mit Blick auf den sozialen Sinn der Handlung und das Selbstbestimmungsrecht des Patienten verneint wird oder eine Rechtfertigung der Tat nach den Regeln von § 34 StGB angenommen wird, vgl. m.w.N. MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 118.

[156]

BGHSt 55, 191, 202; vgl. dazu Kühl, AT, § 18 Rn. 17 m.w.N.; Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 557.

[157]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 118, welcher diesen Lösungsansatz im Lichte von § 216 StGB strafrechtsdogmatisch als „überaus fragwürdig“ beurteilt; vgl. auch NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 128 und 132, welcher die Straflosigkeit als Problem der objektiven Zurechnung und damit auf Ebene des Tatbestandes lokalisieren möchte, zumal es sich nicht um eine „Rechtfertigung einer dem Betroffenen zugefügten Rechts(guts)verletzung, sondern um die Respektierung von dessen autonomer Selbstbestimmung“ handle.

[158]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 118; vgl. auch Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 31; vgl. Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 62; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 127.

[159]

BGHSt 55, 191, 201 ff.; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 61 ff.; Kraatz, Arztstrafrecht, § 6 Rn. 184 f.; Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 700. Damit verliert die traditionelle Differenzierung in aktive und passive Sterbehilfe ihre Bedeutung. Fischer, 2. Roxin-FS, S. 571 bezeichnet die bisherige Unterscheidung als „überholt und irreführend“ und verweist zudem zutreffend darauf, dass die Terminologie ihren Sinn verliert, wenn passive Sterbehilfe auch aktive Handlungen umfasst (BGHSt 55, 191 Ls. 2).

[160]

BGHSt 55, 191; BGH NStZ 2010, 630; vgl. auch MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 161.

[161]

BGHSt 55, 191, 194; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 162.

[162]

BGHSt 55, 191; MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 162.

[163]

Fischer, Vor §§ 211 ff. Rn. 62.

[164]

BGHSt 55, 191, 204 f.

[165]

Die Verfahrensregeln der §§ 1901a ff. BGB sind einzuhalten, vgl. BGHSt 55, 191, 205; m.w.H. zur Ermittlung des Patientenwillens vorne, Rn. 16 ff.

[166]

BGHSt 55, 191, 204.

[167]

BGHSt 55, 191, 204; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; konkretisierend Rosenau, Rissing-van Saan-FS, S. 557, wonach eine Reichweitenbeschränkung gemäss § 1901a Abs. 3 BGB ausgeschlossen ist und mit einer „lebensbedrohlichen Erkrankung“ wohl gemeint sein dürfte, dass etwa ohne die medizinische Behandlung der Folgen des Wachkomas der Patient sterben wird und die Erkrankung deshalb lebensbedrohlich erscheint; a.A. Ulsenheimer-Ulsenheimer, Arztstrafrecht, Teil 3 Rn. 700, welcher scheinbar auch nach dem Grundsatzurteil des BGH zwischen Hilfe beim Sterben und Hilfe zum Sterben unterscheiden möchte.

[168]

BGHSt 55, 191, 205 f.

[169]

BGHSt 55, 191, 205.

[170]

BGHSt 55, 191, 204; Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a; NK-Neumann, Vor §§ 211 ff. Rn. 130; Fischer, 2. Roxin-FS, S. 572; Kutzer, Rissing-van Saan-FS, S. 355.

[171]

Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a.

[172]

Hirsch, JR 2011, 32, 37 f.; Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 546.

[173]

MK-Schneider, Vor §§ 211 ff. Rn. 169; Verrel, NStZ 2010, 671, 673; vgl. auch Rissing-van Saan, ZIS 2011, 544, 547, wonach durch das Element der Behandlungsbezogenheit auch richtigerweise das anders gelagerte Problem des ärztlich assistierten Suizids oder der Beihilfe zum Suizid von der rechtmässigen Sterbehilfe durch Behandlungsabbruch abgegrenzt werde; krit. Sch/Sch-Eser/Sternberg-Lieben, Vor §§ 211 ff. Rn. 28a.