Олег Паламарчук
Ух ты, искусственный… интеллект!
К сведению!
Это понимают мыслящие люди планеты, в том числе и на Западе. В апреле 2023 года на сайте некоммерческой организации Pature of Life Institute было опубликовано Открыто письмо главы Spasex и Tesla Илона Маска и основателя Apple Стива Возняка, а также тысячи экспертов искусственного интеллекта с призывом приостановить (!) разработку непредсказуемых нейросетей, способных конкурировать с человеческим разумом [16. С.5.].
Но могут ли словесные увещевания вразумить мировых кукловодов?!
P. S. Человек, Человечество всегда находило выход из, казалось бы, безвыходных ситуаций!
Литература
1. Паламарчук О. Т. В поисках истины. О. Т. Паламарчук. – Краснодар: Изд-во Кубанского социально-экономического института, 2015. – 196 с.
2. Современный философский словарь/Под общ. ред. В. Е. Кемерова и Т. Х. Керимова. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Академический проект; Екатеринбург; Деловая книга, 2015. – 823 с.
3. О'Коннелл, Марк. Искусственный интеллект и будущее человечества/Марк О'Коннелл; [пер. с англ. М. Кудрящева]. – Москва: Эксмо, 2019. – 272 с.
4. Философский энциклопедический словарь/ М.: ИНФРА – М., 2006. – 576 с.
5. Философский словарь/Под ред. И. Т. Фролова. Ред. колл.: А. А. Гусейнов, В. А. Лекторский, В. В. Миронов и др. Сост.: П. П. Апрышкин, А. П. Поляков, Ю. Н. Солодухин. – 8-е изд., дораб. и доп. – М., Республика; Современник, 2009. – 846 с.
6. Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. Изд.2-е, перераб. и доп. – ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001.–496 с.
7. Наука и жизнь. Журнал.
8. Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968. – 319 с.
9. Возможное и невозможное в кибернетике. Сборник статей./Москва, Изд-во Академии наук СССР, 1963. – 222 с.
10. Электронный ресурс.
https://masterok.livejournal.com/5250495.html Дата запроса 29.01.2023.
11. Медведев С. В. Мозг против мозга. В 2-х частях/Святослав Медведев. – М.: Бослен, 2017. – 288 с.: ил.
12. Рязанов Сергей. Время философствования/Беседа с доктором философских наук В. В. Варавой.//Аргументы недели. – 2022. – 13 июля. – С.3.
13. Соловьев Л. В. Повести о Ходже Насреддине/ Л.: Лениздат, 1980. – 576 с.: ил.
14. Курцвейл, Рэй. Эволюция разума, Или бесконечные возможности человеческого мозга, основанные на распознавании образов/Рэй Курцвейл; [пер. с англ. Т. П. Мосоловой]. – Москва: Эксмо, 2019. – 352 с.
15. Катасонов В. Н. О границах науки: научное издание / В. Н. Катасонов. – М.: Общецерковная аспирантура и докторантура им. Святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, Издательский дом «Познание», 2017. – 296 с.
16. Маск и другие против ИИ//Версия. – 2023. – № 13. – С.5.
Очерк VII. Интеллект: искусственный и естественный. Сравнительный анализ
Охватывает ли интеллект весь процесс мышления – вот вопрос…
Давайте, дорогой читатель, зайдем в XIX век и спросим тамошнего европейского эрудита: «Скажите, а может интеллект помогать интеллекту?» «Думаю, да! – ответит пра-прадед. – Это когда умный человек помогает другому!»
Середина ХХ века. Тот же вопрос зададим россиянину, и получим ответ вопросом на вопрос: «А что, разве есть еще какой-нибудь другой интеллект, кроме человеческого?». Действительно, в советских энциклопедических словарях 1953 и 1963 годов об интеллекте искусственном не упоминается. Хотя в шестидесятых годах кибернетика («мать» искусственного интеллекта) и компьютер («отец» его) уже получили самое широкое распространение.
Наконец, наше время – XXI век: «Что значит интеллект в помощь интеллекту?», и ответит айтишник: «Это же элементарно! Интеллект моего компьютера по многим показателям превзошел человеческий и помогает ему! Вы что, разве не знаете?»
Более того, академик Черниговская Т. В. (род. в 1947 г.), крупный специалист в области нейронауки, психолингвистики и теории сознания, говорила в 2019 году: «Я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и я вас уверяю – мы не будем входить в этот смысл» [1. С. 9]. А в 2023 году ряд ведущих специалистов по искусственному интеллекту забили уже во все колокола тревогу: «Монстр – Искусственный Интеллект – наступает!»
Свои цели! Свои мотивы! Мудрый Гегель (1770–1831) еще два столетия назад вывел формулу жития Человечества: «В своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей» [2. С. 205]. Цели человека, всех вместе и каждого в отдельности, определяются их потребностями, а средства достижения этих человеческих целей выбираются человеком самостоятельно, в зависимости от реальных возможностей. И, что греха таить, в своих, порой, эгоистических интересах. Цели, в конечном счете, объективны. Проявляются, «навязываются» человеку суровой необходимостью, даже если они не осознаны. А вот выбор путей, способов, методов, средств, орудий достижения целей (= удовлетворение своих социальных потребностей) зависят от человека. Естественно, исходя из исторических условий. С каменным топором метро не построишь.
А теперь давайте, (вместе с мудрым читателем), зададим нейробиологам, конструкторам ЭВМ, программистам, законно влюбленным в искусственный интеллект, проблемный вопрос: «И какие же цели ставит перед собой Ваше детище? В чем он видит смысл своего существования, смысл своей жизни?» И ответит людям робот, киборг, аватар, другое искусственное устройство человеческим голосом, ибо другого в него инженеры-лингвисты не заложили и не могли заложить: «Вы, люди-человеки, сперва разберитесь с таким явлением, что такое жизнь, а уж потом спрашивайте у меня: «В чем я вижу смысл своей жизни?!» Ай, хитрец, ай, молодец! Абсолютно правомерно поставил профессоров, академиков на земное место, на место планеты Земля. Именно здесь зародилась жизнь, над смыслом которой веками бьется человеческая Наука.
Давайте все же вернемся к проблеме: «Интеллект в помощь интеллекту – сравнительный анализ». Другими словами, следуя народной мудрости «Все познается в сравнении», давайте сопоставим естественный интеллект человека и искусственный интеллект электронного или другого устройства. С расширением влияния технологий искусственного интеллекта нарастают как теоретические проблемы его сущности, границы его возможностей, так и страх перед чем-то неведомым, что он в себе несет. В этой связи совсем не случайно в Указе Президента РФ «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (октябрь 2019) прямо подчеркивается, что «отсутствие понимания того, как искусственный интеллект достигает результатов, является одной из причин низкого доверия к современным технологиям (курс. наш – О. П.) искусственного интеллекта и может стать препятствием для их развития» [3].
Чтобы осмыслить, так ли уж опасен искусственный интеллект для человеческой цивилизации, понять, как он достигает результатов, пугающих обывателя, есть резон соотнести его с естественной (!) социальной способностью человека к мышлению, к умственному труду, а также к алгоритмической умственной работе по законам математической логики, т. е. к интеллекту. Сможет ли искусственный интеллект самостоятельно подняться до разумного мышления, до умственного труда Человечества? И в состоянии ли он функционировать без интеллекта социума? И наоборот, какую пользу людям, землянам приносит искусственное умение технических устройств к исчислениям, к строгим логическим операциям.
Интеллект! Давайте, дорогой читатель, проследим, какое содержание вкладывали ученые в это понятие.
– 1953 год – «ИНТЕЛЛЕКТ, разум, мыслительная способность, уровень умственного развития» [4. Т. 1. С. 690].
– 1963 год – «ИНТЕЛЛЕКТ (от лат. intellёctus – познание, понимание), в широком смысле вся познавательная деятельность, в узком смысле – процессы мышления» [5. Т. 1. С. 419].
– 1981 год – «ИНТЕЛЛЕКТ (от лат. intellectus – познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания». Лат. перевод др. греч. Нус («ум»), тождественный ему по смыслу» [6. С. 501].
– 2003 год – «ИНТЕЛЛЕКТ» (от лат. intellectus – познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания. Термин «Интеллект» в философии и богословии может обозначать способность к образованию понятий, сверхчувственное постижение духовных сущностей и др.» [7. С. 581].
– 2008 год – «ИНТЕЛЛЕКТ» (от лат. intellectus – разумение, понимание). Мыслительная способность, умственное начало у человека» [8. С. 163–164].
Как видим, теоретическая мысль ученых при определении «интеллекта» придерживалась вначале точки зрения, что это «мыслительная» способность, уровень умственного развития. Но затем, по мере роста популярности кибернетики, информатики, возможностей ЭВМ, в термин «интеллект» вложили «всю познавательную деятельность; весь процесс мышления», «способность рационального познания». И, наконец, под давлением западного постпозитивизма, интеллекту «приписали» «способность к образованию понятий (!), сверхчувственное постижение духовных сущностей». Если дотошный читатель откроет наводнивший Россию западно-философский словарь, то в статье «ИНТЕЛЛЕКТ» не без удивления обнаружит, что авторы «растворили» мышление – главное свойство человека, в категории «интеллект» [9. С. 181]. А вот «мышление» в их интерпретации – это «стремление овладеть своими собственными представлениями, понятиями (! – О. П.), побуждениями чувств и воли, воспоминаниями, ожиданиями… [Там же с. 280–281]. Адепты сугубо биологических представлений о жизни социальной, о сущности мышления, делают все, чтобы только уйти от марксистской трудовой концепции мышления, научного понимания интеллекта, как начальной ступени мышления. Для нейробиологов размышления, представления, воображения, предпосылки мысли уже мысль, уже мышление. Но ведь «нереализованная мысль еще не мысль». Мысль становится мыслью, когда она материализуется в продуктах умственного Труда!
Многие ли читатели интересовались такой наукой, как «зоопсихология»[56], которая считает интеллект у высших приматов «ручным мышлением». Другими словами, развитием способностей к решению «двухфазных» задач. Таких задач, начало решения которых опиралось уже не только на врожденные рефлексы, но и на приобретенный «обезьяний» опыт. Особенно при общении с человеком (дрессировка). В советской психологии человека под «интеллектом понимается относительная устойчивая структура способностей индивида. Но к 1989 г. однозначных результатов не удалось добиться: «разными авторами выделяется от одного-двух до… 120 «факторов Интеллекта» [10. С. 216].
Как же получилось, что интеллект стал в центре научно-теоретических баталий ученых второй полвины ХХ века. Как мы уже упоминали, в 1950 году Алан Мэтисон Тьюринг опубликовал проблемную статью (журнал «Mind» – «Разум») под названием «Computing Machinery Intelligence». На русский язык заголовок статьи был переведен, как «Вычислительные машины и… интеллект». Но ведь термин «Intelligence» (ум, понятливость) в работе английского ученого по смыслу означал «способность рассуждать разумно». Заметим, что способность еще не есть действительность. Тьюринг прогнозировал, что к концу двадцатого столетия появится «машинное мышление» или машины овладеют интеллектом. Для него, как и для большинства исследователей искусственного интеллекта, такие социальные явления – понятия, как «интеллект» и «мышление» стали синонимами. Другими словами, между объективно существующими человеческими мышлением и интеллектом нет никакого различия, нет противоречий. Но ведь объективно, интеллект и мышление, хоть и братья, однако – не близнецы. Несмотря на их единство, между ними есть различия, но не доходящие до антагонистических противоречий.
Многие теоретики искусственного интеллекта или не замечают, или сознательно игнорируют тот факт, что интеллект, как начальная стадия мышления, не охватывает весь процесс мышления – умственного труда Человечества. Любой ученый современности, даже если он не философ, не мыслитель в чистом виде, знает, что противоречие – движущая сила развития. Не бывает качественного и количественного развития без противоречий (единства и борьбы противоположностей) – как и не возникнут противоречия без развития. Даже во взаимоотношениях, взаимовлияниях, взаимодополнениях. Чем же «виноваты» мышление человека (человечества) и интеллект человека, что фанаты искусственного интеллекта растворяют их друг в друге, не видят их принципиальной разности, как, впрочем, и их единства в рамках умственной деятельности людей. Теоретиков не смущает, что противоречия бывают разные по уровню, по форме и глубине проявления: «внешние и внутренние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные, частные и общие». Наконец, как полагает профессор Д. В. Пивоваров, в общественной жизни есть объективно-субъективные противоречия [11. С. 534]. Как это проявляется с точки зрения истории искусственного интеллекта?
Когда Алан Тьюринг писал в 1950 году работу «Может ли машина мыслить?»[57], то в ней он размышлял о «мыслящих машинах» [12. С. 27]. Ученый предполагал, что через полвека машинного (компьютерного) прогресса грань между человеческим и машинным мышлением растает. И противоречия между ними не будет. Исчезнет объективное, качественное отличие мышления человека и мышления машин. Не напоминает ли Вам, вдумчивый читатель, что словосочетание «машинное мышление» в устах ученого звучит так же нелепо и глупо, как «жареный лед». Может быть, лауреаты Шнобелевских премий[58]найдут когда-нибудь способ жарить лед, но зачем и кому это нужно?
А вот словосочетание «искусственный интеллект» давно вошло в наш лексикон. В 1954 году вышел пресс-релиз IBM: «Сегодня электронный «мозг» впервые осуществил перевод с русского языка на английский». И далее с гордостью сообщалось, что этот «мозг» печатает английские переводы на принтере с невероятной скоростью – две с половиной строки в секунду» [13. С. 103]. А спустя два года, в 1956 году появился термин «искусственный интеллект», предложенный информатиком Джоном Маккарти (1927–2011) [Там же. С. 105]. Обращаю внимание читающей публики, не «искусственное мышление», а именно «интеллект». Одновременно, надо учитывать, что многие специалисты правильно понимали, что и мышление, и интеллект «дети» одного родителя – умственной деятельности человека. И все же естественники не видели, не замечали существенных различий между мышлением и интеллектом. Как, впрочем, и между интеллектом электронного «мозга» и интеллектом человека.
Любопытный факт: «матери-истории» для реального «рождения» искусственного интеллекта понадобилось меньше века, а для появления естественного человеческого интеллекта – миллионы лет. Интеллекта как показателя способности человека к мышлению, индикатора уровня, зрелости мышления и как начальной ступени процесса мышления.
Понять сущность искусственного интеллекта, границы его возможностей («компетенций») не удастся без научной теории мышления. МЫШЛЕНИЕ[59]– это оригинальное, присущее человеку, и только человеку, свойство; это не превзойденное никакой формой жизни на нашей голубой планете преимущество человека; наконец, это, кроме прочего, суровое объективное условие жизни и развития человека (онтогенез) в рамках Человечества (филогенез). Именно в рамках ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ибо отдельный человеческий индивид есть клеточка единого организма – социума. И он так же мало способен мыслить вне общества, как отдельный нейрон вне мозга [14. С. 305]. Причем, на заметку любознательному, все нейроны разные, как и люди-личности – разные, более того, единственные и неповторимые. Это многообразие личностей возможно в единстве с социумом, с обществом, с человечеством.
Социальная цивилизация землян – это их единство (без чего система не может быть стабильной) в многообразии неповторимых личностей (без чего система не может эволюционировать, развиваться). Очень часто конструкторы искусственного интеллекта замыкают процесс мышления человека рамками («клеткой», «каморкой») черепной коробки homo sapiens. Он не замечает, что мышление, чтобы стать действительным, действенным мышлением, должно «выйти», «вырваться» за пределы мозга»! Когда человек созерцает собственный пуп, думая о бренности бытия, он фактически занимается не умственным трудом, а размышлениями, воображением, представлением. То, что у него происходит в голове – это зародыши, предтечи, предпосылки мыслей, которые еще не родились, не материализовались, как ребенок в чреве матери еще неполноценный человек. Тем более, что новорожденному еще предстоит социальное рождение. Вот почему мышление превращается в реальный объективный процесс, когда оно материализуется (= овеществляется) в человеческие продукты человеческого умственного труда. Труд головой всегда предшествует работе руками. Труд – это и есть мышление; он – движущая сила мышления, и, в конечном счете, процесс мышления.
Мышление – естественное, по сравнению с искусственным интеллектом, явление социального уровня жизни. А вот по отношению к животному миру Земли оно выглядит, как бы это поделикатнее выразиться, неестественным, в некотором смысле искусственно возникшим. По крайне мере с точки зрения некоторых антропологов, теологов, футурологов. Однако человеческий интеллект, как показатель наличия мышления, не биологическое явление. Особенно, с той исторической эпохи, когда древний гоминид, начав изготавливать первые, пусть и примитивные орудия для добывания и обработки пищи, начал трудиться. Именно с помощью труда и других сопутствующих факторов наши пращуры совершили «фантастическое»: они поистине «самопородили» человека из древнего предка. Подобно барону Мюнхгаузену, вытащили себя за волосы из биологического «болота», чтобы взобраться на социальный этаж жизненной эволюции. Однако в эти его усилия ни инопланетяне, ни потусторонние силы, ни даже проживавшие тогда параллельно с первым человеком древние приматы[60]не приложили ни грамма усилий, чтобы подсадить человека на качественную новую ступень, ступень homo sapiensa.
Известное убеждение марксистов, что «Труд создал человека!» не лишено научных оснований, но… Вот это самое коварно-знаменитое «НО», перед которым останавливаются, фактически «спотыкаются» догматики, не желающие (или не умеющие) двигаться дальше, развивать трудовую теорию (энергию) эволюции, прогресса человечества. «Наши прародители, – заостряет внимание ученых на роль эволюции труда в становлении цивилизации землян Хизер Прингл, – по-видимому, делали свои многофункциональные ручные рубила одним и тем же способом на протяжении 1,6 миллиона лет. По словам Салли Макбрерти, археолога из Коннектикутского университета, «такие орудия на редкость стереотипны» [17. С. 54]. Это был грубый монотонный физический труд. В работе «Тайны сознания и мозга: кто кем командует?» (2019 год) мы высказываем мнение, что «появление подлинного Homo sapiens… произошло тогда и поскольку, когда и поскольку наши пращуры совершили скачок из царства грубого примитивного (физического) труда в царство умственного ТРУДА; когда в деятельности человека стал нарастать вал изобретательства» [18. С. 110–111]. Та же Хизер Прингл приводит убедительные факты по поводу развития творческого мышления у человека задолго до 40 тыс. лет. «В пещере Сибуду (Южная Африка) археологи нашли свидетельства того, что уже 70 тыс. лет назад (!) древние люди проявили себя как компетентные химики, алхимики и пиротехники» [17. С. 58].
Вместе с совершенствованием анатомии человека, в ответ на его растущие в геометрической прогрессии социальные потребности, рос и эволюционировал количественно и качественно центральный «процессор» – мозг землянина. Развивалась и совершенствовалась мыслительная способность людей, качественно прогрессировал социальный дар человеку, дар к умственному труду – к мышлению! Хочу напомнить читателю еще раз о взаимосвязи и принципиальных особенностях мышления и информации: информация проявляется, становится осязаемой только входя в голову, в мозг человека, в его аналитический и эмоциональный центр, в его «командный пункт», а мышление проявляется, овеществляется, опредмечивается только выйдя из головы, и, с помощью рук, превратившись в реальные продукты умственного труда, кстати, и в информационные продукты тоже[61]. Не может быть мышления без социальной информации, как и информация не приобретет социальный (высший!) характер без умственного труда – мышления общества.
Труд и прогресс социума. Что печально! Это регресс в начале XXI в. гуманитарных наук, в том числе и в России вслед за Западом. Это замалчивание роли труда в появлении, становлении и эволюции Человека. Если в советских источниках подчеркивалась решающая роль труда в возникновении социальной (высшей) формы жизни, в формировании и развитии ЧЕЛОВЕКА [6. С. 1369]; [10. С. 667–668], то в постсоветской России роль труда сводилась либо к процессу исторической адаптации человека к внешней среде [7. С. 1605], либо объявлялась этическим явлением и даже стремлением человека… встать над трудом [9. С. 463]. Однако предубеждение к марксизму (диалектическому материализму) мешает разработке научной теории искусственного интеллекта.
К счастью, российская наука, отечественная философия не стоит на месте, в том числе и по животрепещущим проблемам теории и практики искусственного интеллекта. К примеру, профессор В. Е. Кемеров (род. в 1943 году), развивая научную теорию о месте и роли труда в появлении человеческой цивилизации, указывает, что «ТРУД есть обмен веществом, энергией и информацией, причем даже в самых элементарных формах. Информация в данном случае и означает ту схему осуществления Труда (траты вещества и энергии), которая определяет в нем человеческую специфику» [11. С. 735]. Оставим пока за скобками оговорку ученого об информации, которая определяет (в одиночку? – О. П.) человеческую (!) специфику. Со всех сторон Труд – человечески специфичен, ибо именно труд порождает человека, как и человек порождает чисто человеческое, социальное явление – труд. Труд – это не просто обмен между человеком и веществом и заложенной в нем (в веществе) энергией, а творческое созидание тех продуктов, которых изначально не было в природе. За исключением полезных (для человека) ископаемых. А вот включение Вячеславом Евгеньевичем в процесс труда информации имеет принципиальное значение. Думается, что вдумчивый читатель этот факт взял на заметку! Правда, опять надо оговориться, социальную информацию, точнее – социально оформленную, так как для человека весь информационный поток всегда носит социальный характер. Даже если это механическая, физическая, химическая или биологическая (физиологическая) информация. Не говоря уже о социальной.
Кто-то из нетерпеливых упрекнет, что автор слишком увлекся «размышлениями о мышлении», об умственном труде человека. Давайте тогда зададим вопрос: «И все же, «искусственный интеллект» – это что, уже искусственное… мышление?» Попробуем и мы, как это частенько делают одесситы, отвечать вопросом на вопрос, предварительно уточнив некоторые «детали»: «Человек мыслит?» «Да». «То есть умственно трудится?» «Согласны». «Он же – человек – передвигается (передвигает себя) с помощью ног, работает с помощью рук?» «Несомненно!» Тогда почему, когда мы садимся в такси, мы же не думаем, что садимся в «искусственные ноги»; когда мы включаем механизм по сборке того же автомобиля, нам и в голову не приходит, что мы включили «искусственные руки». Те же телескопы, микроскопы, радары в сотни тысяч раз увеличивают функциональные возможности зрения, слуха человека. Все технические и технологические новинки, придуманные человечеством с помощью умственного труда (мышления) и созданные физической работой, увеличивают органическое тело человека до социального уровня, а социальное тело – ЛИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ до планетарного и даже до звездного масштаба. Однако ни автомобиль, ни станок, ни телескоп с микроскопом и с радаром в придачу не копируют физиологию органов человеческого тела. Выполняя по заданию человека те или иные функции организма человека, они, а это главное, «работают» по своим, сугубо техническим законам, законам механики, физики, даже химии, но отнюдь не по законам биологии[62], а уж тем более – не по социальным законам! Хотя, несомненно, выполняют социальные заказы человечества.
Но с другой стороны, создав самолет, приспосабливая его к своим, чисто общественным нуждам, человек попадает в жесткую зависимость к этой механической птице. Ибо самолет не может летать, не подчиняясь механическим, физическим, даже химическим законам функционирования своего «организма». И пилот, управляя самолетом, перевозя «социальные существа», должен неукоснительно соблюдать не капризы этих существ, а требования природных законов. В те же самые отношения «господства подчинения» или «подчинения – господства» люди вступают с тысячами и с тысячами машин и механизмов, создаваемых цивилизацией землян. Если же «копнуть» глубже, то человек, оказавшись в зависимых отношениях с бездумными механизмами, на самом деле вступает в еще более жесткие взаимосвязи друг с другом, а самое главное – во взаимозависимость с собственниками этих машин. В том числе и с хозяевами Искусственного интеллекта. А это уже марксизм с его главной социальной (классовой) составляющей.
Технический, технологический прогресс человечества остановить невозможно. Правда, возможно его направить в человечное гуманитарное русло. Но это пока мечты мимоходом… Конструируя все новые и новые машины, механизмы, создавая сложнейшие сооружения типа космических кораблей и атомных электростанций, человек, наконец, перешел к воплощению своей вековой мечты, к придумыванию (на основе бионики[63]) машин, способных не только к сложным исчислениям, но и к логическим «умственным» операциям. Иными словами, не просто «искусственных» рук, ног и пр., а к конструированию искусственного помощника человеку, заменяющему homo sapiens в его умственных интеллектуальных действиях. К изобретению «искусственной… головы», искусственного «мозга». В 1963 году академик С. А. Соболев говорил: «Человек действительно не может мыслить без мозга, но может создать мозг, который будет мыслить без человека [19. С. 87]. Эта уверенность Сергея Львовича до сих пор вдохновляет сциентистов от искусственного, а фактически – математического, цифрового интеллекта. В это искренне верили и по сию пору верят многие крупные ученые планеты. Почему? На чем держатся их убеждения, а точнее – заблуждения. «Материальная функция ног – передвигать человека в пространстве; материальная функция рук – работать физически, создавать вещи; материальная функция мозга – мышление! Если мы, ученые, до конца познаем эту функцию, т. е. как мозг создает мысли, то мы может воспроизвести процесс мышления искусственно, на искусственном носителе!». Изучить, понять, как поведение, возбуждение, взаимодействие нейронов превращается в мысль, в процесс мышления. И невдомек фанатам искусственного интеллекта, что одной головы (= мозга) для мышления – умственного труда, мало. Нужен социальный организм – ЧЕЛОВЕК, а точнее – ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Как и центральный процессор без компьютерной начинки не будет работать с информацией. А технология искусственного интеллекта требует уже не единичного компьютера, а нейронную (и не только) сеть.
Обращаясь к ученым XXI века, Фридрих Энгельс (1820–1895) писал из XIX столетия: «Мы, несомненно, «сведем» когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу, но разве этим исчерпывается сущность мышления» (курс. наш – О. П.) [20. Т. 20. С. 56]. Энгельс работал над «Диалектикой природы» с 1873 по 1886 год. «Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы…», – подчеркивал мыслитель [Там же. С. 385]. Оригинальная, присущая только данному предмету, явлению, процессу роль и составляет их сущность. А главная, ничем не заменимая функция мышления ЧЕЛОВЕКА – производить продукты умственного труда. С помощью своего мыслительного органа – мозга. Производить продукты духовного, теоретического, идеального характера с тем, чтобы на их основе, с помощью уже физической работы с веществом природы, реализовывать, претворять в жизнь теории, изобретения, произведения искусства и т. п.
Важно отметить, что те действия, которые производит человек на основе инстинктов (отдернул руку – горячо!) или автоматически (вождение автомобиля профессионалом), не требуют оригинальных мыслительных волевых усилий, не вызывают творчества, а ведь мышление есть творчество. Мышление – это выход за рамки инстинкта или автоматизма, это социальное (общественное) волевое, сознательное созидание, на которое животный мир, в силу своего биологического потолка, не способен.
«И причем здесь искусственный интеллект?» – рассердится на автора читатель. Действительно, почему мы так много времени уделяем мышлению человека, и не пишем об интеллекте человека. Наверное, потому, что вот уже десятки лет, фактически с середины прошедшего века, адепты «мыслящих машин» абсолютно уверены, что мышление (приходится повторяться), происходит в голове человека, замыкается в его мозгу. Мозг по их мнению – единственный родитель мышления, интеллекта человека, он работает (функционирует) самостоятельно. Открыв тайну того, как мозг (сам по себе!) порождает мысли, можно создать искусственный мозг, который будет умнее, продуктивнее человеческого. Породить УМ, умнее УМА всего Человечества! А на основе этого сверхума возникнет цивилизация, более развитая и совершенная, чем социальная цивилизация землян. Может быть, мы фантазируем? Нисколько. Давайте вернемся в 1963 год и послушаем участников дискуссии «Возможное и невозможное в кибернетике». Выступает член-корреспондент АН Украинской ССР А. Ивахненко: «Природа создала человека. И человек в силах рано или поздно повторить «творчество» природы искусственно… Кибернетикам часто задают вопрос: «могут ли разумные машины обогнать человечество в своем развитии? Здесь ответ зависит от того, сколь совершенен будет искусственный мозг» (курс. наш – О. П.) [19. С. 29, 31].
Вот так, дорогой читатель! Задача – создать искусственны мозг, совершеннее человеческого, а в какое тело его вселить – электронного робота, киборга или в нечто совершенно немыслимое, неважно. Создать суррогатный мозг, заменяющий человеческий, который будет «мыслить» без тела, сам по себе. Как «мыслящий океан» в повести Станислава Лема «Солярис», написанной фантастом в 1961 году. Этот «мозг» будет умным, разумным. И не понимают адепты искусственного интеллекта, что мозг потому и только потому является мозгом, что он не может мыслить помимо социального тела человека. Мозг для человека, а не человек для мозга. Это, во-первых. А во-вторых, разум homo sapiens – это разовый единичный ум мирового УМА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Вне человечества, вне СОЦИУМА мыслящий ум не появится. Не природа вообще сформировала орган мышления, а СОЦИАЛЬНАЯ природа сформировала тело, организм человека в единстве с его социально-детерминированным органом мышления. С органом, составляющим единое социальное тело и помогающим ЧЕЛОВЕКУ – социальному существу, мыслить.