Олег Паламарчук
Ух ты, искусственный… интеллект!
Когда распался Советский Союз (не в последнюю очередь из-за неспособности его руководителей владеть диалектикой), началось фронтальное наступление на философию вообще и на марксистскую в особенности. Открываем «Философский энциклопедический словарь» на русском языке (1997, 1999, 2006, 2007 гг.) тиражом для России более 100 тысяч экземпляров. Фолиант, подготовленный в основном западными кураторами (на деньги господина Сороса). Читаем статью «Философия»: «Вопрос в том, что такое философия и в чем заключена ее ценность, является спорным… В то время как науки получили в своих областях определенные обязательные и общепризнанные знания, философия не достигла ничего, несмотря на тысячелетние усилия» [23. С. 481]. Вот так обругали философию как науку, не удосужившись, что их «вердикт» не соответствует практике, достижений философии и в первую очередь в России.
«Философский курьёз!»
Великий Аристотель теоретически (логически) вывел, что количество зубов у женщин меньше, чем у мужчин. Ведь женщина по статусу ниже мужчины. А что ему мешало обратиться к практике? Взять и пересчитать зубы своих жен, тем более что философ был дважды женат [17. Ч. I. С. 26].
Точно также западные кураторы «философской мысли» игнорируют фундаментальный научный критерий истины – ПРАКТИКУ. Что им мешает ознакомиться с практикой философских исследований Советско-Российской школы XX–XXI вв. Что им мешает согласиться или научно раскритиковать убежденность Э. В. Ильенкова и его союзников, что философия – это наука, Наука с большой буквы. Любая наука становится на прочные научно-теоретические рельсы, если четко и недвусмысленно определится со своим предметом исследования. История философии и теория философии сливаются в своем конкретном предмете исследования.
Как трактует предмет науки философии западная мысль, мы уже писали. В итоге логика их познания теоретических проблем и практики искусственного интеллекта не выходит за рамки формальной, в том числе хоть и полезной для исчисления – математической логике. Но ведь есть еще диалектико-материалистическая логика, которая выводит ученых на орбиту социальной нейронауки. Характерная особенность формальной логики, лежащей в основе нейробиологии человека – абстрактность. Абстрактность, как только «инженеры» искусственного интеллекта начинают рассуждать о таких социальных явлениях, присущих Человечеству, как «сознание», «мышление», «интеллект», «эмоции человека» и т. п. Они упорно ищут эти явления внутри клеток мозга, в активности нейронов (возбуждении и затухании), не желая понять неэффективность, однобокость, непрактичность такой логики движения собственной мысли. Характерная особенность диалектической материалистической логики в том, что она «заставляет» ученого двигаться в процессе исследования от абстрактно-всеобщего к конкретно-всеобщему. Именно к этому подводят нас рассуждения Ильенкова о предмете философии.
Уже в 1951 году, будучи аспирантом, Э. В. Ильенков пишет реферат «К вопросу о предмете философии как науки». В 1953–1954 гг. появляется целая рукописная тетрадь с заголовком «К вопросу о предмете философии». Именно в это время ученый приходит к выводу, что философия имеет дело с мышлением; философия – это наука о познающем мышлении; о логике ученого. Но главное, что отличает философскую логику марксизма, это понимание, что «подлинным предметом марксистской философии остается проблема теории познания, проблема отношения сознания и бытия во всем богатстве этого отношения» [21. С. 177]. Философия есть наука о теоретическом мышлении; о законах мышления [Там же. С. 232, 233]. В целом, на наш взгляд, философия есть наука об историко-теоретическом познавательном и созидательном мышлении – умственном труде ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Вот почему философ-гуманист, философ-ученый Э. В. Ильенков в условиях восторженных мечтаний о машинном искусственном уме предупреждал «оптимистов-утопистов», что «если вам… хочется создать «материальную модель мыслящего тела, то созидать вам придется модель не мозга и даже не целого организма человека…, а куда более хитроумную модель. Модель всей человеческой цивилизации» (курс. наш – О. П.) [11. С. 304]. Почему? Потому что «мыслит не мозг, а человек с помощью мозга, с помощью органа мышления» [Там же. С. 303]. И еще важнейшее замечание в адрес нейробиологов, ищущих сознание, мышление в клетках мозга: «Индивид с его… миллиардами клеток мозга сам представляет собою всего-навсего только «клетку» (социума – О. П.), которая сама по себе способна «мыслить» так же мало, как отдельный нейрон» [Так же. С. 305]. Все это писалось, повторимся, в 1968 году.
Итак, в процессе движения научной мысли к сути и практике искусственного интеллекта столкнулись две взаимопротиворечащие, но и взаимообогащаемые точки зрения, две Логики исследования: формально-логическая и диалектико-материалистическая. Налицо антиномия[41]между формальной и диалектической логиками относительно проблем искусственного интеллекта. Первая доказала и доказывает эвристическую силу математического алгоритмического новаторства в многочисленных достижениях технологии искусственного интеллекта. Вторая выступает в качестве своеобразного «охлаждающего душа» для слишком пылких сторонников «машинного мышления», «искусственного ума», утопических ожиданий скорых социальных благ от цифровой экономики без решения основных социальных проблем человечества. Одновременно диалектическая логика, повторимся, выводит исследователей-нейробиологов мозга человека, предлагающих его как образец для конструирования искусственного электронного «мозга», на качественно новый уровень – социальный, на уровень Социальной нейронауки.
В 1981 году АН СССР подготовила и выпустила обзор[42]философских трудов советских и зарубежных авторов за 1976–1980 гг. «Исследования диалектики научного познания» [25]. С учетом того, что технология (в первую очередь и главным образом программирование вычислительных и логических операций) зиждется на физико-математической базе, любопытно следующее утверждение В. С. Стёпина (р. 1934): «Построение современных (1980 год – О. П.) физических теорий в отличие от классических («механика» – О. П.) начинается с выдвижения математических гипотез, выраженных в форме подходящих уравнений» [25. С. 66]. Наиболее развитые физические теории, подчеркивает Вячеслав Семенович, представляют собой «некий двухслойный каркас, который образует основание физической теории: первый слой составляет математический формализм, второй – фундаментальную теоретическую схему» [25. С. 64]. Эту идею российского философа есть смысл взять на заметку рьяным теоретикам искусственного интеллекта. Искусственный интеллект опирается не столько на все математическое направление в науке, а в первую очередь на математическую логику. Но за ней надо видеть более глубинные социально-технологические связи.
Движение математической и диалектической логик к искусственному интеллекту было (и есть) сложным и противоречивым. Еще Г. Лейбниц предвосхитил основополагающие правила познания по «рельсам» математики. Он выдвинул идею calculus rationator – «универсального искусственного языка, формализующего рассуждения подобно тому, как в алгебре формализованы вычисления» [3. С. 318]. В XVIII веке трудами его последователей внутри философской (формальной) логики мышления начали создаваться условия для развития чисто математической логики. Но, как подчеркивал в 1983 году профессор М. М. Новоселов (1932–2019 гг.), до середины XIX века это развитие приостановилось авторитетами – Э. Канта и Г. Гегеля. По их убеждениям, «формальная Логика – это не алгебра, с помощью которой можно обнаружить скрытые истины… Она (логика Аристотеля – О. П.) не нуждается ни в каких новых изобретениях, а потому оценивших математическое направление, как не имеющее существенного применения» [3. С. 318].
Великие философы были правы в том, что нельзя только математику, а уже тем более ее раздел – математическую логику, превращать в универсальный метод познания. Но они не смогли предвидеть ту роль математической логики, которую она сыграла в технологическом прогрессе. Бурное развитие промышленного капитализма (Европа) вызывало к жизни потребность во все бо́льшем развитии естественных наук и в частности – математизации логики мышления, его рационализации. Уже с середины XIX века начинается новая эпоха в развитии формальной логики. К исследованию логических связей в процессе мышления стали применяться математические методы. В итоге возникла математическая (символическая) логика. Родоначальником ее по праву считают Дж. Буля (1815–1864). Какова особенность нового направления в логике? Если традиционная логика ориентируется, базируется на рассуждениях естественного языка, то символическая (математическая) логика, ориентируясь на искусственные языки, строит теории правильного (= математического) мышления. В 1904 году второй Философский конгресс (Женева) признал, что символическая или математическая логика – это логистика[43], – наука о логических исчислениях [3. С. 319]. Западная философская школа возвела логистику в разряд современной формы логики. Логистика «отличается от старой, традиционной логики… своей формализованностью», то есть в ней «не содержательное (! – О. П.) значение отдельных высказываний», а их знаковые связи. Ее основной метод – логическое исчисление, преобразование речевых выражений по формальным признакам – символам. Исчисление – это система знаков и правил оперирования с ними [23. С. 245–246].
Современная логистика оперирует «простой» символикой. Пользуясь ее языком, Б. Рассел (1872–1970) и А. Н. Уайтхед (1861–1947) в 1910–1913 гг. написали фундаментальный логистический труд «Principia Mathematica» – «Основания математики» – теоретическое обоснование математики как базового метода логического (научного) мышления. Напомним, что опираясь на их труды, А. М. Тьюринг (1912–1954) ввел математическое понятие – «абстрактный эквивалент алгоритма»; другими словами – эквивалент вычислимой функции. Считается, что именно это открытие помогло созданию Цифровых Вычислительных Машин (ЦВМ) или сконструировать сперва абстрактную «вычислительную машину», т. н. «машину Тьюринга» [26. С. 1379]. Появление ЭВМ, первых компьютеров знаменовало собой зримый триумф формальной, в данной случае – математической логики.
Все было бы хорошо, пока восторженные поклонники «компьютерного разума» не объявили математику вообще и математическую логику в особенности вершиной научного мышления. В 1979 году Э. В. Ильенков пишет статью «Проблема противоречия в логике» [27. С. 122–143]. В ней философ определил свою точку зрения о границах практического применения математической логики: «Современная математическая логика в противоположной традиционной (догегелевской и даже докантовской) формальной логике, никогда не мнила себя наукой о мышлении» [Там же. С. 134]. Здесь диалектик-марксист продолжает острую дискуссию со сторонниками «машинного мышления», начатую еще в шестидесятых годах. Логика диалектического материализма имеет дело со всем «бытием» теоретического мышления Человечества, а не только в его математизированной форме. Поэтому «специфическим и единственным предметом изучения в математической логике являются знаки – символы и способы их соединения в знаковые конструкции» [27. С. 135].
Математическая логика не просто раздел математики, а настолько специализированный, что порой не все профессионалы – математики разбираются в ее языке. В пределах границ своего применения – язык программирования и правил (алгоритмов) его использования, математическая логика работает прекрасно, создавая иллюзию «машинного мышления». Правила употребления языка математической логики – это строжайший запрет противоречия и нестыковок в высказываниях-исчислениях. Но «реальное развивающееся мышление (наука в ее историческом развитии)» [27 С. 138] действует, живет, «ведет» человечество не только по жестким, «строгим» законам математики, тем более математической логики, но и по гибким объективным законам бытия вообще и социального бытия в особенности. Ограничить ученых формально-математической логикой познания таких сугубо социальных явлений, как «сознание», «мышление», «эмоции» и прочее – это все равно, что навязывать авиаконструкторам паровую машину эпохи И. И. Ползунова в качестве двигателя и удивляться: «Почему же он не летает?».
Прежде чем сделать обоснованный вывод о том, что логика (и методология) «сциентизма» не охватывает и не может охватить всю познающую и созидающую Логику Мышления Человечества, Э. В. Ильенков и его сподвижники по философскому фронту опирались на проделанный в 70–80-е гг. советскими учеными анализ проблем диалектики. Достаточно перечислить фундаментальные труды по диалектике того периода: В. И. Столяров «Диалектика как логика и методология науки» (1974 г.), Ф. Кумпф, З. Оруджев «Диалектическая логика» (1979 г.); «Проблемы материалистической диалектики» (коллективный труд – 1979 г.); Е. Ф. Солопов «Введение в диалектическую логику» (1979 г.); «Диалектическое противоречие» (коллективный труд – дискуссия – 1979 г.); Б. М. Кедров «О методе изложения диалектики» (1983 г.); «Исследования диалектики научного познания» (обзор советской философской литературы – 1981 г.); Э. В. Ильенков «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма» (1980 г.); И. А. Бондарчук (Киев) «Критика современных буржуазных концепций диалектики (1982 г.); Э. В. Ильенков «Диалектическая логика. Очерки истории и теории» (1984 г.); И. Т. Якушевский «Диалектика и антидиалектика» (1984 г.); «Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории» (П. Н. Федосеев, И. Т. Фролов, В. А. Лекторский и др. – 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1985. – 350 с.) и др. Это лишь малая то́лика того, что сохранилось в моей личной библиотеке. В обзоре советской философской литературы 1976–1980 гг. упоминается около ста трудов ведущих отечественных философов. Надо прямо сказать, что не все они равнозначны. Однако…
«Лирическая» заметка
В декабре 2014 года в газете ректоров России «Вузовский вестник» была напечатана статья «Что объединяет физиков и лириков?». В ней обращено внимание капитанов высшей школы на то, как либералы-реформаторы хоронили диамат. В «Философском энциклопедическом словаре» читаем статью МАТЕРИАЛИЗМ… «основные его положения – это ряд догм и примитивная онтология(!), давно превзойденная западной мыслью» [23. С. 259]. Что же это за «догмы»? «… В законах диалектики марксистская утопия видит гарантию прогресса в направлении к всеобщему счастливому благополучию человечества» [Там же. С. 135]. Наконец, последний «гвоздь»: «… Советская философия потерпела крах вместе с марксистско-ленинским учением после крушения бастионов социализма и коммунизма в СССР и многих других странах бывшего социалистического лагеря» [Там же. С. 422]. Вот так спешат похоронить (в воображении) марксизм. Не марксизм умер, а догматизм в мышлении. Статья завершается словами: «Фундаментальной науке – фундаментальную методологию!» [28. С. 119].
Марксизм (научное мышление) не завершается Марксом, а начинается с Маркса. И абсолютно прав, на наш взгляд, профессор Юрий Иванович Семенов (род. 1929 г.), который в 2018 году писал, что «существует наука о формах и законах разумного мышления – диалектический материализм» [29. С. 216]. И задача современной философской науки не просто усвоить основы этой науки, но и активно участвовать в дальнейшем развитии диалектико-материалистической теории познания, диалектической логики [Там же. С. 217].
Завершая наши размышления о месте и роли «двух логик» в осмыслении и развитии теории и практики искусственного интеллекта, надо отметить, что невозможно развивать, совершенствовать, оттачивать логику научного мышления, не занимаясь конкретным научным исследованием. И в то же время надо четко понимать, что та или иная наука (и естественная, и общественная) «имеет пределы своих полномочий, своей компетенции», – подчеркивал И. А. Раскин. – «Изнутри» самой науки усмотреть это обстоятельство бывает затруднительно, здесь нужна философия» [Цит. по 21. С. 165]. Нужен широкий философский взгляд, помогающий ученому посмотреть на свою конкретную науку «со стороны»; сравнить свои подходы, свои достижения с общим ходом человеческой мысли, мышления единого организма – ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Сформировать научное мышление призвана наука ФИЛОСОФИЯ.
Литература
1. Тьюринг, А. М. Игра в имитацию: о шифрах, кодах и искусственном интеллекте / Пер. с англ. Ю. Данилова. – М.: Родина, 2019. – 192 с.
2. Словарь иностранных слов и выражений / Авт. – сост. Е. С. Зенович. – М.: Астрель, АСТ, 2004. – 778 с.
3. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичев и др. – М.: Советская энциклопедия, 1983. – 840 с.
4. Быстров, А. Альфа и омега профессора Колмогорова // Наука и жизнь. – 2018. – № 7. – С. 100–105.
5. Амосов, Николай Михайлович // Википедия. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Амосов,_Николай_Михайлович (дата обращения: 27.12.2022).
6. Амосов, Н. М. Моделирование мышления и психики / Н. М. Амосов. – Киев: Наукова думка, 1965. – 184 с.
7. Михайлов, Ф. Т. Загадка человеческого Я / Ф. Т. Михайлов. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1976. – 287 с.
8. Ильенков, Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.
9. Эвальд Васильевич Ильенков / Под ред. В. И. Толстых. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. – 431 с.
10. Чалмерс, Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории / Пер. с англ.–2-е изд. – М.: ЛИБРОКОМ, 2015. – 512 с.
11. Ильенков, Э. В. Об идолах и идеалах / Э. В. Ильенков. – М.: Политиздат, 1968. – 319 с.
12. Черч, Дж. Новая эра в изучении мозга / Дж. Черч, Р. Юсте // В мире науки. – 2014. – № 5. – С. 4–12.
13. Курцвейл, Р. Эволюция разума, Или бесконечные возможности человеческого мозга, основанные на распознавании образов / Р. Курцвейл; пер. с англ. Т. П. Мосоловой. – М.: ЭКСМО, 2020. – 352 с.
14. Мариэтт, Ди К. Зов мозга//В мире науки. – 2014. – № 5. – С. 3.
15. Наука и жизнь. Журнал.
16. Чумаков, В. Коды вавилонской библиотеки мозга: беседа с руководителем отделения нейрофизиологии и когнитивных наук НИЦ «Курчатовский институт» чл. корр. РАН К. В. Анохиным // В мире науки. – 2013. – № 5. – С. 81–85.
17. Медведев, С. В. Мозг против мозга. Новеллы о мозге / С. В. Медведев. – М.: Бослен, 2017. – 288 с.
18. Тейл, С. Горе от ума // В мире науки. – 2015. – № 12. – С. 40–48.
19. Краткий философский словарь / Под ред. А. А. Алексеева. – 2-е изд, перераб. и доп. – М.: Проспект, 2001. – 496 с.
20. Возможное и невозможное в кибернетике: сборник статей / Под ред. академиков А. Берга и Э. Кольмана. – М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. – 222 с.
21. Ильенков, Э. В., Коровиков, В. Страсти по тезисам о предмете философии (1954–1955) / Авт. – сост. Е. Э. Илеш. – М.: Канон +; Реабилитация, 2016. – 272 с.
22. Гете, И. В. Избранные философские произведения / И. В. Гете. – М.: Наука, 1964. – 520 с.
23. Философский энциклопедический словарь – М.: ИНФРА-М, 2006. – 576 с.
24. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова, Т. Х. Керимова. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2015. – 823 с.
25. Исследования диалектики научного познания (обзор советской философской литературы 1976–1980 гг.). – М., 1981. – 78 с.
26. Советский энциклопедический словарь: около 80000 слов / Науч. – ред. совет А. М. Прохоров. – М.: Советская энциклопедия, 1979. – 1660 с.
27. Диалектическое противоречие. – М.: Политиздат, 1979.–343 с.
28. Паламарчук, О. Т. Что объединяет физиков и лириков? // Вузовский вестник. – 2014. – № 24. – С. 6.
29. Семенов, Ю. И. Введение в науку философии. Книга 6: Трудная судьба философии диалектического материализма (конец XIX – начало XXI века) / Ю. И. Семенов. – М.: ЛИБРОКОМ», 2018. – 224 с.
Часть вторая. Искусственный интеллект в зеркале социальной нейронауки
Очерк V. Может ли орган мышления возникнуть и функционировать вне социального тела человека?
Мыслю – следовательно умственно тружусь!
В «жизни» искусственного интеллекта особая роль принадлежит биологии – науке о жизни. Выдающийся физик – теоретик, академик Игорь Евгеньевич Тамм (1895–1971) предсказывал еще в середине ХХ века, что «роль ведущей науки естествознания перейдет в относительно недалеком будущем от физики к биологии… биология, как сейчас физика, будет создавать новые важнейшие отрасли техники и тем, в известном смысле, способствовать ее развитию» [Цит. по 1. С. 111]. Поэтому науки не могут развиваться изолированно, сами по себе. Даже если кажется, что те или иные из них слишком далеки друг от друга и у них слишком мало точек соприкосновения. Большая Наука, Наука землян – это единое целое несмотря на то, что на планете на 2023 год насчитывается около 16 тысяч наук, объединенные более чем в тысячу направлений. Поэтому качественное достижение даже одной сказывается на всем научном сообществе. Как, впрочем, и отставание мешает прогрессу всей Науке.
Союз ученых – великая сила! Не случайно в сентябре 2016 года состоялась в России конференция биологов и физиков на тему «Физика – наукам о жизни». По завершению конференции были сделаны важные выводы:
– первый – физики и биологи способны решать совместно конкретные научно-практические задачи и особенно на уровне микромира, молекул и атомов; а для нейробиологов необходима помощь в процессе исследований и раскрытии секретов работы мозга.
– Второй состоял в том, что физика, по сравнению с биологией, имеет дело с более точными, прогнозируемыми фактами; она опирается на математику; законы, по которым развивается и «живет» физический мир, обладают большей предсказательностью.
В биологии все гораздо сложнее (не в обиду будет сказано искренним патриотам физики). Биологические законы по сравнению с теми, по которым функционирует физическое бытие, носят качественно иной характер. По какой причине? По той, что биологический уровень эволюции – это жизнь в подлинном смысле данного явления. Жизнь – это биология, а не просто физика, не даже химия [2. С. 8]. Однако грамотный читатель понимает, что в жизни кроме главных – биологических процессов, присутствуют и химические, и физические, и механические составляющие.
Вопрос: «А в какой форме жизни, на каком ее уровне появилось такое удивительное явление, как мышление?» И вслед новое «недоразумение»: «А что, есть еще более высокий уровень жизни, по сравнению с биологической?» Приходится огорчать нейробиологов, законно влюбленных в биологию – есть! Это социальная, чисто человеческая форма жизни; это наивысшая (в условиях планеты Земля) жизненная ступень – социальная. На этом уровне действуют уже качественно новые (высшие) законы, по которым живет, развивается, прогрессирует Человечество и его «элементарная» клеточка – homo sapiens, человеческий индивид. Таким образом, надо учитывать, что человек – человечество (социум) – это творение социальной формы материи, а не просто биологической. Абсолютно правомерно, на наш взгляд, подчеркивал профессор Пернацкий Виктор Иванович (род. В 1938 г.), что в социальном есть биологическое, но в биологическом нет социального [3. С. 174]. Даже если биологическая наука будет апеллировать к таким «социальным» сообществам, как муравьи, пчелы, которые за миллионы лет эволюции не поднялись в своем развитии до действительно социального – сознательного уровня. А социальный уровень… Но мы немного забежали вперед.
Жизнь. От греческого bios – жизнь. Научным комплексным направлением учения о жизни считается и является биология. Зародившись как наука усилиями врачей и… философов (Древняя Греция), Биология прошла долгий тернистый путь, порождая все новые и новые ветви – исследования о жизни, о флоре и фауне Земли. Великий швед Карл Линней (1707–1778), составляя знаменитую «Систему природы» (1735 год!), долго размышлял, куда поместить «человека» согласно взятому за основу бинарному принципу: род и вид. Размышляя, ученый-энциклопедист довольно точно определил место человека в мире фауны (царство животных), относя его к классу млекопитающих и к отряду приматов. В десятом издании «Система природы» (1758 год) появляется термин «Homo sapiens – «человек разумный». Действительно, если человек относится к классу млекопитающих (что не подлежит сомнению) и к отряду приматов (что с позиций биологической эволюции вроде верно)[44], то чем же человек отличается от обезьян? Разумом! Разумом, которым нас, людей, «наградила…биологическая эволюция». Так до сих пор считает большинство естественников Запада. А раз так, то человек, как биологическое существо, достиг своего предела. Вот почему «нам нужны существа, – убежден Рэй Курцвейл, – способные защитить биологических (! – О. П.) людей или каким-то образом способствовать нашему процветанию» [4. С. 246].
Естественники идут дальше: не только защитить слабое биологическое существо – человека, но и продлить его жизнь и даже сделать… бессмертным. По каким направлениям специалисты в области высоких технологий ищут «научные» способы продления жизни человека. Российская газета «Итоги и факты. События недели» (декабрь 2017 г.) напечатала краткую заметку с броским заголовком: «Пересаживающий головы». Врач-хирург через пересадку головы планирует обеспечить конкретному человеку бессмертие. Безымянный автор статьи бросает очередную «щепку» в костер сенсаций об итальянском ученом Сержио Канаверо, интригуя любителей шокирующих гипотез. Итальянский нейрохирург уже приступил к практической реализации уникального проекта по пересадке живой головы человека на тело… донора [6. С. 23]. Более подробно о планах амбициозного Канаверо сообщает электронный ресурс [7]. Надежды врача на успехи в пересадке головы опираются на уже проведенные им медицинские операции с положительными результатами: решение проблемы соединения поврежденного спинного мозга; в 2009 году Канаверо вывел пациента из коматозного состояния, стимулируя у больного кору головного мозга[45]. Кстати, российское телевидение (январь 2023 год) вновь вернулось к «теме Канаверо».
Каковы перспективы продления биологической (!) жизни человека с помощью пересадки (вживления) головы? Канаверо считает, что лучший вариант – пересаживать живую голову человека с его больного тела не на тело вчера еще живого донора, а на организм клона пациента. Другими словами, разъясняет нейрохирург, операция станет доступной тогда, когда будет решена проблема клонирования человека. А это произойдет, по прогнозу итальянского нейрохирурга, не позже 2050 года.
Что такое клонирование и какое отношение оно имеет к искусственному интеллекту? Ведь Канаверо, ратуя за создание человеческих клонов, не апеллирует к специалистам-айтишникам. Но нейрохирург обещает человеку (в перспективе) бессмертие. На это же надеются и конструкторы искусственного интеллекта, которым (интеллектом) они вооружат робота, киборга и прочих технических существ. Человеческий мозг – вот главный и единственный, по убеждениям футурологов – нейробиологов, носитель жизни, носитель мысли. Был бы мозг, а какое тело – неважно! Напомню читателям уже прозвучавшую (1963 год) мысль академика С. А. Соболева, что человек «может создать мозг, который будет мыслить без человека».
1925 год. Александр Романович Беляев (1884–1942 гг.), русский писатель пишет научно-фантастическое предостережение, роман «Голова профессора Доуэля». Профессор Доуэль, точнее его отдельно живущая (!? – О. П.) голова, с болью говорит: «Странно, при жизни мне казалось, что я живу одной работой мысли. Я, право, как-то не замечал свое тело… И только потеряв тело, я почувствовал, чего я лишился! [8. С. 24].
Однако Канаверо убежден, что тело «оригинала» и тело клона оригинала – это идентичные тела. Пока Вы молоды, объясняет нейрохирург, Вы «пойдете в больницу, Вас клонируют, а потом, когда Вам будет лет 60 и Вы будете не так хороши собой, Вашу голову (которая, по-видимому, не состарится? – О. П.) пересадят на тело клона». И вот здесь у ученого появляются муки совести, ибо придется «наступить» на ее горло. Ведь для того, чтобы Вы получили молодое тело, надо будет лишить жизни Вашего молодого клона. «Я знаю, что операция по пересадке головы открывает для нашего общества ящик Пандоры, – говорит итальянский ученый, – как с возможностями, так и с моральными проблемами». И все же клон лучше, чем ждать донора.
С. Канаверо амбициозен. Он предполагает запустить новую «космическую» гонку – но уже не за первенство в космосе, а за лидерство в науке о продлении жизни. Какая из стран – США, Россия, Китай или другая добьётся первенства? На родине хирурга, в Италии, соотечественники к идеям С. Канаверо отнеслись скептически. По крайней мере в 2017 году.
А что Россия? «Канаверо надеется опередить российских специалистов, – пишет журналист, – которые занимаются проектом «Аватар» и планируют пересадить живой мозг человека в искусственное тело» [6. С.23].
В России тоже есть энтузиасты, работающие над проблемой продления жизни человека, причем вплоть до его – человека – бессмертия. Дмитрий Ицков (род. В 1980 г.), российский бизнесмен, в 2011 году запустил проект «Россия – 2045». Суть – перенести личность человека в альтернативное искусственное тело. К примеру – в тело наноробота. По мнению Дмитрия Ильича, технология достигнет такого уровня, что искусственных тел хватит на всех. «Очевидно, для тех, кто желает переселиться в такое тело?» – возникает у нас вопрос. По уверениям спонсора проекта «Россия – 2045», перенести сознание с естественного тела человека в искусственный «организм», все равно что сменить сим-карту. Реализация «Проекта – 2045» – это конец необходимости существования человека в биологическом (!) теле. «Именно кибернетическое бессмертие, – полагает Ицков, – может дать людям подлинную свободу от влияния окружающей среды и возможность освоить дальний космос» [9][46].
Ицков уверен, что к середине XXI века будет создано искусственное тело человека. И это тело не будет уже чисто биологическим, оно перестает быть зависимым от окружающей Земной среды. По своим функциональным возможностям искусственное тело, вооруженное разумом, сознанием homo sapiens, по всем параметрам превзойдет землянина. Этот гибрид и по форме станет совершеннее, и выглядеть будет предпочтительнее [10].
В чем же существенное отличие проекта российского бизнесмена от проекта итальянского нейрохирурга? Команда С. Канаверо надеется продлить биологическую жизнь человека, вплоть до бессмертия, через пересадку головы (мозга) стареющего организма человека в молодое тело клона. Сторонники Д. Ицкова – через перенос разума человека с помощью нейроинтерфейсов в искусственное («бессмертное») тело. Нейрохирурги во главе с Канаверо двигаются к поискам бессмертия медико-биологическим путем, «пришивая» голову оригинала со всем его разумом, сознанием, мышлением, интеллектом, эмоциями к телу ничего не подозревающего моложавого клона. Правда, это грубейшее нарушение «Декларации ЮНЕСКО»[47]от 1997 года о запрете клонирования человека. В отличие от планов нейрохирурга проект «Россия – 2045» реализуется компьютерным способом. Что примечательно? И там, и там – бессмертие. А пути разные. Первый – нейробиологический, второй – нейро-математический, нейро-технический. Но методология общая: полное игнорирование социальной сущности человека.