Евгений Владимирович Рякин
Кредитные истории
Цитирую заключение Роспотребнадзора: «В силу ст. 10 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Документы, подтверждающие вручение экземпляра Условий, Тарифов потребителю отсутствуют. В Условиях и Тарифах отсутствует подпись ответчика, подтверждающая ознакомление и получение экземпляра».
Но, несмотря на заключение Роспотребнадзора и доводы Юли, что она о существовании договора узнала только через три года, что тарифы и условия ей предъявили лишь на предварительном заседании в суде, что вообще ссылаться одновременно на несколько тарифов – это бред, суд посчитал иначе. Цитирую решение суда: «Согласно представителям банка, не доверять которым у суда оснований не имеется (!), указанные документы предоставляются по требованию клиентам неограниченное количество раз». О том, что эти документы должны предоставляться не через три года после подписания договора, пусть хоть сто раз, а непосредственно перед подписанием, суд упомянуть забыл.
Тогда Юля приводит очередной довод, что сам договор ей был навязан, что она подписывала заявление на получение кредита на шубу, а банк в этот же договор включил условия о кредитной карте. Роспотребнадзор с ней согласен, и пишет в своем заключении: «Разработанная банком форма заявления не предусматривает возможности выбора потребителя, получение кредита на покупку товара без иных финансовых услуг. Соответственно, вышеуказанные условия договора не соответствуют положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На это суд отвечает (внимание!): «К обстоятельствам надлежащего исполнения сторонами обязательства по договору данное заключение отношения не имеет. Следовательно, указанное доказательство не является надлежащим, в связи с тем, что не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу». То есть к разбирательству по делу о кредитных отношениях, отсутствие самого кредитного договора, составленного в соответствии с законом, к делу «отношения не имеет». Интересная логика, ничего не скажешь!
А если бы банк включал в условия кредитного договора, пункты, по которым заемщик, помимо всего прочего, обязан продать свою почку или подарить квартиру? Суд в этом случае тоже бы не был против? По его логике, если договор подписан, то все остальное «не имеет юридического значения»? Постойте, а как же закон?
Nota bene. На одном из судебных заседаний, тоже по иску Банка «Русский Стандарт» я доказывал судье, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. На что юрист, представитель банка заявил (не поверите!), что для этого заемщику всего-то нужно взять ручку и вычеркнуть из договора пункты, которые ему не нравятся. Представляете, приходите вы в банк и начинаете черкаться в договоре: «Так, такая процентная ставка меня не устраивает, хочу в два раза ниже, а неустойку вообще вычеркнуть из договора, ну ее!». Бред, скажете вы? А судья согласилась с мнением юриста.
Итак, продолжаем. Я тоже принимал участие в Юлином судебном заседании. Юля ходатайствовала о привлечение меня в качестве ее представителя, я предоставил паспорт, секретарь стенографировала ход процесса, есть как минимум два свидетеля (Юля и ее юрист), что я на судебном заседании был и участвовал в защите (позже поймете, почему это важно).
У меня были следующие доказательства: Юля подписала тот злополучный договор (оферту) 16 августа 2005 года, а банк принял ее оферту 19 ноября 2005 года. В промежутке между этими датами, 14 октября 2005 года банк выпускает приказ № 940/1 о внесение изменений в «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и утверждении дополнений к Тарифам. И в этом документе, в пункте № 3 черным по белому указано – признать утратившими силу с 24 октября 2005 года «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом № 698 от 15 августа 2005 года.
Я думаю, юристы уже поняли, в чем суть дела, а для остальных постараюсь как можно проще объяснить суть всех этих дат и цифр. Ситуация: вы покупаете в магазине колбасу, на ценнике указана ее стоимость – 200 рублей. Вы идете в кассу и платите 200 рублей за колбасу, это значит, что вы принимаете условия магазина, и вас устраивает эта цена. Если же по дороге к кассе сумма изменилась, и кассир с вас потребует 500 рублей, то вы вправе не платить эту сумму, так как на нее не соглашались.
Суд утверждает, что в августе Юля как-бы подписала договор и как-бы согласилась с его условиями (колбаса по 200 р.), однако в октябре банк эти условия признал утратившими силу и утвердил новые условия (колбаса по 500), и в ноябре дал Юле кредит на новых условиях (продал колбасу по 500). Но Юля не соглашалась на новые условия, она подписывала договор с первоначальными условиями, а этот документ уже утратил силу! И банк, предоставив кредит на новых условиях, тем самым нарушил статью 443 Гражданского Кодекса: «ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом». А 168 статья этого же кодекса гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Роспотребнадзор также указал в экспертном заключении, что банк акцептировал оферту на иных условиях. Мы считали это нашим козырем: документы и даты подтверждали нашу правоту.
Знаете, что сказал представитель банка? Что банк заключил договор на старых условиях, но деньги выдал на новых. Если вернутся к примеру с колбасой, то юрист сказал: «Да, мы договорились, что продадим колбасу за 200 рублей, но продали ее за 500». И как же на это отреагировал суд? А никак! То, что я присутствовал на заседании и заявлял о данном факте нарушения, вообще не было указано в судебном решении! Суд просто проигнорировал мое заявление, сделав вид, что не расслышал меня и не разглядел заключения Роспотребнадзора. В решении суда нет ни одного слова, что предоставлялись письменные доказательства акцепта банком оферты на иных условиях! Как вам?
Nota bene. Еще на одном судебном процессе с банком «Русский Стандарт» судья заявила заемщику, мол, он сам знал, что у банка высокие проценты, сам виноват, что попался на удочку. В том то и дело, уважаемая гражданин судья, что заемщик не знал о 79,2%, в буклете банка указано было 23%! Как писала Юля во встречном иске: «я до сих пор не знаю, по каким процентным ставкам банк начислял и начисляет мне проценты». Я думаю, что ни один здравомыслящий человек не стал бы брать кредит под 79%, да сама арбитр спора вряд ли бы согласилась на такую процентную ставку. Интересно, почему судья может догадаться, что заемщик «попался на удочку», но помочь «экономически слабой стороне, которая нуждается в особой защите своих прав», суд не в состоянии? Хотя, нужно признаться, в России есть судьи, которые рассматривают дело объективно и выносят-таки решения в пользу заемщиков, честь им и хвала.
Апелляционная инстанция тоже отказала Юле в обжаловании. Возможно, судьи правы, а я ошибаюсь. Как говорится, два юриста – три мнения. Но, вот хоть убей, я не могу понять, как можно предоставлять кредит и ссылаться на несколько Тарифов? Это то же самое, если бы в договоре было написано «предоставить кредит под 20%, 50% или 70% годовых». Я не могу понять, как можно давать деньги взаймы по условиям, которые уже утратили силу? Кстати, ознакомится с кратким перечнем Условий и Тарифов банка «Русский Стандарт» вы сможете в приложении к книге.
И в то же время я прекрасно понимаю судью. Если бы она приняла правильное решение, то тут же Русский Стандарт был бы смыт волной исков. Она поступила умно. Но не справедливо. И это мое последнее слово.
Глава 7. Микрофинансовые организации (МФО).
Пару слов скажу о микрофинансовых организациях. Конечно, на них часто ругаются и жалуются. Мол, выдают кредиты под 720% годовых, куда это годится, ростовщики и т.д. А у меня к ним другое отношение. Они не включают в договор скрытые платежи, не навязывают страховки и вообще не пользуются банковскими схемами. Стандартный договор с МФО написан на двух страницах и предельно прост. Они дают в долг под 2% в день, y заемщик обязуется через неделю или месяц долг отдать. Все же честно. Ну, правда, человек сам принял решение, он прекрасно видел сумму, которую должен отдать, процентную ставку – она нигде не скрыта, написана в самом верху договора.
Но получается, что человек взял в долг пять тысяч, два месяца не отдавал и потом начинает жаловаться и обвинять МФО-шников в том, что они дают кредит под грабительские проценты. Я присутствовал при разговоре руководителя такой организации и должника, речь шла примерно в таком формате: «Уважаемый, ты взял чужие деньги и не отдаешь. Ты когда подписывал договор, видел, сколько должен отдать? Так какого черта ты сейчас делаешь невинное лицо и ищешь крайнего? Хочешь пользоваться нашими услугами – пользуйся, но будь добр отвечай за свои поступки. Считаешь, что мы ростовщики – так обходи нас стороной, а не начинай придумывать истории, в которых виноваты все, кроме тебя».
И я согласен с руководителем МФО. Действительно я сам достаточно негативно отношусь к тем, кто берет деньги взаймы, а потом начинает прятаться и искать себе оправдания. Однажды к нам обратился один товарищ, который отказывался платить кредит, обосновывая это тем, что в договоре было перепутано его отчество. Имя, фамилия, паспортные данные, адрес места проживания – его, а вот с отчеством менеджер ошиблась. И, основываясь на этом факте, он принял решение, что ничего никому не должен и платить не собирается. Я ему сказал тогда, что человек обязан быть честен по отношению к себе, в первую очередь. Долг-то платежом красен. Если взял чужие деньги, то будь добр – верни, ведь они не твои, какие бы оправдания ты не придумывал.
И да, есть люди, которые совершенно не разбираются и не хотят разбираться в финансах, поэтому и попадают в такие ситуации.
Опять же давайте вернемся к антиколлекторам. Есть конторы, которые обещают снизить или заморозить проценты по договорам с МФО. Это очередной обман, развод на деньги. Нет положений закона, который бы позволял снижать процентную ставку. В противном случае суды были бы завалены исками заемщиков, которые бы требовали уменьшить процент по кредиту. А такого не наблюдается.
Однако есть нюанс, который мы используем, если находим соответствующие условия в договоре, конечно. Например, есть такое понятие, как повышенный процент. То есть человек берет займ в МФО (или банке) под одну процентную ставку, но в случае, если он нарушает условия договора, то кредитор повышает процентную ставку в два раза. Так вот, нам удавалось в суде доказывать, что повышенная процентная ставка является мерой ответственности должника, то есть, по сути – неустойкой. А неустойку, как вы помните, в суде можно снизить. У нас, по крайней мере, это получается, как в случае с МФО, так и с банками. Но помните, что такие условия в договорах прописываются не часто.
Еще мы побеждали МФО вот в таком деле. Одна организация дала физлицу 40000 на полгода под 62% годовых и 0,5% неустойки в день (кстати, не такие уж и страшные условия в наше время). Заемщик отдал треть, а потом случился кризис и бизнес встал намертво, отдавать стало нечем. Почти год организация не подавала в суд, а потом отправила иск с огромным долгом в виде просроченных процентов и неустойки. Но мы установили, что она не была зарегистрирована в реестре МФО, а значит, деятельность ее была незаконной. То есть прав на взыскание процентов и штрафа у нее не стало, поэтому суд постановил взыскать только долг плюс проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования – 8,25% годовых. Правда, такое дело у нас было всего одно.
Глава 8. Ипотека
А теперь хотелось бы поделиться кое-какими наблюдениями об ипотеке. На самом деле, для многих она является единственной возможностью получить собственное жилье. Ведь накопить несколько миллионов, чтобы обменять их на пятьдесят квадратных метров в газобетонной коробке, не всем под силу. Только ипотека дает реальный шанс приобрести квартиру, заплатив всего 10-20% от ее стоимости в качестве первоначального взноса. Поэтому с этой точки зрения ипотечный кредит является благом.
Но минусы российской ипотеки перевешивают единственный плюс, и я собираюсь без прикрас поделиться тем, с чем мы сталкиваемся каждый день. Конечно, я смотрю на ипотечное кредитование несколько однобоко, т.к. по природе своей деятельности мы в основном общаемся только с теми заемщиками, которые не могут расплатиться по ипотеке. Почти каждый день мы слышим печальные истории и том, как целые семьи оказываются на улице, как ипотека «съедает» все сбережения. Многих людей ипотека искорежила своей тяжестью, ведь, чтобы не потерять жилье, им приходилось кровь из носу, но платить ежемесячный платеж. Поэтому заемщики переступали через черту: занимали деньги у родных и близких – и не отдавали, шли на нарушения закона и т.д. Но это скорее исключение, чем правило. А я лучше расскажу, как обычно складываются дела у заемщиков, которые не могут выплатить долг по ипотеке.
Возьмем обычный случай. Семья из четырех человек хочет купить квартиру стоимостью 5 млн., рублей, они готовы платить за нее по 50 – 55 тысяч рублей в месяц. Им предлагают соответствующий «социальный» кредит под 12% годовых и они заключают с банком договор на двадцать лет. Я взял слово «социальный» в кавычки, потому что ипотека под 12% годовых настолько же социальна, как и кредитные карты под 120%. Позже я поясню, почему так говорю.
При получении кредита банк заставит заемщика заключить договор страхования. И тут нужно понимать, что страхование страхованию – рознь. Согласно статье 31 закона «Об ипотеке» залогодатель (заемщик) обязан страховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждения. Это делается для того, чтобы, в случае пожара, например, заемщик не остался одновременно и без жилья и с кредитом шее на двадцать лет вперед. Но, в это же время нельзя забывать, что согласно другой статье – 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при заключении ипотечного договора заемщик должен застраховать только само жилье, а вот от страхования жизни и здоровья он вправе отказаться. Если заемщик очень переживает за свою жизнь, то пусть лучше застрахуется в обычной страховой компании, а не через банк. Однако слишком часто ипотечные заемщики к своей нелегкой кредитной ноше получают довесок в виде договора страхования жизни и здоровья.
Но вернемся к нашей семье, которая взяла ипотеку. Давайте проследим за первыми годами выплаты по ипотеке и для этого запишем данные в таблицу:
Срок
Сумма платежа
Проценты
Тело кредита
Страховка залога
1 год
660648
597775
62872
25000
2 год
660648
587694
72953
24355
3 год
660648
579521
81126
23954
4 год
660648
569232
91415
23501
5 год
660648
558596
102051
22996
Итого
3303240
2892818
410417
119806
Итого, за пять лет эта семья заплатит 3,42 миллиона рублей, но из них тело кредита погасится лишь на 410 тысяч. Зато почти 2,9 миллиона уйдет на проценты и около 120 тысяч на оплату страховки. Вот почему я говорю о том, что называть такую ипотеку социальной – это необдуманно, мягко говоря. Кроме того, мы еще не выяснили, что же случится с ипотекой, если у семьи вдруг исчезнет источник дохода – снизят зарплату у мужа, уволят жену или просто нагрянет финансовый кризис? А произойдет одна простая вещь – банк подаст в суд, выиграет его и обратит взыскание на предмет ипотеки, то есть на жилье должника. Никаких исключений не бывает, все происходит по этой схеме.
Не поверите, но некоторые заемщики рассчитывают на две вещи – они считают, что банк просто заберет квартиру в счет долга, а потом вернет все оплаченные деньги. Конечно, не все так думают, но есть люди, которые в это верят всеми фибрами души. Очень жаль, но всегда приходится разочаровывать людей.
Давайте поясню, почему заемщику не вернутся те или иные суммы.
Должнику не вернут проценты. Все уплаченные проценты по кредиту – это плата за пользование денежными средствами банка и вернуть эти деньги невозможно. Если возвратиться к нашему примеру с семьей, то выходит, что два миллиона девятьсот тысяч рублей они выбросили на воздух.
Тело кредита также вернуть невозможно, потому что это деньги банка, а не заемщика. Нельзя вернуть того, что человеку не принадлежит.
Первоначальный платеж – это вообще плата продавцу жилья по договору купли-продажи. Никакого отношения к просроченному кредитному договору эти деньги не имеют, и никто их возвращать не будет.
Материнский капитал, если он был потрачен на приобретение такой квартиры, тоже не будет возвращен.
Плата за страховку предмета залога. Ну, тут вы сами можете провести аналогию и сделать выводы.
То есть, если в течение нескольких месяцев заемщик не заплатит по ипотеке, то он должен распрощаться и с жильем и со всеми ранее уплаченными деньгами. Теперь к вопросу, что банк просто заберет квартиру и на этом успокоится. Здесь тоже выйдет совсем иная ситуация. Не берусь утверждать, что все, о чем я расскажу ниже, происходит в ста процентах случаев, но что часто – это точно.
Так вот, сначала банк напишет требование, в котором будет указано, что должник не исполняет обязательства по ипотечному договору и согласно пункту такому-то, банк требует вернуть всю сумму кредита досрочно. Естественно, что выполнить такое условие может только человек со станком, печатающим деньги. Если у заемщика нет денег, чтобы заплатить хотя бы ежемесячный платеж, то вернуть кредит полностью он не сможет точно. Это требование банка является формальностью.
После того, как заемщик получает такое письмо, он пытается добиться реструктуризации, или умоляет немного подождать, или просто игнорирует требование, надеясь, что о нем забудут. В общем и целом, итог-то будет один. На него подадут в суд, т.к. во внесудебном порядке обращать взыскание на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки и принадлежащее физическому лицу нельзя. Подадут через три месяца, через полгода или через год, когда накопится достаточно много процентов. Но подадут в любом случае, т.к. подарить квартиру заемщику может только безумный кредитор. А я о таких не слышал.
Почему именно через три месяца дело переходит в судебную плоскость? Здесь нет никакой магии цифр, просто согласно закону «Об ипотеке», взыскание предмета залога не допускается, если одновременно и период просрочки менее трех месяцев и сумма долга меньше 5% от стоимости предмета ипотеки. Считается, что такое нарушение договора является незначительным и обратить взыскание на заложенное имущество в этом случае нельзя. Но, если просрочка составляет более трех месяцев и долг превышает указанные пять процентов, то банк подаст в суд – даже к гадалке ходить не нужно.