Е. В. Брызгалина
Индивидуальность: стратегии поиска
б) личностный – организованный в самотождественное и целостное «Я» жизненный опыт, дающий чувство своей неповторимости.
– Социальная идентичность:
а) групповая – включенность индивида в различные общности, субъективное ощущение некоторого субъекта коллективной целостности, из которого индивид черпает свой статус;
б) психосоциальная – ощущение значимости своего бытия с точки зрения общества.
Э.Фромм в противоположность Фрейду обосновывает теорию, согласно которой связи индивида и социума не статичны. Индивид, его страсти и тревоги не остаются неизменными, зависимыми лишь от биологической природы человека. И прекрасные, и уродливые наклонности не вытекают из фиксированной, биологически обусловленной человеческой природы, а возникают в результате социального процесса формирования личности. То есть общество осуществляет не только функцию подавления, но и функцию созидания личности.{69}
Э.Фромм показывает, что в условиях культурного и социального кризиса возрастает опасность человеческого отчаяния, утрата смысла человеческой жизни.
Общество по отношению к индивиду может выполнять различные функции:
– содействовать раскрытию потенциала способностей человека;
– деформировать внутренние побуждения, придавать им искаженную форму (человек утрачивает контакты с самим собой – деперсонализация; отношения человека с другими приобретает овеществленный характер).
По Э.Фромму, соответственно пяти формам социализации (мазохизм, садизм, деструктивизм, конформизм, любовь) возникают пять способов адаптации к социуму (рецептивный, эксплуатирующий, накопительский, рыночный, продуктивный).
Э.Фромм попытался описать характер некоторой зрелой, здоровой личности. «Продуктивный характер» личности – это способ ее отношения к миру во всех сферах ее деятельности. Продуктивность – это отношение, к которому способен любой человек, если у него нет эмоциональных и психических отклонений. Продуктивное отношение выражается в деятельности, поступках, понимании, умозрении и может быть репродуктивным (воспроизводящим) и генеративным (преобразующим){70}.
Деструктивность, по Э.Фромму, – активная форма отчужденности, имеет целью устранение, уничтожение объекта, ликвидацию любой внешней для одинокого человека угрозы.
Более близким для русского строя мысли нам представляется подход к пониманию проблем личности современной гуманистической психологией, и прежде всего наиболее философски сориентированным психологом, исследователем индивидуальности в западной традиции – Виктором Франклом. Вопросы коррекции социализации специально рассмотрены в теории логотерапии В.Франкла. В теории В.Франкла три основные части: учение о стремлении к смыслу, учение о смысле жизни, учение о свободе воли. Стремление к поиску и реализации человеком смысла своей жизни, по В.Франклу, врожденная мотивационная тенденция, присущая всем людям, является основным двигателем поведения и развития личности.
Человек стремится обрести смысл и ощущает фрустрацию или вакуум, если это стремление остается нереализованным. Жизнь не может лишиться смысла ни при каких обстоятельствах, смысл всегда может быть найден. Человек свободен найти и реализовать смысл жизни, даже если его свобода ограничена обстоятельствами.
По В.Франклу, смыслы не изобретаются или создаются, их надо находить, в этом может помочь логотерапевт, который расширяет возможности пациента видеть спектр потенциальных смыслов любой ситуации.
Осуществление смысла является для человека императивной необходимостью по причине конечности бытия человека, неповторимости тех возможностей, которые предоставляет каждая конкретная ситуация. Смысл всегда связан с обществом, так как ориентируется на него, смысл индивида трансцендирует себя, и, наоборот, смысл общества конституируется существованием индивидов.
«Чем более специфичен человек, тем менее он соответствует норме – как в смысле средней нормы, так и в смысле идеальной. Свою индивидуальность люди оплачивают отказом от нормальности, а случается, и отказом от идеальности. Однако значимость этой индивидуальности, смысл и ценность человеческой личности всегда связаны с обществом, в котором она существует»{71}.
По В.Франклу, отдельный человек не детерминирован своим рождением; его поведение нельзя вычислить, исходя из его типа, человек свободен избегать ограниченных рамок собственного типа. Истинно человеческое начинается тогда, когда человек обретает свободу противостоять зависимости от собственного типа. Причем чем больше личность растворяется в своем классе, нации, расе или характерологическом типе, тем ниже она в нравственном отношении.
Марксистская интерпретация феномена социализации достаточно полно представлена в работах И.С. Кона. Социализация – не сумма внешних влияний, регулирующих проявления биопсихологических импульсов и влечений индивида, а процесс формирования целостной личности. Индивидуальность – не предпосылка социализации, а ее результат.
В развитом индустриальном обществе множественны институты социализации: человек имеет варианты выбора ориентиров, поэтому усиливается вероятностный характер социализации. То, что институты социализации не складываются в единую иерархическую систему, существенно повышает автономию личности от каждого из них, эта автономия объективно необходима для формирования гибкой, творческой личности, способной самостоятельно принимать решения, свободной от внешнего давления.
В ходе социализации индивид осваивает социальные роли, то есть функции, нормативно одобряемые образцы поведения, реализацию которых ожидает от человека общество или конкретная социальная группа. Роли даются индивиду как нечто внешнее, более или менее обязательное. Но социальная роль не определяет поведения. Для этого она должна быть усвоена, индивид должен внутренне определить свое социальное положение, свое отношение к этому положению и вытекающим из него обязанностям.{72}
В.С.Мерлин отмечал, что индивидуальное вообще не может быть предметом только научной деятельности, теоретического познания, оно должно обязательно быть соединено с научно-практической деятельностью, деятельностью учителя и психиатра, организатора производства{73}. В последующих главах мы попробуем продемонстрировать, как теоретические парадигмы оказывают влияние на решение конкретных вопросов становления индивидуальности в филогенезе и онтогенезе человека.
Таким образом, предпринятый анализ основных этапов становления понятия индивидуальности и его осознания в истории позволяет нам охарактеризовать современный этап как этап поиска нового типа единства индивидуального и социального начал личности. Становление нового типа личности еще только завершается, следовательно, продолжается и его осмысление. Ясен лишь общий принцип дальнейшего соответственного развития индивидуальности и социальности личности: чем ярче и самобытнее индивидуальность, тем больше возможностей для социализации она актуализирует, и наоборот: чем полнее, глубже и многообразнее социальные ценности и социальные функции личности, тем в большей мере она является самодостаточной.
Образ индивидуальности, созданный философским мышлением, позволяет представить исследуемый феномен как сложное образование, наделенное качествами уникальности, неповторимости, единичности, подчиняющееся всецело творческой природе человеческого «Я». Индивидуальность, на наш взгляд, особая целостность, наделенная рядом признаков. Она всегда некоторый процесс, а не состояние.
Осмысление личностного характера человеческого бытия является приоритетным на сегодняшний день направлением философского знания, так как является необходимым ответом на прозвучавший вызов истории. Изучение проблемы индивидуальности человека требует комплексного междисциплинарного подхода, синтетического исследования общими и специальными методами философии, психологии, социологии и других областей знания. Представляется, что именно в отечественной духовной традиции заключены неиспользованные возможности такого мыслительного синтеза.
1.2. Проблема соотношения индивидуальности и индивидуализма
Философия индивидуальности прошла сложный путь: трансцендентальный субъект (Декарт), его схематизм (Кант, Фихте), интенциональность сознания и символические формы бытия (Кассирер, Гуссерль), сознание как диалог с Другим (М.Бубер, М.Бахтин, фрейдизм), человек как символическое тело (постструктурализм). Человек XX века оказался перенасыщенным, перегруженным качествами. В этом плане возникает необходимость перехода философской науки от структурных описаний качеств индивидуальности человека к выявлению механизма динамики свободы от трансцендентального к социальному. Собственно механизмом такого перехода, его средством и посредником и выступает личность. Поэтому современная философия раскрывается преимущественно как персонология, вбирающая в себя как философскую антропологию и культурологию, так и традиционную метафизику.
Проблема соотношения индивидуальности и индивидуализма, а если быть более точным, то полной противоположности этих феноменов, может быть полно и точно проиллюстрирована на материале работы Н.Бердяева «Смысл творчества». Для Бердяева «индивидуальность и индивидуализм – противоположности. Индивидуализм – враг индивидуальности»{74}. Индивидуализм, понимаемый как ограниченность индивидуальности человека от вселенной (или как у Штирнера, провозгласившего в книге «Единственный и его достояние», отречение от всего того, что не дано как «мое»), становится не просто рядоположенным понятием, он принижает индивидуальность, выхолащивает ее содержание. Поведение человека в этом случае сводится к непосредственному поведению ребенка, который находится во власти взрослого.
Для Н.Бердяева единение с миром есть необходимое условие и средство проявления индивидуальности. «Свобода человека связана свободой мира и осуществляется в мировом освобождении. Нужно расковать, расколдовать мировую необходимость, чтобы человек достиг высшей, свободной жизни. Индивидуализм лишь закрепляет ту автономизированность, отчужденность частей мира, которая и есть заколдованность и закованность в принудительной необходимости»{75}.
Интересным моментом является попытка рассмотреть индивидуализм как бы на разных уровнях своего проявления. Описание сектантского отщепенства в размышлениях Н.Бердяева оборачивается по сути размышлением об особенностях группового индивидуализма. «Может быть и индивидуализм кучки, ее отщепенство от космоса, самоудовлетворение». Этот вид индивидуализма у русского философа оказывается наиболее разрушительным, поскольку он «создает иллюзию универсализма, в нем есть кажущийся выход из отъединенности, из индивидуальной оторванности. Индивидуализм оторванной кучки уже труднее преодолеть, чем индивидуализм оторванного одного»{76}.
Персонализм акцентирует внимание не на познающем истину субъекте классической философии, а на человеческой личности во всей полноте ее, утверждаемой только путем свободного волеизъявления. О человеке как части рода, части социума – индивиде – можно говорить только как о результате отражения и преломления в нем закономерностей, присущих целостности. Главный представитель французского персонализма Э.Мунье так определял понятие «личность»: «Личность есть духовное существо, образованное в своем бытии субстанциональным образом; она содержит в себе эту субстанцию, благодаря приспособлению к иерархии ценностей, которые принимает свободно, делает своими и живет ими, пребывая в состоянии ответственного вовлечения и постоянного общения; личность осуществляет свою деятельность свободно и совершенствует ее в творческих актах, опираясь на собственное призвание»{77}.
Мысль о различении личности, обладающей самосознанием и возможностью свободного волеизъявления, и индивида как части рода не нова, у Гегеля в «Феноменологии духа» замечено противоречие между натуральной индивидуальностью с комплексом неповторимых «природных заданных свойств» и «индивидуальностью, которая видит себя реальной в себе самой и для себя самой», то есть обладающей самосознанием, «Я»{78}.
Для русской традиции персонализма характерно утверждение о том, что познание человека посредством рассмотрения его через взаимодействие с природой или обществом, а не самого по себе, является принципиально ущербным. Существование индивида, включенное в сложнейшую сеть социальных связей, исключает для человека возможность самоидентификации, самоутверждения себя как личности, а для персонализма это состояние и может быть охарактеризовано как отсутствие индивидуальности.
Фундаментальный характер персонологии, проблем самосознания, идентичности, индивидуации определяется ролью и значением потенциала и целостности личности в современном обществе, находящемся в состоянии общетгивилизационной трансформации, порождающей мощные стрессы, дисбалансы, глубоко травмирующие сознание – вплоть до распада и дезинтеграции личности. С другой стороны, личность не только претерпевающий объект, но источник, средство и результат социальной динамики – в том смысле, что стремление к целостности личности дает исходный импульс, энергетику, основное поле и средство, а также фиксирует результат этой динамики.
Тем самым проблема расширения потенциала личности и социальной адаптивности как расширения этого потенциала оказывается в самом центре осмысления содержания процессов и механизмов социальной трансформации. Реализация целостного потенциала индивидуальности, поиски новых интегративных начал личности могут идти по двум взаимодополняющим друг друга направлениям.
Во-первых, в плане «внешнего освобождения» личности – изменения внешних обстоятельств, изменения социальной среды за счет неизбежных упрощений, нивелировок, что зачастую ведет к росту безответственности и невменяемости, радикализма и экстремизма.
Во-вторых, в плане развития «внутренней свободы» – расширения и углубления духовного опыта личности.
В обоих этих случаях речь идет фактически о «вручении вины», об очерчивании границ самосознания «Я» путем разъяснения и осознания поля свободы и ответственности личности. На этой идее основана духовная, нравственная и правовая культура современного общества. Однако, особенно в условиях тотальной и интенсивной социальной трансформации, не менее важным становится другой аспект, связанный не столько с очерчиванием и фиксацией границ самосознания личности, сколько с динамикой, расширением и углублением сознания, личностного потенциала в целом. В этой связи особый интерес представляют процедуры перехода сознания из одного состояния в другое, связанные с утратой определенности, прорывом к трансцендентному, слиянию с некоей неструктурированной общностью.
Свобода и справедливость, интуиция и метод, образ и дискурсия – во всех этих случаях речь идет о великой взаимодополнительности трансцендентного и сущего, ценностно-желанного и реально возможного, связанной с двойственной природой человеческой индивидуальности, ее открытостью как бытию, так и небытию. Эта взаимодополнительность, напряжение, ею вызываемое, и порождают смысл, осмысленный характер человеческого существования и возможность осмысления действительности.
В социальной жизни равно важны как личностный опыт индивидуации и самоопределения, восходящий к уникально неповторимому осознанию сопричастности единому, так и социальные гарантии гармоничной рецепции полноты такого разнообразия смыслов. Личностная индивидуальность – духовный источник осмысления и смыслообразования, и условием осуществления ее творческого потенциала является опыт переживания сопричастности трансцендентно универсальному.
Мы можем говорить о человеческой личности прежде всего потому, что человек является индивидом, обладающим определенной характерной природой: подобно остальным возможностям во вселенной, он стремится к тому, чтобы его собственное существование строго соответствовало индивидуальному, особенному существованию. Итак, личность – это не чистое проявление универсального, а всегда нечто незавершенное, то, что невозможно вывести из силлогизма, в главную посылку которого входит понятие «человек». Говорить о личности – значит говорить о самосознании, о сущности-для-себя, о существе некоммуникабельном. Любое действие личности несет на себе отпечаток тождественности самому себе, в которой человек себя определяет и утверждает, обнаруживая свою уникальность и незаменимость.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то различие, которое хотели ввести некоторые современные философы, – на различие между индивидуумом и индивидуальностью. Большинство философов персоналистического направления противопоставляют человека как индивида и человека как индивидуальность. Эти авторы считают, что индивид – это человек, взятый в физическом аспекте, то есть человек как часть материальной вселенной, замкнутый в себе и противопоставленный любому другому индивиду.
Напротив, индивидуальность – это человек, обладающий душой, личность в своей свободе выходит за пределы физической вселенной, она открыта миру, как и другие индивидуальности. Действительно, если бы, уточняя понятия «индивид» и «индивидуальность», мы попытались представить себе четкие границы этих понятий, то оказалось бы, что понятие «индивид» шире понятия «индивидуальность», оно будет как бы родом, а «индивидуальность» – его видом. С другой стороны, очевидно, что человека можно рассматривать в двух аспектах, соответствующих этим понятиям, так же, как его можно рассматривать с одной точки зрения, согласно которой он является индивидом, подобным всем остальным, и с другой – согласно которой он является личностью.
Отсюда следует, что было бы неверно превращать различие в противопоставление и особенно отождествлять понятие индивидуума с телом, а индивидуальность с душой. В самом общем виде индивидуальность означает быть самим собой, или, иначе, быть причиной самого себя. Коренная особенность социального индивида заключается в том, что, будучи универсальным материальным существом, «микрокосмом», он становится тождественным роду. Характерно, что ни один биологический индивид не может рассматриваться как «типичное выражение» живого как такового. Так, не все живое обладает способностью двигаться, хотя последняя – одна из наиболее ярких характеристик жизни.
В человеке жизненные свойства выражены с наибольшей полнотой и всесторонностью. В этом смысле человек – наиболее живое из всех живых существ. Еще большее совпадение индивида и рода выражено в человеке как социальном существе. В каждом социальном индивиде представлены все свойства человека вообще, рода «человек», то есть каждый социальный индивид по самой природе – неповторимый микрокосм. Сущностные свойства человека – труд, мысль, общение, свобода, способности и потребности и т. д. – могут возникать и существовать лишь как свойства индивидов и на этой основе – как свойства человека вообще, общества как такового. Человеческая сущность, следовательно, существует через индивидуальные человеческие сущности, является сущностью каждого отдельного индивида, как основного элемента общества. Последнее не есть некая стоящая над людьми организация, оно представляет собой организованный человеческий коллектив, в котором каждая человеческая личность есть индивидуальная сущность, связанная с сущностью общества. Это означает, что вне связи с родовым, общественным нет и не может быть индивидуальности. Она заключается не в отчуждении от всеобщего содержания (родовой сущности), но в известном сходстве с ним. Однако это тождество не буквальное, а диалектическое, включающее способность аккумулировать, концентрировать всеобщее в индивидуальной форме, то есть производить себя как индивидуализированное родовое существо, имеет общественноисторический характер и зависит от степени развития практического и духовного отношения индивидов к миру.
При этом необходимо различать две стороны практического отношения: техническую (присоединение к собственным силам индивида сил природы) и экономическую (отношение к созданным в процессе труда средствам производства «как к своей» либо «как к не своей» собственности). Эти две стороны сходны в том смысле, что обе суть объективные, а не мысленные. В то же время по содержанию они в корне различны. Техническое отношение индивида к вещи есть, непосредственная сторона собственно труда, в процессе которого производятся отношения собственности. Духовное отношение к миру определяется в первую очередь тем, каким способом – эмпирическим или научным – вовлечены в процесс труда сущностные силы человека. Поэтому каждой крупной исторической эпохе соответствует тот масштаб развития индивида, его индивидуальности, который задан господствующим типом труда и отношениями собственности, а также возникающими на их основе психологией и идеологией. Последняя закрепляет, усиливает психологические черты индивидов, складывающиеся непосредственно под влиянием экономического фактора.
На наш взгляд, «индивид» и «индивидуальность» – это два качественно различных уровня описания человека. Первое понятие характеризует человека как субъекта безличных социальных институтов и общественных отношений. Во втором случае человек предстает как член различных малых групп, участник общения, окрашенного неповторимыми чертами индивидуальности, как существо с присущим только ему уникальным внутренним миром.
В.Ж. Келе отмечал, что развитие человека в онтогенезе включает три взаимосвязанных составляющих: социализацию, то есть освоение социального опыта и знаний, делающих индивида способным жить и действовать в данном обществе; индивидуализацию, то есть формирование качеств, отличающих одного индивида от другого, и персонализацию, то есть формирование (становление) личности.
Известно, что младенец вступает в большой мир как биологический организм и его основной заботой в этот момент является собственный физический комфорт. Через некоторое время ребенок становится человеческим существом с комплексом установок и ценностей, с симпатиями и антипатиями, целями и намерениями, шаблонами поведения и ответственностью, а также с неповторимо индивидуальным видением мира. Человек достигает этого состояния с помощью социализации.
В самом начале жизненного пути человек не имеет своего собственного «Я». Он просто продолжает жизнь эмбриона как части материнского тела. Даже различение физических границ собственного тела от всего остального мира является результатом довольно длительного, последовательного изучения ребенком окружающей среды и последующего открытия того, что шум и движение вокруг его кроватки принадлежит иному миру, а не являются частью его собственного тела, как, например, пальцы или руки.
Обособление личности сначала от физического мира, а затем от социального – довольно сложный процесс, который продолжается всю жизнь. Ребенок учится устанавливать различия между другими людьми по именам. Так постепенно его сознание движется от имен, которые характеризуют статусы (например, статус мужчины), к специфическим именам, обозначающим отдельных индивидов, включая его самого. В возрасте около полутора лет ребенок начинает использовать понятие «Я», осознавая при этом, что он становится отдельным человеческим существом. Продолжая накапливать социальный опыт, ребенок формирует образы различных личностей, и в том числе образ собственного «Я».
Все дальнейшее формирование человека как индивидуальности – это построение собственного «Я» на основе постоянного сопоставления себя с другими личностями. Таким образом осуществляется постепенное создание личности с уникальными внутренними качествами и одновременно с воспринятыми общими для ее социального окружения качествами, которые постигаются через групповое общение, групповой опыт.
То, что личность развивается не просто путем автоматического развертывания природных задатков, доказывает опыт социальной изоляции человеческого индивида. Известны случаи, когда ребенок в детстве был лишен человеческого окружения и воспитывался в среде животных. Изучение восприятия подобными индивидами себя как отдельного существа в окружающем мире показало, что они не имеют собственного «Я», так как у них полностью отсутствует представление о себе как об обособленном, отдельном существе в ряду других подобных им существ. Тем более такие индивиды не могут воспринимать свое различие и сходство с другими индивидами. В данном случае человеческое существо не может считаться личностью.
Известный американский психолог и социолог Чарльз Кули поставил перед собой задачу исследования процесса постепенного понимания индивидуальностью отличия своего «Я» от других индивидуальностей. В результате многочисленных исследований он определил, что развитие концепции собственного «Я» происходит в ходе длительного, противоречивого и запутанного процесса и не может происходить без участия других индивидуальностей, то есть без социального окружения. Каждый человек, по предположению Ч.Кули, строит свое «Я», основываясь на воспринятых реакциях других людей, с которыми он вступает в контакт.
Такие рассуждения привели Ч.Кули к мысли о том, что личностный «Я»-образ не рождается только в связи с объективными фактами. Самый обычный ребенок, усилия которого оценены и вознаграждаемы, будет ощущать чувство уверенности в своих силах и собственном таланте, в то время как поистине способный и талантливый ребенок, усилия которого воспринимаются ближайшим окружением как неудачные, ощущает мучительное чувство некомпетентности, и его способности могут быть практически парализованы. Именно через отношения с другими, через их оценки каждый человек устанавливает, умный он или глупый, привлекательный или некрасивый, достойный или никчемный.
Это человеческое «Я», открывающееся через реакции других, получило известность как зеркальное «Я» Чарльза Кули, впервые проанализировавшего процесс «Я»-открытия. Он определил три стадии в построении зеркального «Я»: 1) наше восприятие того, как мы смотрим на других; 2) наше восприятие их мнения по поводу того, как мы смотрим; 3) наши чувства по поводу этого мнения. Предположим, что всякий раз, когда вы входите в комнату и направляетесь к группе людей, общающихся между собой, члены этой группы с вежливыми извинениями быстро расходятся. Если такой результат повторяется несколько раз, то очевидно, что у вас возникает чувство, что о вас в группе дурное мнение, с вами не хотят общаться. Или наоборот, постоянно при вашем появлении группа стремится образовать вокруг вас кружок, ее члены – активно хотят общаться с вами. В этом случае анализ их действий безусловно положительно скажется на вашем самомнении.
Как отражение в зеркале дает образ физического «Я», так восприятие реакции других людей на мое поведение или внешность дает образ социального «Я». Маленький ребенок, первые артистические усилия которого критикуются, скоро будет думать, что артистический талант постоянно поддерживается родителями, может поверить в свои способности в этой области. Когда ребенок подрастет, уже другие личности начнут высказывать свои мнения, обнаруживать свои реакции, которые будут отличаться от мнения родителей. В результате может измениться восприятие человеком своих способностей.
Таким образом, социальное зеркало постоянно действует, оно постоянно перед нами и также постоянно изменяется. Эти изменения особенно видны, когда в детстве при оценке своих способностей человек ориентирован на мнение тех, с кем он постоянно находится в личном контакте, а затем, подрастая, он уже ориентируется на мнение личностей, хорошо разбирающихся в предмете его способностей. Поэтому можно сказать, что при достижении зрелости личность уделяет наибольшее внимание созданию образа социального «Я» на основании оценок компетентных специалистов.
Развиваясь, личность становится не только более строгой при выборе группы личностей, выполняющей роль социального зеркала, но и осуществляет отбор образов, оказывающих на нее влияние. Человек всегда оказывает больше внимания одним мнениям и меньше другим, он может даже вообще игнорировать некоторые мнения и реакции по поводу своего поведения. При этом существует возможность неправильного истолкования мнений, или искаженного зеркала. Мы, например, часто поддерживаем приятные высказывания о себе, которые на поверку оказываются просто лестью, или можем отнести выговор начальника к неумению или неспособности, в то время как это просто служит проявлением его плохого настроения.
Таким образом, зеркальное «Я», формирующее личность, вследствие таких искажений никогда полностью не соответствует действительному положению вещей. Американские исследователи Э.Кельвин и В.Хольтсман в 1953 г. опубликовали результаты экспериментов, из которых следует, что существует весьма значительное различие между мнением индивида о своих способностях (исходя из оценок других индивидов) и действительным уровнем этих способностей. Причиной таких различий были, во-первых, отбор личностями выгодных для них мнений окружающих и, во-вторых, отличие между тем, как люди оценивают других публично, и тем, что они действительно о них думают.
Определив возможность формирования личности, «Я»-образа на основании зеркального «Я», Ч.Кули тем не менее не учитывал активности личности. В соответствии с его учением личность развивается только благодаря мнениям других, ограничиваясь избирательной ролью. Кроме того, им не определен механизм восприятия личностью оценок, сделанных другими индивидами, не показано, как осуществляется социализация индивида в группе.
Профессор Чикагского университета, философ, социолог и социальный психолог Дж. Мид разработал теорию, в которой объясняется сущность процесса восприятия индивидом других личностей и развита концепция «обобщенного другого», в известной степени дополняющая и развивающая теорию зеркального «Я». В соответствии с концепцией Дж. Мида, «обобщенный другой» представляет собой всеобщие ценности и стандарты поведения некоторой группы, которые формируют у членов этой группы индивидуальный «Я»-образ. Индивид в процессе общения как бы встает на место других индивидов и видит себя как другую личность. Он оценивает свои действия и наружность в соответствии с представляемыми оценками его «обобщенного другого».
Это осознание «обобщенного другого» развивается через процессы «принятия роли» и «исполнения роли». Принятие роли – это попытка принять на себя поведение личности в другой ситуации или в другой роли. В детских играх их участники принимают на себя различные роли. Исполнение роли – это действия, связанные с действительным ролевым поведением, в то время как принятие роли только претендует на игру.
