Andreas Boos Kartell Compliance

[109]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 203.

[110]

Vgl. BKartA Pressemitteilung v. 29.1.2019, Bußgeldgegen Fahrradgroßhändler ZEG wegen vertikaler Preisbindung.

[111]

Vgl. hierzu Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 215 f.

[112]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 213 f.

[113]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 208.

[114]

BKartA Merkblatt über Kooperationsmöglichkeiten für kleinere und mittlere Unternehmen, März 2007, Rn. 38; LG Hannover 15.6.2011 – 21 O 25/11 – unter II. 2. a); vgl. auch Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 449, 456.

[115]

Vgl. EuGH 15.4.1994 – C-250/92 – Gøttrup-Klim, Rn. 32; Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 209.

[116]

BKartA Merkblatt über Kooperationsmöglichkeiten für kleinere und mittlere Unternehmen, März 2007, Rn. 38.

[117]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 218.

[118]

Mit der Vorbereitung von Dienstleistungen ist die Erbringung von Dienstleistungen für Kunden vorgelagerten Tätigkeiten gemeint, vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. h VO (EU) Nr. 1218/2010.

[119]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 150, 152.

[120]

Vgl. Art. 4 VO (EU) Nr. 1218/2010; Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 157 ff.

[121]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 158.

[122]

Bekanntmachung der Kommission v. 18.12.1978 über die Beurteilung von Zulieferverträgen nach Art. 85 Abs. 1 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (im Folgenden: „Zulieferbekanntmachung“), ABlEG 1979 Nr. C 1/2; vgl. auch Rn. 154 der Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1.

[123]

Europäische Kommission Zulieferbekanntmachung, ABlEG 1979 Nr. C 1/2, Ziff. 1 und 2.

[124]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 183.

[125]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 183.

[126]

Vgl. oben Rn. 63.

[127]

Vgl. Europäische Kommission Bekanntmachung über Vereinbarungen, Beschlüsse und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen, die eine zwischenbetriebliche Zusammenarbeit betreffen (im Folgenden: „Kooperationsbekanntmachung“), ABlEG 1968 Nr. C 75/3, Ziff. I. und II.5.

[128]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 30; Europäische Kommission Kooperationsbekanntmachung, ABlEG 1968 Nr. C 75/3, Ziff. II.5.

[129]

Vgl. OLG Düsseldorf 17.2.2014 – VII-Verg 2/14 – Matrixpflaster, Rn. 35.

[130]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 30.

[131]

Vgl. Immenga/Mestmäcker/Zimmer Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 156 ff., 252 ff., 257.

[132]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 30; Europäische Kommission Kooperationsbekanntmachung, ABlEG 1968 Nr. C 75/3, Ziff. II.5.

[133]

Vgl. EuGH 30.6.1966 – 56/65 – Société Technique Minière/Maschinenbau Ulm, Slg. 1966, 282, 304; Immenga/Mestmäcker/Zimmer Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 156, 257 m.w.N.

[134]

Vgl. BGH WuW/E BGH 2050 Rn. 12 ff. – Bauvorhaben Schramberg; OLG Düsseldorf 17.2.2014 – VII-Verg 2/14 – Matrixpflaster, Rn. 35; BKartA Sektoruntersuchung Zement und Transportbeton, Abschlussbericht, Juli 2017, Rn. 557.

[135]

BGH WuW/E BGH 2050 Rn. 15 ff. – Bauvorhaben Schramberg; OLG Düsseldorf 17.2.2014 – VII-Verg 2/14 – Matrixpflaster, Rn. 35.

[136]

Vgl. BGH WuW/E BGH 2050 Rn. 15 – Bauvorhaben Schramberg.

[137]

Vgl. OLG Düsseldorf 17.2.2014 – VII-Verg 2/14 – Matrixpflaster, Rn. 35; OLG Düsseldorf 17.1.2018 – V II-Verg 39/17 – Rn. 69; jeweils mit Verweis auf BGH WuW/E BGH 2050 – Bauvorhaben Schramberg.

[138]

OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 1625, 1630 f. – Rethmann/GfA Köthen; vgl. auch BGH WuW/E BGH 2777, 2779 – Freistellungsende bei Wegenutzungsrecht.

[139]

OLG Düsseldorf 9.11.2011 – Verg 35/11 – HMV-Rohrschlacke, Ziff. II. 2. c) aa); Wiedemann/Lübbig § 9 Rn. 231.

[140]

Vgl. BKartA Tätigkeitsbericht 1983/1984, BT-Drucks. 10/3550, 32 f.

[141]

BKartA Sektoruntersuchung Zement und Transportbeton, Abschlussbericht, Juli 2017, Rn. 557.

[142]

Beninca/Gebauer WuW 2018, 451, 453 f.

[143]

OLG Düsseldorf 17.1.2018 – VII-Verg 39/17 – Rn. 69, mit Verweis auf BGH WuW/E BGH 2050 – Bauvorhaben Schramberg; vgl. Beninca/Gebauer WuW 2018, 451, 452 ff.

[144]

Vgl. Beninca/Gebauer WuW 2018, 451, 452 f.

[145]

Vgl. Beninca/Gebauer WuW 2018, 451, 452 f.

[146]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 130.

[147]

Immenga/Mestmäcker/Zimmer Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 272.

[148]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 130.

[149]

Immenga/Mestmäcker/Fuchs Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 41.

[150]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 130.

[151]

Immenga/Mestmäcker/Fuchs Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 41

[152]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 128; Bechtold/Bosch/Brinker Art. 101 AEUV Rn. 180.

[153]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 127, 130.

[154]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 120.

[155]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 132.

[156]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 129.

[157]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 141 ff.

[158]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 141.

[159]

Vgl. Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 141; Immenga/Mestmäcker/Zimmer Art. 101 Abs. 1 AEUV Rn. 272.

[160]

Vgl. oben Rn. 62.

[161]

Schulte/Just/Leupold Art. 3 F&E-GVO Rn. 8.

[162]

Vgl. Immenga/Mestmäcker/Fuchs § 2 GWB Rn. 259.

[163]

Vgl. Schulte/Just/Leupold Art. 6 F&E-GVO Rn. 1; Immenga/Mestmäcker/Fuchs § 2 GWB Rn. 259.

[164]

Vgl. BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 15 – Subunternehmervertrag II; EuGH 11.7.1985 – 42/84 – Remia, Rn. 18 f.

[165]

BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 15 – Subunternehmervertrag II; Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 147 ff., 150 f.

[166]

Vgl. BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 15, 17 – Subunternehmervertrag II; EuGH 11.7.1985 – 42/84 – Remia, Rn. 20; EuG 18.9.2001 – T-112/99 – Métropole television, Rn. 104 ff.

[167]

Vgl. OLG Frankfurt WuW/E 4488, 4490 – Konkurrenz im selben Haus; Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 274 ff.; Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 150 ff.

[168]

Vgl. Langen/Bunte/Krauß § 1 GWB Rn. 281; Bechtold/Bosch § 1 GWB Rn. 59.

[169]

Berg/Mäsch/Mudrony § 1 GWB Rn. 84.

[170]

Europäische Kommission Bekanntmachung über Einschränkungen des Wettbewerbs, die mit der Durchführung von Unternehmenszusammenschlüssen unmittelbar verbunden und für diese notwendig sind (im Folgenden: „Nebenabredenbekanntmachung“), ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 18 ff.

[171]

Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 20 m.w.N.

[172]

Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 20.

[173]

Im Einzelnen Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 19, 21 ff.

[174]

BGH WuW/E DE-R 2742 Rn. 21 – Gratiszeitung Hallo; Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 277, 280; vgl. auch EuGH 4.7.2000 – C-387/97 – Kommission/Griechenland, Rn. 89 („nützliche[r] Bezugspunkt“).

[175]

Vgl. BGH WuW/E BGH 1898 f. – Holzpaneele; BGH NJW 1964, 2203; Busche/Röhling/Maritzen § 1 GWB Rn. 280. Im deutschen Recht sind zusätzlich die Anforderungen des § 138 BGB zu berücksichtigen, vgl. MK-BGB/Armbrüster 8. Aufl. 2018, § 138 Rn. 79.

[176]

BGH WuW/E DE-R 2742 Rn. 17 ff. – Gratiszeitung Hallo; Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 36 ff.

[177]

BGH WuW/E DE-R 2742 Rn. 21 f. – Gratiszeitung Hallo; Europäische Kommission Nebenabredenbekanntmachung, ABlEU 2005 Nr. C 56/24, Rn. 40; Busche/Röhling/Füller § 1 GWB Rn. 254.

[178]

Vgl. Europäische Kommission 18.6.2012 – COMP/39.736 – Siemens/Areva, Rn. 51; Busche/Röhling/Füller § 1 GWB Rn. 255.

[179]

BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 15 – Subunternehmervertrag II.

[180]

BGH WuW/E DE-R 2554 Rn. 19 m.w.N. – Subunternehmervertrag II.

[181]

EuGH 28.1.1986 – 161/84 – Pronuptia, Rn. 16.

[182]

OLG Frankfurt WuW/E 4488, 4490 – Konkurrenz im selben Haus.

[183]

EuGH 19.3.2015 – C-286/13 – Dole, Rn. 121 m.w.N.

[184]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 66.

[185]

EuGH 4.6.2009 – 8/08 – T-Mobile Netherlands, Rn. 43.

[186]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 72-74.

[187]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 75.

[188]

EuGH 4.6.2009 – 8/08 – T-Mobile Netherlands, Rn. 35; EuGH 28.5.1998 – 7/95 – John Deere, Rn. 90.

[189]

EuGH 23.11.2006 – 238/05 – Asnef-Equifax, Rn. 54; Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 75.

[190]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 77.

[191]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 86.

[192]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 86.

[193]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 89.

[194]

Europäische Kommission 17.2.1992 – UK Agricultural Tractor Registration Exchange, ABlEU 1992 Nr. L 68/19.

[195]

Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 92.

[196]

OLG Düsseldorf 26.1.2017 – V-4 Kart 6/15 (OWi) – Süßwarenkartell, Rn. 1035; BKartA Tätigkeitsbericht 2007/2008, S. 34, 75 – Luxuskosmetik.

[197]

BGH WuW/E BGH 1337, 1341 f. – Aluminium-Halbzeug.

[198]

OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 949, 950 – Transportbeton Sachsen.

[199]

OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 949, 950 – Transportbeton Sachsen.

[200]

BKartA Fallbericht „Standard für kartellrechtskonforme Gestaltung von Marktinformationssystemen im Bereich der Beschaffung von Rohmilch, 29.6.2011, S. 3.

[201]

BKartA Tätigkeitsbericht 2007/2008, S. 75 f.; Tätigkeitsbericht 2003/2004, S. 38; Tätigkeitsbericht 1997/1998, S. 78; Tätigkeitsbericht 1995/1996, S. 126.

[202]

EuGH 27.9.1988 – 65/88 – Bayer u.a./Süllhöfer, Rn. 14 f.; Bechtold/Bosch/Brinker Art. 101 AEUV Rn. 48; Loewenheim/Meessen/Nordemann 3. Teil Rn. 34.

[203]

EuGH 8.6.1982 – 258/78 – Nungesser, Rn. 89; vgl. auch BGH WuW/E BGH 1385 Rn. 17 – Thermalquelle.

[204]

Kirchhoff FS Canenbley, 2012, S. 272, 277.

[205]

Vgl. Loewenheim/Meessen/Nordemann 3. Teil Rn. 34; Kirchhoff FS Canenbley, 2012, S. 272, 276 f.

[206]

Eingehend hierzu Europäische Kommission Leitlinien zur Anwendung von Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Technologietransfer-Vereinbarungen (im Folgenden: „Technologietransfer-Leitlinien“), ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 234 ff.; Loewenheim/Meessen/Nordemann 3. Teil Rn. 36 ff.

[207]

Vgl. Europäische Kommission Technologietransfer-Leitlinien, ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 235 f.

[208]

BGH WuW/E BGH 1385 Rn. 18 ff. m.w.N. – Thermalquelle.

[209]

Kirchhoff FS Canenbley, 2012, S. 272, 277.

[210]

BGH WuW/E BGH 1385 Rn. 18 – Thermalquelle; Kirchhoff FS Canenbley, 2012, S. 272, 277.

[211]

Vgl. EuGH 27.9.1988 – 65/88 – Bayer u.a./Süllhöfer, Rn. 14 und die dort dargestellte Ansicht der Kommission.

[212]

EuGH 27.9.1988 – 65/88 – Bayer u.a./Süllhöfer, Rn. 15.

[213]

EuGH 27.9.1988 – 65/88 – Bayer u.a./Süllhöfer, Rn. 17; Europäische Kommission Technologietransfer-Leitlinien, ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 235 ff.; Europäische Kommission 19.6.2013 – AT.39226 – Lundbeck, Rn. 637.

[214]

Vgl. EuGH 27.9.1988 – 65/88 – Bayer u.a./Süllhöfer, Rn. 17; Europäische Kommission Technologietransfer-Leitlinien, ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 236.

[215]

Europäische Kommission Technologietransfer-Leitlinien, ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 237; vgl. auch EuGH 27.9.1988 – 65/88 – Bayer u.a./Süllhöfer, Rn. 16 ff.

[216]

Europäische Kommission Technologietransfer-Leitlinien, ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 238 f.; Europäische Kommission 19.6.2013 – AT.39226 – Lundbeck, Rn. 640 ff.; vgl. auch BKartA Fallbericht v. 29.11.2017, B2-31/17 – Lebensmitteleinzelhandel, S. 2.

[217]

Europäische Kommission Technologietransfer-Leitlinien, ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 242 f. Nach der Rechtsprechung des EuGH soll das allerdings grundsätzlich nur im Zusammenhang mit einer kostenlosen Lizensierung gelten, EuGH 27.9.1988 – 65/88 – Bayer u.a./Süllhöfer, Rn. 16 f.

[218]

Vgl. Europäische Kommission Technologietransfer-Leitlinien, ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 241.

[219]

Vgl. Bechtold/Bosch/Brinker Art. 101 AEUV Rn. 48.

[220]

Vgl. Europäische Kommission Technologietransfer-Leitlinien, ABlEU 2014 Nr. C 89/3, Rn. 241.

[221]

Vgl. Loewenheim/Meessen/Nordemann 3. Teil Rn. 39.

[222]

MK-KartR/Säcker/Molle Art. 101 AEUV Rn. 157.

[223]

MK-KartR/Säcker/Molle Art. 101 AEUV Rn. 158; vgl. Kirchhoff FS Canenbley, 2012, S. 272, 275.

[224]

Vgl. BGH WuW/E DE-R 3275, Rn. 55 – Jette Joop. Teilweise wird entsprechend der BGH-Rechtsprechung zu Streitbeilegungsvereinbarungen jedoch auch eine tatbestandliche Reduktion des Kartellverbots für Abgrenzungsvereinbarungen befürwortet, vgl. OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 4632, 4636 ff. – Markenrechtliche Abgrenzungsvereinbarung; Kirchhoff GRUR 2017, 248, 249.

[225]

BGH WuW 2016, 430, Rn. 31 – Pelican/Pelikan.

[226]

Kirchhoff GRUR 2017, 248, 249.

[227]

BGH WuW/E DE-R 3275, Rn. 55 – Jette Joop.

[228]

BGH WuW 2016, 430, Rn. 37 ff. – Pelican/Pelikan.

[229]

EuGH 30.1.1985 – 35/83 – Toltecs/Dorcet II, Rn. 33; BGH WuW/E DE-R 3275, Rn. 55 – Jette Joop.

[230]

Vgl. EuGH 1.6.1999 – C-126/97 – Eco Swiss, Rn. 34 ff.

[231]

EuGH 1.6.1999 – C-126/97 – Eco Swiss, Rn. 34; Wiedemann/Ollerdißen § 62 Rn. 25.

[232]

BGH WuW/E BGH 1000 – Fruchtsäfte; EuGH 1.6.1999 – C-126/97 – Eco Swiss, Rn. 36 f.; Wiedemann/Ollerdißen § 62 Rn. 22.

[233]

OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 997; Wiedemann/Ollerdißen § 62 Rn. 25.

[234]

OLG Düsseldorf WuW/E OLG 4691 f. – Sternvertrag; vgl. BGH WuW/E BGH 1367, 1369 – Zementverkaufsstelle Niedersachsen; EuGH 3.7.1985 – 243/83 – Binon, Rn. 15 ff., 18.

[235]

BKartA WuW 2010, 786, 790; vgl. EuGH 21.1.2016 – C-74/14 – Eturas, Rn. 26 ff., 50; Europäische Kommission Horizontalleitlinien, Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 55.

[236]

Vgl. Immenga/Mestmäcker/Zimmer § 1 GWB Rn. 96.

[237]

EuGH 4.6.2009 – C-8/08 – T-Mobile Netherlands, Rn. 32 f.

[238]

Vgl. LG Düsseldorf WuW/E DE-R 769 f. – Sportartikeleinkaufsgesellschaft; Kling/Thomas § 19 Rn. 122.

[239]

Vgl. Kling/Thomas § 19 Rn. 123.

[240]

Vgl. OLG Düsseldorf WuW/E OLG 4691 f. – Sternvertrag.

[241]

Vgl. EuGH 22.10.2015 – C-194/14 P – AC-Treuhand, Rn. 37; Europäische Kommission Horizontalleitlinien, ABlEU 2011 Nr. C 11/1, Rn. 55.

[242]

Vgl. BKartA WuW 2010, 786, 790 f.

[243]

Vgl. BKartA Hinweise zum Preisbindungsverbot im Bereich des stationären Lebensmitteleinzelhandels, Juli 2017, Rn. 5, 44 ff.; BKartA Fallbericht v. 14.12.2016 – B10-40/14 – Bußgelder wegen vertikaler Preisbindungen bei Haribo-Produkten, S. 3; BKartA WuW 2010, 786, 790.

[244]

Vgl. OLG Düsseldorf 28.2.2018 – 4 Kart 3/17 OWi, Rn. 730 ff., 736; BKartA Fallbericht v. 18.1.2016 – B10-50/14 – Bußgelder wegen vertikaler Preisabsprachen beim Vertrieb von Röstkaffee.

[245]

EuGH 21.1.2016 – C-74/14 – Eturas, Rn. 43 f., 50.

[246]

Vgl. Monopolkommission XXII. Hauptgutachten, 2018, Rn. 191; BKartA Fallbericht v. 29.5.2018 – B9-175/17 – Keine Verfahrenseinleitung gegen Lufthansa wegen Preishöhenmissbrauchs, S. 3.

1. Teil Besondere materiell-rechtliche Risikofelder der Kartell-Compliance › Kartellrecht › 2. Kapitel Vertikale Vereinbarungen

2. Kapitel Vertikale Vereinbarungen

Inhaltsverzeichnis

A. Vertikale Vereinbarungen: Grundlagen

B. Einzelne Beschränkungen

Literatur:

Alfter/Hunold Weit, eng oder gar nicht? Unterschiedliche Entscheidungen zu den Bestpreisklauseln von Hotelportalen, WuW 2016, 525; Augenhofer/Schwarzkopf Bestpreisklauseln im Spannungsfeld europäischen Kartellrechts und mitgliedstaatlicher Lösungen, NZKart 2017, 446; Brinker Die erneuerte Begeisterung für das Vertikale, NZKart 2014, 161; Brömmelmeyer Selektive Vertriebssysteme und Marktplatzverbote für Luxusartikel – Anmerkungen zur EuGH Entscheidung in Sachen Coty, NZKart 2018, 62; Cosma/Whish Soft Law in the Field of EU Competition Policy, European Business Law Review (EBLR) 2003, 25; Epple Die Wurzeln der vertikalen Preisbindung in Deutschland, 2014; Fiedler/Serafimova Wer suchet, der findet (wenn er kann): Preisvergleichsmaschinenverbot im selektiven Vertriebssystem nach „ASICS“, NZKart 2018, 252; Galle Beschränkungen des Internetvertriebs im selektiven Vertrieb, DB 2019, 288; Galle/Nauck Bestpreisklauseln von Hotelportalen und Kartellrecht, WuW 2014, 587; Grafunder/Kofler-Senorer Die Beurteilung vertikaler Preisbindungen durch das deutsche Bundeskartellamt und die österreichische Bundeswettbewerbsbehörde, NZKart 2018, 342; Gruber Zur Anwendung der Vertikal-GVO, WuW 2014, 596; Hamelmann Competition Economics and Regulation of Online Markets, 2018; Hamelman/Haucap/Wey Die wettbewerbsrechtliche Zulässigkeit von Meistbegünstigungsklauseln auf Buchungsplattformen am Beispiel von HRS, ZWeR 2015, 245; Imgrund Kartellrechtliche Regulierungen von Preisbindungen und Preisempfehlungen in Deutschland – Fallstricke der betrieblichen Praxis, BB 2012, 787; Kaiser Die Sektoruntersuchung zum elektronischen Handel, WuW 2017, 578; Kurth Meistbegünstigungsklauseln im Licht der Vertikal-GVO, WuW 2003, 29; Laitenberger/Kaiser Vertragliche Beschränkungen des Verkaufs über Drittplattformen im Online-Handel – wo stehen wir nach der Sektoruntersuchung der Europäischen Kommission und dem „Coty“-Urteil des EuGH?, NZKart 2018, 329; Lettl Kartellverbot nach Art. 101 AEUV, §§ 1, 2 GWB und vertikale Preisempfehlung/Preisbindung, WRP 2011, 710; Linsmeier/Haag Selektive Vertriebssysteme: Mehr Klarheit dank des Coty-Urteils, WuW 2018, 54; Mäger/von Schreitter Vertikale Wettbewerbsbeschränkungen und das Internet: Schutz des Verbrauchers oder Behinderung effizienter Vertriebsstrukturen?, NZKart 2015, 6; Manca The Online Hotel Booking Monitoring Exercise, Revista Italiana di Antitrust, 2018, 71; Möschel Vertikale Preisbindung: Mythen und verkürztes Denken, FS Canenbley, 2012, S. 341; Mundt Syndici sollten den Dialog suchen – Interview, Unternehmensjurist 2017, 20; Neubauer Internetvertrieb im Kartellrecht, 2015; Reindl Resale Price Maintenance and Article 101: Developing a More Sensible Analytical Approach, Fordham International Law Journal 22 (2010), 1300; Rohrßen Vertriebsvorgaben im E-Commerce 2018: Praxisüberblick und Folgen des „Coty“ Urteils des EuGH, GRUR-Prax 2018, 39; dos Santos Goncalves Vertikale Beschränkungen durch Bestpreisklauseln im Internet, GWR 2015, 425; Schefer Das Verbot der vertikalen Preisbindung, 2013; Schlimpert „Verstärkte Kooperation“ für mehr Wettbewerb – Französische, italienische und schwedische Wettbewerbshüter nehmen Verpflichtungszusagen von Booking an, ZWeR 2015, 135; Schultze/Pautke/Wagener Vertikal-GVO 4. Aufl. (2018); Siegert Selektivvertrieb – ein Luxusphänomen?, BB 2018, 131; Sosnitza/Hoffmann Die Zukunft der vertikalen Preisbindung im europäischen Kartellrecht, AG 2008, 107; Streinz EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018; Tamke Kartellrechtliche Beurteilung der Bestpreisklauseln von Internetplattformen, WuW 2015, 594; Tuytschaever/Wijckmans Vertical Agreements in EU Competition Law, 2018; Walter Die Preisbindung der zweiten Hand, 2017; dies. Die „besten Preise“ im Fokus – Renaissance von Meistbegünstigungsklauseln im Internet im Licht des deutschen und europäischen Kartellrechts, ZWeR 2015, 157; Wolf-Posch Anpassung der Vertikal-GVO an die Anforderungen des Online-Handels, NZKart 2019, 209.