Владимир Алексеевич Колганов
Тайна происхождения славян
Историк так и не смог выбраться из западни – он полагает, что Новиетун должен быть расположен вблизи Мурсианского озера, поэтому и приходит к ошибочным выводам:
«Наша точка зрения заключается в том, что Иордан установил западную границу территории Славян в Южной Молдавии, в районе озер, расположенных между Галати и Исакча».
Ещё раз напомню строки из «Гетики» Иордана:
«Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север – до Висклы [Вислы]».
Что ж, если историк полагает, что Висла находится к северу от Исакчи, то есть в Причерноморье, а Германия простиралась до Чёрного моря, с ним бесполезно спорить.
Итак, анализ содержания «Гетики» и критический разбор работ современных историков, позволяют сделать вывод, что, по мнению Иордана, территория проживания склавинов в VI в. на западе ограничена линией Братислава – Ново Место, а на востоке – Днестром. Но это не означает, что племена, родственные склавинам, обитали только на этих землях – надо принять во внимание ещё часть территории нынешней Чехии, Польши, Украины.
На этом можно было бы закончить поиски территории, где жили склавины в VI в., однако напоследок возникает вот какой вопрос: почему Иордан не дал никаких ориентиров, обозначающих хотя бы часть границы этой территорию с юга? И тут на память приходит текст, который использовал Иордан при написании «Гетики». В главе 1 был приведён отрывок из трактата Кассиодора De Getarum sive Gothorum rebus gestis, ad Castalium:
«Sclavini a civitate nova, et Sclavino Rumunnense, et lacu qui appellatur Musianus, usque ad Danastrum, et in boream Viscla tenus commorantur: hi paludes silvasque pro civitatibus habent» (Склавины живут от нового города, и склавинской области близ города Рума, и озера под названием Musianus, до Днестра, и далеко на север до самой Вислы: болота и леса у них вместо городов).
Как видим, Кассиодор указал пять ориентиров, определяющих границы территории, где жили склавины, – помимо Днестра и Вислы, это «новый город», населённая склавинами область близ города Рума и Мусианское (Мурсианское) озеро. Город Рума находится в 15 км к востоку от сербского города Сремска Митровицаи и в 25 км к югу от Дуная, однако следует учесть, что Кассиодор упомянул не город, а некую область близ него.
С Днестром и Вислой всё понятно, а местоположение остальных ориентиров уточним, исходя из тех соображений, которые высказаны в этой главе выше. При этом перечислим ориентиры для удобства с запада на восток, а не с востока на запад, как у Кассиодора. Первый ориентир – это Мурсианское озеро в районе нынешней Братиславы. Второй ориентир – окрестности города Рума недалеко от Сремска Митровицы. А третий ориентир – город Noviodunum (civitate nova) близ современной Исакчи, недалеко от устья Дуная. Линия между этими тремя точками на карте определяет западную и южную границу территории проживания склавинов, причём вся эта территория оказывается на левобережье Дуная. Восточной границей был Днестр, ну а северная граница проходила приблизительно по линии от Вислы до устья Днестра, к северу от Карпат. Крайне важно, что наша итоговая версия соответствует утверждению древних историков, согласно которому правобережье Дуная находилось под контролем вначале римлян, а позднее – Византии и остготов. При этом, как отмечено выше, во времена Кассиодора и Иордана склавины могли жить и на территории, контролируемой гепидами, и только позже обосновались на правом берегу Дуная.
Глава 4. Прародина славян
Задача определения местоположения прародины славян (склавинов) оказалась куда более сложной, чем поиски Мурсианского озера.
Напомню, что писал Иордан в «Гетике»:
«У левого их склона [речь идёт об Альпах], спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы [Вислы], на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, всё же преимущественно они называются склавенами и антами».
В другом же месте своего трактата он пишет:
«После поражения герулов Германарих [король остготов в IV веке] двинул войско против венетов… Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, – именно при перечислении племен, – происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов».
Где же обитали венеты – на западе или на востоке? Возможно, прояснить эту ситуацию помогут труды историков и географов I-II вв. н.э. Вот что писал Плиний Старший о народах северо-запада Европы:
«Некоторые [путешественники] сообщают, что в этих [местах] вплоть до реки Вислы обитают сарматы, венеды, скиры, гирры».
Клавдий Птолемей во II в. подтверждает эти сведения:
«Заселяют Сарматию очень многочисленные племена: венеды – по всему Венедскому заливу [Балтийское море]».
Чуть раньше о венедах писал Корнелий Тацит в трактате "О происхождении и деяниях германцев":
«Здесь конец Свебии [восточная часть нынешней Германии]. Отнести ли певкинов, венедов и феннов к германцам или сарматам, право, не знаю».
Отметим и то, что на Пейтингеровой карте, в которую вносили уточнения в период с I в. н. э. по V в. н. э., венеды локализуются в двух местах, первый раз (как Venadi) с севера Карпат, второй (как Venedi) в низовьях Дуная (в районе ипотешти-кындештской археологической культуры).
На основании приведённых сообщений можно сделать вывод, что, по крайней мере, до I в. венеды обитали близ Балтийского моря, к северу от Вислы, а к IV в. значительная часть этого племени перебралась в Причерноморье, хотя, возможно, там их знали под другим именем. Выше было высказано предположение, будто римляне дали прозвище «венеты» людям, основным занятием которых были рыболовство и охота. Однако археолог М.Б Щукин выдвинул другую версию:
«К. Ламберг-Кроловский (Lamberg-Krolovski, 1971) предположил в этой связи возможность переноса по янтарному пути самого названия. Торговцы янтарем были венетами с Адриатики, а их имя перешло затем и на местное население. Случаи такие в истории известны. Он полагал, что произойти это могло в IX-VI вв. до н.э., когда янтарная торговля действительно уже существовала (Боузек 1994). У нас, правда, нет никаких данных о существовании венетов в Прибалтике в столь раннее время. Поэтому я склоняюсь к мысли, что подобный перенос, скорее, мог состояться позже, когда янтарный путь был возобновлен специальными дипломатическими усилиями Нерона [I в.]».
Действительно, такую возможность нельзя исключать, но только в том случае, если адриатические венеты задолго до I в. основали своё военно-торговое поселение в Прибалтике для того, чтобы контролировать добычу янтаря и сортировать сырьё. Если так, то ситуация в Прибалтике аналогична тому, что происходило в Ладоге VIII-IX вв., где скандинавы захватили власть, а позже согласно одной из версий расширили своё влияние на Приднепровье.
Где же следует искать прародину славян?
По мнению М.Б. Щукина, прямыми предками «славян» были носители пражской археологической культуры, которая появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам.
Лингвист В. Н. Топоров полагал, что славянский язык окончательно обособился от балтского языка в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.
О. Н. Трубачёв на основе анализа славянской лексики гончарного, кузнечного и прочих ремёсел пришёл к заключению, что праславянские племена выделились из индоевропейской общности на севере Балкан в районе Дуная, после чего мигрировали и смешивались с другими этносами.
А вот мнение Любора Нидерле:
«Все фактические данные заставляют нас искать прародину славян в областях, откуда началась их миграция, а именно на север от Карпат, вдали от Дуная и от Балкан. Таков вывод, к которому нас неизбежно приводят все имеющиеся сведения… История, как я уже говорил, не нашла ни малейших следов пребывания славян по нижнему и среднему течению Дуная в период до нашей эры».
Тут не совсем понятно, что искать. С учётом миграции племён, особенно в период Великого переселения народов, их обычаи и культура могли претерпевать значительные изменения под влиянием других племён. Нидерле предложил искать следы славян в раннесредневековых источниках – к примеру, анонимный Равеннский космограф утверждал, что склавины родом из Скифии. Далее Нидерле ссылается на источник IX в., известный как «Баварский географ», в котором приводится перечень народов Восточной Европы, – там Нидерле обнаруживает народ Zeruiani и сам себе задаёт вопрос:
«Не является ли оно [это название] искаженным названием сарматов или сербов и не идёт ли здесь речь о названии северян позднейшей Руси; во всяком случае, здесь говорится о народе, который жил к северу от Дуная и от Карпат, где-то в глубине древней Сарматии».
Даже если признать, что под этим терминов следует понимать сербов или другой славянский народ, такой аргумент не убеждает в том, этот народ существовал задолго до IX в.
Далее историк продолжает:
«К этим двум свидетельствам можем добавить и третье: само представление историков, согласно которому в то время, когда начали намечаться места жительства и переселения славян, они имели свою прародину где-то к северу от Дуная. Нет ни одного сообщения, которое свидетельствовало бы об обратном».
На самом деле, источники VI в. в совокупности с трудами историков I-II вв. свидетельствуют лишь о местах обитания племён, которые считаются предками славян, с I по VI в. и, возможно, несколько ранее. Однако имеют ли эти сообщения какое-то отношение к прародине славян, по-прежнему непонятно.
По мнению В.В. Седова, словенами именовали себя носители пражской археологической культуры VI-VII вв. Д.Е. Алимов и С.В. Назин полагали, что этноним «словене» относился к конкретному славяноязычному народу или группе народов в Среднем Подунавье, в Паннонии, Норике и соседних регионах. Основой для этих предположений стало содержание «Повести временных лет» (XII в.), где сказано:
«И събравшеся на мѣстѣ Сенарь поле здати <…> столпъ до небесе и городъ около его Вавилонъ, и здаша столпъ за 40 лѣт, и не свѣршенъ бысть… По раздрушении же столпа и по раздѣлении языкъ прияша сынове Симовы въсточныя страны, а Хамовы же сынове полуденныа страны. Афетови же сынове западъ прияша и полунощьныя страны. От сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ словенескъ, от племени же Афетова, нарѣцаемѣи норци, иже суть словенѣ. По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сѣдше на которомъ мѣстѣ».
В переводе это означает:
«И собрались на месте поля Сенаар строить столп до неба и около него город Вавилон; и строили столп тот сорок лет, и не завершен был… По разрушении же столпа и по разделении народов приняли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама – южные страны. Иафетовы же сыновья приняли запад и северные страны. От этих же семидесяти и двух народов произошел и народ славянский, от племени Иафета – так называемые норики, которые и есть славяне. Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. И те славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели».
Понятно, что никому не запретишь верить в существование Яфета, Сима, Хама, в разрушение столпа и в существование семидесяти двух народов, от которых произошли словене, однако к науке это не имеет никакого отношения. Тем более, что в «Повести временных лет» (ПВЛ) сказано, будто словене осели по Дунаю спустя много лет. Но когда конкретно?
Пространный ответ на этот вопрос попытался дать историк С.В. Алексеев в книге «Славянская Европа V-VI вв.»:
«Гуннское нашествие и последующий уход кочевой волны на запад имели опустошительные последствия для Восточной и значительной части Центральной Европы. Это особенно проявляется с первых десятилетий V в. Остатки черняховского населения сохраняются в V в. только в верховьях Днестра и Южного Буга… Что касается пшеворской культуры, то она в начале V в. прекращает своё существование… Какая-то часть пшеворцев и черняховцев переместилась вместе с гуннами в центральные области новосозданной державы Аттилы в Паннонии и Западной Дакии… В любом случае, славяноязычное земледельческое население явно занимало в государстве Аттилы подчинённое положение по сравнению с кочевниками – гуннами и аланами. Отличалось оно по своему статусу и от сохранявших в основном собственную политическую организацию германцев. Как и остатки романцев в Паннонии и Дакии, славяне в гуннской державе представляли собой особую социально-этническую группу кастового типа. Именно в этих условиях происходит формирование собственно славян как особого этноса».
Так и не предоставив аргументов в пользу своего утверждения, историк переходит к решению проблемы возникновения славянского языка:
«Складывание нового славянского языка лингвисты относят к V столетию. Носители этого языка, в число которых первоначально не входили ни оставшиеся в Восточной Европе анты, ни жители северных польских земель, называли себя старым этнонимом "словене – ‘говорящие’. Применявшееся в зоне распространения пшеворской культуры для различения праславян от германцев (немцев ‘немых’), это название и теперь несло ту же функцию, отделяя славян и от тех же "немцев", и от иноязычных кочевников, и от местного романского населения».
Когда же будут представлены доказательства? Но вот, наконец-то, дождались:
«В подтверждение гипотезы о формировании славянского в узком смысле («словенского») этноса VI в. в пределах центральных областей державы Аттилы можно указать на предание о дунайской прародине славян. Оно приводится в средневековых славянских памятниках – древнерусской «Повести временных лет» (начало XII в.), хрониках Богухвала (Польша, XIII в.) и Далимила (Чехия, XIV в.). Наибольшей цельностью и содержательностью отличается самая ранняя, древнерусская версия».
К сожалению, и в книге С.В. Алексеева нет убедительных доказательств, за исключением всё той же ссылки на ПВЛ и другие сомнительные источники – сомнительные в том, что касается как происхождения славян, так и истории возникновения русского государства.
Поистине, вера в научную ценность сведений о событиях до начала Х в., изложенных в ПВЛ, непоколебима. Вот и историка В.Я. Петрухина не миновало это увлечение, о чём свидетельствует содержание статьи «"Дунайская прародина" и расселение славян» (1996 г.), которая начинается со слов: «Основы славянской и русской историографии, как историографии всемирной, были заложены Нестором в Начальной русской летописи – Повести временных лет». А далее автор переходит к анализу версий возникновения прародины славян:
«Согласно одной концепции праславянская общность зародилась прямо на Дунае, в эпицентре формирования индоевропейских языков в бронзовом веке (если не ранее); в процессе миграций носителей индоевропейских языков праславяне переселились к северу от Дуная, а в эпоху Великого переселения народов возвратились на "дунайскую прародину", о которой славяне сохраняли память на протяжении всей своей истории. Согласно другой концепции праславянский язык (и праславяне) выделились из балто-славянского континуума относительно поздно, в железном веке, и заключительным этапом разделения балтов и праславян был "выход" последних на Дунай».
«Сторонники той и другой концепций стремятся, при отсутствии собственно исторических данных о славянах до VI в. н. э., опереться на данные археологии… Трудности начинаются, когда создаются взаимоисключающие гипотезы, имеющие, по всей видимости, равное право на существование, например, две "автохтонистские" гипотезы, одна из которых помещает праславян на Вислу, другая – на Днепр. Конечно, можно объявить, к примеру, приднепровскую зарубинецкую культуру не славянской, а балтской, но почему – определенно объяснить нельзя».
Действительно, если брать за основу сведения, почерпнутые из ПВЛ, подкрепив их результатами археологических и лингвистических исследований, толку от этого не будет. Нет ничего странного в том, что мигрирующие племена праславян частично восприняли культуру других народов. Нет ничего странного и в том, что одна из культур праславян развивалась более успешно и получила широкое распространение. Однако нельзя исключать из списка праславян некоторые племена только из-за того, что их культура (к примеру, «венедская» суковско-дзедзицкая) не вполне соответствует традициям славян. Культура народов, которых условно называют «праславяне», могла существенно отличаться от культуры славян IX в., поэтому бессмысленно искать прародину славян на основе анализа археологических данных. Возникает подозрение, что не было никакой прародины – есть только желание историков доказать «исконность» существования славянского рода с незапамятных времён.
Однако поиски прародины славян продолжаются. Очередную попытку решить проблему предпринял археолог Игорь Гавритухин:
«Пражская культура, по моему мнению, относится именно к конкретному народу славян, а не ко всей славянской общности. Именно остатки материальной культуры тех людей, которые, как я считаю, сначала жили в Полесье, потом достаточно широко распространились, и к VI веку добрались до Дуная – вот это и есть пражская культура, то есть фиксируемые археологами остатки материальной культуры народа славяне. Но в пути к ним присоединялись какие-то другие группировки. На самом Дунае они активно контактировали с византийцами. Известно по письменным источникам, что они уводили за Дунай тысячи пленных. Кого выкупали родственники или церковь, те возвращались обратно, остальные оставалась жить среди славян и становились со временем славянами… По-видимому, в формировании пражской культуры участвовали какие-то потомки зарубенецкого населения (полесского варианта зарубенецкой культуры), какие-то группы, связанные с культурой штрихованной керамики (северные соседи зарубенецкой культуры) и, вероятно, другие. Но говорить конкретно об этом трудно, так как памятники, существовавшие между зарубинецкой и пражской культурой в Южной Белоруссии, фактически не исследованы… К VII веку пражская культура занимала гигантскую территорию от Днепра до Эльбы, от южного берега Балтийского моря до Дуная. И на разных территориях на её базе складывались новые культуры, связанные с разными группами славян».
Чтобы разобраться в этих хитросплетениях археологических культур и противоречивых мнений, обратимся к книге историка Сергея Назина «Происхождение славян. Реконструкция этнонима, прародины и древнейших миграций» (2017 г.):
«Загадка происхождения славян состоит в том, что древнейшие славянские предания помещают прародину славян на средний Дунай, к югу от Карпат, а первые достоверно славянские памятники пражской археологической культуры обнаружены в областях к северу от Карпатских гор. Автор ставит целью доказать, что обе теории дополняют друг друга: в начале 1-го тысячелетия славянские племена жили по обе стороны Карпат. Собственно «славянское» население, известное в источниках под именем паннонцев, а затем склавинов, занимало Подунавье, а родственные им «вятские» племена, называемые венетами и антами, обитали в Восточной Европе».
Что ж, возможно, привлечение паннонцев и вятичей поможет решению проблемы:
«Рубежом в развитии славянской археологии следует считать работу И.П. Русановой со знаменательным названием "Славянские древности VI–VII вв. Культура пражского типа". Эта работа не была столь всеобъемлющей, как труды Шафарика и Нидерле, но её значение трудно переоценить – впервые были обобщены все археологические материалы c посудой пражского типа, и раннеславянская культура VI–VII веков получила наконец своё археологическое воплощение. Область распространения пражской культуры в целом совпала с границами славянской прародины, очерченной Нидерле. Вопрос о происхождении славян после этого свёлся к проблеме происхождения пражской культуры. Корни последней искали либо на западе, в пшеворской культуре Польши, либо на востоке в зарубинецкой культуре Украины».
Казалось бы, вот-вот будет найдено решение, но нет – автор вынужден обратиться к анализу других археологических культур:
«Теория восточного происхождения славян из Поднепровья имеет давнюю историю. В своем законченном виде она изложена в книге В.П. Петрова "Етногенез слов’ян". Согласно ей, культура исторических славян является очередной ступенью в череде предшествующих ей культур: черняховской, зарубинецкой, скифской и т. д. вплоть до трипольской культуры Украины каменного века. С течением времени эти взгляды претерпели значительные изменения. Исследователи отказались от поиска первых славян в отдалённой древности и сосредоточились на культурах исторического времени, которые можно связать с венетами или славянами письменных источников. Главным претендентом на изначальное славянство стала зарубинецкая культура II века до н. э. – II века н. э., из которой так или иначе выводятся киевская культура "предславянского" или "готского" времени III–V веков н. э. и вырастающие из последней колочинская и пеньковская культуры "ранеславянского времени" V–VII веков. Гвоздём, который скрепил эту череду, стала пеньковская культура… Переломной стала работа В.В. Седова "Происхождение и ранняя история славян". В ней он разделил раннеславянскую керамику на две большие группы, которые связал соответственно со "славянами" (склавинами) и антами письменных источников VI–VII веков».
И вновь эйфория сменяется разочарованием, поэтому вполне логично появляется желание пойти другим путём:
«Накопившиеся затруднения вызвали к жизни концепцию "третьего пути" в поисках древнейших славян. Отдельные положения её давно излагались представителями ленинградской школы отечественной археологии (Лебедев, Мачинский, Щукин), в законченном виде она была изложена в большой статье М.Б. Щукина "Рождение славян". Исследователь отказался от поисков славян в отдалённой древности. По его мнению, славяне возникли в эпоху переселения народов, после разгрома гуннами готского государства Германариха и гибели связанной с ним черняховской культуры. Предками исторических славян были венеты – конгломерат лесных балтских племён Верхнего Поднепровья, смешавшихся с бастарнами – германским или кельтским населением разгромленной сарматами в I веке н. э. зарубинецкой культуры».
То, что предками нынешних славян были венеды – это не подлежащая сомнению данность, поскольку об этом сообщают летописные источники. Не исключено, что в создании славянской общности участвовали и бастарны, ну а других, более достоверных сведений в нашем распоряжении нет. К сожалению, М.Б. Щукин оказался в плену одной из версий возникновения имени венедов и, взяв её за основу, возвёл здание, по сути, на песке:
«Имя венетов было занесено на север по Янтарному пути римскими купцами из Аквилеи и стало обозначением новой общности. Появившиеся в конце II века в Северном Причерноморье готы закрыли венетам выход на юг, превратив Верхнее Поднепровье в подобие "парового котла", где "варились" балты, которым в недалёком будущем предстояло превратиться в славян. Разгром готов гуннами в конце IV века пробил стенку "венетского котла", и его содержимое разлилось по всей Восточной и Центральной Европе».
Это образное сравнение вполне могло бы вызвать потрясение в умах историков, но вот беда – нет никаких доказательств существования этого котла, да и превращение балтов в славян лингвисты считают невозможным.
Однако снова обратимся к книге С. В. Назина:
«Что касается пражской культуры, с которой принято связывать исторических славян, М.Б. Щукин предлагал искать её место рождения в "зоне археологической пустоты" или в "белом пятне" в Полесье, на берегах Припяти. И в самом деле, в этом же году И.О. Гавритухин обнаружил пражские горшки на поселениях, датированных им IV веком, то есть ранее появления самой пражской культуры V–VII веков».
Это обнадёживает, однако находка новых горшков в каком-то другом месте вполне способна перевернуть нынешние представления историков. Так что же делать? Возможно, прав Флорин Курта, автор книги The Making of the Slavs (2003 г.), отрицавший участие славян в собственном этногенезе. По его мнению, славянского языка до VI в. вовсе не было, а возник он в котле, однако на этот раз не в венедском, а в аварском – тут речь идёт об Аварском каганате, включавшем в себя значительную часть территории Восточной Европы. Иными словами, славянский язык сложился как гибридный язык межнационального общения (lingua Franca) разноязычных племён, предшественников нынешних славян. Выходит, что славяне должны в ножки поклониться именно аварам, которые, по сути, заставили их создать новый язык. Ну в самом деле, с ума можно сойти, если оказавшись в котле лишён возможности с кем-либо поговорить!
Развитием этой версии стало превращение «котла» в «гарем» – якобы славянский язык сложился в результате общения между разноплемёнными невольницами в гаремах, которые авары создали на подконтрольной территории для удовлетворения своих естественных потребностей. Более того, основу славянского рода заложили именно посетители гаремов – дети их наложниц и стали первыми славянами… Иначе, как дикой, эту «теорию» не назовёшь, поэтому и автора не станем поминать недобрым словом тем более, что его фантазии по поводу возникновения славянского языка опровергаются буквально на раз-два. Ведь в каждом отдельном гареме родился бы свой язык, и что прикажете с этим делать? Автор «теории» извернулся и допустил существование единого гарема для всех аваров… Это что же получается – допустим, был огромный гарем прямо в середине Карпатской котловины, но сколько же дней пришлось бы скакать бедному авару, чтобы обрести желанный покой в объятиях любимой (или нелюбимой) женщины, если он исполнял свой воинский долг где-то на окраинах Аварского каганата, за сотни километров от Карпатской котловины?
