Владимир Алексеевич Колганов
Тайна происхождения славян
Итак, напрашивается следующий вывод: кто бы ни контролировал некую территорию западнее Тисы, Иордан имел полное право написать, что эти земли населены склавинами. Это вовсе не значит, что они создали там независимое государство или крупные поселения. На описанной Иорданом территории могли хозяйничать гепиды, лангобарды или какой-то другой народ, а склавины в VI в. находились у них в услужении или входили в состав войска. То же было и после прихода аваров в Карпатскую котловину. И всё же таких аргументов недостаточно, чтобы считать предложенную версию достоверной.
А вот что писала Е.Ч. Скржинская в комментариях к «Гетике» Иордана:
«Мнения ученых относительно местонахождения упомянутого Иорданом Новиетуна до сих пор расходятся… В одном случае (в § 30) озеро названо stagnus, что вызывает представление как бы о стоячей воде, т. е. не о реке, а об обширном водоеме, озере или пруде (но не болоте)… Иордан в § 35 добавляет, что склавины живут среди болот и лесов, причем для обозначения болот он употребляет точное слово paludes. Правда, огромный водоем Мэотиды, целое море, обычно называется Maeotis palus, MaiwtiV limnh, т. е. болото».
Что касается болот, то их было предостаточно и на Житном острове и в окрестностях Нейзидлер-зе, так что пока нет аргументов, опровергающих эти версии.
Читаем далее:
«Несмотря на то, что вопрос о месте нахождения Мурсианского озера занимает учёных уже более двух веков, единого, всеми признанного ответа на него нет. Одни полагали. что Мурсианское озеро связано с городом Мурсой (нын. Осиек) и с болотами близ устья Дравы… Другие думали, что Мурсианское озеро соответствует Нейзидлерскому озеру в северо-западной Венгрии. Такого мнения придерживались, например, чешский ученый Сасинек, за ним – Вестберг, Готье; Нидерле допускал, что и первое и второе предположения могут быть правильны. Третьи искали Мурсианское озеро близ дельты Дуная. Ярослав Кудрнач снова вернулся к предложению, что Мурсианское озеро находилось в пределах Паннонии».
Приходится сожалеть, что маститые учёные за два века так и не пришли к единому мнению. Но вот как Скржинская пытается интерпретировать текст Плиния Старшего:
«Иордан отметил, что Дунай называется либо только Данубием, либо Данубием в верхнем течении и Истром – в нижнем. Наиболее интересно сообщение Плиния, по словам которого Дунай "получает название Истра, едва только начинает омывать берега Иллирика". Таким образом, по Плинию, Дунай начинал омывать берега Иллирика приблизительно в районе городов Сирмия [ныне Сремска Митровица], Сингидуна [ныне Белград], Виминакия [в нынешней Сербии], в местах, расположенных недалеко от впадения в Дунай его крупных правых притоков – Дравы, Савы, Моравы. По тексту Иордана где-то здесь (конечно, тоже приблизительно) должно было находиться Мурсианское озеро. При попытках отождествления иордановского Мурсианского озера Балатон вовсе не рассматривается».
Возникает вопрос: причём тут поселения, находившиеся на территории нынешней Сербии, если у Плиния ясно сказано: «начинает омывать берега Иллирика»? Не «омывает», а «начинает», причём, как нам удалось установить, место, где Дунай «начинает омывать» расположено в окрестностях Нейзидлер-зе и Житного острова, в 500 км на северо-запад от Сербии.
Ещё раз приведём цитату из Плиния, в сокращённом виде:
«Он начинается в Германии… затем под именем Дуная протекает через [земли] бесчисленных племён… а вступив в Иллирию, он далее зовется Гистер [Истр]».
Отсюда однозначно следует, что «исток» Истра находился близ нынешней Братиславы, а не Сремска Митровицы. Однако Скржинская предпочла иное толкование текста Плиния.
Далее Скржинская опровергает версию, согласно которой Мурсианское озеро находилось далеко на востоке от Иллирии:
«Следует добавить, что и вообще-то искать данное озеро около дельты Дуная, как делают многие исследователи, представляется неправильным. Западную границу распространения склавенов, отмечаемую Мурсианским озером, современники не могли помещать где-то около Черного моря, когда каждому обитателю дунайского правобережья (более того – в Константинополе, в Фессалонике, в Диррахии и отчасти даже в Италии) было известно, что страшные набеги склавенов из-за Дуная совершаются гораздо западнее и выше его устьев, вплоть до пункта опаснейшего в отношении переправы варварских отрядов – около Сингидуна (Белград) и Сирмия. В глазах ромеев пределы расселения (и появления) склавенов были именно широко растянуты в западно-восточном направлении, почему и второй пункт западной границы склавенов – город Новиетун – также следует искать отнюдь не на нижнем Дунае, а гораздо западнее».
Жаль, что Скржинской так и не удалось найти этот город, ну а мы продолжим анализ мнений известных историков. Вот что писал Любор Нидерле в книге «Славянские древности»:
«Не может быть сомнения в том, что первое название относится либо к болотам в окрестностях Мурсы при устье Савы, либо к Незидерскому, второе же – к Новиодунуму при устье Дуная около современной Исакии (Isaccea). Итак, к середине VI века славяне плотно заселяли земли от Незидерского озера, то есть от устья Савы, вплоть до устья Дуная».
Нидерле весьма своеобразно интерпретировал слова Иордана «склавены живут от города Новиетуна и озера» – в его представлении эта фраза читается так: «склавены живут от города Новиетуна до озера». Но если историк пишет, что «не может быть сомнений», дальше это не стоит обсуждать.
Дискуссия о местоположении Мурсианского озера продолжается много лет. Вот что писал в 1939 г. Григорий Нандрис, румынский историк и лингвист:
«Дискуссия была более продолжительной вокруг идентификации озера Мурсиан. Западная теория, которая связывает это топоним с озером Мур при слиянии Дуная и Савы с рекой Мур или с другими подобными топонимами сегодня, похоже, должна быть заброшена сейчас, когда Дж. Миккола привел адекватные аргументы в поддержку отождествления озера Мурсиан с лагуной Разельм (Разим) [в Добрудже], которая в древности называлась Халмирис, исходя из второй половины этого слова (-мирис), которую он отождествляет с основным элементом в Mursianus».
Далее Нандрис излагает аргументы в пользу этой версии, но предпочитает игнорировать свидетельство Иордана о том, что к северу от Мурсианского находилась Висла.
Обратимся к мнению другого румынского историка, Александру Мадгеару:
«Озеро Mursianus не подтверждено другими источниками. Различные рукописи "Гетики" дают также другие формы названия: Morsianus, Musianum, Morsiamon, Musiano, Musianus. Единственным ориентиром в отношении расположения озера Mursianus является его соседство с городом Novietunum, но это обстоятельство не очень помогает, поскольку известно несколько городов, называемых Novietunum или Noviodunum».
С этим выводом трудно согласиться. Может быть несколько вариантов расположения озера или города, но, как мы убедились, скрупулёзный анализ текста «Гетики» и географических особенностей территории от нынешней Австрии до Чёрного моря позволяет отсеять некоторые версии и приблизиться к решению задачи.
Далее Мадгеару рассматривает различные варианты расположения Мурсианского озера:
«В 1778 году географ Ф. Таубе предположил, что озеро Mursianus можно отождествить с болотами, расположенными в устье Дравы, недалеко от города Мурса (сегодня Осиек). Эта гипотеза была принята многими исследователями. Эти болота известны только как Ulca или Hiulca, но предполагалось, что это имя было заменено в шестом веке другим, происходящим от названия соседнего города. Надо заметить, что древнее название сохранилось до сих пор (Yuka).
Замена названия Ulca на Mursianus не доказана. С другой стороны, ближайший город под названием Noviodunum находился в Дрново (Словения), на реке Сава, в бывшей провинции Савия. Несколько историков отождествляли этот город с civitas Novietunense Иордана, но расстояние между двумя пунктами слишком велико (более 250 км.). Другие авторы предложили отождествление Mursianus с озерами Балатон или Neusiedl, но они также слишком далеки от Дрново. Многие исследователи приняли точку зрения, представленную выше, возможно, потому что эти места были бы подходящими, если Mursianus действительно был точкой, близкой к границе между Скифией и Германией».
Тут Мадгеару попал в ту западню, которую мы успешно миновали после того, как пришли к выводу, что Мурсианское озеро и Новиетун не могли располагаться в одном месте. Столь же неприемлемо и сомнение Мадгеару в том, что Мурсианское озеро располагалось вблизи границы Скифии и Германии.
Читаем далее:
«Мы думаем, что проблема может быть решена, если мы попытаемся понять главу 30 по-другому. Распространение Скифии до истоков Дуная невозможно. Л. Хауптман предположил ошибку в предложении об Истере: orditur вместо oritur. Если мы примем эту идею, текст можно будет интерпретировать следующим образом: «Скифия начинается в точке, где начинается река Истер».
На самом деле, в тексте Иордана ничего не нужно исправлять, поскольку в латинско-русском словаре И.Х. Дворецкого сказано, что «orior, ortus sum, iri (part. fut. oriturus, oriundus)» имеют значения: 1) вставать; восходить, появляться, 2) начинаться; 3) возникать.
Далее румынский историк пытается найти «истоки» Истра (Истера):
«Известно, что древние географы разделили реку на две части: Дунай и Истер. Точка, в которой имя Данубиус заменено Истером, имела разные места в древних географических письмах. Например, у Сирмия или у Железных Ворот. Необычное местоположение дано анонимной работой, датированной началом 6-го века, Hyporyposis geographias: … ([Греческий текст переводится следующим образом] "Река Истер, которая называется Данубиус вплоть до города Новиодунум"). Мы полагаем, что Иордан смешал две концепции относительно точки, в которой имя Истер заменяет имя Данубий. Первый – обычный: Сирмий или Железные Ворота; эта точка также может рассматриваться как предел между Скифией и Германией, потому что гепиды расположены в западной части Скифии. Второй момент – Noviodunum, упомянутый анонимной географией, цитированной выше. Таким образом, точка около Новиодунума была перепутана с границей между Скифией и Германией, и озеро Mursianus было ошибочно расположено в обеих этих точках».
Историк прав – выше было показано, что Иордан неправильно интерпретировал тексты Тацита и Плиния Старшего, поэтому и может возникнуть подозрение, что «исток» Истра он поместил у Железных Ворот.
Но вот Мадрегару возвращается к поискам местоположения города Новиетун:
«Положение озера Mursianus зависит от местоположения города Noviodunum. Идентификация с Дрново невозможна, потому что этот город не был расположен около границы Скифии, и был также слишком далеко от любого озера, которое могло быть идентифицировано с Mursianus. В этом случае мы думаем, что в тексте Иордана содержится ссылка на город Noviodunum в Добрудже (современный Исакча в Румынии). Эта точка зрения не нова. Оно было поддержано несколькими историками и иероглифами, такими как P. J. Safarik (1828), K. Zeuss (1837), J. Kulakovskii (1905), L. Niederle (1923), L. Hauptmann (1928), D. G. Teodor (1978), W. PohI (1988), H. Ditten (1989)».
Историк так и не смог выбраться из западни, поэтому и вынужден принять ошибочную версию, согласно которой Новиетун – это современный город Исакча близ устья Дуная. В итоге Мадгеару приходит и вовсе к абсудным выводам:
«Если предположить, что озеро Mursianus находилось недалеко от Дрново, то мы должны признать, что Паннония уже была заселена склавенами в середине шестого века. Этот факт противоречит археологическим исследованиям. Славяне заселили Паннонию только после аварской миграции 567 года. Наша точка зрения заключается в том, что Иордан установил западную границу территории Славян в Южной Молдавии, в районе озер, расположенных между Галати и Исакча».
Ещё раз напомню строки из «Гетики» Иордана:
«Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север – до Висклы [Вислы]».
Что ж, если историк полагает, что Висла находится к северу от Исакчи, то есть в Причерноморье, а Германия простиралась до Чёрного моря, с ним бесполезно спорить.
Итак, анализ содержания «Гетики» и критический разбор работ современных историков, позволяют сделать вывод, что, по мнению Иордана, территория проживания склавинов в VI в. на западе ограничена линией Братислава – Ново Место, а на востоке – Днестром. Но это не означает, что племена, родственные склавинам, обитали только на этих землях – надо принять во внимание ещё часть территории нынешней Чехии, Польши, Украины.
На этом можно было бы закончить поиски территории, где жили склавины в VI в., однако напоследок возникает вот какой вопрос: почему Иордан не дал никаких ориентиров, обозначающих хотя бы часть границы этой территорию с юга? И тут на память приходит текст, который использовал Иордан при написании «Гетики». В главе 1 был приведён отрывок из трактата Кассиодора De Getarum sive Gothorum rebus gestis, ad Castalium:
«Sclavini a civitate nova, et Sclavino Rumunnense, et lacu qui appellatur Musianus, usque ad Danastrum, et in boream Viscla tenus commorantur: hi paludes silvasque pro civitatibus habent» (Склавины живут от нового города, и склавинской области близ города Рума, и озера под названием Musianus, до Днестра, и далеко на север до самой Вислы: болота и леса у них вместо городов).
Как видим, Кассиодор указал пять ориентиров, определяющих границы территории, где жили склавины, – помимо Днестра и Вислы, это «новый город», населённая склавинами область близ города Рума и Мусианское (Мурсианское) озеро. Город Рума находится в 15 км к востоку от сербского города Сремска Митровицаи и в 25 км к югу от Дуная, однако следует учесть, что Кассиодор упомянул не город, а некую область близ него.
С Днестром и Вислой всё понятно, а местоположение остальных ориентиров уточним, исходя из тех соображений, которые высказаны в этой главе выше. При этом перечислим ориентиры для удобства с запада на восток, а не с востока на запад, как у Кассиодора. Первый ориентир – это Мурсианское озеро в районе нынешней Братиславы. Второй ориентир – окрестности города Рума недалеко от Сремска Митровицы. А третий ориентир – город Noviodunum (civitate nova) близ современной Исакчи, недалеко от устья Дуная. Линия между этими тремя точками на карте определяет западную и южную границу территории проживания склавинов, причём вся эта территория оказывается на левобережье Дуная. Восточной границей было Чёрное море, ну а северная граница проходила приблизительно по линии от Вислы до устья Днестра, к северу от Карпат. Крайне важно, что наша итоговая версия соответствует утверждению древних историков, согласно которому правобережье Дуная находилось под контролем вначале римлян, а позднее – Византии и остготов. При этом, как отмечено выше, во времена Кассиодора и Иордана склавины могли жить и на территории, контролируемой гепидами, и только позже обосновались на правом берегу Дуная.
Глава 4. Прародина славян
Задача определения местоположения прародины славян (склавинов) оказалась куда более сложной, чем поиски Мурсианского озера.
Напомню, что писал Иордан в «Гетике»:
«У левого их склона [речь идёт об Альпах], спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы [Вислы], на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, всё же преимущественно они называются склавенами и антами».
В другом же месте своего трактата он пишет:
«После поражения герулов Германарих [король остготов в IV веке] двинул войско против венетов… Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, – именно при перечислении племен, – происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов».
Где же обитали венеты – на западе или на востоке? Возможно, прояснить эту ситуацию помогут труды историков и географов I-II вв. н.э. Вот что писал Плиний Старший о народах северо-запада Европы:
«Некоторые [путешественники] сообщают, что в этих [местах] вплоть до реки Вислы обитают сарматы, венеды, скиры, гирры».
Клавдий Птолемей во II в. подтверждает эти сведения:
«Заселяют Сарматию очень многочисленные племена: венеды – по всему Венедскому заливу [Балтийское море]».
Чуть раньше о венедах писал Корнелий Тацит в трактате "О происхождении и деяниях германцев":
«Здесь конец Свебии [восточная часть нынешней Германии]. Отнести ли певкинов, венедов и феннов к германцам или сарматам, право, не знаю».
Отметим и то, что на Пейтингеровой карте, в которую вносили уточнения в период с I в. н. э. по V в. н. э., венеды локализуются в двух местах, первый раз (как Venadi) с севера Карпат, второй (как Venedi) в низовьях Дуная (в районе ипотешти-кындештской археологической культуры).
На основании приведённых сообщений можно сделать вывод, что, по крайней мере, до I в. венеды обитали близ Балтийского моря, к северу от Вислы, а к IV в. значительная часть этого племени перебралась в Причерноморье, хотя, возможно, там их знали под другим именем. Выше было высказано предположение, будто римляне дали прозвище «венеты» людям, основным занятием которых были рыболовство и охота. Однако археолог М.Б Щукин выдвинул другую версию:
«К. Ламберг-Кроловский (Lamberg-Krolovski, 1971) предположил в этой связи возможность переноса по янтарному пути самого названия. Торговцы янтарем были венетами с Адриатики, а их имя перешло затем и на местное население. Случаи такие в истории известны. Он полагал, что произойти это могло в IX-VI вв. до н.э., когда янтарная торговля действительно уже существовала (Боузек 1994). У нас, правда, нет никаких данных о существовании венетов в Прибалтике в столь раннее время. Поэтому я склоняюсь к мысли, что подобный перенос, скорее, мог состояться позже, когда янтарный путь был возобновлен специальными дипломатическими усилиями Нерона [I в.]».
Действительно, такую возможность нельзя исключать, но только в том случае, если адриатические венеты задолго до I в. основали своё военно-торговое поселение в Прибалтике для того, чтобы контролировать добычу янтаря и сортировать сырьё. Если так, то ситуация в Прибалтике аналогична тому, что происходило в Ладоге VIII-IX вв., где скандинавы захватили власть, а позже согласно одной из версий расширили своё влияние на Приднепровье.
Где же следует искать прародину славян?
По мнению М.Б. Щукина, прямыми предками «славян» были носители пражской археологической культуры, которая появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам.
Лингвист В. Н. Топоров полагал, что славянский язык окончательно обособился от балтского языка в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.
О. Н. Трубачёв на основе анализа славянской лексики гончарного, кузнечного и прочих ремёсел пришёл к заключению, что праславянские племена выделились из индоевропейской общности на севере Балкан в районе Дуная, после чего мигрировали и смешивались с другими этносами.
А вот мнение Любора Нидерле:
«Все фактические данные заставляют нас искать прародину славян в областях, откуда началась их миграция, а именно на север от Карпат, вдали от Дуная и от Балкан. Таков вывод, к которому нас неизбежно приводят все имеющиеся сведения… История, как я уже говорил, не нашла ни малейших следов пребывания славян по нижнему и среднему течению Дуная в период до нашей эры».
Тут не совсем понятно, что искать. С учётом миграции племён, особенно в период Великого переселения народов, их обычаи и культура могли претерпевать значительные изменения под влиянием других племён. Нидерле предложил искать следы славян в раннесредневековых источниках – к примеру, анонимный Равеннский космограф утверждал, что склавины родом из Скифии. Далее Нидерле ссылается на источник IX в., известный как «Баварский географ», в котором приводится перечень народов Восточной Европы, – там Нидерле обнаруживает народ Zeruiani и сам себе задаёт вопрос:
«Не является ли оно [это название] искаженным названием сарматов или сербов и не идёт ли здесь речь о названии северян позднейшей Руси; во всяком случае, здесь говорится о народе, который жил к северу от Дуная и от Карпат, где-то в глубине древней Сарматии».
Даже если признать, что под этим терминов следует понимать сербов или другой славянский народ, такой аргумент не убеждает в том, этот народ существовал задолго до IX в.
Далее историк продолжает:
«К этим двум свидетельствам можем добавить и третье: само представление историков, согласно которому в то время, когда начали намечаться места жительства и переселения славян, они имели свою прародину где-то к северу от Дуная. Нет ни одного сообщения, которое свидетельствовало бы об обратном».
На самом деле, источники VI в. в совокупности с трудами историков I-II вв. свидетельствуют лишь о местах обитания племён, которые считаются предками славян, с I по VI в. и, возможно, несколько ранее. Однако имеют ли эти сообщения какое-то отношение к прародине славян, по-прежнему непонятно.
По мнению В.В. Седова, словенами именовали себя носители пражской археологической культуры VI-VII вв. Д.Е. Алимов и С.В. Назин полагали, что этноним «словене» относился к конкретному славяноязычному народу или группе народов в Среднем Подунавье, в Паннонии, Норике и соседних регионах. Основой для этих предположений стало содержание «Повести временных лет» (XII в.), где сказано:
«И събравшеся на мѣстѣ Сенарь поле здати <…> столпъ до небесе и городъ около его Вавилонъ, и здаша столпъ за 40 лѣт, и не свѣршенъ бысть… По раздрушении же столпа и по раздѣлении языкъ прияша сынове Симовы въсточныя страны, а Хамовы же сынове полуденныа страны. Афетови же сынове западъ прияша и полунощьныя страны. От сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ словенескъ, от племени же Афетова, нарѣцаемѣи норци, иже суть словенѣ. По мнозѣхъ же временѣхъ сѣлѣ суть словени по Дунаеви, кде есть нынѣ Угорьская земля и Болгарьская. От тѣхъ словенъ разидошася по земьли и прозвашася имены своими, кде сѣдше на которомъ мѣстѣ».
В переводе это означает:
«И собрались на месте поля Сенаар строить столп до неба и около него город Вавилон; и строили столп тот сорок лет, и не завершен был… По разрушении же столпа и по разделении народов приняли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама – южные страны. Иафетовы же сыновья приняли запад и северные страны. От этих же семидесяти и двух народов произошел и народ славянский, от племени Иафета – так называемые норики, которые и есть славяне. Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. И те славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели».
Понятно, что никому не запретишь верить в существование Яфета, Сима, Хама, в разрушение столпа и в существование семидесяти двух народов, от которых произошли словене, однако к науке это не имеет никакого отношения. Тем более, что в «Повести временных лет» (ПВЛ) сказано, будто словене осели по Дунаю спустя много лет. Но когда конкретно?
Пространный ответ на этот вопрос попытался дать историк С.В. Алексеев в книге «Славянская Европа V-VI вв.»:
