Вадим Литвин
Поговорим о детях. Причём начистоту
Зато в середине XX века во время войны бомбежками стирали целые города с мирными жителями. Это считалось нормальным: война! Американцы в семидесятые годы спокойно применяли ковровые бомбардировки вьетнамских городов, тысячами убивая мирных граждан.
Проблема, однако, заключалась в том, что у родителей не было желания оставлять и воспитывать всех родившихся детей. Избавление от уже родившихся детей стало в античном мире широко распространенным явлением.
**************************************************************************************
Об этом, в частности, писали Апулей, Дионисий Галикарнасский, Стобий, Музоний Руф, Амброзий, Цезарий, Тацит, Плавт, Теренций, Тертуллий, Лактий, Иоанн Златоуст, Полибий, Жюстин-мученик, Ксенофонт, Августин – вот далеко не полный список. Как следует из этих описаний, имели место как детоубийство (инфантицид), так и выставление детей «на холод, голод и собакам», а также всевозможные другие варианты, например, когда новорожденных оставляли в людном месте, или возле дороги, или продавали в рабство и т.д., и у детей теоретически был шанс на спасение. Но, как отмечали древние авторы, лишь очень немногие такие дети выживали, а тех, кого подбирали, или тех, кого продали в рабство, чаще всего в дальнейшем использовали для проституции.
Указанная практика была настолько широко распространена среди греков и римлян, что Тацит писал как об удивительной вещи о том, что германцы и иудеи к ней не прибегают; Страбон то же самое писал о египтянах, а Дион Кассий – о шотландцах. Причем, чаще всего римляне и греки избавлялись от новорожденных девочек. Как отмечает демографический историк Д.Мартин, оставлять родившихся мальчиков и избавляться от новорожденных девочек стало среди греков и римлян почти признаком здравого смысла, о чем писали многие античные авторы. Даже римские законы (так называемый «закон Ромула») обязывали родителей вырастить всех родившихся сыновей и лишь первую родившуюся дочь. Но даже эти древние законы носили скорее морально-религиозный характер, чем характер настоящего закона, и вместе с распадом родового строя в Риме потеряли свою силу. Лишь в IV в. н.э. в Римской империи были опять введены строгие законы, запрещавшие детоубийство и другие методы избавления от новорожденных.
**************************************************************************************
В целом все это создавало на большей части территории Римской империи (кроме восточных провинций) довольно уникальную ситуацию: мужчины в количественном отношении значительно превосходили женщин. С этим связан был, в частности, тот факт, что, несмотря на частые разводы, среди женщин было очень мало незамужних, опять же, за исключением восточных провинций, в частности, Египта, а среди мужчин – наоборот, много холостяков. Возможно, этим отчасти объяснялась и значительная степень эмансипации женщин, которую мы видим и в эллинистическом мире, и в Римской империи. Но для демографии эта ситуация имела катастрофические последствия: поскольку число женщин в отношении ко всему населению было значительно меньше, чем 50%, то воспроизводство его численности становилось просто невозможным. Как отмечает Д.Рассел, высокая смертность в античную эпоху не привела бы к значительному сокращению населения, если бы не столь большая разница между количеством мужчин и женщин. При этом, конечно, не надо забывать, что первопричиной такого положения был тот факт, что родители избавлялись от части родившихся детей, в основном от девочек.
Живых детей родители если и не убивали, то выкидывали, как мы сейчас выкидываем поломанные вещи. Да уж, гуманные мы существа—люди. Так что жители бывших колоний действительно отыграются за всё. Да ещё с перебором.
Имеются результаты переписи населения, проведенной в VII в. до н.э. в одном из районов Месопотамии, который был под властью Ассирии. В соответствии с ней среди зарегистрированных детей в семьях было 75 мальчиков и всего лишь 26 девочек. Такое соотношение: 3 мальчика на одну девочку, – свидетельствует об укоренившейся практике избавления от новорожденных и о явных проблемах с воспроизводством населения. Если принять, что эти результаты отражают общую картину, то практически речь идет о том, что в Ассирийском царстве в VII в. до н.э. из трех родившихся девочек оставляли в живых только одну. При этом надо учесть еще и смертность по естественным причинам, от которых в древности до 40-50% всех родившихся детей умирали до достижения зрелости; с учетом этого до детородного возраста доживало лишь порядка 17-20% родившихся девочек.
Вот так-то, ребятки. Тогда избавлялись от детей. А через несколько десятилетий, в ближайшем будущем, вполне возможно, общественной нормой будет избавляться от ещё и от стариков.
В этом тоже нет ничего нового. Джека Лондона читали? «Закон жизни», к примеру.
Достаточно широко распространено мнение, что из многодетных семей выходят некачественные люди.
Что ж, оно справедливо. Такое часто бывает. Это правда. А точнее, полуправда.
Мне кажется это не наше дело кто сколько детей хочет, но меня всегда волнует вопрос, а эти люди отдают себе отчёт в том, что им нужно иметь просто дохрена денег, чтобы дать этим детям достойную жизнь—одно высшее образование сколько стоит, а тут тебе его нужно оплатить пятерым детям. И парадокс в том, что умные люди как раз это понимают и не рожают много, а вот как раз те, у кого ни гроша за душой те прям плодятся как кролики. Мне было бы просто стыдно смотреть в глаза своим детям, если бы их друзья ездили в отпуск, имели свою комнату, родители покупали им все, что хотят, они имели возможность посещать разные курсы и т.д, а я не могла бы всего этого дать своим детям.
И вот так вот этим детям дают возможности, курсы, образование и прочее, тратят огромные деньги, а результат во многих случаях—пшик.
Людям состоявшимся, умным, энергичным трудно понять, почему те колоссальные возможности, которыми они обладают и которые в полной мере предоставляют своим детям—учеба в престижных школах и университетах, занятия с лучшими педагогами и тренерами, путешествия, встречи с яркими людьми, —не дают однозначно положительных результатов. Что мешает детям жить интересно и счастливо? Почему они пассивны, ничего не хотят? Почему у них нет никаких устойчивых желаний, кроме материальных? Почему они не способны ставить серьезные цели, не говоря уже о том, чтобы их достигать? Почему не в силах вынести даже малейшего разочарования? Почему не интересуются «семейным делом»? Почему они в постоянной погоне за удовольствиями? Почему не приспособлены к жизни, все время попадают в переплеты, из которых их приходится вытаскивать? Почему они неблагодарны, холодны, безразличны? Одним словом, сплошные «почему» —есть от чего схватиться за голову!
А многие многодетные семьи, которые тратят на детей намного меньше денег, получают куда лучший результат. Эти дети сильны, уверены в себе, готовы вкалывать для нужного результата, они готовы к жизненной конкуренции. Те маленькие деньги, которые дали им родители—в сравнении с семьями, где один ребёнок—дают во много раз большую отдачу.
Самое ценное, что могут дать родители детям—не стоит ни копейки.
И вот это самое ценное дети и получают в нормальных многодетных семьях. Про маргинальные семьи я промолчу. И про многодетные, и про однодетные. Или вы думаете, что таких нет? Поверьте, я знаю немало алкашей, которые были единственным ребёнком в семье.
Не понимаю хамского отношения к многодетным семьям.
Талантливые дети рождаются и в однодетных семьях, и в многодетных. Гениальность никак не связана ни с материальным положением, ни с количеством детей в семье.
А то, что бывают несчастные случаи, катастрофы и прочее, вы хотя бы краем уха слышали?
У сына был экзамен по русскому языку. К слову, в 11 класс у нас не берут с тройками, то есть дети как на подбор и 5 золотых медалей. А накануне один мальчик и 2 девочки поехали в соседний город встречать с поезда друга. Мы хоть и живём в столице республики, но к нам поезда не ездят, только электричка. Так вот они поехали и попали в ужасное дтп. Все погибли. Все трое выпускники из хороших семей, отличники, единственные дети у своих родителей, им было по 18 лет… Это я к тому, что некоторые комментаторы пишут, что лучше 1, но "качественный ребенок", чем несколько … Жизнь не предсказуема, может получится так, что ты останешься, а ребенок, в которого ты вкладывал, уйдет. Я не представляю смысла жизни для их родителей. Им примерно по 40 лет и все начинать заново? Когда то, когда мне было 25 лет, и моему мальчику было 3 я подумала, что если сейчас не задуматься о втором ребенке, потом жизнь затянет и он навсегда останется один. А когда нас не будет он останется без родной души. И несмотря на все проблемы мы родили второго сыночка. И жизнь пошла в гору. С тех пор мы построили большой дом, купили 2 дорогие машины, а началось все с необходимости вложить маткапитал. Это конечно капля в море наших затрат, но это было толчком, что надо строить дом и пустить его на стройку. В новый дом мы родили ещё девочку, нашу принцессу, без которой наша жизнь нам кажется такой серой, потому что она дарит нам всем море любви, мы полюбили друг друга по-новому, сильнее, потому что есть она. Дети это счастье, а маленький ребенок, вокруг которого вертится планета, всегда объединяет семью, если это настоящая семья. Поэтому в некоторых семьях много детей, видимо и здоровье позволяет, но поверьте, ради денег рожают единицы.
А вообще, кто сказал, что многодетные обязательно нищие. Среди моих знакомых много семей с 3-4 детьми. Свой бизнес. Турция и Египет – тур выходного дня 3-5 раз в году. В отпуск в экзотические страны. Я конечно себе такое позволить не могу, но мне хватает и на то что бы двух студентов учить и на спорт школу младшей. И на развлечения: коньки, ролики, велосипед, путешествия, море.
А у кого-то с 10 лет деньги зарабатывают. Не вижу ничего предосудительного. Главное, чтобы работа была достойная (бабуле соседской помочь или как фотомодель или еще что-то) и родители контролировали на что деньги тратит. При этом доход семьи любой может быть.
Я не могу утверждать кто и что должен. Но я считаю, что женщине следует рожать ребёнка, когда она получила образование и нашла хорошую работу. Когда у неё есть определённый уровень дохода. И самое главное, когда она искренне хочет этого ребёнка.
Искренне считать можно что угодно. Только это просто схема. А жизнь—она не укладывается в какие-то там схемы.
В жизни действительно бывают разные ситуации, я не собиралась быть многодетной, но так моя жизнь сложилась. И до болезни мужа мои дети были обеспечены, теперь конечно приходиться урезать.
Вот я заметила, что у нас сейчас считается, что детям, пока они дети, нужно позволять и покупать всё, мамы аргументируют обычно это тем, что типа "детство быстро кончается".
И не дай бог ты где-то заикнешься или обмолвишься, что в чем-то экономишь на своих детях! Съедят ведь без соли! Закидают вопросами "зачем рожала, если дитятку не можешь купить квартиру?" и т.д.
Но я личность крепкая, поэтому таких разговоров не боюсь и не боюсь тоже признаться в том, что, да, я экономлю на своих детях. А что мне еще делать, когда денег нет?
Зачем рожала, спросите? А затем, что когда рожала всех своих трех деток всё у меня в жизни нормально было – мне было 19, когда первый ребенок родился, у меня был муж и нормальная работа.
Кто же знал, что через 10 лет муж нас кинет, разразится кризис и я буду одна с тремя детьми выживать на 25000 рублей в месяц?!
Да, теперь экономлю на детях, но стараюсь делать это на и так неполезных для них вещах.
Например, я уже рассказывала, что новую детскую одежду я им не покупаю уже несколько лет, а беру бесплатно с барахолок, Авито и Юлы.
Получается, что экономлю на детской одежде, но та одежда, которую беру для них бесплатно, тоже хорошая – я ее всю проглядываю, чтобы не заношенная была и в хорошем состоянии.
Еще в целях экономии не покупаю своим детям всякие газировки, чипсы и шоколадки. Мои дети четко знают – есть только несколько дней в году, когда им можно есть шоколад – это их дни рождения, Пасха, Рождество и Новый год.
Мамочки во дворе, когда узнали, что я своим детям запрещаю есть шоколад в обычные дни, назвали меня извергом, а я не понимаю, в каком месте я изверг?!
Шоколад и другие сладости детям вредны. От них и зубы хуже и с желудками проблемы, и с весом тоже. К тому же, весь этот шоколад, мороженное и чипсы съедали бы у меня львиную долю бюджета.
А так мои дети на здоровом питании и вместо конфет у них яблоки!
На мобильных телефонах для своих детей я тоже экономлю. Мобильник ребенку для чего нужен? Чтобы всегда быть на связи и не более.
А многие сейчас своим детям покупают мобильники для понтов. Ну скажите мне, зачем 8-летнему дитю мобилка за 20000 рублей?! Да даже взрослые таких дорогих телефонов не имеют!
На школьных принадлежностях для своих детей я тоже экономлю – например я не покупаю им каждый новый учебный год новые ранцы как это делают многие родители.
И я не вижу ничего плохого в том, что ребенка надо ограничивать. Во-первых, это полезно для семейного бюджета, а во-вторых это полезно для самого ребенка, пусть с детства приучается к экономии.
Да, не у всех много денег. Ну и что? Находят выход, потому как умные.
Такие женщины заслуживают уважения. И уверен, их дети в жизни нормально устроятся. Им хватит и сил и ума.
Тем, кто вырос один в семье, часто этого не хватает. Если не ума, то сил точно. Потому что их перекармливают. Всем. Игрушками. Сладостями. Развлечениями. И всем остальным-прочим тоже.
В результате их шансы во взрослой жизни стать хлюпиками возрастают на порядок-два.
Еще работая директором по продажам, я заметил, что люди, которые выросли не в конфетно-шоколадных условиях, а в условиях преодоления и закалки, становятся лучшими сотрудниками. Однажды я даже собрал всех своих чемпионов по продажам в одной комнате и рассказал им об этом:
– Вот у тебя папы не было, а мама работала нянечкой в детском саду и совсем немного зарабатывала на вас с сестрой – по сравнению с одноклассниками вы жили небогато. А вот ты хоть и из семьи коммерсантов, но должна была с детства доказывать родителям, что ты их достойна, и начала работать чуть ли не в школьном возрасте. Ты в составе сборной по волейболу на региональных соревнованиях завоевывал золотые медали; у тебя было шесть тренировок в неделю, и это помимо учебы. Ну а ты старший ребенок в многодетной семье, где родители часто уезжали в длительные командировки, и тебе приходилось играть роль мамы и папы с 12 лет.
Что самое интересное, ни один из моих сотрудников никогда не задумывался о том, что у него было «тяжелое детство», и не признавал этого, но я-то точно знаю, чем мои чемпионы отличались от других бойцов.
Я сам начал работать в тринадцать лет. Когда большинство моих друзей уезжали на лето к бабушкам и дедушкам, я красил в черный цвет забор вокруг огромного завода, выпускавшего теннисные ракетки. Это был не просто забор, а сетка-рабица. Если вы когда-нибудь попробуете пройтись кисточкой по такому забору снизу вверх, в ответ сетка-рабица вернет вам сотни капель краски. Вот таким «в крапинку» я и приходил домой каждый вечер, оттирал скипидаром руки и лицо и тщательно вычесывал засохшую краску из волос вместе с ними.
Это было прекрасное лето и прекрасное детство!
А еще я мыл машины, продавал на трассе помидоры и собранные в лесу грибы, грузил арбузы на овощебазе, собирал бутылки и сдавал их… и мне совсем не стыдно за это детство.
Ребята, да ведь всё просто. Чтобы стать сильным и успешным в жизни, нужна прочность. Желательно ранняя, с детства. В нормальных, адекватных многодетных дети укрепляются автоматически. Автоматически становятся сильными и прочными. Потому что у них нет избыточного комфорта, который почему-то многие сейчас считают обязательной нормой.
Мне кажется это не наше дело кто сколько детей хочет, но меня всегда волнует вопрос, а эти люди отдают себе отчёт в том, что им нужно иметь просто дохрена денег, чтобы дать этим детям достойную жизнь—одно высшее образование сколько стоит, а тут тебе его нужно оплатить пятерым детям. И парадокс в том, что умные люди как раз это понимают и не рожают много, а вот как раз те, у кого ни гроша за душой те прям плодятся как кролики. Мне было бы просто стыдно смотреть в глаза своим детям, если бы их друзья ездили в отпуск, имели свою комнату, родители покупали им все, что хотят, они имели возможность посещать разные курсы и т.д, а я не могла бы всего этого дать своим детям.
Перечитал я щас всё это, плечами пожал. Что за хрень? Раз ты не можешь купить своим детям всё, что им взбредёт в голову, то тебе должно быть стыдно? Если у твоих детей нету отдельной комнаты на каждого, то тебе тоже должно быть стыдно? Что за стыдливая мимоза непонятно откуда вылезла?
Наговорили вы тут всякого-разного, автор, а проблема то осталась. Может, и правильно, что детей должно быть больше, так ведь не хотят этого многие родители.
В самую точку, читатель. Именно не хотят. И это проблема пока не решена.
А давай-ка мы с тобой, читатель, снова мысленно вернёмся в прошлое. Потому как тут мне усердно подсказывают, что снижение рождаемости—это естественный процесс, что это урбанизация виновата, что это фазовый переход произошёл… Короче, много чего подсказывают.
Наиболее известной теорией, пытавшейся объяснить динамику роста населения, является теория Т.Мальтуса, выдвинутая им в конце XVIII в. Она говорит о том, что население всегда растет в геометрической прогрессии, пока хватает продовольствия и средств к существованию. А когда того или другого начинает не хватать, то возникают голод, войны или эпидемии, которые опять сокращают численность населения до приемлемого уровня. В этой связи мальтузианцы, сторонники взглядов Мальтуса, призывали к ограничению рождаемости, вплоть до принятия соответствующей государственной политики.
В действительности, факты не подтверждают теорию Мальтуса. Так, демографические историки К.Хеллеинер и Э.Ригли указывают, что согласно теории Мальтуса, значительное, по меньшей мере на 1/3, уменьшение населения в Европе в период эпидемий «черной смерти» XIV века должно было привести к резкому увеличению рождаемости и росту населения в XV веке. А в действительности все было наоборот: рождаемость оставалась низкой и население продолжало сокращаться, что опровергает данную теорию. Явно противоречит теории Мальтуса и последующий демографический кризис в Европе (последняя треть XVI в. – середина-конец XVII в.).
**************************************************************************************
Резкое уменьшение населения в указанный период происходило и в тех странах (Испания, Польша, Моравия – нынешняя Словакия), где плотность населения была и без того очень низкой, более того, население здесь сократилось даже в большей мере, чем в густонаселенных странах (в Польше – в 2-2,5 раза, а во Франции и в Италии – лишь на 20-25%). Следовательно, никак нельзя объяснить сокращение населения в этих странах нехваткой земли для производства продовольствия – наоборот, во всех этих странах мы видим огромный избыток земли. Не говоря уже о том, что никак нельзя с точки зрения указанной теории объяснить то полнейшее опустошение и обезлюдение, которое произошло в поздней античности и раннем средневековье на плодороднейших территориях Средиземноморья и Западной Европы, обладающих самым мягким и прекрасным климатом в мире для жизни и для занятия сельским хозяйством.
В принципе существуют еще две современные демографические теории, хотя их трудно назвать теориями – скорее, это «наблюдения», типа наблюдения натуралиста за изменениями природы осенью. Первое из этих «наблюдений» состоит в том, что человечество в последние полтора столетия испытывает «демографический переход», то есть снижение рождаемости и увеличение продолжительности жизни. Выдвигались разные причины данного явления – индустриализация, урбанизация, повышение образовательного уровня населения, снижение детской смертности. Однако они никак не объясняют те демографические процессы, которые происходили ранее в истории. Как полагают историки, большинство жителей Римской империи жили не в городах, а в сельской местности, не говоря уже о средневековой Европе, поэтому одной урбанизацией, не говоря уже об остальных указанных выше причинах, происходившие там всеобщие снижения рождаемости никак нельзя объяснить. Опять же, и Испания, и Польша, и Моравия по уровню урбанизации в XVI-XVII вв. явно отставали от большинства других стран Западной и Центральной Европы, но, несмотря на это, именно эти страны испытали в XVII в. наиболее глубокий демографический кризис. И наоборот, в Англии в течение XVIII в. – первой половины XIX в., где в этот период произошла Промышленная революция и где была и индустриализация, и урбанизация, и повышение образовательного уровня населения, и снижение смертности, одновременно со всем этим происходило и резкое увеличение рождаемости
Существует еще одна теория или наблюдение. Некоторые историки, отмечая высокую рождаемость в Канаде, Финляндии и США в XVII-XVIII вв., пишут о «демографии первооткрывателей». При этом подразумевается, что в условиях, когда происходит колонизация новых, необжитых ранее, территорий, рождаемость населения резко повышается, а затем, по мере их освоения и роста уровня цивилизации, она начинает снижаться. Данное наблюдение – достаточно интересное, но оно также не всегда соответствует действительности. Например… Исландия была заселена викингами около 900 г. н.э. В 1100 г. население острова достигло 80 тысяч человек, а плотность населения при этом была менее 1 чел./кв.км. – то есть вполне соответствовала плотности населения Финляндии или Канады в XVII в., где историки отмечают «демографию первооткрывателей». А к 1800 г. население Исландии вследствие проблем с низкой рождаемостью уменьшилось до 47 тысяч, в то время как в Финляндии, находящейся примерно в той же климатической зоне, оно практически утраивалось каждые сто лет. Причем, как пишет историк Г.Джонс, данные регулярных исландских цензов свидетельствуют о медленном и неуклонном сокращении в стране числа хуторов (а следовательно, и населения): спустя несколько столетий после массовой колонизации Исландии это число уменьшилось на 1/4, а к 1703 г. – сократилось уже почти в 2 раза. Как видим, картина здесь прямо противоположная тому, о чем говорит теория «демографии первооткрывателей».
Получается, что всякие разные фазовые переходы—это чушь и ерунда. Придуманы они людьми,
которые видят определённый процесс, а понять его, объяснить и разобраться в нём—не могут.
Ребята, да ведь здесь всё просто как дважды два четыре. Если люди хотят, чтобы у них были дети, то рождаемость и население страны—растёт. Если не хотят, то и рождаемость и население—уменьшаются.
Понять причины, по которым люди хотят или же не хотят иметь детей—и полдела сделано. А всякие фазовые переходы… Это просто наукообразные термины, которые ничего не дают. И ни на что не способны. Просто прикрывают непонимание и проблемы и процесса, а также их причин.
Действительно, сказал сам себе или кому-то другому—это демографический переход произошёл. Фазовый такой переход. Сам по себе, ни с того ни с сего взял да и произошёл. А мы чё? А мы ничё, мы людишки маленькие, произошёл переход ни с того ни с сего, ну и произошёл.
Как в Древнем Риме. Тоже произошёл фазовый такой демографический переход, что в результате все древние римляне вымерли, практически не оставив после себя потомства. Нынешние итальянцы к тем древним римлянам очень слабое отношение имеют. Ну и что? Ну и ладно. Потому как—наука! Фазовый переход. А против науки не попрёшь.
Против науки—может, и нет. А против ошибок в науке? Совсем другое дело.
Рождаемость в наше время упала. Причём сильно. И продолжает падать и снижаться. Некоторые даже заявляют, что подобного аналога в прошлом не бывало.
Просто смешно. Подобное падение рождаемости—а в дальнейшем и вырождение—в прошлом случалось. Древний Рим—самый яркий пример. А ведь в прошлом были и другие случаи, когда рождаемость резко падала. И последствия были малоприятными.
А было ли что-то общее в этих случаях? Что-то такое, что совпадало по времени с этим процессом деградации общества?
Разумеется, был общий фактор. А именно—глобализация.
Кстати. Защитники и пропагандисты глобализации—интересные люди. С удовольствием распространяются о достоинствах и чудесах глобализации, о необычайно улучшившейся жизни. А вот о недостатках глобализации старательно молчат. В крайнем случае, признают то, что лично им представляется маловажным и ненужным.
Предлагаю. Вам. Следующее. Сейчас мы поищем определение этому понятию—глобализация. Потом прикинем её достоинства и недостатки. А потом—поговорим.
Глобализация – что это?
Источник данного процесса заключается в развитии экономики. Любое отдельно взятое государство уже не является замкнутой системой: наблюдается свободная торговля, движение капиталов, снижение налогов и пошлин. На этой базе формируется единая сетевая рыночная экономика, разрушающая национальный суверенитет государств. В результате происходит мировая интеграция стран с объединением экономической, политической и культурной сфер. Понятие глобализации связано с постепенным разрушением всех барьеров и границ и созданием единого общества.
Понял. Глобализация означает—ломай все барьеры, круши все границы. И тогда получится новое единое счастливое общество.
А вдруг не получится? Хреново ж тогда будет.
Глобализация – это процесс социального, культурного, экономического, политического и прочего сближения, происходящий сегодня во всём мире и затрагивающий все государства. Основным движущим фактором глобализации является международная торговля, которая выгодна большинству участников мирового рынка. При этом происходит сближение и интеграция по всем направлениям, включая сглаживание культурных различий.
Ага. Выгодна большинству участников мирового рынка. Хм. Получается, есть ещё и какое-то там меньшинство, которому международная торговля почему-то невыгодна?
Для полного понимания того, что такое глобализация, следует разобраться также в её последствиях. В качестве основных и наиболее очевидных последствий можно назвать такие тенденции и явления как:
Формирование общемирового информационного поля, позволяющего быстро обмениваться знаниями, технологиями и идеями.
Формирование мирового экономического и политического пространства, в котором каждая страна уже не является независимой.
Новые возможности для свободного перемещения по миру, трудоустройства и самореализации в других странах.
Усиление роли транснациональных компаний.
Нарушение суверенитета стран, вмешательство в их дела со стороны более сильных государств и мирового сообщества.
Появление новых общемировых угроз.
Усиление расслоения в обществе, безработица с одной стороны и дефицит квалифицированных кадров с другой.
Ускоренная трата природных ресурсов на удовлетворение потребностей глобального рынка, ухудшение экологической ситуации в планетарном масштабе.
Возникновение международного экстремизма и терроризма.
Забывание обычаев и традиций, исчезновение самобытных культур.
Н-да? То есть возникновение международного экстремизма и терроризма, с которым сейчас так активно борются, это просто-напросто результат такой замечательной глобализации?
Основные плюсы глобализации:
ускоренное развитие экономики за счёт доступа на международный рынок;
снижение цен и повышение качества продукции за счёт конкуренции;
возможность инвестировать в заграничные предприятия;
ускоренный технологический прогресс за счёт обмена технологиями;
возможность обогащать свою культуру за счёт культур других стран;
улучшение международных отношений.
Снижение цен? И где ж вы снижение цен увидели? Цены растут. Да ещё с ускорением. И заметить всё это очень легко. При одном условии. А именно: голова должна быть свободна от мантры—глобкализация ведёт к снижению цен.
Что вы сказали, читатель? Вы заметили орфографическую ошибку? В слове глобализация? Секундочку, ща сам проверю… И точно, есть ошибка. Я оговорился.
Ну и хрен с ней, с ошибкой этой. Не буду исправлять. Лениво мне.
Основные минусы глобализации:
неравномерное распределение богатств (наиболее развитые страны, занимая доминирующее положение, получают больше инвестиций);
рост безработицы, связанный с наличием дешевой рабочей силы из других регионов;
потеря национальных культур и традиций;
эксплуатация более развитыми странами дешевой рабочей силы в бедных странах;
развитие международной преступности;
уход от налогов, «отмывание» денег и прочие махинации.
Заключение.
Глобализация – это важнейший исторический процесс настоящего времени. Не будет преувеличением сказать, что за последние 30 лет мир изменился до неузнаваемости. При этом у глобализации довольно много минусов и отрицательных последствий, но это не повод сопротивляться ей. Данный процесс неизбежно будет продолжаться, а задача человечества заключается в том, чтобы минимизировать отрицательные последствия, получив от глобализации максимум пользы.
Прочитал это заключение—и чевой-то недопонял. Опять моя непонятливость включилась.
Получается, выступает некий пророк и заявляет и мне и остальным, что глобализация будет продолжаться. И что процесс этот неизбежен. (Ну, в прошлом коммунизм был неизбежен, щас вот глобализация будет неизбежна, а в будущем, может, ещё чё придумают). И задача человечества вовсе не в том, чтобы подумать, а чего же в глобализации больше-то—пользы или же вреда. И надо ли в глобализацию эту самую вообще вляпываться. И не пора ли задний ход включать? Наш пророк утверждает, что задача человечества совсем другая. Мчаться на всех парах в светлое будущее глобализации, героически борясь при этом с отдельными недостатками.
Послушаем более практичного человека.
Есть версии, что:
1. Глобализация порождается и направляется высокопоставленными личностями, которые преследуют личные и коллективные интересы, оставаясь при этом анонимными, и заботиться о судьбах большинства «глобализаторы» не собираются. Это так называемая теория заговора, которую пытаются дискредитировать те, кого она разоблачает.
2. Поддерживается теми странами, которые на данным этапе больше всего от глобализации выигрывают. Раньше это были США, а сейчас – Китай. По-моему, это самая объективная версия, хорошо отображающая текущие реалии. (По-моему, тоже).