Вадим Геннадьевич Залевский
Ежегодный альманах Владимирского регионального адвокатского бюро Залевский и партнеры
В.Г. Залевский. Раздел наследства в виде акций между несколькими наследниками по российскому законодательству
Одним из актуальных вопросов применения современного гражданского законодательства является вопрос о том, каким образом следует осуществить раздел акций акционерного общества, перешедших к наследникам после открытия наследства.
Анализ существа вопроса в рамках положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики свидетельствует о следующем.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации78. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случае наличия в наследственной массе акций акционерного общества наследники, принявшие наследство, должны получить соответствующее свидетельство о праве на наследство с указанием долей в праве каждого из наследников.
Затем наследники должны обратиться к регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций, для открытия счета совместного владения и зачисления на него соответствующих ценных бумаг.
Согласно п.7.3.2. Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (с изменениями и дополнениями)79, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению следующих документов: подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).
В результате проведения операции в реестре регистрато-ром выдается выписка из реестра, согласно которой акции находятся в общей собственности наследников.
В случае если отсутствует спор о количестве подлежащих разделу между сторонами акций, имеется возможность фактического раздела акций в равных долях, совладельцами акций данное обстоятельство и свидетельство о праве на наследство иных наследников не оспариваются, появляется возможность выдела доли акций в натуре путем признания за каждым из наследников права собственности на определенное количество акций.
Необходимо обратить внимание на то, что зачастую количество акций, находящихся в общей собственности, не позволяет произвести их точный раздел на целое число.
Исходя из Информационного письма Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 ноября 2001 г. N ИК-09/7948 «Об образовании части акций (дробных акций)»80 норма пункта 19 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее – Закон) устанавливает образование части акций (дробных акций).
Дробные акции образуются в случаях, когда приобретение целого числа акций невозможно, а именно: при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества; при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций; при консолидации акций.
Перечень случаев, при которых образуются дробные акции, является исчерпывающим.
Акционер – владелец дробной акции – имеет права в объеме, соответствующем части целой акции определенной категории (типа), которую составляет дробная акция. Дробная акция обращается как целая акция. В случае если лицо приобретает две и более дробных акции одной категории (типа), то они образуют одну целую и (или) дробную акцию, равную сумме этих дробных акций. Учет прав на дробные акции в системе ведения реестра на лицевых счетах регистратором или эмитентом, осуществляющим ведение реестра самостоятельно, и на счетах депо депозитарием осуществляется без округления, т.е. в простых дробях. Для отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. Если в результате суммирования дробных акций образуется не целое, а дробное число, то в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом.
Таким образом, образование дробных акций при разделе общего имущества не предусмотрено. Соответственно, участникам общей долевой собственности может быть выделено только целое количество акций, приходящееся на их долю, а оставшаяся часть акций сохранит статус общей долевой собственности.
Дальнейшее решение вопроса с акциями, раздел которых невозможен, следует осуществить, основываясь на положениях пунктов 3-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следует отметить, что сложившаяся судебная практика однозначно свидетельствует о том, что решение вопроса о выделе акций в натуре может быть осуществлено только в рамках рассмотрения дела по иску одного из наследников к другим наследникам о выделе имущества, но никак не по иску к регистратору.
В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 4668/0881 указано, что в силу п. 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Данное правило действует также в отношении раздела ценных бумаг: пунктом 7.3 Положения о ведении реестра предусмотрено, что в случае, если ценные бумаги принадлежат на праве общей долевой собственности, передаточное распоряжение должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности.
Следовательно, при решении вопроса о возможности регистрации перехода права собственности на ценные бумаги к двум и более наследникам по закону подпункт 7.3.2 Положения, содержащий перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования, должен применяться с учетом требования пункта 7.3 Положения о наличии подписей всех участников общей долевой собственности (в данном случае – наследников по закону) на передаточном распоряжении, передаваемом регистратору.
Так, например, если другой наследник гражданина (по конкретному делу) к регистратору не обращался и передаточное распоряжение не подписывал, соглашения о разделе имущества, заключенного между наследниками, либо судебного акта о выделе доли в натуре, как это предусмотрено статьей 252 Кодекса, истец регистратору не представил, у последнего имелись установленные Положением о ведении реестра основания для отказа во внесении в реестр записи о зачислении спорных акций на лицевой счет гражданина, а также для блокирования операций по его лицевому счету с целью предотвращения передачи ценных бумаг без согласия другого участника общей долевой собственности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно сформулировать следующие выводы.
При наследовании пакета акций акционерного общества несколькими наследниками данные акции поступают в общую долевую собственность наследников. Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела данных акций между наследниками ни нотариусом, ведущим наследственное дело, ни регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцем именных бездокументарных акций. Раздел акций на целое количество между сособственниками возможен на основании соглашения, заключаемого собственниками, либо по решению суда, при этом образование дробных акций не возможно. В случае если в общей собственности находится одна акция, либо количество не позволяющее разделить его на целое количество акций, действует общее правило, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В.Г. Залевский, А.В. Семенович. Правовые аспекты использования систем видеонаблюдения в местах общего пользования
Стремение предпринимателей, частных лиц, государственных органов к постоянному совершенствованию систем безопасности, в том числе затрагивающих места общего доступа, актуализирует необходимость анализа правовых аспектов данных мероприятий как с точки зрения защиты интересов лиц, инициирующих установку систем безопасности, так и неограниченного круга лиц, попадающих в сферу действия данных систем. Речь идет, прежде всего, о системах видеонаблюдения, получивших широкое распространение во дворах домов и на улицах городов России, поскольку проблематику видеонаблюдения в местах общего доступа следует отличать от вопросов, связанных с видеонаблюдением в местах ограниченного доступа.
Традиционный вопрос о пределах осуществления права в данной сфере вызывает массу дискуссий, требующих правового осмысления. Важным с практической точки зрения моментом является также вопрос о юридическом взаимодействии лица, устанавливающего систему видеонаблюдения, и собственников недвижимого имущества, задействованного в этом процессе.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует специальный нормативный акт, посвященный регламентации деятельности, связанной с организацией и осуществлением видеонаблюдения в местах общего доступа.
Нормы, регулирующие отдельные правовые аспекты видеонаблюдения, содержатся в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе РФ82, Уголовном кодексе РФ83, Кодексе об административных правонарушениях РФ84, Федеральном законе от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных»85, Федеральном законе от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»86, Законе РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»87 и иных нормативных актах.
Конституцией Российской Федерации определены фундаментальные права человека и гражданина, нарушение которых недопустимо.
Так, статьей 23 Конституции РФ установлено: «1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».
Частью 1 статьи 24 Конституции РФ установлено: «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
Деятельность по организации видеосъемки в местах общего доступа непосредственно связана с реализацией гражданами указанных прав. Нарушение указанных конституционных прав влечет за собой уголовную и административную ответственность.
Статьей 137 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Статья 13.11 КоАП РФ определяет ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Системный анализ приведенных и иных норм права показывает, что действующее законодательство исходит из необходимости защиты личных неимущественных прав человека и гражданина, в том числе права на частную жизнь. Однако предусмотренная законом ответственность наступает только в тех случаях, когда собирание сведений производится в нарушение условий, установленных законом.
Условия использования изображения гражданина, в том числе видеозаписи с его участием, определены пунктом 1 статьи 152.1. Гражданского кодекса РФ, которым установлено: «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату».
Приведенная норма демонстрирует, что закон допускает использование изображения гражданина, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. Специального согласия гражданина на использование его изображения, полученного в местах, открытых для свободного посещения, не требуется.
Однако при этом изображение гражданина, полученное в местах, открытых для свободного посещения, не должно являться объектом основного использования. Такое условие, видимо, следует понимать как наличие запрета на осуществление целенаправленой съемки определенного лица, даже если это лицо появилось в месте, открытом для свободного посещения.
Следовательно, видеосъемка в местах общего доступа не должна осуществляться с целью организации сбора информации о конкретных лицах. Не противоречащими закону и не нарушающими права граждан могут быть признаны такие цели, как осуществление видеосъемки в целях обеспечения охраны определенной территории, пресечения правонарушений, документальной фиксации возможных противоправных действий, которые могут нанести вред собственнику соответствующей территории или неограниченному кругу лиц.
В случае если изначально предполагается использование материалов видеозаписей, полученных камерами видеонаблюдения, в качестве доказательства в уголовном или гражданском судопроизводстве, необходимо обеспечить выполнение требований пункта 2 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым допустимыми признаются лишь доказательства, которые отвечают критерию законности.
В соответствии с действующим законодательством данные, позволяющие осуществить идентификацию лица, считаются персональными. Соответственно, к таким данным применяются специальные требования, соблюдение которых обязательно при осуществлении видеонаблюдения.
Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Также данной нормой установлено, что обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» до начала обработки персональных данных необходимо уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. № 22888 органом по защите прав субъектов персональных данных является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Информация, полученная с камер системы видеонаблюдения в отсутствие предварительного уведомления Роскомнадзора, может быть признана не имеющей юридической силы по смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, так как при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Необходимо также учитывать, что в силу части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Для выполнения такого требования достаточно установить хорошо читаемые таблички в наиболее доступных для посетителей местах.
В случае же, если организация видеосъемки предполагается исключительно для обеспечения более высокого уровня безопасности, но не для использования материалов видеозаписей в качестве доказательств в уголовном или гражданском судопроизводстве, то получать специальное разрешение на установку видеооборудования не требуется. Достаточно разместить предупреждающие таблички.
При решении вопроса установки оборудования видеонаблюдения необходимо учитывать, что ряд видеокамер нельзя использовать на законных основаниях. Статьей 138.1 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. К числу подобного оборудования относятся видеокамеры, замаскированные под различные бытовые предметы, оборудованные вынесенным зрачком входа (так называемого PIN-HOLE), работающие при низком уровне освещенности (0,01 лк и менее).
Размещение оборудования видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает необходимость обязательного согласования с собственниками тех объектов, на которых предполагается размещение такого оборудования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав.
Следовательно, в отсутствие предварительно полученного согласия собственника объекта размещение на нем оборудования для видеонаблюдения будет незаконным. Более того, собственник объекта, на котором размещено оборудование для видеонаблюдения без его согласия, вправе произвести демонтаж такого оборудования и взыскать с владельца такого оборудования убытки, причиненные в результате незаконной установки данного оборудования.
Соответственно, для решения вопроса установки оборудования для видеонаблюдения, прежде всего, необходимо установить собственников тех объектов, на которых предполагается размещение соответствующего оборудования и получить от них необходимое разрешение.
В случае же размещения оборудования видеонаблюдения на многоквартирных домах необходимо также учитывать, что в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно решение этого органа необходимо для размещения какого-либо оборудования на многоквартирном доме или прилегающей к нему территории.
Вопрос о взаимодействия лица, осуществляющего видеонаблюдение, с правоохранительными органами и органами местного самоуправления в действующем законодательстве не регламентирован.
В настоящее время отсутствуют нормы, которые бы предписывали необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по видеонаблюдению. Также не установлена обязанность получать какие-либо специальные согласования на осуществление деятельности по видеонаблюдению от правоохранительных органов, органов местного самоуправления, органов государственной власти.
Исходя из общности задач по охране общественного порядка, предупреждению, пресечению, фиксации противоправных действий, с точки зрения правоохранительных органов и лиц, устанавливающих системы видеонаблюдения в местах общего доступа, можно считать актуальным их взаимодействие в части предоставления полиции оперативного доступа к видеоматериалам, полученным в ходе видеонаблюдения определенной территории, в том числе в виде предоставления онлайн-доступа.
Однако законодательство пока не содержит норм, которые бы обязывали правоохранительные органы к подобного рода взаимодействию. Учитывая же то, что заказчиком на установку системы видеонаблюдения могут быть собственники объектов, на которых соответствующие системы устанавливаются, либо уполномоченные ими лица, следует признать, что предоставление правоохранительным органам доступа к видеоматериалам без согласия собственников проблематично.
При наличии согласия собственников объектов, на которых установлено видеооборудование, на предоставление доступа к материалам видеонаблюдения правоохранительным органам, органам государственной власти или местного самоуправления, представляется возможным направить в данные органы предложения о сотрудничестве и в процессе переговоров выработать условия такого сотрудничества.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаем возможным сделать следующие выводы. Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа требует соблюдения баланса интересов лиц, осуществляющих видеонаблюдение, и лиц, которые могут попасть под видеонаблюдение. В связи с этим видеонаблюдение в местах общего доступа целесообразно осуществлять при соблюдении следующих условий: получение согласия собственников объектов, на которых размещается система видеонаблюдения; установление табличек, информирующих об осуществлении видеонаблюдения; обеспечение видеосъемки, не направленной на определенное лицо (лиц); уведомление Роскомнадзора об организации видеосъемки определенной территории; использование видеоустройств, не запрещенных к использованию законом. Вопрос о взаимодействии с правоохранительными и иными государственными и муниципальными органами в части их постоянного доступа в систему частного видеонаблюдения пока остается открытым, разрешается в индивидуальном порядке и, очевидно, требует дополнительной регламентации.
