Сергей Юрьевич Катканов
Тьма Господня
Правда и неправда Елены
Чудиновой
Трилогия Елены Чудиновой («Ларец», «Лилея», «Декабрь без Рождества») подарила мне столько радости, сколько давно уже не дарили книги. Написано легко, читается, как по маслу, темы очень интересные, а самое главное – угол зрения безупречный.
Когда живешь в чужом мире, понемногу привыкаешь к тому, что все художественные книги и фильмы основаны на враждебной идеологии. Тут уж выбор простой: либо не живи в этом мире, либо терпи его. К моему величайшему сожалению, я не создан для монашества, так что приходится терпеть идейно недоброкачественные продукты этого мира. Стараюсь и в них находить что-то интересное, важное, полезное, но крупицы позитива приходится буквально выколупывать из огромных масс негатива, как изюм из черствой булки. Единомышленников мне изредка удается находить среди публицистов, а вот художественные вещи, как правило, основаны на полном непонимании того, как устроен этот мир.
И вдруг – Чудинова. Читаешь и душа отдыхает. Как хорошо она, к примеру, пишет о великой французской революции. Революционеры в её книгах – злобные и кровавые чудовища, садисты и маньяки. Они такими и были, об этом хорошо известно из исторической литературы. Французские «синие» были прямыми предшественниками русских «красных». Такая же законченная мразь, такие же человеческие отбросы. Чудинова прекрасно показывает, что в революции нет ни какой борьбы за народное счастье. Лишь грязь и мерзость, лишь запредельная жестокость, как следствие полного духовно-нравственного разложения.
А с какой любовью, с каким знанием темы пишет Чудинова о контрреволюционной Вандее, о крестьянах и дворянах Бретани, которые мужественно и стойко противостояли революционному безумию. Эти люди защищали традиционный уклад жизни, основанный на христианстве. Вот когда слова «добрый католик» начинают звучать для православного сознания, словно музыка. Перед лицом воинствующего безбожия мы поневоле становимся братьями, принципиальные разногласия между католиками и православными отходят на второй план.
В романе «Декабрь без Рождества» русские дворяне, замечательные люди, противостоят безумному заговору декабристов. Декабристы в романе – это отбросы русского дворянства, это люди интеллигентского психологического склада, каковые в конечном итоге и погубят Россию, а подлинные герои – это верные слуги царя, верные сыновья Церкви. Им хочется подражать, хочется продолжать их дело, что для современной России в высшей степени актуально.
Кто сейчас захочет вышибать «декабризм» из наших мозгов? Уж всяко не постсоветские красные патриоты. Кто сейчас расскажет, какой мразью были французские якобинцы, предтечи наших большевиков? Уж всяко не те, кто ввел в постсоветские учебники понятие «великая русская революция». Кто сейчас прославит христианско-монархическое сопротивление героической контрреволюционной Вандеи? Уж всяко не нынешние российские республиканцы. Это было бы и вовсе не кому сделать, если бы не Елена Чудинова.
Уникальность Чудиновой в том, что она сочетает в себе, казалось бы, несочетаемое: любовь к Франции и верность Христианству. Францию у нас любит в основном либерасня, для неё в Париже всё родное. Православные угрюмцы предпочитают сыпать в адрес Франции проклятиями, потому что с духовной точки зрения это гнилое болото. Как может православный человек любить Францию? Может, если он знает древнюю историю этой страны, когда Францию называли «возлюбленная дочь Церкви». Но ведь и тогда речь шла о Католической Церкви? Смотря когда «тогда». И Хлодвиг, и Карл Великий были православными, поскольку принадлежали к единой, ещё не разделенной Церкви. И в первые века после раскола ереси ещё не породили тех искажений духовной жизни, которые позднее стали лицом католицизма. Крестоносцы ещё были фактически православными, гнить католики начали позже.
И к Франции, и к католицизму мы должны быть готовы относиться сложно. Франция – это не только родина европейского безбожия, это некогда великая христианская страна. И от христианской древности во Франции ещё много что осталось. В аббатстве Сен-Дени и в соборе Парижской Богоматери нет ни чего безбожного. И католики это не только еретики, это ещё и западные христиане. То есть многое в их духовной жизни определяется не ересью, а западной ментальностью, которая сама по себе духовно нейтральна. Франсуа Мориак был католиком, но вы найдите ересь в его книге «Жизнь Иисуса». Я не нашел там ни чего еретического. Может быть у меня духовное зрение недостаточно зоркое, а иной дотошный православный богослов смог бы найти у Мориака еретические мысли? Но даже моего не слишком искушенного зрения вполне достаточно, чтобы видеть явные ереси в некоторых как бы православных книгах. Не следует ли нам сначала поискать бревно в православном глазу, а уже потом выискивать соломинку в глазу у католиков? Кстати, Антуан де Сент-Экзюпери тоже был католиком. Найдите ересь в «Маленьком принце», и я посыплю голову пеплом.
Всё это очень сложные вещи и разбираться в них трудно. Кто-то из православных может сказать, что нам в эти умственные дебри лучше вообще не лезть. Нормальный подход, кому-то и правда не стоит браться за экспертизу христианских книг на предмет ереси. Но тогда не надо сыпать проклятия в адрес того, во что вы не лезете. Не надо всех католиков считать чуть ли не сатанистами и не надо всю Францию без разбора считать безбожной. Воздержитесь от радикальных суждений по вопросам, которые выше вашего понимания.
А мне, например, была очень симпатична история спасение мощей Людовика Святого из романа Чудиновой. И когда на пути следования мощей вырастают белые лилии, мне это кажется очень трогательным, как подлинное христианское чудо. Могло ли такое быть на самом деле? Не знаю. Наверное, могло.
Можно, конечно, спросить, чего ради православные в романе Чудиновой принимают участие в спасении мощей католического святого? А по вашему православные должны были плюнуть на гроб короля Людовика? Кто-то из наших так бы и сделал. Но мне такой подход не близок.
Конечно, Людовик не относится к числу православных святых. То есть для нас он вообще не является святым. Но вот я прочитал очень глубокое и серьёзное исследование Жака ле Гофа об этом короле. И что я скажу? Был ли великий король Франции Людовик 9 святым, пусть не формально, но фактически? Не знаю. Воздержусь от окончательного суждения. А может такое быть, что король Людовик 9 предстал перед Богом именно в качестве святого? Могу это допустить, но не могу быть в этом уверен. Есть вопросы, которые лучше всего оставить открытыми.
В общем-то восхищение Чудиновой некоторыми католиками отторжения у меня не вызывает. Лишь немного насторожило отсутствие у неё рефлексии по этому поводу. Православный человек может восхищаться королем Людовиком, но он ведь всё равно начнет думать о том, насколько этот человек соответствует православным представлениям о святости? Можно не отвечать на этот вопрос, но нельзя же его вовсе не задавать. Православный человек всё равно будет испытывать некоторую неловкость от того, что они тут участвуют в прославлении католического святого, и каким-то способом постарается эту неловкость снять. Александр Мень, например, считал, что между католицизмом и православием нет ни какой разницы. А Достоевский устами одного из своих персонажей говорил, что католицизм хуже безбожия. Казалось бы, ситуация вынуждает православную героиню Чудиновой дать свой вариант ответа на этот вопрос, но она по этому поводу вообще ни чего не думает и не говорит. Католики для неё как бы «совсем свои» и обсуждать тут нечего. А вот это уже настораживает, потому что мрачный признак экуменизма в самом худшем понимании этого слова встает тут в полный рост. Впрочем, пока лишь на уровне подтекста.
Но в авторских комментариях к роману я прочитал слова уже самой Чудиновой: «Католицизм, конечно, не ересь». Вот и приехали. Эти слова можно сколько угодно выдергивать из контекста и вставлять в какой угодно контекст, но они всё равно будут значить ровно то, что значат: Елена Чудинова не считает католицизм ересью.
Мне симпатична широта мышления, я не люблю навешивать ярлыки, но когда речь заходит об Истине, я не буду вилять, уворачиваться и уклоняться от однозначных суждений. И моё суждение на сей счет носит совершенно однозначный характер: тот, кто не считает католицизм ересью, уже не является ортодоксальным христианином, то есть Елену Чудинову в строгом смысле нельзя считать православным человеком.
Мне не известны религиозные взгляды Чудиновой в их полном объеме, и у меня нет причин прояснять этот вопрос. Для меня Чудинова – лишь автор книг, а не живой человек. И всё-таки очень горько. Женщина духовно заблудилась самым горькоплачевным образом. Можно любить Нотр-Дам, можно восхищаться шуанами, можно уважать короля Людовика 9, но нельзя ставить ни во что догматические вопросы, нельзя забывать о том, что католицизм не просто ересь, но даже и более того – целый пакет из полусотни ересей, нельзя не понимать того, что католицизм олицетворят совершенно чуждый православию тип духовности. Можно любить врагов, но нельзя забывать о том, что они враги.
Был у нас в церкви замечательный иконописец архимандрит Зинон. Как-то так вышло, что он слишком много общался с католиками, а это ведь народ грамотный, подкованный, всегда готовый к полемике по любому вопросу. И отец Зинон, что называется, поплыл, поддавшись очарованию католических интеллектуалов. И он тоже решил, что католицизм ни какая не ересь. И нет у нас больше в Церкви архимандрита Зинона. Нетвердым в вере оказался этот батюшка. Господи, какие это горькие истории.
Широта мышления – хорошая штука, но не надо забывать, что эта широта ограничена церковной оградой. Если же для вас нет ни чего дороже вашей «широты», вы легко можете оказаться по другую сторону церковной ограды. А утратить принадлежность к Церкви, значит потерять всё – путь, судьбу, самого себя.
Можно жить в католическом мире, иметь друзей католиков, высоко ценить католическое искусство и сохранять твердую, бескомпромиссную верность ортодоксии. Но не всем это по силам. Кто-то, если живет с волками, рано или поздно начинает выть по-волчьи. Если вас связывает с католическим миром слишком много симпатий, это духовно опасное положение. Можно и рискнуть, но риск иногда приводит к гибели.
Конечно, я не разлюбил книги Елены Чудиновой и продолжаю высоко их ставить, продолжаю за очень многое ценить. В печку я их не брошу. Но теперь мне уже известно, что чтение книг Чудиновой может принести не только большую пользу, но и большой вред. Людям с твердыми и продуманными убеждениями филокатолицизм Чудиновой вряд ли повредит, а вот, кто не имеет глубоких и твердых убеждений, из книг Чудиновой может сделать вывод, что католицизм ни чем не хуже православия. Трудно даже передать, к каким страшным духовным последствиям может привести этот вывод.
Жестокость и христианство
Столетие за столетием общество становится всё менее и менее религиозным. Европа уже объявила себя постхристианской, да и в России, которая всё ещё остается самой христианской страной в мире, вера постепенно слабеет. Одновременно с этим общество становится всё гуманнее и гуманнее. В смысле добрее. Это тоже вроде бы факт. Как связаны эти два параллельных процесса? Неужели, как причина и следствие? У безбожника, полагаю, это не вызовет сомнений, он спокойно скажет, что когда мы были христианами, мы были жестокими, а когда мы перестали быть христианами, мы стали добрыми. То есть как бы христианство делало нас жестокими.
Я в это не верю. Точнее – не вижу тут логики. В христианстве нет ни чего, что провоцировало бы жестокость. Укажите хоть на одно положение нашей веры, которое делало бы нас бесчеловечными. Христианство, напротив, призывало любить ближнего своего даже в те времена, когда этот призыв звучал воистину революционно. Но факт остается фактом: чем меньше в душах человеческих веры, тем больше в них гуманизма. Почему? Давайте попробуем разобраться.
Первое, что в этой связи приходит на ум: мы вовсе не стали добрее, мы стали сентиментальнее. Мы готовы рыдать над воробушком со сломанным крылышком, мы приходим в ужас, когда узнаем, что кто-то шлепнул ребенка по попке, но та же самая сентиментальная цивилизация спокойно и бестрепетно убивает сотни детей. Кого волновало, что во время бомбардировок Белграда гибли дети? Кого волнует, что дети гибнут во время обстрелов Донецка?
Можно, конечно, сказать, что это всё жестокость правителей, а обывателям просто картинки не показывали, вот они и не волнуются. Но даже самый законченный идиот должен ведь понимать, что во время обстрелов жилых кварталов дети будут неизбежно гибнуть, тут и страшные картинки показывать не надо, и так ведь всё ясно. Но никто из западных обывателей не задает своим правителям вопрос, а не убивают ли из нашего оружия на Украине детей по ходу войны за демократию? Им всё равно. Это абсолютно бесчувственные и черствые люди. Но стоит тем же самым людям узнать, что кто-то из родителей выпорол своего ребенка, как они тут же начинают пылать таким праведным гневом, что, кажется, добрее их и на свете нет. Такова цена современного гуманизма.
Эмоции современного обывателя педалируются сверху. Люди становятся добрыми, только если кнопку нажать. Не приведи Господи, если кто-то узнает, что на зоне охранники избили заключенного. Тут же нажимается кнопка и обыватели приходят в ужас, демонстрируя свою человечность. А когда в Ливии, Ираке, Афганистане американские солдаты бесчеловечно издевались над беззащитными мирными жителями, кнопку никто не нажимал и никто в ужас не приходил. Вот когда надо будет свалить президента, кнопку нажмут и все зарыдают, рассказывая о зверствах солдат США. Все, как по команде, станут добрыми. Когда речь зайдет о зверствах русских в Чечне, палец будут долго держать на кнопке, чтобы все успели проникнуться состраданием. А что касается зверств националистов на Украине, вы ни от кого не услышите слова сочувствия к жертвам, жалеть команды не было.
Доброта, человечность только тогда являются таковыми, когда распространяются на всех, независимо от ситуации. Избирательно можно быть не более, чем сентиментальным и в искренность этой сентиментальности не всегда удается поверить. Это многое объясняет, но не всё, стоит заглянуть в собственную душу, и становится понятно, что проблема сложнее.
Я, например, совершенно не способен физически наказать ребенка. Рука не поднимется, не смогу. А мои православные предки секли детей розгами. Так что же, я стал добрее по сравнению с предками? Нет, не думаю. Я просто раскис и размяк. Ведь теоретически я вполне понимаю, что иного обнаглевшего киндера очень даже полезно было бы хорошенько выпороть, ну хотя бы в качестве крайней меры. Но я не смогу это сделать. Значит, моя «доброта» это просто проявление неадекватности, и гордиться тут нечем.
Иногда подлинная доброта требует проявления некоторой дозированной жестокости. Когда говорят, что ребенка порют «для его же блага», это не всегда циничная демагогия, иногда это так и есть. Бывают ситуации, когда человеку нельзя принести пользу, иначе, как проявив жестокость. Если мы к этому не способны, значит мы плохие воспитатели. Хирург, который не способен причинить боль пациенту – не профессионал.
Современная цивилизация совсем раскисла и размякла. Мы не стали добрее, мы просто слишком дорожим своим комфортом. Иногда ведь надо и к самому себе быть безжалостным, может быть, чего-то себя лишить, порою без страха пойти навстречу боли. Но кто из нас на это способен? Вот и к другим мы относимся так же: не трогайте моего комфорта, а я не трону вашего.
Поэтому мы так сокрушаемся, когда узнаем, что кому-то причинили боль, кого-то поставили в дискомфортное положение. Мы становимся просто неадекватны, в упор не замечаем тех ситуаций, выход из которых возможен только через причинение боли. И правила нашей цивилизации неадекватны, они порою совершенно не соответствуют реальности. Мы пытаемся быть добрее, чем это позволяет жизнь. И жизнь со всей неизбежностью вносит свои коррективы. И мы приходим от этого в ужас.
Поставьте себя на место тюремной охраны. Им ведь порою приходится иметь дело с персонажами, которые вообще не понимают ни каких человеческих слов, на которых невозможно воздействовать ни какими дозволенными методами. Представьте себе скотину, которая нагло глумится над охраной, прекрасно зная, что его и пальцем нельзя тронуть. Нет ни чего удивительного в том, что иногда охранники могут и отметелить иного зека, просто потому, что ни каким иным способом на него невозможно воздействовать. Это всего лишь применение адекватных мер. А потом ситуация становится известна какому-нибудь гуманисту-правозащитнику, к делу подключается какой-нибудь «комитет против пыток» и начинаются репрессии в отношении охранников. Если законы неадекватны, то адекватность незаконна.
Хорошо бы никогда и ни кого не бить. Хорошо бы на всех воздействовать только при помощи слов. Но ведь не все слова понимают. Скотина понимает только палку. Такова жизнь. Но нашим гуманистам наплевать на жизнь. И вот как бы жизнь не плюнула на них.
Да, проблема ещё и в том, что мы вовсе не стали добрее, мы просто пытаемся казаться добрее, чем мы есть на самом деле. Наша цивилизация во многом искусственная, наши правила не порождены жизнью, они ей противоречат. Правила выдумывают и насаждают сверху. Зачем? К чему стремится антихристианская цивилизация? К разложению человека. Людей искусственно разлагают и размягчают, превращая в аморфную биомассу. Под видом гуманизации нас превращают в сентиментальную плесень, не способную на нормальные, здоровые человеческие реакции.
Давайте вспомним, что на самом деле означает слово «гуманизм». Это вовсе не синоним слова «доброта». Гуманизм – это такая система взглядов, которая считает человека мерилом всех вещей. Хорошо то, что хорошо для человека, плохо то, что плохо для человека. Вроде бы нормально звучит, только надо ещё уточнить, что гуманисты принимают в расчет только животную часть человека. А животное живет исключительно инстинктами, для него важны только еда, безопасность и продолжение рода. Обеспечение всего этого для человека и есть гуманизация. Только жрать, только совокупляться и чтобы тебя никто не сожрал – вот единственные заботы гуманиста.
Животное всеми способами избегает боли, поэтому и гуманисты так озабочены тем, чтобы никто и ни кому не причинял боли. Вот и весь секрет современного «подобрения» общества. Мы на самом деле стали гуманнее, но добрее мы отнюдь не стали. Не лишка доброты в том, чтобы понимать человека, как животное.
Христианство понимает человека совершенно иначе. Человек – это любимое творение Бога, которое неразрывно связано со своим Творцом и стремится к Нему. Путь человека к Богу – это главное содержание человеческой жизни, которому подчинены все прочие ценности. Животная природа человека должна быть полностью подчинена его духовной природе. Что для человека животного ужас, на то человек духовный идет добровольно. По сравнению с главной духовной целью человека ничто не важно, всё становится незначительным, ничтожным. На пути к Богу человек испытывает много боли, а порою и сам по необходимости её причиняет. Человек духовный идёт на это сознательно, человек животный вопит от возмущения и старается всеми способами избежать любого намека на боль.
Только вот ведь что интересно: ценность человеческой личности, её максимальное развитие, её глубина определяются тем, через какое количество тяжких испытаний и страданий человеку довелось пройти. Люди, вызывающие уважение и восхищение, это всегда люди, которые прошли через море страданий. Напротив, люди, которые всячески пытались избегать в этой жизни любых тяжких испытаний, любой боли, любых страданий в конечном итоге становятся человеческой слякотью. Они ни чего не значат и ни чего не стоят. Это просто пыль на ветру. И вот таких-то совершенно ничтожных людей и выращивает всеми способами наша гуманная цивилизация.
Христианство действительно жестоко. Но только для животных гуманистов. Ради спасения души мы готовы многое вытерпеть. Они ни чего не хотят терпеть, потому что «душа» для них – звук пустой. Они всеми силами стремятся изгнать из жизни не то что страдания, но даже и малейший дискомфорт и неудобства. Они поставили в центр мироздания человека со всеми его «страстьми и похотьми». Они так добры, что разрешили человеку всё, что доставляет ему удовольствие. Чего же люди-то от их доброты становятся всё ничтожнее и ничтожнее?
Средневековье было очень жестокой эпохой. Современные гуманисты до сих пор не нарадуются на то, что ужасы средневековья остались далеко в прошлом. Меня самого иногда ужасает холодное равнодушие средневековья к человеку. А потом понимаешь, что средневековье подарило нам, к примеру, преподобного Сергия Радонежского, грандиозную личность космического масштаба. Величие этой личности не только не достижимо для нас, мы даже и понять это величия в полной мере не способны. А ведь преподобный Сергий прошёл через холодную и равнодушную человеческую несправедливость, через море страданий, в том числе и добровольно принятых на себя. Он видел мало доброты, но он стал предельно возможным в земных условиях воплощением Добра.
А каких гигантов духа предложит нам XXI век, раскисший, размякший, сентиментальный и немощный? Вы думаете, ювенальная юстиция рассчитана на воспитание Личности с большой буквы? Результаты мы видим уже сейчас. Чем больше у нас говорят о правах личности, тем меньше у нас Личностей. Такова расплата за гуманизм.
Конечно, для гуманиста любой христианин уже чудовище, потому что христианство совершенно равнодушно к стремлению человека «брать от жизни всё». Перед мудрецами века сего нам никогда не оправдаться, да и нужды нет. Но давайте хотя бы не будем позволять сбивать себя с толку иллюзорной «добротой» современного мира.
