Сергей Юрьевич Катканов
Русский смысл
Он пишет: «Именно установление смыслократии, приобретение Россией интеллектуального доминирования на новом этапе процесса цивилизации и является тем национальным проектом, той сверхзадачей, которую ставит перед собой русский национализм».
«Смыслократия» – прекрасное слово. Нормальный человек не может и не должен жить без смысла. Но неужели всё равно, какой смысл, лишь бы добиться «доминирования»? До «интеллектуального доминирования» нам как до звезд, если учесть, что головы наши набиты обрывками взаимоисключающих мыслей. Не говоря уже о том, что русским явно предначертано самоутверждаться не в интеллектуальной, а в духовной сфере.
И вдруг у Холмогорова появляется блестящая, бесспорная, к тому же великолепно выраженная мысль: «Если говорить о предсказанной в Писании неизбежности поражения святых в войне против Антихриста, если представить Церковь, как отступающую армию, то на этой войне … должны быть силы, которые прикроют эвакуацию на Небеса максимально большого числа «мирного наследия» (то есть тех, кто спасется потому, что в последние времена Господь помилует человека уже за одно хранение им православия). Отступающая армия нуждается в «предмостном укреплении», и Россия должна, обязана стать таким предмостным укреплением. Именно в этом и состоит возложенная на русскую государственность высокая миссия Удерживающего… Русская армия должна составить последний, героический, сражающийся на стороне Христа отряд».
Многие говорили об «эсхатологичности» русского народа, но ни чего внятного так и не сказали. Многие увязывали судьбу России с понятием «Удерживающего», но так толком и не поняли, что это значит. Многие писали о России в последние времена, но как-то всё это было неопределенно. Холмогоров сказал о самом главном очень четко, внятно, причем опираясь на довольно точную образность. Он блистательно выразил главный, корневой, сущностный смысл России, которая должна готовить себя к последней битве с Антихристом и делать всё для того, чтобы оказаться на высоте своего предназначения.
Но для этого не надо ни какого синтеза «четырех проектов», достаточно вернуться к идеалу Святой Руси. Для этого не нужен ни какой националиэм, потому что Россия призвана служить Истине, а не самой себе. С этим не совместимы ни какие просоветские симпатии, потому что СССР был проектом антихристианским, а мы кажется уже решили, что Россия должна сражаться на стороне Христа.
Я цитировал книгу Егора Холмогорова «Русский проект: реставрация будущего». Эта книга была написана ещё в начале XXI века, а об эволюции взглядов автора мне ни чего не известно. Возможно, внутренняя противоречивость концепции Холмогорова связана с особенностями интеллектуального поиска, когда в сознании рождаются разные, порою взаимоисключающие мысли, сумма которых, как правило, бывает далека от стройного мировоззрения. Требуется время на то, чтобы гармонизировать систему своих взглядов и «отсечь всё лишнее».
«Православная монархия» Владимира Ларионова
Книга Владимира Ларионова «Православная монархия» бальзамом пролилась на мою душу. Автор глубоко понимает религиозный смысл монархии, облекая своё мировоззрение в четкие, отточенные формулировки:
«Священное Писание учит нас, что истинная власть земная есть не эволюционирующее во времени творчество социума, но исключительно творение Божие на благо людей. Она есть часть вселенского Божественного миропорядка».
«Русский государственный инстинкт свидетельствовал о том, что источником всякой земной власти является Всевышний. На земле же Его представителем является монарх, олицетворяющий собой делегированную теократию, своего рода глава исполнительной власти, полученной свыше, через церковное таинство миропомазания».
«Монархия подразумевает глубокую и искреннюю религиозность общества. За грехи государя кара могла постигнуть всю Русь. За грехи перед государем Господь карал провинившихся раньше и скорее царского суда – в этом русский человек был абсолютно убежден».
«… Монархическая власть руководствуется исключительно волей Божией. А не желанием арифметически подсчитанного большинства».
Ларионов пишет о главном: монархия есть форма теократии. Исходя из того факта, что Бог существует, ни какая форма правления не может быть легитимной, кроме теократии. И ни какая форма теократии нам сегодня не доступна, кроме монархии. Это главный принцип, на котором базируется последовательное монархическое мировоззрение. Дело не в том, что монархия по каким-то причинам может быть эффективнее республики. Сравнивать достоинства и недостатки монархической и республиканской форм правления, приводить исторические примеры того, как прекрасна одна из этих форм и ужасна другая, и рассказывать про плохих и хороших монархов или президентов можно до второго пришествия, если раньше не потонем в безбрежном море противоречивой информации. Мы монархисты ровно потому, что Бог существует, и было бы безумием не следовать Его воле, а дальше всё зависит от того, насколько мы последовательны в своём стремлении к Богу.
Мы должны учиться в каждом явлении видеть главное и оценивать это явление, исходя из главного, и всё своё мировоззрение строить на едином базовом принципе. Беда наших идеологов в том, что они каждое явление оценивают по отдельности, исходя каждый раз из какого-нибудь нового принципа, при этом обнаруживают неспособность отличить главное от второстепенного, и вязнут в огромном количестве деталей и частностей. Отсюда их непоследовательность. Об этом же пишет и Владимир Ларионов:
«Мы обязаны преодолеть двойственность и антагонизм современных политических доктрин самого разного толка и представить народу нечто целое, неделимое, которое только и может претендовать на звание истины».
О некоторых современных идеологах Ларионов пишет: «У них присутствует вот такая установка: желая понравится всем и всякому они предпочитают винегрет и мешанину либеральных, коммунистических и правоконсервативных понятий, воображая, что этот салат есть высокий образец современного политического творчества… Вот только, пользуясь лекарствами современного мира, болезни этого мира не вылечить! Для современного правого движения крайне важно избавиться от позорной интеллектуальной зависимости от словаря и символов либералов».
Полностью согласен с этой мыслью г-на Ларионова. Но вынужден констатировать, что сам он не вполне преодолел интеллектуальную зависимость от «словаря и символов» политических противников. Его отношение к демократии непоследовательно и противоречиво.
С одной стороны он вполне понимает: «Что есть благо для народа, сам народ, как совокупность индивидуумов понять и сформулировать не может и ни когда не мог по простой причине – он ни когда не обладал и по природе своей не может обладать единой волей». «Вся история человечества свидетельствует о том, что демократия, возведенная в государственный принцип, осуществляет набор не лучших, а худших».
При этом он сам же и ратует за некую «правильную» демократию, которую противопоставляет «неправильной»:
«Восстает встречное движение народного сопротивления, консервативно-революционное движение русского национализма… Если угодно, это и есть подлинная демократия, только и возможная в сегодняшнем российском обществе». «Истинная демократия, безусловно, заключается в возможности для самых широких масс населения быть сопричастными политической жизни государства, сопричастными власти у себя в стране». «Без народоправства при условии правильного определенной сферы его применения и его кодифицированной компетенции невозможно вернуть людям утраченное чувство живого соучастия в государственном бытии».
Мы то ли не знаем, то ли забываем о том, что вопрос о разных формах политического устройства, это прежде всего вопрос об источнике власти. Монархия основана на утверждении, что источником власти является Бог. Демократия основана на утверждении, что источником власти является народ. Это два взаимоисключающих принципа, их невозможно совместить в рамках одной политической системы, потому что, исходя из этого определяется вопрос о верховной власти, то есть такой власти, которая ни кем и ни чем не может быть ограничена. Для монархии это власть Бога (Власть самого монарха ограничена Евангелием). Для демократии это власть народа. Базовый принцип демократии заключается в том, что выше воли народа ни кого и ни чего нет, что народная воля ни кем и ни чем не может быть ограничена. Демократия ставит народ на место Бога, то есть демократия ни в каких дозах и ни в каких формах несовместима с монархией.
И речь тут идет не об особенностях именно западной демократии, а о самом демократическом принципе, отрицание которого является отрицанием самой сути народовластия. Бессмысленно говорить, что западная политическая модель не универсальна, а вот сам демократический принцип хорош всегда и для любой страны, надо только проводить его в жизнь не так, как это делают на Западе. Во-первых, ни каких демократических моделей, кроме западной, в современном мире не существует, и ни кто их не предлагает, и даже представить их весьма затруднительно, кроме разве что диктатуры, за которую не заметно, чтобы многие ратовали. Во-вторых, дело совсем не в том, что порочна западная модель демократии, порочен сам принцип. Демократия отрицает власть Бога и передает власть народу. Если для атеистов это логично, то для православных это, мягко говоря, непоследовательность.
Психологическая предпосылка этих заигрываний с демократической идеей вполне понятна. Если мы отрицаем демократию, как таковую, то как бы получается, что мы идем против народа, а ведь это нехорошо, мы ведь любим свой народ и ни чего антинародного отнюдь не предлагаем. И тогда начинаются разговоры о демократии «в другом смысле». Но термин есть термин. Он имеет ровно то значение, какое имеет. Демократия это власть народа, как по дословному переводу, так и по точному содержанию термина. Это не власть, стремящаяся к благу народа, это именно власть народа и ни что иное. Даже если вы хотите дать народу власть «в известном смысле и до определенной степени», это уже предложение ограничить власть Бога, то есть абсурд и кощунство одновременно.
Если же кто-то хочет выразить своё уважение к народу, не отступая от принципа теократии, изобретите для этого другой термин, не используйте уже занятый термин «демократия». Иначе может показаться, что вы просто претендуете на респектабельность, заигрываете с демократической тусовкой и заказываете себе пропуск в «хорошее общество».
От народа действительно очень многое зависит в жизни государства. Но когда персонаж пушкинского «Бориса Годунова» говорит: «Сильны мы мнением народным» – это не имеет ни чего общего с демократией. Речь тут идет об одном из столпов монархии – единении царя и народа. Любая власть существует ровно постольку, поскольку её признают за таковую. И теократия может быть реализована, если подданные видят в ней именно теократию, а не форму тирании. Если царь считает, что он помазанник Божий, а народ считает, что он хрен с горы, то прямо скажем – монархия не состоялась. Но власть народа и признание народом власти над собой – это разные вещи и не могут быть обозначаемы общим термином.
Нам бы поосторожнее с терминами идеологических противников, а то и сами не заметим, как заразу подцепим. Вот Ларионов пишет: «Если в Новгороде в XIV-XV веках и была демократия, то для неё мы вправе употребить термин «теократическая демократия»… Во власти архиепископа были даже собственные вооруженные силы – особый архиерейский полк. Власть и авторитет архиепископа постепенно вытесняли власть и авторитет приглашенных князей и посадников».
Если новгородский архиерей подгребал под себя светскую власть, проявлял папистские тенденции, так это говорило лишь о том, что он становился носителем не столько духовной, сколько светской власти. Это не увеличивало религиозный смысл Новгородской республики, это уменьшало религиозный смысл власти архиепископа. Вообще, власть Бога не надо путать с властью архиереев, хотя последние, порою, и не возражают против этого. А «теократической демократии» существовать не может, потому что это два взаимоисключающих источника власти. Власть в Новгороде была именно демократической.
Не имею ни малейшего желания цепляться к автору по мелочам, но бывают такие ошибки, которые дорого выходят, а потому нельзя мимо них проходить. Владимир Ларионов пишет: «Для подлинного национального пробуждения нам сейчас необходимо стать истинными европейцами… Как нам стать европейцами? Для этого нам прежде необходимо стать русскими, как говорят, на все сто». Он не развивает эту мысль, но вдруг на другом конце книги появляется фраза: «Наш долг возродить славные идеалы Белой Христианской Европы». Значит, европоцентризм для Ларионова не случаен.
Ещё Николай Данилевский в книге «Россия и Европа» очень убедительно доказывал, что Россия – не Европа, что русский народ – не есть народ европейский, потому что европейская цивилизация есть цивилизация романно-германская, а русские совершенно другие и этнически, и ментально, а самое главное – у нас другие ценности. С Данилевским можно спорить или соглашаться, но нельзя делать вид, что Данилевского не существовало. Со времен той великой книги принадлежность или не принадлежность русского народа к европейской цивилизации надо доказывать или опровергать, а вот так мимоходом бросать: «русские должны стать европейцами» – это крайне легкомыслие, которое может иметь свои последствия.
Если русские – европейцы, то мы можем брать из нашей общей копилки ценностей что захотим и когда понадобится. А если русские – не европейцы, то мы можем кое-что у Европы заимствовать, но с большой осторожностью, чтобы ненароком не усвоить нечто для себя чуждое и разрушительное. Вот этой-то осторожности Владимиру Ларионову и не хватает.
Он пишет: «Наше спасение в орденской организации… В христианской традиции Запада орден – это структура с четкими целями в рамках особого христианского послушания… Они зиждились не только на политической идее, но и на этической, духовной и даже аскетической основе. Это был особый, не созерцательный, но воинский аскетизм. Ордена являлись историческим развитием тех принципов, которые закладывались в древних мужских союзах».
Итак, Владимир Ларионов выдвигает «орденскую идею», как спасительную для России. Сразу скажу, что вряд ли ему удалось бы найти более ревностного сторонника «орденской идеи», чем автор этих строк. Много лет я занимался историей Ордена Христа и Храма, пытаясь уяснить для себя две главные вещи: что такое Орден, и что такое рыцарство. Оказалось, что это невероятно сложные реалии. Литературы очень много, но она чуть ли не полностью антихристианская, то есть основанная на непонимании главного. Либо бульварная, то есть основанная на выдумках с незначительными примесями правды – лишь бы завлекательно получилось. Либо научная, а большинство ученых много знают, но понимать даже не пытаются – их усилия направлены на описание процессов, а не на проникновение в их смысл.
Результатом моих длительных и напряженных размышлений об Ордене Храма стала трилогия «Рыцари былого и грядущего» – тысяча страниц. Это вещь полухудожественная, полудокументальная, при всех своих недостатках имеющая одно бесспорное достоинство – она основана на детально разработанной и совершенно самобытной концепции Ордена.
И вот я вижу, что «идеей Ордена» увлеклась целая группа православных. Мне бы радоваться, да что-то не получается. Что эти господа имеют ввиду? Понять не могу. Хотя они охотно излагают свои мысли.
Владимир Ларионов пишет: «Многие православные люди приходят в ужас от одного только определения «орденская» для грядущего русского братства. Другие уверены, что коль скоро братство будет тайным, то оно неминуемо обратится в полную противоположность от начала задуманного благого мероприятия и обязательно станет антихристианским, как это случилось, например, с орденом тамплиеров».
Вы уже поняли, что меня определением «орденская» в ужас привести не возможно, оно напротив ласкает мне слух. Но ни один классический Орден ни когда не был тайным. Тайными гораздо позднее были организации, не имевшие ни малейшего права называть себя орденами. Так что православным критикам идей Ларионова явно не чего сказать, они не готовы к полемике на эту тему. Сам Ларионов тоже не сильно готов, иначе не назвал бы Орден тамплиеров антихристианским, с шокирующей легкостью повторив древнюю клевету. Карамзин говорил, что пепел мертвых не имеет иного заступника, кроме нашей совести. Так что, господа, давайте будем иметь совесть. Если люди умерли давно, это не значит, что на них можно возводить тягчайшие обвинения, не утруждая себя доказательствами. Посвятив этой теме много лет, я могу уверенно утверждать, что Орден тамплиеров не был антихристианским.
Владимир Ларионов очень много написал про орденскую идею, а я всё ни как не мог понять, что он имеет ввиду. Он, к примеру, раз пять возводил родословную орденов к неким таинственным «мужским союзам», но почему-то ни разу не привел в пример ни один такой союз. Это очень странно. Так ведь, знаете ли, можно заподозрить, что речь идет о каких-то древних объединениях гомосеков. Потом понял, в чем причина этой странности. «Орденскую идею» возводит к «мужским союзам» Юлиус Эвола, и он тоже не называет ни одного такого союза, а Ларионов просто некритично заглотил мысль Эволы. Между тем, барон Эвола позиционировал себя в качестве язычника, так что христианину стоило бы относиться к его мыслям с большой осторожностью. Я сам считаю, что Эвола пишет много такого, что может быть для нас полезно, но его идеи стоит просеивать сквозь очень мелкое сито.
Наконец Ларионов дал определение ордена: «В ходе историософского анализа орденской традиции в христианском мире, мы дали определение ордена, как структуры особого типа с духовной самодисциплиной и духовной иерархией. Орден – особый вид религиозного подвижничества людей, объединенных в борьбе за идеалы».
Ну, во-первых, ни каких следов «историософского анализа» я в тексте Ларионова не обнаружил. Он ни разу не говорит даже о том, какие конкретно существовавшие в истории ордена он готов взять за образец, какие ордена, по его мнению, с максимальной полнотой воплотили в себе «орденскую идею», а, во-вторых, это определение лишено реального содержания. Сказать «особый вид», не сказав в чем особенность, значит ни чего не сказать. Наличие «духовной иерархии» свойственно очень многим структурам, ни как не связанным с орденской традиций. В-третьих, так и остается непонятным, почему борьба за православные идеалы должна вестись организацией, тип которой связан с католической традицией? Почему нельзя объединиться в союз или братство? Почему именно Орден?
Ларионов пишет: «Орден – неформальный союз единиц, объединенных не столько организационно, сколько идейно». Очень странно. Орден – как раз предельно формализованная структура, так что нам предлагают «неформальную формальность». Причем настаивают на этом, рассказывая про «… орденскую сеть, которая не будет носить и следа организованной структуры. Это будет организация одиночек …» Объединение без организованной структуры можно назвать как угодно, только не орденом. Для меня по-прежнему остается загадкой, зачем Ларионову потребовалось слово «орден», и я склоняюсь к мысли, что для него это просто красивое слово.
В чем специфика собственно орденской организации, и чем она отличается от организаций другого типа, на самом деле сложно сказать. «Орден» – просто латинское слово, однажды использованное католиками, потому лишь что они были носителями латинской традиции. Оно фактически синонимично словам «организация», «объединение». Собственно орденскую специфику можно понять, лишь опираясь на исследование того, какие в истории были ордена.
Сначала это были просто монашеские объединения, которые использовали разные уставы и в силу этого обособились. Цитируемый Ларионовым Р.Б. Бычков справедливо замечает, что восточное христианство имело куда меньший вкус к формализации, заорганизованности, нежели христианство западное. Этим объясняется, почему в нашей истории мы не находим орденов. Всё верно. У них там были августинцы, бенедиктинцы, цистерианцы и т.д., а православное монашество было едино, хотя основания для деления монашества на обособленные группы и у нас возникали. Например, громкий спор прп Иосифа Волоцкого и прп Нила Сорского вполне мог породить ордена «иосифлян» и «нестяжателей». Но не породил. И не только из отвращения к заорганизованности. Наши были уверены, что истина одна, и если возник спор о том, как должны жить монахи, то одни правы, а другие ошибаются, поэтому и не создали двух орденов, каждый из которых по-своему прав. Но не монашеские ордена Запада воодушевляют ныне тех, кому нравится смаковать слово «орден».
Однажды дерзкому рыцарю Гуго де Пейну пришла в голову на первый взгляд совершенно безумная идея – создать объединение рыцарей, принявших монашеские обеты. Идея была столь необычна, что обязательно заглохла бы, если бы её не поддержал один из крупнейших духовных авторитетов Запада – цистерианец Бернар Клервосский. Вот тут-то всё и понеслось. Особый вкус слова «орден» возник именно тогда, когда возник Орден Христа и Храма – объединение рыцарей-монахов. Идея оказалась сверхпродуктивной. Орден св. Иоанна Иерусалимского, состоявший из рыцарей, ставших монахами, а потому не воевавших, так же в подражание тамплиерам взялся за оружие. Потом от иоаннитов отделилось их германское подразделение – дом святой Марии Тевтонской. Взяв устав тамплиеров, немцы создали самостоятельный Тевтонский орден, из которого позднее выделились Орден меченосцев и Ливонский орден. Тамплиерская инициатива очень понравилась рыцарям за Пиринеями, где шла непрерывная война с маврами. Там возникли рыцарско-монашеские ордена Калатрава, Алькантара и Сантьяго де Компостелла. После разгрома Ордена Храма, за Пиринеями тамплиеры преобразовались в Орден Христа.
Религиозная ревность в Европе ослабела, и постепенно все рыцарско-монашеские ордена отказались от монашеских обетов, став чисто рыцарскими. Потом появились рыцарские объединения уже совсем без религиозной составляющей, вроде ордена Бани или ордена Подвязки. Это уже было скучно.
Итак, ордена в Европе были сначала только монашеские, потом появились так же рыцарско-монашеские, потом чисто рыцарские. Этим история орденов в Европе исчерпывается. Но начинается бесстыжая эксплуатация слова «орден». Орденами называли себя масонские и парамасонские организации вроде розенкрейцеров и иллюминатов. Именно с этими, по сути совсем не орденскими организациями, связано понятие «тайный орден». Потом СС стали называть «черным орденом». И даже Сталин назвал ВКП(б) «Орденом меченосцев». Уж такое это красивое слово – «орден», уж так оно окутано героическим ореолом, что всем хотелось назвать себя орденом.
Итак, само по себе слово «орден» ни какой идеи не содержит, так же как в слове «организация» нет ни чего идейного. Все зависит от того, каким конкретно орденам собираются подражать создатели русского ордена. Цистерианцам? Храмовникам? Ордену Подвязки? Неужели розенкрейцерам? А, может быть, СС или ВКП(б)? Так ведь они же об этом ни чего не говорят. Ни разу они не сказали о том, какой конкретно орден они готовы взять за образец, к какой именно орденской традиции себя возводят, ссылаясь лишь на мифические «мужские союзы», о которых ни чего не известно. Лишь по некоторым обрывочным фразам можно судить о том, что они возводят себя к тамплиерской традиции. Ларионов пишет: «Наш идеал – воин-монах, беспощадный к себе и другим». Это хороший идеал. Мне он, во всяком случае, нравится. Но мало ли у кого какой идеал? Готовы ли господа воплотить его в жизнь? И вот тут начинаются увертки. Цитируемый Ларионовым Бычков ставит задачу «создания на строго православной основе рыцарского военно-духовного ордена. Ордена, объединившего бы в своих рядах монахов по духу и воинов по оружию». Сказано мутно, но можно догадываться, что о монахах и рыцарях тут речь идет как бы в переносном смысле. А вот так не надо, господа. Не надо ни каких переносных смыслов. Вы сначала примите монашеские обеты, потом заслужите рыцарское посвящение, ну хотя бы станьте профессиональными военными, а уже потом создавайте Орден. А до тех пор вы претендуете на незаслуженную честь, которая очень дорого стоит.
Ни когда ни какие ролевики не заставили бы меня накинуть на свои плечи плащ храмовника. Я слишком хорошо знаю, как дорого и страшно приходилось платить за честь ношения такого плаща. Храмовник – дважды смертник. Первый раз он умирает для мира, принимая монашеские обеты, а второй раз он очень быстро погибает в бою, если учесть, что боевые потери храмовников часто доходили до 90%. А потягивая кофеёк и предаваясь возвышенным размышлениям в уютной тишине кабинета, считать себя членом Ордена – это недостойно. Счел бы для себя низостью претендовать на чужую честь.
В трилогии «Рыцари былого и грядущего» я писал о современных людях, которые стали настоящими монахами, и при этом с оружием в руках противостоят тем антихристианским силам, которые встают на путь агрессии. Это не художественный вымысел, а моделирование реальности. Я считаю, что Орден рыцарей-монахов в наше время вполне возможен, а, может быть он уже существует, как знать. Но я понимаю, что лично для меня принадлежность к такому Ордену совершенно непосильна. Тем, для кого это посильно – мой низкий поклон. Если это не ролевики и не ряженые.
А эти господа совершенно спокойно заявляют: «Мы – белое рыцарство Христа и православного русского царя. Вот так прямо: «Мы – рыцарство». Они имеют очень смутное представление о том, что такое Орден, а о том, что такое рыцарство не имеют даже смутных представлений. Неужели надо объяснять, что каждое слово имеет своё значение, слово нельзя употреблять только потому, что оно красивое. Что дает им основание называть себя рыцарями? На Руси рыцарей ни когда не было, и это не случайно, тому есть очень серьезные исторические и ментальные причины. У православного русского царя ни когда не было на службе рыцарей. Может быть, это достойно величайшего сожаления, может быть, этот пробел давно пора восполнить, но надо же немножко понимать, о чем речь.
Исторически рыцарство – это просто тяжелая кавалерия, о возрождении которой сейчас, полагаю, речи не идет. Но рыцарство – это ещё и особый психотип, порожденный германским феодализмом и ментальностью франков. И вот рыцарский психотип может быть вполне актуален в наше время, а для России – вдвойне актуален.
Автор этих строк потратил много трудов на то, чтобы сформулировать особенности рыцарского психотипа, результатом стал очерк «Песни меча и молитвы» (В книге «Священные камни Европы»). Раньше я касался рыцарской темы в очерке «Что значит быть русским?» (В той же книге). Уверяю вас, тема совершенно не разработанная. Кого она заинтересует, может прочитать мои тексты. Сейчас лишь очень кратко поделюсь некоторыми выводами.
Рыцарство – это прежде всего земельная аристократия, связанная между собой тонкими, но прочными нитями вассальных присяг. Рыцари ни когда не жили в городах, страной городов была Италия, поэтому там не было рыцарства. Рыцарь жил в замке, который доминировал над земельным наделом, населенным крестьянами. Крестьяне давали рыцарю хлеб, рыцарь давал им военную защиту. В своём замке рыцарь был очень одинок, отсюда пресловутый рыцарский индивидуализм. Но, защищая своих крестьян, рыцарь не мог спрятаться ни за чью спину, на нем лежала огромная личная ответственность, отсюда и представление о собственном достоинстве.
Много сказано о рыцарской гордыне, это действительно специфический рыцарский грех, но он проистекает из злоупотребления личным достоинством – безусловной добродетелью, которая является противоположностью холуйству, раболепству, лизоблюдству, короче – греху человекоугодия (Подробнее об этом в моей книге «На пути в Дамаск», в главе «Гордость. Гордыня. Достоинство»).
Высочайшее личное достоинство рыцаря основано на том, что он всегда и во всем привык полагаться на самого себя – на собственную силу и на крепость стен своего замка. При этом рыцарями являлись аристократы всех уровней – бароны, герцоги, короли. Они были равны в своём рыцарском достоинстве. Рыцарь мог отдать жизнь на службе королю, но ни когда не встал бы перед ним на оба колена. Рыцарство – царственное воинство. Достоинство каждого рыцаря равно достоинству монарха.
Рыцарская психология диаметрально противоположна психологии солдатской. Главный навык солдата – умение действовать, как единый организм с себе подобными, что достигается железной дисциплиной. Рыцари строем не ходят, они не могут составлять единый организм. Рыцарь – самодостаточная боевая единица. Так же и во власти рыцарь самодостаточен.
Рыцарство не может существовать без Церкви. Лишенный христианских добродетелей рыцарь превращается в такое чудовище, каким редко может стать не рыцарь. Все рыцарские достоинства – очень рискованные, они нуждаются в противовесах, какие может предложить только Евангелие.
В основе рыцарского благородства лежит умение со всеми сохранять дистанцию, при этом ни одного человека не считая хуже себя. Выдерживать этот баланс невероятно сложно, тут надо пройтись по лезвию меча, а ведь понятие благородства гораздо глубже и шире сказанного. И мы даже не коснулись ключевого вопроса – рыцарской чести. А это очень сложно. Но и сказанного, полагаю, достаточно, чтобы понять: нельзя произвольно объявлять себя рыцарством. Во-первых – честь слишком велика, во-вторых – психологическая реальность слишком сложна. На воспитание рыцаря не хватит ни какой жизни, требуется несколько поколений.
Уверен, что среди русских есть люди рыцарского психологического склада. Это ещё не рыцари, но они могут ими стать, если примут рыцарскую систему ценностей и получат надлежащее воспитание. Всей душой надеюсь на то, что русские рыцари ещё появятся, но вот просто так взять и объявить себя рыцарем, это всё равно что объявить себя царем.
Теперь можно вернуться к «орденской идее». Надеюсь, уже стало понятно, что романтический магнетизм слова «орден» связан не с чисто монашескими, и не с чисто рыцарскими, и уже тем более не с парамассонскими орденами, а исключительно с Орденом Христа и Храма, породившим несколько в той или иной степени удачных подражаний. У храмовников действительно была очень внятная идея: совмещение аскетизма монашеского с военным аскетизмом. Эта идея до сих пор не утратила своей привлекательности и жизнеспособности, но идея была не только в этом.
