полная версия

Сергей Юрьевич Катканов
Разрыв бинарности

«Час быка»

Во все времена люди старались представить себе идеальное общество, мечтали о том, как можно устроить жизнь наилучшим образом. Платон, Томас Мор, Томазо Кампанелла рисовали картины прекрасного мира, в котором им хотелось бы жить. Карл Маркс – фигура из этого же смыслового ряда, он – утопист мечтатель.

Почему бы и нет, вот только утопия Маркса была наукообразна и довольно суховата. Маркс как бы всё посчитал, вывел какие надо формулы и пришёл к выводу, что коммунизм неизбежен. Бисмарк, кстати, сказал по поводу Маркса: «С этим бухгалтером Европа ещё наплачется». Так и вышло. Бухгалтерские мечтания Маркса обошлись человечеству в десятки миллионов загубленных жизней с нулевым положительным результатом.

Маркс предложил людям рай для безбожников. Конечно, безбожникам это понравилось. Они были в восторге от мысли, что и у них тоже будет свой рай, причем уже здесь, на земле. Полный провал марксизма в ХХ веке убедительно доказал, что рая для безбожников не бывает. Но это не сразу стало очевидно.

Хрущев в начале 60-х говорил, что к 1980 году в нашей стране уже будет построен коммунизм. Если кто не знает, это такое общество, когда государства не будет, денег не будет, трудиться все будут добровольно и добросовестно, а из произведенных материальных благ каждый будет брать себе, сколько захочет. Главный принцип коммунизма: «От каждого по способности, каждому по потребности».

Похоже, Никита Сергеевич и сам верил в то, что уже через 20 лет удастся осуществить вековечную мечту человечества. Ни когда не смогу понять, как и чем думают коммунисты. Хрущев был мужиком простым, что называется «от земли», он вроде должен был представлять себе, что на этой самой земле происходит, и какие люди на ней живут. Почему же, когда речь заходила о коммунизме, он вдруг начинал говорить, как инопланетянин, вообще не имеющий представления о земной жизни. Ведь очевидно же было, что с теми людьми, какие есть, коммунизм невозможен, а принципиально изменить человеческую психологию за 20 лет тем более невозможно.

Ну вот представим себе, что коммунизм вдруг наступил сам по себе. Денег больше нет, приходи в магазин и бери что хочешь и сколько хочешь. А люди всё те же. Так ведь все сразу захотят питаться деликатесами, картошка и макароны тут не выйдут из моды. Ну, положим, деликатесами все быстро обожрутся и захотят еды попроще. Но ведь еду не будут беречь, если она досталась на халяву. Она будет портиться, выбрасываться, уходить в объедки. Даже супер-экономика этого не выдержит.

Или вот пришёл человек в магазин и бесплатно взял себе автомобиль. Беречь он его не будет и за год уделает. Или того раньше бросит, захочет попробовать новую модель, месяц покатается и снова бросит. И так же точно со всей бытовой техникой.

Но главное даже не в этом. Если наступит товарное изобилие, которое всем доступно, большинство известных нам людей начнут работать с большой прохладцей. Зачем горбатиться, если и так всего навалом? И любое изобилие тут же исчезнет.

Чтобы коммунизм работал, надо чтобы все люди (абсолютно все!) стали невероятно сознательны. Чтобы слишком многого не хотели и лишнего не брали. Чтобы каждый умел регулировать свои потребности, исходя из разумной достаточности. Чтобы к чужому относились, как к своему. Чтобы всегда работали добросовестно, не будучи ни чем к этому вынуждаемы. Чтобы ни кто не курил в тенечке, пока остальные вкалывают. Чтобы ни кто, ни кого, ни когда не обманывал. Чтобы ни кто не прогуливал работу под надуманными предлогами. Ну и так далее.

Ни кто из нас таких людей ни когда не видел. Разве что одиночек, над которыми все смеются и которые погоды не делают. В массе своей люди ни где и ни когда такими не были. В каком же инкубаторе коммунисты собирались выводить эту новую человеческую породу? А коммунисты сами-то такими были? Они же, едва дорвавшись до власти, тут же устраивали для себя какие-нибудь спецраспределители и жадно поглощали те блага, которые не были доступны большинству.

Да ведь не только коммунизм, но и социализм, как первая фаза коммунистического общества, уже требовал высокого уровня сознательности, чтобы быть эффективной экономической моделью. Но сознательности в широких народных массах так и не появилось. Людей уговаривали относиться к чужому имуществу, как к своему. Людей уговаривали хорошо работать безо всякой материальной заинтересованности. Людей уговаривали в первую очередь думать об общественном благе, а потом уже о личном. На эту тему было снято много фильмов, написано много книг, спето много песен. Но на людей эта фальшивая пропаганда навевала только тоску. Люди не менялись. Людям вообще не свойственно действовать вопреки личным интересам. Поэтому и эффективность социализма стремилась к нулю. Всё рухнуло, когда кнут убрали, а пряника не предложили.

***

Бухгалтерская теория марксизма малость суховата. «Капитал» Маркса, полагаю, даже Энгельс не смог до конца дочитать. Школьный курс обществоведения давал очень скупые представления о коммунизме. И вот тут на помощь государственным идеологам приходили советские писатели фантасты, которые в ярких и красочных романах детально и подробно описывали коммунистическое будущее. Эти книжки любили. Кажется, только фантастика и заставляла верить коммунистической брехне.

Недавно я впервые прочитал роман советского фантаста Ивана Ефремова «Час быка», где описано коммунистическое (и разумеется, космическое!) будущее человечества. Художественные достоинства романа оказались ожидаемо невысокими, но тут не это главное.

Я был заворожен тем, как красиво Ефремов мечтает, с какой любовью и нежностью он изображает людей коммунистического будущего. Все они исключительно благородные люди, их души полны самых возвышенных устремлений, их жертвенность абсолютна, любой из этих космонавтов-коммунистов готов отдать жизнь за несчастных аборигенов планеты, которая изнемогает под гнетом буржуазной тирании.

В какой-то момент мне даже показалось, что Ефремов написал завуалированно антисоветский роман. Уж больно ужасы инопланетной диктатуры напоминают ужасы сталинизма. Он же буквально с натуры писал. Впрочем, Ефремов писал в 60-е, а по тем временам разоблачать сталинизм вовсе не означало быть антисоветчиком. Тогда многие правоверные коммунисты считали, что нельзя жить так, как они жили при Сталине.

Ефремов как бы говорит: мы должны стать такими, как вот эти люди из светлого коммунистического будущего, хотя мы всё ещё такие, как на этой ужасной планете диктатуры. Мечта красивая, не возражаю, мои комплименты. У меня к Ефремову только один вопрос: как из сталинизма может вырасти коммунизм? Сталинизм – это ведь прямое следствие победы большевиков. Ни какого иного общества они не смогли построить.

Товарищ Сталин, под страхом смерти задавив некоторые человеческие пороки, другим порокам дал такую волю, устроил такой разгул самых низменных человеческих страстей, какого ни когда не бывало ни при одной буржуазной диктатуре. При Сталине люди, в чем-то вынужденные себя сдерживать, в целом стали не лучше, а гораздо хуже. И если таково начало нашего пути в светлое будущее, то как это будущее может стать светлым?

Откуда возьмутся нравственно совершенные люди, которых показывает нам Ефремов? Ещё до революции можно было мечтать о том, что стоит лишь уничтожить эксплуатацию человека человеком как люди тут же понемногу начнут становиться лучше, чище и добрее. Но как об этом можно было мечтать после сталинизма, который наглядно показал, что социализм может существовать только за счет самого зверского и бесчеловечного террора, который не только не делал человека лучше, но и окончательно его расчеловечивал.

А коммунисты-шестидесятники тогда мечтали: ну вот, избавились наконец от сталинизма, и теперь путь в светлое будущее для нас открыт. Господи, какие дураки! Да если бы не сталинизм, так социализм и до второй мировой не дожил бы. Они думали, что сталинизм – это уклонение от марксистко-ленинского пути, а это был единственно возможный способ существования социализма.

Так откуда, как, каким образом посреди социализма мог появиться нравственно безупречный, идеальный человек, который и будет жить при коммунизме? Откуда возьмутся ваши прекрасные герои, товарищ Ефремов, в каких пробирках вы намерены их выращивать? Почему же вы не рассказали нам о том, каким образом люди из нелюдей стали носителями нравственного идеала? Вот был бы сюжет для фантастического романа: показать, как «жалкие, ничтожные людишки» превращаются в идеальных людей. У фантастов мы видим людей, совершенно свободных от эгоизма, которые каким-то волшебным образом приходят на смену людям, обуреваемым самым безбрежным эгоизмом. Процесс эволюции фантасты нам не показывают, потому что ни какого самого буйного воображения не хватит на то, чтобы представить себе эту эволюцию.

Как ни странно, но и многие буржуазные теории вовсе не чужды представлениям о нравственном процессе человечества. Там эти представления уже окончательно иррациональны. Дескать, когда научно-технический прогресс достигнет определенного уровня, люди уже не смогут быть подонками и мерзавцами. Человечество, постигшее тайны вселенной, автоматически станет носителем самых высоких нравственных идеалов. Люди больше не будут хотеть плохого, они будут хотеть только хорошего. Исчезнут злоба и агрессия, больше не будет войн, все народы Земли сольются в большую дружную семью.

С этими идиотами даже спорить скучно. На наших глазах Западная цивилизация всё больше и больше погружается в пучину полного нравственного разложения, продолжая утверждать, что вскоре наступит нравственное совершенство человечества. Лишний раз убеждаешься, что идиоты демократические не столь уж значительно отличаются от идиотов коммунистических. Оба эти дерева выросли от общего корня – безбожия.

Человека не смогло изменить даже христианство, указавшее людям путь духовно-нравственного совершенствования. Казалось бы, чего проще: делай всё, как учил Христос, и постепенно станешь тем новым человеком, пришествие которого наивно и безуспешно ожидают демократы и коммунисты. Ведь путь, ведущий к духовному совершенству, четко указан и даже расписан в деталях.

Проблема, однако, в том, что путь этот очень тяжел и не многие хотят по нему идти. А кто решается на это, тот быстро убеждается, как глубоко сидят в нас корни греховных страстей, как трудно искоренить в себе злобу, зависть, корыстолюбие, гордыню, тщеславие и прочие пороки, которые правят всеми людьми, включая, к сожалению, и большинство христиан. Христианство – это немыслимая, невероятная попытка преодолеть греховность собственной природы, но это требует таких огромных усилий, что успехи не носят массового характера.

Хотя есть люди, которые в деле очищения души от пороков достигли больших успехов. Это святые. А сколько у нас святых? Один на миллион. Но пример святых доказывает нам, что христианский путь самосовершенствования безупречен, что он дает прекрасные результаты, и мы должны идти по этому пути, хоть наши результаты и далеки от прекрасных. Но лучше запинаться на верном пути, чем бегом бежать по пути, который ни куда не ведет, точнее он ведет в пропасть.

Но в целом, если бы можно было замерить средний нравственный уровень прихожан любого православного храма, не думаю, что он сильно превышал бы средний уровень нравственности по стране. Православные, наверно, в среднем лучше безбожников, но не намного, не принципиально. Христианство не создало нового человека, да в общем-то и задачи такой не ставило. Вот чем мы принципиально отличаемся от безбожников, так это тем, что не имеем иллюзий на счет себя.

Христианство, пожалуй, единственная человеческая идеология, которая не содержит ни каких иллюзий, которая предельно адекватно и трезво оценивает природу человека, которая сообщает нам правду о человеке, какой бы безжалостной для нас она не была (Говорю о настоящем христианстве, а не о том, которое создано чьим-то воображением).

При этом именно христианство не содержит ни каких рецептов социального переустройства, ни каких политических программ. Мы знаем, что всё это пустое, бессмысленное, а порою и кровавое трепыхание. Мы знаем, что мир не изменить ровно постольку, поскольку не изменить человеческую природу. Дай Бог собственную душу изменить, и то не очень получается.

Но неужели Бог не предусмотрел для людей пусть не идеальной, так хотя бы оптимальной социальной модели? Думаю, что предусмотрел. Но мы не захотели.

Оптимальная модель

Правильная наследственная монархия с опорой на наследственную аристократию это оптимальная социальная модель. Современный политик, услышав это утверждение, очевидно, и спорить с ним не будет, просто решит, что я сумасшедший. Аристократию оболгали, обгадили, оклеветали с такой решительностью и повсеместностью, что теперь уже всем известно, что это величайшее зло, от которого, к счастью удалось избавиться.

В бесчисленном количестве книг и фильмов аристократов всегда показывают придурками, тунеядцами и вырожденцами, бесчеловечными угнетателями народа. Этот образ настолько сросся с массовым сознанием нашей эпохи, что аристократии уже ни какие адвокаты не помогут.

При этом ни кто не задумывается о том, сколько совершенно убогих ничтожеств и откровенных злодеев было среди демократических лидеров и какой законченной мразью порою бывают «простые люди», ныне именуемые «его величество народ». Если бы честно, объективно и беспристрастно сравнить все порождения демократии и аристократии, то сравнение получилось бы явно в пользу аристократии. Но ни кто сравнивать не будет, всем и так хорошо известно, что аристократы – это придурки и тунеядцы, а «его величество народ» состоит исключительно из мудрых работяг.

Так называемые «простые люди» ни когда не смогут понять, почему «одни не работают, но всё имеют, а другие работают, но ни чего не имеют». Так человек, впервые пришедший на концерт, не может понять, с какого хрена дирижер ни на каком инструменте не играет, только руками машет, а ему достаются все лавры. Есть вещи, которые недоступны пониманию нижних слоев общества, но ведь именно эти «нижние слои» и являются сейчас законодателями мод.

Спору нет, аристократия дала немало образцов полных вырожденцев и бессмысленных тунеядцев. Но ведь в каждом социальном слое есть свои отбросы. Не мало мерзавцев и негодяев есть и среди буржуазии, столь дорогой западному сердцу, и среди пролетариата, который обожествили коммунисты. Почему же аристократов всегда показывают негодяями, а остальных… Когда как.

Вот, скажем, есть у нас механизм, который работает плохо. У нас два варианта: либо попытаться усовершенствовать этот механизм, чтобы он начал работать лучше, либо отнести его на помойку и заменить другим механизмом. Почему же люди всегда выбирают второй вариант? Не слишком ли много всего мы отнесли на помойку? Сначала монархию и аристократию, а коммунисты добавили к этому и буржуазию. И те и другие отправили на помойку Церковь. Ведь эти механизмы больше не работают, это всё старый и ненужный хлам. Теперь внимательно посмотрите вокруг себя. Вам не кажется, что «современные механизмы» сильно напоминают разбитое корыто? Люди так остервенело улучшали свою жизнь, что в итоге начали тонуть в собственном дерьме. Нравится? Своё дерьмо не пахнет. Но остается дерьмом.

Недавно появился британский сериал «Аббатство Даунтон». Не уверен, что многие заметили, насколько это необычный и нетипичный сериал. Там показана хорошая аристократия.

Есть графство. Есть граф. Есть его семья. Граф с семьей живет во дворце. Дворец полон слугами. Между слугами и господами удивительно гармоничные отношения. Господа уважают своих слуг, ни когда их не унижают и не оскорбляют, ни когда на них не орут. Слуги тоже уважают и любят своих господ, считая для себя честью служить таким замечательным господам. Все во дворце исполнены величайшего личного достоинства, от самого графа до последнего лакея. Эти люди находятся на разных ступенях социальной лестницы, но их взаимное уважение таково, что графа и мысль не посещает задеть достоинство лакея. За нерадивость здесь наказывают, но ни кто этим не возмущается, потому что всё честно. Работать надо хорошо, а кто плохо работает, тот сам себя наказывает.

На землях графства живут и трудятся фермеры-арендаторы. У них часто возникают сложные проблемы, и граф эти проблемы решает, как родной отец, порою в ущерб собственной выгоде. Конечно, арендаторы любят своего графа.

И вот в семью графа пришло горе. Дочка вышла замуж за шофера, к тому же социалиста, и сбежала из дома. Из любви к дочке граф и графиня ломают себя через колено и садят бывшего шофера за свой стол в качестве члена семьи.

Социалист сначала, конечно, исполнен величайшего презрения ко «всей этой аристократии», но постепенно он понимает, что оказался в обществе замечательных людей, которые к тому же относятся к нему по-человечески. Он понимает, что ни когда не станет одним из них, даже если освоит все привычки и ритуалы аристократии. Но теперь он уважает аристократов, он больше не собирается рубить им головы, он их любит. Он больше не социалист.

Нам показали без малого идеальный мир, причем безо всякой идеализации. У каждого из этих людей есть свои тараканы, все от лакея до графа время от времени становятся невыносимыми, но потом справляются с собой, и жизнь идет дальше своей чередой.

Убедительность художественных образов гораздо сильнее, чем убедительность какой бы то ни было теории. У тех, кто посмотрел сериал «Аббатство Даунтон», хочу спросить: «Вы хотели бы жить в таком мире?» Думаю, многие ответили бы, что хотели бы. Так вот у меня для вас плохие новости: мы ни когда не будем жить в этом мире. Его до основания разрушили господа демократы, выпустив на сцену наглых и циничных буржуа, а коммунисты и буржуев тоже перерезали, выпустив на сцену тупого и злобного хама.