Сергей Юрьевич Гусаков
Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Выводы судебных инстанций о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, признаны не соответствующими закону.
11. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник-организация, являющаяся управляющей компанией.
Между должником-организацией и расчетным центром заключен агентский договор, по условиям которого расчетный центр осуществляет расчет сумм оплаты для населения за оказанные коммунальные услуги, а также сбор указанных средств.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым на расчетный центр (агента) возложена обязанность производить удержания денежных средств, поступивших в оплату «услуг», в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), должник-организация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, руководствуясь в том числе правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. 13.04.2016, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Судебные инстанции исходили из того, что после поступления от жильцов денежных средств на специальный счет агента, действующего от своего имени, но в интересах принципала (должника-организации) по выставленным агентом счетам, данные денежные средства принадлежат именно должнику-организации как исполнителю коммунальных услуг.
Кроме того суды отметили, что права и законные интересы должника не нарушены, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги предоставляемые должником только в размере 50% (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 307-ЭС21-9191 по делу № А44-5482/2020100).
По одному из споров рассмотрен вопрос о наличии у денежных средств, получаемых управляющей компанией по агентскому договору, целевого характера.
Суды анализируя обстоятельства дела пришли к выводу о том, что денежные средства, поступающие за оказание услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения расчетным центром являются выручкой (доходом) должника-управляющей компании, которая имеет в связи с этим право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. После оплаты населением за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем при применении мер по обращению взыскания на имущественное право должника-организации не происходит обращения взыскания на денежные средства населения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 по делу № А43-34518/2022101).
12. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника-организации имущественных прав требования к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЦАО» и иным учреждениям, возникших из заключенных государственных контрактов.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права требования (дебиторскую задолженность) к указанным учреждениям в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, запрете должнику-организации, а также дебиторам совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущественные требования должника к государственным учреждениям нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 239, гл. 24.1 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления суд вышестоящей инстанции, учитывая положения бюджетного законодательства, Закона об исполнительном производстве указал, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8396 по делу № А40-33955/2020102).
В другом случае, рассматривая спор о законности постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которому является федеральное казенное учреждение, суд указал на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона.
При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в понимании, приведенном в ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ограничений, исключающих исполнение учреждением имеющихся денежных обязательств на депозитный счет службы судебных приставов, не усматривается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 307-ЭС23-1629 по делу № А66-6093/2022103).
В целом позиция о том, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом-исполнителем ареста в целях обеспечения данного взыскания, сформулирована еще в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 и находит свое подтверждение в многочисленной региональной судебной практике (например, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу № А56-37950/2022104, от 15.09.2022 по делу № А56-111204/2021, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А13-6341/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2023 № Ф01-8145/2023 по делу № А17-3525/2023 и т. д.).
Вместе с тем с учетом специфики правоотношений, участниками которых являются получатели или распорядители бюджетных средств, процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность может отклоняться от классической модели, определенной Законом об исполнительном производстве.
Одним из вариантов такого отступления является включение в процесс обращения взыскания на указанное имущественное право не только должника и дебитора, но и финансового органа, санкционирующего соответствующие расходы (платежи) из бюджета.
Например, по одному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что дебитором является бюджетное учреждение, подведомственное финансовому органу субъекта Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым:
наложен арест на дебиторскую задолженность;
установлен запрет на совершение должником, дебитором-бюджетным учреждением и финансовым органом действий по изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность;
финансовому органу запрещено перечислять денежные средства по обязательству, являющемуся предметом имущественного права.
Финансовым органом приняты меры по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе со ссылкой на то, что указанный орган не является стороной исполнительного производства.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя правомерным Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216 обратил внимание на следующее.
Указанный финансовый орган, в частности, осуществляет санкционирование оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, а также в случаях, предусмотренных нормативными актами, санкционирование расходов государственных бюджетных и автономных учреждений, государственных унитарных предприятий, лицевые счета которым открыты в данном финансовом органе105.
В силу такой особенности, как распоряжение имуществом должника – бюджетного учреждения через третье лицо (финансовый орган), постановление об обеспечительных мерах содержит специальный запрет в отношении финансового органа в целях фактического исполнения ареста.
В отношениях же между судебным приставом-исполнителем, должником и дебитором финансовый орган обладает статусом лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 48 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая цели и задачи исполнительного производства Закон об исполнительном производстве закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.
В приведенном примере рассмотрен случай, когда на финансовый орган возложена обязанность по обеспечению ограничений, установленных постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, дебитором по которой выступает получатель бюджетных средств.
В последующем судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. На основании указанного постановления дебитор-бюджетополучатель должен направить в финансовый орган документы на регистрацию (постановку на учет) бюджетного обязательства, возникшего на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Однако в отдельных случаях финансовыми органами принималось решение об отказе в принятии указанных документов и проведении платежа по постановлению.
Преодоление данного отказа осуществляется путем обращения в суд с требованием о признании незаконными действий финансового органа и о его обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Так, по подобным основаниям территориальный орган Федерального казначейства отказал в исполнении заявки дебитора-бюджетополучателя, сформированной на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Территориальный орган Федерального казначейства указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права не входит в перечень документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств согласно приложению № 3 к Порядку учета бюджетных и денежных обязательств получателя средств федерального бюджета территориальными органами федерального казначейства, утв. Приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.
Судом действия территориального органа Федерального казначейства признаны незаконными, на указанный орган возложена обязанность по осуществлению операций по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд обратил внимание на то, что нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета и подлежат выплате во исполнение обязательств, из которых возникла дебиторская задолженность (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022 по делу № А82-11896/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 301-ЭС22-24066 отказано в передаче дела № А82-11896/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства106).
Перечень обязательств, из которых может возникать дебиторская задолженность, весьма широк и не ограничен гражданско-правовой сферой. Право требования на получение денежных средств может возникать, например, и из налоговых правоотношений.
При этом в своих общих, принципиальных чертах механизм обращения взыскания на дебиторскую задолженность остается неизменным.
Так, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника-организации возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на указанное имущественное право.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя правомерным, суды исходили из того, что безналичные денежные средства относятся к имуществу, а право на их получение – к числу имущественных прав, и, как следствие, право на получение денежных средств подлежащего возмещению НДС является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.
При этом нахождение денежных средств в виде подлежащих возмещению сумм НДС на лицевых счетах казначейства, не свидетельствует о том, что они являются собственностью бюджета после принятия налоговым органом решения о возмещении спорных сумм конкретному налогоплательщику. Перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не изменяет правовую природу подлежащих получению из бюджета сумм НДС (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 по делу № А33-20478/2014107).
13. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника-организации установлено, что последняя является исполнителем гособоронзаказов.
По государственным контрактам должник-организация имеет право требования на выплаты за выполненную работу.
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность по указанным государственным контрактам.
Судебный пристав-исполнитель обязал предприятие-заказчика исполнить обязанность по уплате причитающихся должнику-организации денежных средств в размере задолженности по исполнительному производству путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались ст. 38, 239 БК РФ, положениями Закона о гособоронзаказе, Закона об исполнительном производстве.
Суды установили, что государственные контракты заключены в порядке реализации переданных полномочий Госкорпорации «Роскосмос» по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности в рамках исполнения государственного заказа. Выполнение государственных контрактов предусматривает особый порядок выплат денежных средств от предприятия – на лицевой счет должника-организации, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.
В отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя (должника-организации), однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.
Нормы Закона о гособоронзаказе, в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п. 7 ст. 7 указанного Закона, государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. При этом в силу п. 10 ст. 3 данного Закона отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.
По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.
Постановление судебного пристава-исполнителя, которым организации-заказчику предписано осуществлять выплаты на иной счет, минуя лицевой счет органа Федерального казначейства, нарушает указанный порядок, фактически освобождая денежные средства от предусмотренных законом превентивных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12681 по делу № А41-65404/2019108).
14. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество (нежилое помещение), находящееся в залоге в пользу муниципального образования.
Арестованное имущество передано на реализацию и реализовано в пользу третьего лица.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент), как залогодержатель, обратился в суд с исковым заявлением к торгующей организации, покупателю и подразделению судебных приставов о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи имущества, полагая, что имущество находится в залоге, Департаментом согласие на продажу имущества не давалось, с учетом выбытия заложенного имущества, Департамент будет лишен каких-либо инструментов обеспечения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив недоказанность истцом существенных нарушений законодательства допущенных в ходе проведения торгов, нарушений его прав или законных интересов в результате проведения торгов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих восстановление этих прав в случае признания торгов недействительными, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод Департамента о том, что в рассматриваемом случае при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу истец утрачивает право удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества, отклонен в силу ст. 353 ГК РФ.
В рассматриваемом случае отчуждалось находящееся в залоге недвижимое имущество, сведения о котором носят открытый характер.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ипотека в силу закона зарегистрирована 17.10.2013 на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.09.2013 № 696в. Запись об ипотеке не погашена. Неуказание судебным приставом-исполнителем в извещении о наличии зарегистрированного обременения имущества (залога) не исключало возможности проверки данного обстоятельство посредством получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости. То есть сведения об обременении должны были быть известны приобретателю.
Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с отчуждением спорного имущества ипотека не прекратилась и право Департамента на обеспечение обязательства по оплате отчужденного имущества с рассрочкой платежа не утрачено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 306-ЭС21-4949 по делу № А12-10326/2020109).
Аналогичная позиция о возможности обращения взыскания на залоговое имущество выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 306-ЭС19-24662 по делу № А65-15224/2018 по результатам рассмотрения вопроса об обращении взыскания на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 278 ГК РФ.
Такой же подход последовательно прослеживается и в актуальной региональной судебной практике.
Например, рассматривая один из споров Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 02.10.2023 № Ф06-7520/2023 по делу № А06-6786/2022 обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (покупателю) в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется (см. также Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу № А26-854/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 № Ф09-403/22 по делу № А60-32703/2021, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.12.2022 по делу № 33а-18485/2022 и т.д.).
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» приведены также следующие правовые позиции, представляющие практический интерес для процесса принудительного исполнения исполнительных документов:
право на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами, по общему правилу, считается находящимся в залоге у залогодаржателя (п. 5). В силу указанного на данное имущественное право также может быть обращено взыскание при исполнении исполнительного документа, при этом взыскатель-залогодержатель в силу ст. 334 ГК РФ будет иметь преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущественного права;
наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора залога в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к залогодателю – третьему лицу. Например, договором залога может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения (п. 9);
в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодаржателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 19);
определены четкие критерии завершения процедуры реализации предмета залога, под которой понимается объявление победителя торгов и подписание протокола об их результатах, имеющего силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ), или подписание договора купли-продажи с третьим лицом, или завершение процедуры оставления залога за собой (п. 71);
помимо торгов (гл. 9 Закона об исполнительном производстве) соглашением между залогодателем, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи во внесудебном порядке: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога другому лицу по цене ниже рыночной стоимости (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ);
установленный п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой не прерывается в случае отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися (п. 88);
если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог по общему правилу, прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке);
если цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, абз. второй п. 3 ст. 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу п.п. 3 п. 2 ст. 350.2 ГК РФ, ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п. 7 ст. 57 Закона об ипотеке, право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено (п. 91). Представляется, что указанный подход о необходимости выплаты разницы между стоимостью оставляемого за собой взыскателем залогового имущества и суммой, обеспеченного залогом обязательства, если такая стоимость превышает сумму обязательства, должен приняться и при исполнении исполнительного листа, в котором содержится только требование об обращении взыскания на предмет залога, без требования о взыскании задолженности по основному обязательству.
15. По исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника-организации судебному приставу-исполнителю поступило письмо Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы, согласно которому должник-организация вносила денежные средства на единый лицевой счет ФТС России.
Остаток денежных средств на лицевом счете составляет 196 тыс. руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 обращено взыскание на денежные средства в размере суммы задолженности по исполнительному производству, находящиеся на едином лицевом счете ФТС России, принадлежащие должнику-организации.
Признавая данное постановление соответствующим действующему законодательству суды руководствовались, в том числе положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом внесшего их лица, находящимся во временном распоряжении казны Российской Федерации, на них не распространяются ограничения, установленные ст. 239 БК РФ.
Следовательно, на такие денежные средства может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства.
В соответствии со ст. 121 Закона о таможенном регулировании, авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации.
Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
