полная версия

Сергей Юрьевич Гусаков
Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства

Более того, в случае принятия решения об окончании исполнительного производства по указанному основанию суды признавали решения судебного пристава-исполнителя неправомреными.

Так, по одному из споров Верховный Суд Российской Федерации указал, что перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 304-КГ18-2823 по делу № А70-6894/2017)¹³³.

В то же время, по указанному вопросу имеется и прямо противоположная практика.

Так, рассматривая конкретный спор о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в окончании исполнительного производства неимущественного характера Верховный Суд РФ указал, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование.

При этом, в случае если неимущественное требование возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника-организации банкротом, то такое требование является реестровым и исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Если же требование возникло после указанной даты – то такое требование является текущим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 301-ЭС22-1567 по делу № А28-613/2021).

Однако применение указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации в правоприменительной практике зависит от основания возникновения материального требования, по которому выдан исполнительный лист.

Так, трансформации могут подлежать только неденежные обязательства имущественного характера¹³⁴ (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг)¹³⁵.

Кроме того, если требования, подтвержденные исполнительным документом неимущественного характера возникли из правоотношений, перечисленных в ч. 1, 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, по которым при применении в отношении должника процедур банкротства исполнение не приостанавливается (не оканчивается), то и по исполнительным документам неимущественного характера возникают аналогичные правовые последствия.

Так, в Постановлении от 06.05.2022 № Ф03-1650/2022 по делу № А73-16682/2021¹³⁶ Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что если исполнительный документ возник из спора неимущественного характера, касающегося защиты владения или принадлежности имущества, в том числе о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то исполнительное производство по таким требованиям продолжается независимо от применения в отношении должника процедур банкротства.

Полагаем что изложенные правовые позиции по вопросу об окончании исполнительного производства неимущественного характера в процедуре конкурсного производства применимы и при решении вопроса о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства неимущественного характера в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

В другом случае Верховный Суд Российской Федерации признавая правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отметил, что требование по исполнительному производству об обязании должника-организации совершить действия по оформлению в собственность спорного имущества является требованием по неденежным обязательствам имущественного характера и подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 305-ЭС20-2980 по делу № А40-112220/2019).

7. По исполнительному производству о сносе самовольно возведенного жилого строения, в котором зарегистрирован гражданин, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом приняты меры по оспариванию принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда о демонтаже самовольного строения не исполнено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, каковыми являются в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника и зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации во исполнение конституционных предписаний также предусмотрел, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения.

Исходя из приведенных законоположений в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП России 31.03.2014 разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос о зарегистрированных в нем гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Между тем разрешая административное дело и признавая оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя законным, суды имеющий правовое значение довод административного истца о невозможности сноса строения ввиду постоянного проживания в нем и зарегистрированного по месту жительства лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не проверили (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 71-КАД21-10-К3).

В другом аналогичном случае, в котором невозможность исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного строения обусловлена отсутствием судебного решения о выселении граждан из данного строения, в котором зарегистрированы в установленном законом порядке и проживают должник и члены его семьи Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

При этом рассматривая конкретный спор суд обязал судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 18-КАД23-39-К4).

Вместе с тем институт окончания и институт прекращения исполнительного производства не являются тождественными правовыми конструкциями.

Более того, правовые нормы, содержащиеся в ст. 43 Закона об исполнительном производстве разграничивают основания прекращения исполнительных производств по которым:

решения могут приниматься только судом (ч. 1);

решения могут приниматься судебным приставом-исполнителем (ч. 2).

Решение о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве может быть принято только судом.

8. По исполнительному документу о сносе самовольно возведенного строения, взыскателем по которому является орган местного самоуправления, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Принимая указанное решение судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что если взыскателем является орган местного самоуправления, то после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется указанными органами самостоятельно, без возможности обращения в службу судебных приставов.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным Верховный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 66-КА20-2¹³⁷).

9. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен арест движимого имущества должника-организации. Указанное движимое имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

В последующем должник-организация признана банкротом.

Постановлением от 12.09.2017 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Должник-организация обратилась в суд с требование о взыскании причиненных убытков. По мнению административного истца, судебным приставом не был разрешен вопрос о передаче должнику арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных суды указали на то, что:

арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя, ответственным хранителем арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) является генеральный директор организации-взыскателя;

судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отмене ранее наложенных ограничительных мер по аресту имущества должника;

истец не представил доказательств того, что спорное имущество утрачено или кто-либо препятствует самостоятельно его забрать.

При этом истец не лишен возможности истребовать имущество у взыскателя (организации, ответственной за хранение имущества) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-13061 по делу № А40-72186/2020).

10. Должником в полном объеме оплачена задолженность по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с указанным фактом судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая решение об окончании исполнительного производства незаконным суд указал, что в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Учитывая изложенное, денежное обязательство должника перед взыскателем, возникшее на основании судебных актов, считается исполненным при безналичных расчетах в момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего взыскателя; именно в данной ситуации можно утверждать о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительные производства с отсылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не установил фактическое получение взысканных денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-13572 по делу № А73-22428/2019).

Следует обратить внимание на изменения с 01.07.2024 правового регулирования в части сроков принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве¹³⁸.

С указанного периода в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе¹³⁹ исполнительное производство подлежит окончанию в течение трех дней со дня поступления из ГИС ГМП информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство оканчивается в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

11. По исполнительному производству о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация признана банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству являлась текущей решение об окончании исполнительного производства на основании ч. 4 ст. 96, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не могло быть принято.

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом в кредитной организации.

В связи с тем, что денежные средства по указанному постановлению длительное время не поступали на депозитный счет подразделения судебных приставов ввиду их отсутствия судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд установил, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС23-6569 по делу № А40-125353/2022).

Таким образом, по исполнительным производствам о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам с должников-банкротов, по которым у судебного пристава-исполнителя существенно ограничен круг полномочий по обращению взыскания на имущество, не исключается возможность применения положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

XI. Правовые позиции по вопросам определения задолженности по алиментным обязательствам

1. Судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ст. 113 СК РФ произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам за весь период, за который взысканы алименты, то есть с 01.09.2010 по 18.06.2019.

Должник принял меры по оспариванию указанного постановления о расчете задолженности по алиментам.

Судами нижестоящих инстанций приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя указанные судебные акты Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующее.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам законным, суды исходили из того, что должник, зная о наличии алиментных обязательств, уклонялся от их исполнения, скрывал свои доходы, не информировал судебных приставов о своем трудоустройстве в ряд организаций, работая в которых получал доход. Следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо было рассчитать задолженность за весь период неуплаты должником алиментов независимо от установленного СК РФ трехлетнего срока. В то же время судами указано, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель учел добровольные выплаты алиментов должником в период с 24.08.2009 по 16.06.2019.

Также судами установлен факт неосведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства, должником по которому он является, что исключает вывод об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

При этом судами указано на непринятие взыскателем в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств в рамках исполнительного производства.

Фактически в период с 2013 по 2018 годы взыскатель не проявляла заинтересованности в возобновлении исполнительного производства, не обращалась с соответствующими заявлениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, при прекращении перечисления денежных средств прежним работодателем имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении нового места работы должника, привлечении его к установленной законом ответственности, однако таких действий не предпринимала.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о неправомерном определении периода, за который должна быть рассчитана задолженность по алиментам обязательствам (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 56-КАД21-11-К9).

2. С должника взысканы алиментные платежи начиная с 25.11.2013.

На основании указанного исполнительного документа 13.12.2013 возбуждено исполнительное производство, которое 15.04.2014 окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании повторно предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

При этом расчет задолженности по алиментам произведен за весь период, за который указанный платежи взысканы судом, то есть с 25.11.2013.

Должником приняты меры по оспариванию указанного постановления о расчете задолженности.

Признавая указанное постановление незаконным суд обратил внимание на следующее.

Правила определения задолженности по алиментам установлены ст. 113 СК РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Вместе с тем п. 2 ст. 113 СК РФ сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами.

При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу ст. 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Между тем сама по себе неуплата алиментов неработающим должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений п. 2 ст. 113 СК РФ к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей в апреле 2014 года исполнительный документ, проживающей вместе с ребенком до 2018 года в квартире должника и его матери (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 4-КАД20-14-К1).

3. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментных платежей, должником в пользу взыскателя произведена выплата денежных средств, существенно превышающая сумму задолженности (05.04.2008 – в размере 1,5 млн руб., 06.10.2011 – в размере 100 тыс. руб.).

В последующем (24.04.2018) при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не учтены платежные документы о перечислении взыскателю указанных сумм в том числе со ссылкой на ст. 116 СК РФ.

Должником приняты меры по оспариванию указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что такой учет ранее уплаченных денежных средств в счет алиментов при расчете задолженности в рамках исполнительного производства недопустим в силу положений ст. 116 СК РФ.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации данная статья устанавливает недопустимость зачета алиментов другими встречными требованиями, а также обратного истребования выплаченных сумм алиментов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник обращался к взыскателю с какими-либо требованиями, которые могли быть зачтены в счет исполнения обязательства по уплате алиментов за спорный период.

Таким образом, выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам без учета расписок взыскателя от 05.04.2008 и от 06.10.2011 признаны ошибочными (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 4-КАД20-15-К1).

4. По исполнительному производству о взыскании алиментов 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации за период с 15.07.2016 по 15.10.2018.

Должником приняты меры по оспариванию указанного постановления указывая на то, что в данный период он имел доход от сдачи в наем квартиры, исходя из которого и подлежала определению сумма задолженности по алиментам.

Разрешая спор Верховный Суд Российской Федерации установил, что единственным доходом должника является доход от сдачи квартиры в наем. В то же время налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы должник представил в ФНС России только 30 октября 2018 года.

В указанный период на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице и иные выплаты не получал.

Таким образом, должник в указанный период не работал, каких-либо выплат не получал, доход от сдачи квартиры в наем задекларировал в установленном порядке после вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не учел размер дохода от сдачи жилья в наем при расчете задолженности по алиментам и определил эту задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 44-КА19-13).

5. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должником оспорен произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

По мнению должника расчет задолженности должен был быть произведен исходя из сумм получаемых им ежемесячных денежных и иных компенсационных выплат.

Отклоняя доводы должника суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные требования закреплены в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

При этом ст. 101 названного Закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых относятся компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (п. 5 ч. 1); ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (п. 6 ч. 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что должник является ветераном боевых действий и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ему установлена ежемесячная денежная выплата. Кроме того, за осуществление постоянного постороннего ухода за нетрудоспособным инвалидом 1 группы должник получал компенсационную выплату, выплачиваемую к пенсии нетрудоспособного лица.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в том числе за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 утверждены Правила осуществления таких выплат. В силу п. 2 и 3 данных Правил проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход, в том числе за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), устанавливается компенсационная выплата на период осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином и производится к назначенной ему пенсии в течение этого периода.