Сергей Юрьевич Гусаков
Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства
Суд указал, что названная норма не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 308-ЭС20-1773 по делу № А63-6892/2019).
5. Положениями ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения возможности обращения взыскания на определенные виды доходов должников-граждан.
По одному из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника-гражданина, которые списаны на основании соответствующего постановления.
Полагая что указанными действиями судебного пристава-исполнителя было неправомерно обращено взыскание на доходы, на которые в силу закона взыскание обращено быть не может, должник обратился в суд с иском о взыскании убытков с казны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обратили внимание на следующее.
В силу ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника является первоочередной мерой принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
В то же время, фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счет должника.
В соответствии с п. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных указанными нормами.
Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника90, в связи с чем, возможные убытки не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями именно судебного пристава-исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 306-ЭС22-3660 по делу № А49-573/2021).
6. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника-организации судебным приставом-исполнителем установлено, что последняя имеет право на получение из муниципального бюджета субсидии91 на компенсацию недополученных доходов в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на поставляемую тепловую энергию.
19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста, согласно которому:
исполнительному органу местного самоуправления запрещено производить перечисление денежных средств, причитающихся должнику-организации в пределах суммы задолженности по исполнительному производству;
запрещено производить перечисление денежных средств по письмам должника-организации минуя её расчетный счет, в размере 100 % от суммы, поступающей на лицевой счет органа местного самоуправления, до накопления суммы в размере задолженности по исполнительному документу.
Сумму задолженности поручено аккумулировать на лицевом счете органа местного самоуправления.
Кроме этого, на орган местного самоуправления возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем поступления субсидии получателя на его лицевой счет, сообщить судебному приставу-исполнителю о поступлении денежных средств.
Администрацией муниципального образования приняты меры по оспариванию указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении указанного спора суд пришел к следующему выводу.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Таким образом, вывод о том, что денежные средства, предназначенные на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, являются денежными средствами указанных организаций, является правильным.
Также является правильным вывод о том, что денежные средства, независимо от порядка и целей расходования средств, перечисленные для компенсации убытков, связанных с применением организацией регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, не перестают быть средствами указанного хозяйствующего субъекта.
Доводы истца о том, что запрет производить перечисление денежных средств не может быть наложен на средства субсидии, которые имеют целевое назначение, признаны несостоятельными.
Средства компенсации убытков от работы по регулируемым тарифам возмещаются за счет полученной субсидии от субъекта Российской Федерации, но являются расходным обязательством администрации именно в пользу должника. Соответственно, бюджетным предназначением полученных от субъекта Российской Федерации субсидий, является выплата средств предприятиям, осуществляющим теплоснабжение. И именно в отношении данных средств судебным приставом-исполнителем был установлен запрет по их перечислению.
Доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права органа местного самоуправления отклонены в связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях орган местного самоуправления выступает лишь в качестве лица, которому переданы полномочия по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению. Поэтому запрет производить перечисление денежных средств, причитающихся должнику в качестве компенсации убытков, наложенный в порядке мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не может нарушать права этого органа публичной власти (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 303-ЭС21-28186 по делу № А73-1608/2021).
Следует отметить, что ранее при рассмотрении аналогичных споров суды придерживались прямо противоположной позиции (см. например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по делу № А 41-36113/1392, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2014 по делу № А42-3672/201393).
Аналогичный подход о возможности обращения взыскания на такое имущественное право (право на получение субсидии из бюджета соответствующего уровня) в целом применяется судебными органами регионального уровня.
Например, по исполнительному производству установлено, что должником-организацией и региональным органом исполнительной власти заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом льготных тарифов.
В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по указанному договору.
Органом исполнительной власти оспорено указанное постановление судебного пристава-исполнителя со ссылкой на нарушение норм ст. 38, 78, 239 БК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд разъяснил, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на денежные средства бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по договору (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2022 по делу № А82-19732/2021).
Таким образом правоприменитель разграничивает:
денежные средства как имущество, находящееся в бюджете соответствующего уровня, права на которые имеются у публично-правого образования;
имущественное право в виде требования, основанного на обязательственно-правовых отношениях между публично-правовым образованием и получателем-должником денежных средств, на денежные средства, находящиеся в бюджете соответствующего уровня.
Несмотря на то, что в конечном итоге предметом фактически выступает один и тот же объект – денежные средства, во втором случае указанный предмет выводится из под иммунитета, установленного ст. 239 БК РФ, в силу возникшего у должника обязательственного требования на их получение и именно в тот момент, когда у должника возникает такое требование.
В правоприменительной практике рассматривались вопросы о возможности обращения взыскания и на иные виды субсидий, предоставляемых из бюджета хозяйствующим субъектам.
Например, по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступившие на счета предприятия, которые предоставлены последнему в качестве субсидии из бюджета Российской Федерации на выполнение уставных задач в сфере национальной безопасности.
Рассматривая спор Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2011 № 51-В11-10 указал на то, что согласно п. 7 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонное-промышленного комплекса в 2010 г., утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 351, субсидии перечисляются в установленном порядке на расчетные счета предприятий, открытые в кредитных организациях, в соответствии с договорами между Министерством промышленности и торговли РФ и предприятиями.
Каких-либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание таких денежных средств с расчетных счетов предприятий, в действующем бюджетном законодательстве не предусмотрено.
Поступление на данный расчетный счет денежных средств за осуществленное производство продукции (работ, услуг) стратегического назначения не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законодательством об исполнительном производстве (см. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 49-В11-9).
Согласно п. 7 Состава и порядке размещения и предоставления информации на едином портале бюджетной системы Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2016 № 243н, на едином портале бюджетной системы Российской Федерации размещается, в том числе информация о бюджетных ассигнованиях, направленных на осуществление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, и кассовом исполнении по соответствующим расходам; реестр соглашений (договоров) о предоставлении субсидий, бюджетных инвестиций, межбюджетных трансфертов и порядок его формирования и ведения.
7. По одному из исполнительных производств, сумма задолженности по которому составила 9,5 млн руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест и в последующем передано на реализацию нежилое помещение, стоимостью 16,6 млн. руб.
Должником приняты меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в связи с несоразмерностью стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме задолженности по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о том, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей.
Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.
Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
При этом данных о наличии денежных средств или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, должником не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 309-ЭС22-10675 по делу № А07-11025/202194).
8. По исполнительному производству о взыскании 28 млн. руб. установлено, что у должника-организации имеется земельный участок с расположенными на нем строениями. Стоимость указанного имущества составляет 32,7 млн. руб.
Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника-организации отсутствует.
Взыскатель в соответствии со ст. 278 ГК РФ95 обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения. В свою очередь должник представил возражение согласно которому обращение взыскания на указанное имущество нарушает принцип соразмерности.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо спорного), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, а также самостоятельного принятия должником-организацией каких-либо мер для погашения задолженности.
Судами приняты во внимание положения ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, констатировав, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 305-ЭС21-16656 по делу № А41-53781/2019).
В другом случае суды нижестоящей инстанции также отказали в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на земельный участок в соответствии со ст. 278 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы задолженности стоимости земельного участка.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020) обратил внимание на следующее.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 названного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Выводы судебных инстанций о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, признаны не соответствующими закону.
9. Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании суммы неотработанного аванса, которое было удовлетворено.
В дальнейшем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.
Общество, полагая, что указанное постановление противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2022 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе), поскольку взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на специальных (отдельных) счетах, открытых в рамках исполнения государственных оборонных заказов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.
В силу положений п.п 2, 3, 4, 11 ст. 161 БК РФ, финансовое обеспечение деятельности Минобороны России осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, у заявителя имеются лицевые счета в органах Федерального казначейства.
Кроме того, Минобороны России согласно приложению № 3 к приказу Минфина России от 08.06.2020 № 99н присвоен код главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Соответственно, Минобороны России, являясь компетентным органом в области обороны, наделено статусом государственного заказчика государственного оборонного заказа, следовательно, при реализации соответствующих полномочий оно исполняет возложенные на него бюджетные обязательства, а именно использует направленные ему бюджетные средства для достижения целей в области обороны, установленных в соответствующем нормативном акте о бюджете.
Таким образом, взыскание Минобороны России денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, который не выполнил возложенные на него соответствующим контрактом обязательства, фактически является взысканием в доход Российской Федерации, поскольку такие денежные средства имеют конкретное целевое назначение, определенное нормативным актом о федеральном бюджете и актом Правительства Российской Федерации, а также не могут быть использованы Минобороны России для обеспечения иных потребностей в сфере своей деятельности.
Законом о гособоронзаказе предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств и т.п. в такой значимой для государства и общества сфере, которой является оборона.
Один из таких механизмов – открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направляемых на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета.
В соответствии с п. 9 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:
перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;
взыскание денежных средств в доход Российской Федерации96.
Установление указанных особенностей призвано обеспечить эффективное функционирование механизма государственного оборонного заказа, в связи с чем одним из исключений из запрета на исполнение документов по данному счету является взыскание денежных средств в доход государства. Данный механизм гарантирует возврат в доход государства неиспользованных денежных средств, выделенных изначально на реализацию государственного оборонного заказа.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обеспечение фактического исполнения исполнительного документа и возврат денежных средств в доход государства, соответствуют подп «в» п. 9 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе, а вывод судов, в соответствии с которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета положений указанного Закона, является ошибочным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 306-ЭС21-19341 по делу № А55-31315/2020).
Применение мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах по исполнительным документам, содержащим требования, не предусмотренные п. 9 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе, является неправомерным (см. Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 по делу № А79-4981/2017, от 06.02.2018 по делу № А79-3984/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу № А32-1429/202097, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 № Ф09-7356/18 и т.д.).
Несмотря на то, что положения указанной нормы предусматривают возможность лишь перечисления (выдачи) денежных средств с указанного счета по обозначенным требованиям, правоприменительная практика также допускает возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 № Ф03-231/202098).
Судами признавалась возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, по требованиям, не относящимся к исключениям, предусмотренным п. 9 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе.
Так, рассматривая один из споров, по которому арест на денежные средства наложен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу коммерческой организации, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 24.04.2018 по делу № А40-150738/2017 указал на то, что предусмотренные положениями ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе ограничения обусловлены установленным ст. 8.3 Закона режимом использования отдельного счета, который, как указано в п. 2 ст. 8.3, не применяются к операциям по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии. При этом п. 9 ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе содержит запрет на совершение любых отличных от перечисленных в подпунктах «а» – «в» операций по исполнению исполнительных документов.
Из изложенного выше следует, что арест имущества должника в виде денежных средств, находящихся на открытом в соответствии с Законом о гособоронзаказе счете, налагаемый в целях обеспечения исполнительного документа и не предусматривающий последующее взыскание таких средств, не подпадает под ограничения, установленные ст. 8.4 Закона о гособоронзаказе99.
10. По исполнительному производству о взыскании 28 млн. руб. установлено, что у должника-организации имеется земельный участок с расположенными на нем строениями.
Стоимость указанного имущества составляет 32,7 млн. руб. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника-организации отсутствует.
Взыскатель в соответствии со ст. 278 ГК РФ обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения. В свою очередь должник представил возражение согласно которым обращение взыскания на указанное имущество нарушает принцип соразмерности.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо спорного), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, а также самостоятельного принятия должником-организацией каких-либо мер для погашения задолженности.
Судами приняты во внимание положения ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, констатировав, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 305-ЭС21-16656 по делу № А41-53781/2019).
В другом случае суды нижестоящих инстанций также отказали в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на земельный участок в соответствии со ст. 278 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы задолженности стоимости земельного участка.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020) обратил внимание на следующее.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 названного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
