Сергей Юрьевич Гусаков
Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства
Как установлено судами судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в пределах сумм, уплаченных должником-организацией, спорные денежные средства представляют собою авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 305-ЭС20-21763 по делу № А40-338905/2019110).
16. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на автотранспортное средство должника.
Должником приняты меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя на основании того, что транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности и является единственным источником дохода семьи.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Абз. пятым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.
Должником указано на то, что он использует принадлежащий автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств по уплате алиментов и возмещению ущерба.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у должника обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 34-КАД23-1-К3).
17. По исполнительному производству о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на имущество должника – судебный пристав-исполнитель установил, что на имя должника зарегистрировано жилое помещение, которое является для должника единственным пригодным для проживания.
В связи с установленными ст. 446 ГПК РФ ограничениями по обращению взыскания на имущество должника арест на указанное жилое помещение наложен не был.
Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.
В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем предметом исполнения является наложение ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере 2,8 млн. руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику на основании судебного акта для обеспечения сохранности имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43).
Таким образом, действующее правовое регулирование допускает в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в качестве обеспечительной меры арест единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в том числе запрет по распоряжению им (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 32-КАД23-4-К1).
Следует отметить, что в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» изложена позиция о том, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (ст. 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
18. Судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа о взыскании налоговой задолженности с индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль.
Должник обратился в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указывая на то, что транспортное средство не используется для осуществления предпринимательской деятельности и на него не может быть обращено взыскание на основании постановления налогового органа, задолженность по которому взыскана с должника-индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, в которой устанавливается имущественная ответственность гражданина вне зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя, закрепляется, что физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).
Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Поэтому гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О).
Кроме того, в целях единообразного применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 (п. 55) также указал, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, будучи гражданином (то есть физическим лицом), отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. 24 ГК РФ.
Также действующее законодательство не предусматривает запрет на обращение взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов на счета индивидуального предпринимателя, открытые не для ведения предпринимательской деятельности.
Имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, юридически не обособлено от имущества, непосредственно используемого для ведения предпринимательской деятельности. Соответственно, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В связи с чем, для обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем обязанностей, возникших в результате предпринимательской деятельности, судебные приставы вправе обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на любых банковских счетах индивидуального предпринимателя-должника, в том числе на те, которые открыты для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 № 19АП-5119/2022 по делу № А14-17814/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 № Ф10-5236/2022 по делу № А14-17814/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 310-ЭС23-1674 по делу № А14-17815/2021).
По вопросу применения норм законодательства об исполнительном производстве, в рамках разграничения имущественной ответственности гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя, представляет интерес позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Соловьева».
Анализируя нормы указанных нормативных актов, в рамках обязательств физического лица по уплате налоговой задолженности, возникшей в связи с его предпринимательской деятельностью, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности, что предопределяет как возможность мероприятий налогового контроля в отношении такой деятельности, так и возможность принудительного взыскания задолженности, возникшей в связи с осуществлением такой деятельности, порядок которого, однако, может различаться в зависимости от того, принято ли соответствующее решение налогового органа в период, когда гражданин имел статус индивидуального предпринимателя или когда уже отказался от него.
Завершение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, являющегося на момент принятия такого решения индивидуальным предпринимателем, по той лишь причине, что впоследствии должник принял решение о прекращении им предпринимательской деятельности, не только не согласовывалось бы с основаниями для прекращения (окончания, отмены) исполнения исполнительного документа, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, но и способствовало бы злоупотреблению должником своими правами.
Таким образом, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя путем удержания денежных средств из заработной платы гражданина, прекратившего статус индивидуального предпринимателя к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, при условии соблюдения гарантий судебной защиты и обеспечения базовых жизненных потребностей такого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
19. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство.
В ходе осмотра транспортного средства установлено, что двери, двигатель, стекла, колеса отсутствуют, имеется поврежденный кузов, государственного регистрационного номера нет.
Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, который оценил его как транспортное средство.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал на то, что автомобиль как самостоятельный объект на момент ареста и последующей оценки потерял свои потребительские свойства транспортного средства и не может быть реализован как технически сложный агрегат, обладающий потребительскими свойствами автомобиля, следовательно, оценке подлежал иной предмет имущества, выявленный судебным приставом-исполнителем.
С указанными выводами не согласился Верховный Суд Российской Федерации (Кассационное определение от 26.10.2022 № 10-КАД22-7-К6).
Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, при регистрации автотранспортных средств обязательно наличие VIN-кода, который является основным компонентом транспортного средства.
Указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в момент наложения ареста VIN-номер имелся на автомобиле (кузове), в связи с чем оснований для составления акта о наложении ареста на иной предмет имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
VIII. Правовые позиции по вопросам обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
Определяя условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов часть 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве делает исключение для судебных актов, возлагающих обязанности по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определено, что правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное гл. 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.
При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Условия исполнения исполнительных документов указанной категории определены в ст. 239, гл. 24.1 БК РФ111, которые также предусматривают возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебных актов (исполнительный лист, судебный приказ).
Вместе с тем зачастую должниками по исполнительным производствам неимущественного характера выступают органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Механизм принудительного исполнения требований неимущественного характера, закрепленный в ст. 105 Закона об исполнительном производстве, ст. 17.15 КоАП РФ, в качестве мер принуждения, применяемых к должнику, предусматривает финансовые санкции в виде исполнительского сбора и административных штрафов.
При этом решение о применении соответствующих финансовых санкций принимается в форме постановления должностного лица ФССП России, которое не является судебным актом.
В связи с указанными противоречиями, в том числе ограниченным кругом видов исполнительных документов, которые могут исполняться в порядке гл. 24.1 БК РФ, территориальные органы Федерального казначейства (а также иные финансовые органы, в которых открыты лицевые счета получателям бюджетных средств) отказывали в приеме к исполнению исполнительных документов, не являющихся судебными актами, либо принимали их, но не применяли механизм принуждения, предусмотренный БК РФ в виде блокировки счетов должника.
1. По одному из споров в органы Федерального казначейства направлены для исполнения постановления должностных лиц ФССП России о взыскании исполнительского сбора и о взыскании административных штрафов.
Вместе с тем несмотря на то, что суммы финансовых санкций выплачены не были органом Федерального казначейства не приняты меры по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.
Должностными лицами ФССП России приняты меры по оспариванию бездействия органов Федерального казначейства, которые судом были признаны незаконными.
Суд указал, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования указанных постановлений не выполнены, меры, предусмотренные действующим законодательством в случае неисполнения исполнительных документов, Федеральным казначейством не приняты.
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае постановления должностных лиц ФССП России о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке ст. 242.4 БК РФ112.
Поскольку органом Федерального казначейства данные требования не выполнены его бездействие признано незаконным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 308-ЭС21-28905 по делу № А53-40282/2020113).
В другом случае в финансовый орган местного самоуправления направлены постановления должностных лиц ФССП России о взыскании исполнительского сбора и о наложении административных штрафов, вынесенные в рамках исполнительных производств неимущественного характера.
Финансовый орган местного самоуправления мер по исполнению указанных исполнительных документов не принял: получив исполнительные документы указанный орган ограничился направлением их копий должнику, указав на необходимость предоставления платежных документов для исполнения.
По административному исковому заявлению территориального органа ФССП России суд признал бездействие финансового органа местного самоуправления незаконным, на указанный орган возложена обязанность выполнить требования, предусмотренные ст. 242.5 БК РФ по исполнению исполнительных документов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 № Ф06-3194/2023 по делу № А12-18703/2022, по которому Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 306-ЭС23-18444 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства).
Применяя аналогичный подход к разрешению спора Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.11.2023 по делу № А33-2022 указал на то, что положения статей 239, 242.1, 242.3 – 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, который, согласно Закону об исполнительном производстве, подлежит взысканию во внесудебном порядке, на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.
При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность принудительного взыскания исполнительского сбора с должников, являющихся бюджетными учреждениями и у которых отсутствуют счета в Банке России или иной кредитной организации.
С учетом указанного суд признал правомерным предъявление исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора в финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета органу местного самоуправления (см. также Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А33-32970/2022, от 09.11.2023 по делу № А33-8360/2023 и т. д.).
При этом дефицит бюджета не является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа в установленный срок, поскольку положениями ст. 217 и п. 5, 6 ст. 242.2 БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 № 06АП-7401/2022 по делу № А73-13108/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 № Ф06-137/2023 по делу № А72-5122/2022).
Таким образом, в случае неисполнения соответствующим финансовым органом в порядке и сроки, установленные гл. 24.1 БК РФ, направленных ему постановлений должностных лиц ФССП России о взыскании исполнительского сбора, о взыскании административных штрафов основным механизмом понуждения к исполнению указанных исполнительных документов является обращение в суд с требованием:
о признании бездействия финансового органа неправомерным;
о возложении на финансовый орган обязанности произвести действия по исполнению исполнительных документов в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.
В случае неисполнения судебного акта, должником по которому уже выступает финансовый орган, возможно применение соответствующих санкций, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, ст. 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ в отношении финансового органа и его ответственных должностных лиц.
2. Судом с органа местного самоуправления в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнительный документ о взыскании задолженности в соответствии с гл. 24.1 БК РФ предъявлен для принудительного исполнения в финансовый орган местного самоуправления.
Исполнительные документы в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, не исполнены.
Взыскателем установлено, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6 млн. кв.м.
В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены, взыскателем в соответствии со ст. 278 ГК РФ в суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судами указано следующее.
В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
При этом согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.
Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.
Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 1, 3 ст. 215 ГК РФ).
Долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (п. 1 ст. 102 БК РФ).
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права в их совокупности применительно к рассматриваемому спору, установив, что согласно абз. второму п. 1 ст. 126 ГК РФ находящиеся в публичной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов соответствующего публично-правового образования только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящее время отсутствует, суды пришли к выводам о том, что обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящем случае производиться не может.
Приведенные заявителем доводы о том, что решение суда об обращении взыскания на средства муниципального образования подлежит исполнению как путем обращения взыскания на денежные средства бюджета муниципального образования, так и на имущество, находящееся в собственности муниципального района и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, отклонены судом.
Исходя из того, что по смыслу ст. 278 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, при этом закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящее время отсутствует, соответственно суды пришли к выводам об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-22536 по делу № А46-21955/2020).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 № Ф09-10263/22 по делу № А71-5554/2022114, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 № Ф03-358/2021 по делу № А51-25231/2019115, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 01АП-5340/2021 по делу № А43-3516/2021.
3. Решением суда с органа местного самоуправления взыскана задолженность в размере 24,9 млн. руб.
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в финансовый орган местного самоуправления; взыскание за счет средств бюджета не было произведено; в связи с истечением трехмесячного срока данный исполнительный документ был отозван взыскателем и предъявлен в подразделение судебных приставов.
