ГлавнаяМакроэкономикаПавел КравченкоЭкономика упущенных возможностей

Уменьшить шрифт (-) | Увеличить шрифт (+)

полная версия Экономика упущенных возможностей

Павел Кравченко
Экономика упущенных возможностей

Полная версия

Утечка капитала

Одной из острых проблем российской экономики является хроническая утечка капитала (приложение 4). В последнее время в связи с активным платежным балансом страны данный вопрос практически не поднимается, а между тем проблема с каждым годом становится все острее. Некоторые цифры (авторский расчет и методика, приложение 4). Предполагаемая утечка капитала с 1991 по 2008 год составила 588 млрд долл.; с 1999 по 2008 год – 479 млрд долл.; с 2004 по 2008 год – 386 млрд долл. Таким образом, исходя из последних десяти лет, среднегодовая сумма утечки капитала составила 47,9 млрд долл. За последние пять лет данный показатель составил 77,3 млрд долл, в год. В моем понимании, цифры просто ужасающие. О чем говорят цифры? В первую очередь, они говорят о том, что участники предпринимательской деятельности значительную часть капитала выводят из страны. Если внимательно посмотреть на структуру внешнего долга, можно заметить некоторую синхронность по привлечению и выводу капитала. Кроме этого, основная сумма внешнего долга находится в разделе «Портфельные и прочие инвестиции». Если учитывать страну происхождения внешних поступлений, то вывод напрашивается сам собой: значительная часть внешних займов – ранее выведенные средства российских предпринимателей. Думаю, будет справедливым утверждение, что таким образом бизнес пытается обезопасить капитал. Все логично и замечательно. В настоящий момент вывозится часть заработанной страной валютной выручки, но все дело в том, что в России (СССР) была ситуация (1985–1999 годы), когда валюту вывозили из страны в момент острого дефицита СКВ (за счет наращивания внешних займов). Где гарантия того, что в случае вхождения счета текущих операций в отрицательную зону данный факт не повторится? Не пора ли сегодня (нужно было еще десять лет назад) принимать решения, которые бы резко ограничили данную тенденцию?

По моему субъективному мнению, основной незаконный вывод валютных средств из страны происходит по счету платежного баланса: «Машины, оборудование и транспортные средства». По итогам 2008 года общая сумма импорта по данному счету составила 140 млрд долл. За тот же период 2007 года – 78,8 млрд долл. Успешное решение вопроса незаконной утечки капитала позволит при прочих равных условиях увеличить сумму золотовалютных резервов ЦБ РФ как минимум на 25–40 млрд долл, в год.

Особо следует заметить, что прослеживается тенденция: чем выше приток валюты в страну (по счету текущих операций и движению капитала), тем больше отток валюты, в том числе в основном по трем вышеперечисленным статьям платежного баланса. За данными событиями явно прослеживается отлично отлаженная схема вывода валюты из российской экономики.

С экономической точки зрения, в момент активного платежного баланса данная «схема» является меньшим злом (в редких исключениях, например, период руководства страной М.С. Горбачева, когда утечка капитала имела в качестве источника финансирования внешние займы). При разумном функционировании экономики данный «вывод» излишка валюты должен быть подконтрольным государству и являться «подушкой безопасности», используемой в качестве притока капитала (инвестиции) при дефицитном счете платежного баланса страны. Так как практика последних месяцев показала, что выведенные ранее валютные средства не поступают в страну в момент их острой необходимости, значит, существующая схема вывода излишка СКВ из российской экономики используется не «по прямому назначению». Вывод напрашивается сам собой: либо это преступная халатность, либо отсутствие понимания серьезности проблемы, либо…

Для существенного сокращения нелегальной утечки капитала необходимо пересмотреть политику Правительства России в области перечисления валютных средств по некоторым статьям импорта. Наиболее пристальное внимание следует уделить следующим статьям платежного баланса: «Транспортные средства, машины и оборудование», «Услуги», «Инвестиционные доходы из России». По моему субъективному мнению, при более пристальном внимании со стороны специальных органов по вышеперечисленным статьям общий отток капитала может уменьшиться на десятки миллиардов долларов в год.

В качестве итога отмечу, что в случае наложения всех негативных факторов (текущая ситуация) и сохранения данной тенденции в течение нескольких лет проблемы в российской экономике могут быть довольно существенные. Наличие громадного накопленного внешнего долга с ежегодным обслуживанием суммой в десятки миллиардов долларов могут поставить вопрос о частичном ограничении суверенитета России. Также напомню, что начало вышеуказанных проблем не за горами, и весь накопленный запас прочности может исчерпаться за два, максимум три года. На принятие стратегических решений в области внешнего долга, утечки капитала, управления платежным балансом страны есть не более двух, максимум трех лет. Исходя из этого, было бы целесообразным российскому Правительству разработать план мер, способствующих устранению вышеуказанных рисков. Для более полного понимания текущих проблем следует привести некоторые цифры. В 2000–2008 годах российская экономика получила торговую валютную выручку в размере 2 трлн долл.; положительный торговый баланс – 870 млрд долл.; положительное сальдо текущих операций -464 млрд долл. За аналогичный период ЗВР увеличились на 415 млрд долл, (на 01.01.2009 – 427 млрд долл.). Общая сумма внешнего долга на 01.01.2009 составила 484 млрд долл, (увеличилась на 306 млрд долл.). В остатке получаем финансовую конструкцию, состоящую из доходной части 1–3%, начисляемых на ЗВР (427 млрд долл.), и из внешнего долга, обслуживание которого составляет 7-12 % (484 млрд долл.). Важным показательным моментом является кризисная ситуация, характеризующаяся снижением экспортных доходов и массированной утечкой капитала. В результате короткого периода (до шести месяцев) баланс между ЗВР и внешним долгом превратился в отрицательную величину и на 01.04.2009 составил -66 млрд долл. (ЗВР -384 млрд долл., внешний долг – 450 млрд долл.). Думаю, комментарии излишни.

Системная ошибка российской экономики

Объективный анализ современной динамики мирохозяйственных связей указывает на возрастание угроз экономической безопасности России. Одной из таких угроз является усиление негативных тенденций в российской экономике, связанных в большей степени с ранее допущенными ошибками финансовых властей в области денежно-кредитной политики. В разделе хотел бы обратить внимание на возможность устранения системной ошибки отечественной экономики, которая, на мой взгляд, не позволяет в должной мере реализовывать ни экономическую, ни социальную политику государства.

По моему мнению, одной из системообразующих проблем отечественной экономики является существенная зависимость от внешнего инвестиционного капитала, который в большей степени является спекулятивным и состоит в основном из «портфельных» и «прочих» инвестиций. Общая сумма накопленного внешнего долга отечественной экономики составляет на 01.01.2009 485 млрд долл., из которых 385 млрд долл, номинированы в СКВ. В свою очередь, в 2009–2010 годах необходимо выплатить внешним кредиторам не менее 200 млрд долл. Исходя из текущей экономической ситуации, динамики внешнеэкономических показателей и накопленных ЗВР (на 01.07.2009 413 млрд долл.), можно предположить, что возврат ранее взятых кредитов крайне затруднителен и практически невозможен в полной мере. Таким образом, можно констатировать, что определенная часть отечественных предприятий находится в преддефолтном состоянии. В случае ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры и сохранения динамики по оттоку капитала на уровне 2008 года, российская экономика столкнется с острой нехваткой валютных средств и, как следствие, объявлением рядом предприятий дефолта по внешним займам. Кроме этого, вероятность резкого ослабления национальной валюты резко возрастет.

Данная ситуация в экономике сложилась в том числе из-за допущенной системной ошибки, которая способствовала в полной мере созданию данной ситуации (приложение 5). Существующий механизм привлечения внешних инвестиций (в основном кредитования российских предприятий) в российскую экономику. Основной вывод: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Гланое – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики.

Рассмотрим текущую ситуацию в российской экономике. За счет внешних факторов резко ухудшился торговый баланс. Движение капитала недостаточно для поддержания на оптимальном уровне сальдо по притоку/оттоку валютных средств (по итогам 2008 года наблюдается чистый отток капитала в размере 130 млрд долл.). ЗВР ограничены. Для нормализации величины платежного баланса проводят девальвацию национальной валюты. Что происходит в нашей стране? Снижение курса национальной валюты не дает должного эффекта в области исправления платежного баланса страны и ощутимого замещения импорта. Оно лечит одно и калечит другое. В любом случае снижение импорта происходит за счет уменьшения реальных доходов экономики (домохозяйств и предприятий). Корпоративный долг, номинированный в СКВ, в размере 400 млрд долл, становится запредельной величиной – 14,4 трлн руб. (курс долл./руб. – 36), а его общая величина приближается к 17 трлн руб. (с учетом долга, номинированного в рублях). Таким образом, с прежних 12,5 трлн руб. (курс 25 руб./долл, плюс номинированная часть внешнего долга в национальной валюте в размере 2,5 трлн руб.) возрастает на 4,5 трлн руб. Кроме этого, увеличивается и расходная часть финансовых средств, которая идет на выплату процентов и погашение основной суммы займа. К вышеупомянутым действиям (девальвация национальной валюты) добавляется еще один негатив – повышение уровня процентных ставок (политика дорогих денег, применяемая для снижения уровня инфляции и оттока капитала). При прочих равных условиях это влияет на сальдированный финансовый результат предприятий, величина которого в 2008 году составляла 4 трлн руб. То есть он уменьшается на разницу в процентных ставках для всех заемщиков и на курсовую разницу в случае погашения долга. Итого в 2009 году только за счет двух факторов сальдированный финансовый результат организаций имеет потенциал снижения на 1,8–2 трлн руб. (на 50 %). Следует заметить, что мы не учли расходы по другим кредитам; снижение общего уровня производства, падение капитализации компаний и т. д. Необходимо учитывать, что экспортеры получают дополнительную прибыль в рублях, но в то же время потери несут импортеры. Таким образом, вновь усиливается перекос в экономике в пользу сырьевой составляющей. Важным негативным моментом является сравнение относительных и абсолютных показателей экономики. ВВП страны в 2008 году – 41,54 трлн руб. (в текущих ценах). Денежная масса – 12 трлн руб. (на 01.03.2009). Думаю, что приведенных данных достаточно для того, чтобы понять масштаб негативного влияния существующей финансовой (валютной) политики государства на отечественную экономику. В качестве дополнительных отрицательных последствий можно назвать: снижение уровня налогооблагаемой базы (400 млрд руб.), сокращение инвестиционных расходов организаций и др. Примеров негативных последствий существующей валютной политики достаточно, чтобы говорить о том, что она порочна и деструктивна для развития всех сегментов российской экономики.

Очень важный момент наблюдается при дефиците притока валюты в страну, который в определенном случае (текущий момент) наступает за счет снижения не только стоимости основных позиций российского экспорта, но и общей товарной массы. К проблемам дефицита валютных средств добавляется снижение уровня производства и, как следствие, уменьшение ВВП и возрастание социальной напряженности в обществе. Кроме того, за счет девальвации национальной валюты получаем увеличенный темп роста инфляции. Имеем классический вариант кризиса – стагфляцию. Таким образом, наблюдаем: дефицит валюты, стагфляцию, падение ВВП, преддефолтное состояние экономики, повышение уровня безработицы, падение реальных доходов населения и др. С одной стороны, необходимо снижать ставки и «накачивать» экономику ликвидностью, с другой стороны, решение проблемы стагфляции (падения производства с ростом инфляции) требует повышения уровня процентных ставок. Ситуация патовая. Вроде бы механизмы решения текущих проблем имеются, но их применение практически нейтрально.

Что в итоге? Страна теряет равновесие. Что это значит? При желании (извне) можно полностью разрушить (существенно подорвать) российскую экономику. Механизм: снижение стоимости нефти, отказ от реструктуризации долгов и усиленный вывод валютных средств из страны.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что существующая валютная политика (в совокупности с другими немаловажными моментами в области экономической политики государства) влечет за собой угрозу безопасности страны. Кроме этого, не устранив зависимость отечественной экономики от внешних инвестиций, выраженных в СКВ, невозможно создать фундаментальные условия, способствующие приданию рублю статуса мировой резервной валюты.

Для устранения негативных последствий в экономике, а также для создания условий, позволяющих более эффективно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики ЦБ, предлагается направить внешние инвестиции через определенный фильтр (вводится запретительная ставка резервирования внешних займов в иностранной валюте) (приложение 6). Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций (в основном кредитования российских предприятий) в российскую экономику.

Отличительная особенность заключается в том, что валютные риски остаются на кредиторах. Данная конструкция позволяет поставить кредиторов в ситуацию, при которой изымание средств из российской экономики становится невыгодным именно в тот момент, когда наблюдается острая нехватка в стране СКВ. Созданный дополнительный спрос на валюту в период дефицита СКВ уменьшал бы прибыль (увеличивал убыток) внешних кредиторов. Если бы это было так, то в данной ситуации (экономической) можно было смело «накачивать» экономику деньгами (рубли) и снижать процентные ставки до приемлемого уровня. Также проведенная девальвация рубля не отразилась бы на устойчивости (финансовой) российских заемщиков (в том числе и физических лиц). Некоторые положительные моменты рассмотрим ниже.

Предполагаем, что основная часть выданных кредитов – это не ранее выведенные из отечественной экономики средства (маловероятно, но все же), а реальные ресурсы западных компаний. В случае их отказа от займов весь спрос на кредиты приходился бы на отечественную банковскую систему (в том числе и на «деньги с рынка» [размещение облигационных займов]). Возникает правомерный вопрос: за счет каких средств будут кредитовать российские банки? Ответ простой: в большей степени за счет денежной эмиссии, которая происходит в случае с покупкой долларов у заемщиков (текущая ситуация, основным покупателем валюты является ЦБ). Позволяют ли параметры российской экономики «воспринимать» денежную эмиссию в таких размерах? Ответ до банальности прост. Да, позволяют. В очередной раз хотелось бы отметить, что инфляция в экономике происходит не за счет денежной эмиссии, а за счет повышения уровня издержек производства, существенный вклад в который вносят естественные монополии (инфляция издержек). Уровень монетизации отечественной экономики составляет не более 30 % от ВВП (12 трлн руб. – денежная масса и 41,5 трлн руб. – ВВП), что как минимум в два-три раза меньше уровня стран с развитой экономикой и в пять-семь раз ниже, чем в Китае. В случае если западные инвесторы отказываются от кредитования отечественной экономики, а экономика кредитуется в тех же размерах, то значительная часть прибыли (разница между ставкой по привлечению средств и размещению) аккумулировалась бы в российской банковской системе, что, в свою очередь, привело бы к значительному увеличению капитализации всей банковской системы. Финансовый эффект посчитать несложно, достаточно знать два мультипликатора: Р/Е и P/BV. В первом случае каждый рубль чистой прибыли дает как минимум 10 руб. роста стоимости капитализации. В качестве источника средств российской банковской системы могли послужить субординированные кредиты ЦБ. Воплощение в жизнь нижеприведенной схемы движения иностранного капитала позволит существенно продвинуться к реализации идеи об использовании рубля в качестве региональной резервной валюты и увеличить спрос на российские рубли по всем направлениям финансовой сферы.

Аргументов за осуществление именно этой схемы по привлечению внешних инвестиций в российскую экономику достаточное количество, но по определенным причинам она не используется. Почему? Ответа на этот вопрос я не знаю. Возможно, кто-то не хочет терять столь высокую доходность в СКВ, которая в период активного платежного баланса генерируется отечественными предприятиями. Напомню, что по итогам 2008 года инвестиционные доходы из страны составили не менее 80 млрд долл.

3. Основные решения в области экономической политики

Исходя из особенностей исторического развития России, целесообразнее всего выстраивать модель экономического развития государства под условным названием «государственный капитализм». Следует особо отметить, что существующие общепринятые модели экономического развития различных стран несут в себе в большей степени условные критерии, по которым идентифицируется определенный тип или вид экономической политики. Что бы ни говорили политики различных уровней, экономики практически всех развитых стран в той или иной степени находятся под пристальным контролем государства.

В срочном порядке необходимо создать при Президенте России постоянно действующий экономический совет, который не только давал бы экспертные заключения по важнейшим экономическим решениям, законопроектам, предложениям, но и вырабатывал общую стратегию развития российской экономики. Существующая система выработки и принятия экономических решений полностью себя дискредитировала. События 1998-го и особенно 2008 года доказывают полную некомпетентность экономического блока российской власти. Также дополнительным аргументом в пользу создания экономического совета при Президенте страны является необходимость разделения функций по выработке экономической стратегии и ее реализации. В идеальном варианте Министерство экономического развития должно реализовывать принятые решения экономического совета. Вероятнее всего, оно может выступать в качестве консультанта при заключительной стадии принятия общей стратегии развития государства. В любом случае существующая система явно непродуктивна.

Отказ от займов, выраженных в СКВ

Решение по отказу (резкому ограничению) заимствований в СКВ необходимо разделить на две большие составляющие: внешние займы и кредитование домашних хозяйств (населения) и коммерческих структур через отечественную банковскую систему.

Внешние займы. Механизм решения данного вопроса подробно описан в разделе «Системная ошибка российской экономики». В качестве вывода – запретительный характер по привлечению внешних займов в СКВ.

Кредитование в СКВ домохозяйств и коммерческих структур.

Если в отношении первой категории все достаточно очевидно, то в отношении предприятий существует ряд сложностей и разногласий.

Домохозяйства. Полностью запретить кредитование в СКВ. Все ранее взятые займы переводятся на конкретную дату в национальную валюту. В случае превышения уровня процентной ставки возможно введение льготного периода кредитования. В то же время размещение населением СКВ в коммерческих банках не подлежит ограничению. В качестве основного источника размещения депозитов для российской банковской системы будет являться Внешэкономбанк. Таким образом, за населением останется право на покупку, реализацию и хранение СКВ. Соответственно, все кредитование домохозяйств будет происходить строго в национальной валюте. Основной положительный момент в данной конструкции заключается в полном снятии валютного риска с заемщиков (домохозяйств), что даст большую уверенность ЦБ в проведении необходимой денежно-кредитной политики, особенно в области управления курсом национальной валюты. Кроме этого, данное решение будет важнейшим шагом в максимальной дедолларизации российской экономики и создаст предпосылки (в случае устойчивости национальной валюты) к частичному отказу от покупки СКВ с целью сохранения капитала от инфляционного воздействия.

Коммерческие структуры. После более детального анализа всех аспектов влияния валютных займов на функционирование российской экономики, вероятнее всего, следует как минимум резко ограничить выдачу отечественными банками валютных займов. Возможно введение относительных параметров кредитования в СКВ (вероятнее всего, это будет относиться только к коммерческим организациям, занимающимся внешнеторговой деятельностью). Например, это может быть определенный процент от собственного капитала, объема общей совокупности привлеченных средств и т. д.

В конечном итоге два вышеупомянутых решения будут способствовать повышению устойчивости всей российской экономики, сокращению спроса на СКВ как на источник денег в качестве средства обращения. В то же время существенно возрастет роль национальной валюты. ЦБ РФ сможет более полно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики. Сложится ситуация, при которой отечественные предприятия не потеряют свою устойчивость в момент вынужденной девальвации национальной валюты.

Снижение общего уровня инфляции и процентных ставок

Одна из проблем системного характера в отечественной экономике – наличие значительных доходов населения и организаций, выраженных в СКВ. Аксиома – отечественная экономика в настоящий момент (как минимум до 2015 года, при существующих задействованных производственных мощностях) не в состоянии позволить себе столь высокие доходы, выраженные в валюте. Соответственно, объем импорта не должен превышать 130–250 млрд долл. В противном случае будут создаваться предпосылки для финансового (валютного) кризиса. Естественно, необходимо учитывать структуру импорта (это отдельная тема). Таким образом, необходимо доходную часть населения стабилизировать на нынешнем уровне (в долларах США).

Основная предпосылка увеличения номинальных доходов домохозяйств заключалась в высоких темпах роста инфляции. В свою очередь, главной причиной увеличения инфляции является увеличение издержек производителей, который связан в большей степени с повышением стоимости услуг естественных монополий (существуют и другие причины). Понимая необходимость увеличения стоимости услуг естественных монополий (спорный момент), но в то же время учитывая экономические особенности России, целесообразнее всего основное повышение стоимости услуг естественных монополий субсидировать за счет иных источников (государственное целевое финансирование). Другими словами, темп роста цен на услуги вышеупомянутых организаций должен быть не более 2–5% в год. Остальная часть денежных поступлений – за счет государства.

При воплощении в жизнь данной концепции по динамике стоимости услуги для конечного потребителя решается сразу несколько задач.

1. Снижение себестоимости произведенной продукции. Соответственно, улучшение конкурентоспособности отечественных производителей.

2. Устранение существенной составляющей в общем уровне инфляции «издержек».

3. Сокращение причин для увеличения номинальных доходов населения.

4. Частичное высвобождение ресурсов у предприятий, которые могут быть направлены на модернизацию и расширение производства (предусмотреть механизмы, стимулирующие именно такое использование финансовых средств).

Среди благоприятных моментов, которые автоматически возникнут при воплощении в жизнь данного предложения, есть наиважнейший показатель, способствующий развитию любой экономики, – снижение процентных ставок. Только низкие ставки по кредитам позволят осуществить широкую модернизацию производственных мощностей и введение в строй новых современных предприятий, способных частично заместить импорт. Увеличение выпуска продукции (услуг) даст возможность устранить «инфляцию спроса» и довести монетизацию экономики до необходимого уровня (до 70–90 % от ВВП). Это также благоприятно отразится на общей структуре платежного баланса страны и т. д.

Создание устойчивого фондового рынка

Резкое снижение капитализации фондового рынка (в большей степени это искусственный процесс, используемый для передела собственности и списания [уменьшения] чистой прибыли экономических субъектов) породило очередную проблему отечественной экономики.

Фондовый рынок является системной составляющей функционирования рыночной экономики. Снижение стоимости российских акций привело к обесцениванию залогов по ранее взятым кредитам. В течение всего нескольких месяцев залоговый потенциал страны снизился на 1 трлн долл. Последствия имеют ярко выраженную негативную направленность со следующими результатами: от резкого сокращения оборотного капитала предприятий (вынуждены «довносить» дополнительные средства под обеспечение ранее взятых кредитов) до снижения потребления со стороны домохозяйств и предприятий (эффект бедности). Резкое снижения обеспечения под ранее взятые обязательства автоматически приводит к увеличению процентных ставок по кредитам, что также отрицательно сказывается на многих экономических процессах.

На мой взгляд, даже с учетом явных негативных моментов в отечественной экономике, капитализация отечественных компаний и всего фондового рынка является непозволительно низкой и находится на уровне (по соотношению капитализация/ВВП [до 40 %]), не соответствующем месту, занимаемом Россией в мире. Ситуация последних месяцев отчетливо показала, что фондовый рынок России не может и не должен развиваться в дальнейшем под действием внешнего спекулятивного капитала.

Исходя из этого, необходимо полностью пересмотреть стратегию развития всего отечественного финансового рынка. Основной составляющей политики в области функционирования фондового рынка должен стать отечественный инвестор на базе государственных финансовых институтов.

Необходимо в срочном порядке создать все условия для предотвращения повторения ситуации конца 2008 – начала 2009 года, когда из-за массированной реализации корпоративных акций многие флагманы отечественной экономики стоили в пять-десять раз ниже собственного капитала, что в конечном итоге подорвало веру инвесторов в эффективность существования (функционирования) рыночных механизмов по «справедливому» ценообразованию на акции российских компаний.

Основные направления. Первое. Создание крупных институциональных инвесторов, имеющих прямое государственное влияние (Банк развития, Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Газфонд). Наряду с этим необходимо «выращивать» (создавать) крупных институциональных инвесторов, которые в дальнейшем станут устойчивыми элементами всего фондового рынка России. По мере развития экономики и общей культуры инвестирования роль вышеупомянутых организаций может быть снижена.

Второе. Отказ от номинирования стоимости курса акций в СКВ на территории страны.

Третье. Создание единого национального депозитария с одновременным объединением двух торговых площадок (РТС и ММВБ) на базе ММВБ. Таким образом, торги в России будут проводиться в режиме онлайн, что подразумевает обязательное резервирование в одном месте как денежных средств, так и инструментов торговли. Данная конструкция позволит в оперативном режиме прогнозировать и выявлять негативные тенденции (достижение состояния, при котором в системе будет наблюдаться дисбаланс [в различной форме]). Кроме того, это обеспечит дополнительную прозрачность по совершению торговых операций, которые часто являются источником манипулирования недобросовестных участников рынка.

Данные решения будут автоматически способствовать созданию дополнительных условий для использования рубля в качестве резервной валюты (повышение спроса на рубли в качестве расчетной единицы и меры стоимости; западные инвесторы будут вынуждены продавать СКВ на бирже и размещать рубли в торговой системе).

Таким образом, создается целостный механизм, позволяющий в дальнейшем избегать резкого снижения стоимости акций отечественных компаний. Необходимо раз и навсегда распрощаться с распространенным мифом относительно того, что рынком правят страх и жадность. На протяжении сотен лет рынком (в нашем случае фондовым) правят мажоритарные акционеры посредством финансовых компаний. Также следует иметь в виду, что рынок акций является хаотичным только в теоретическом аспекте или в «слабом» государстве.

Приложения:

1. Фактические и возможные показатели платежного баланса РФ 1985–2012 годов с учетом стоимости энергоносителей (млн долл.).

2. Показатели внешнего долга России.

3. Показатели внешней торговли России (1970–2008 годы).

4. Предполагаемая утечка капитала.

5. Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.

6. Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.

Опубликовано в № 7–8 2009 года

Приложение 1

ФАКТИЧЕСКИЕ И ВОЗМОЖНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛАТЕЖНОГО БАЛАНСА РФ 1985–2012 ГГ., С УЧЕТОМ СТОИМОСТИ ЭНЕРГОНОСИТЕЛЕЙ

(млн долл.)