Павел Кравченко
Экономика упущенных возможностей
Применительно к России мы считаем, что речь должна идти о постепенном увеличении доли государственных расходов и доведении до уровня европейских стран. Однако в значительно большей степени необходимо уделять внимание повышению эффективности качества государственного регулирования, серьезной и грамотной поддержке развивающегося предпринимательства и рыночной инфраструктуры, модернизации промышленности и других отраслей. Важно, чтобы государство пользовалось доверием народа и предпринимательского слоя.
Доля социальных расходов, в частности на пенсии и пособия населению, в России меньше, чем в странах Западной Европы и США. По нашему мнению, необходимо постепенное увеличение доли государственных расходов на пенсии и пособия.
Следует выделять разные типы государственных расходов (инвестиции и потребление), по-разному влияющие на экономический рост, а также учитывать, что на экономический рост воздействует в большей степени их структура. Необходимо проводить постоянную работу и детальный анализ структуры ВВП в зависимости от макроэкономической ситуации.
– Государственные инвестиции в промышленность играют важнейшую роль в долгосрочном экономическом росте и развитии страны. Рассмотрены в разделе «Инвестиции».
– Государственные закупки и субсидии в вооружении и производстве так называемых общественных благ. Рост государственных закупок создает дополнительный спрос на товары и услуги, который вызывает первичное приращение дохода. Часть этого дохода, определенная предельной склонностью к потреблению, будет использована на потребление, что приведет к дальнейшему возрастанию совокупного спроса и национального дохода. Следовательно, изменение государственных расходов приводит в движение такой же процесс мультипликации национального дохода, как и изменение частных инвестиций.
Необходимо осуществлять селективные субсидии федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации: прямые трансферты, бюджетное кредитование или субсидирование ставок, инвестиционные налоговые кредиты, целевые программы с элементами субсидий, отсрочка налоговых платежей, поручительства по кредитам и займам, закупка сырья для отдельных видов промышленности.
Чтобы государственные расходы имели стимулирующее действие, они не должны финансироваться за счет налоговых поступлений. Рост налоговых ставок снизит стимулы к деловой активности, что приведет к сокращению объема производства, доходов. Поэтому увеличение государственных расходов, как правило, сопровождается бюджетным дефицитом. Наша позиция по данному вопросу заключается в том, что при столь благоприятных мировых ценах на сырьевые ресурсы острой необходимости в создании бюджетного дефицита нет. Однако формирование бюджета РФ с профицитом замедляет экономический рост, сдерживает потребление и ограничивает возможности дополнительного инвестирования. В связи с этим считаем целесообразным при благоприятной конъюнктуре цен на мировых рынках энергоносителей формировать сбалансированный бюджет, другими словами, более радикально снижать налоговое бремя, отдавая приоритет налогу на прибыль и НДС.
– Увеличение государственных расходов до 3,5 % от ВВП на одну из основных статей государственного бюджета – национальную оборону страны. Оборона страны является важнейшим фактором стабильности в обществе и влиятельного положения на международной арене, а также одной из составляющих экономического роста, повышения уровня занятости и увеличения объема экспорта высокотехнологичной продукции военно-промышленного комплекса.
– Увеличение государственных расходов на социальное обеспечение, здравоохранение, образование, что в немалой степени связано с возрастающей ролью «человеческого капитала», творческой, новаторской деятельностью человека как важнейшего фактора экономического роста и накопления национального богатства.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ.
2. Федеральные законы РФ.
3. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 28.12.2002).
4. Бойд Б., Энджел Л. Как покупать акции. – М.: ПАИМС, 1992. – 352 с.
5. Кравченко П.П. Как не проиграть на финансовых рынках. – М.: Дело и Сервис, 2000. – 224 с.
6. Масленников В.В. Биржевое дело. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 304 с.
7. Пеппер Дж. Практическая энциклопедия международного налогового и финансового планирования. – М.: ИНФРА-М, 1999.
8. Рубин Ю.Б., Солдаткин В.И. Фондовый портфель, – М.: СОМИНТЕК, 1992. – 752 с.
9. Твардовский В., Паршиков С. Секреты биржевой торговли. – М.: Альпина, 2003. – 536 с.
10. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: проблемы и политика: Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 2005.
11. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. – М.: Экономика, 1999.
12. Пушкарева В.М. История мировой и русской финансовой науки и политики. – М., 2003. – 335 с.
13. Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900–2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. – М.: Наука, 2006. – 587 с. – (Экономическая наука современной России). – ISBN 5-02-034339-0 (в пер.)
14. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэгиз, 1962.
15. Федоренко Н.П. Россия на рубеже XX–XXI веков. – М.: Экономика, 2000. – 489 с.
16. Экономические реформы в России: на пороге структурных перемен: Доклад Мирового банка реконструкции и развития / Пер. с англ. К. Брукс и др. – М.: Республика, 1993.
17. Экономика: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. д-ра экой, наук проф. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2004. – 896 с.
18. Найман Э.Л. Трейдер-инвестор. – М., 2000. – 640 с.
19. Энциклопедия статистических публикаций. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 992 с.
20. Босчаев З.Н. Управление экономическим ростом. – М.: Экономика, 2004.
21. Журнал «Финансовый менеджмент». 2004, № 1, 4, 8; 2005, № 9.
22. Периодические издания.
23. Информация из открытых источников.
24. Сайты: Центрального банка России (www.cbr.ru), Государственного комитета статистики (www.gks.ru).
Опубликовано в № 3–4 2009 года
Системная ошибка российской экономики
Есть два пути завоевания и порабощения нации.
Первый – мечом, второй – долгом.
Джон Адамс, 6-й президент США
В опубликованном интервью («Портфельный инвестор». № 1–2) я неоднократно говорил о том, что в отечественной экономике существует искусственно заложенная системная экономическая ошибка, приводящая, в частности, к увеличению внешней задолженности, номинированной в СКВ. Ниже я постараюсь более подробно рассмотреть механизмы, позволяющие в достаточно короткий промежуток времени устранить данную проблему, которая, на мой взгляд, является одной из существенных причин, не позволяющих в полной мере реализовать необходимую денежно-кредитную политику государства.
Речь пойдет о валютной политике правительства, которая осуществляется последние 20 лет и благодаря которой отечественная экономика стала максимально зависящей как от сверхвысоких, так и сверхнизких валютных поступлений. Кроме этого, ряд негативных проблем, возникших вследствие ошибочной политики денежных властей, подвели российскую экономику к пропасти с возможной в дальнейшем потерей части экономической и политической свободы (в определенных рамках). Все по той же причине вопрос о сохранении экономической и в конечном счете о политической безопасности государства выходит на первый план. Но все по порядку.
Прежде чем раскрывать данный вопрос, очередной раз выскажусь, что придерживаюсь точки зрения, что все так не просто. И проблема даже не в том, что кто-то из российских граждан зарабатывает на этом деньги, и даже не в том, что кто-то не хочет успешного развития нашей страны. Все больше склоняюсь к тому, что нашей стране отведена определенная роль в мировой экономике, которой она придерживается достаточно длительное время. Но самое печальное заключается в том, что многих ответственных товарищей это устраивает.
Начнем с банального вопроса. Почему, когда происходит падение производства и экономические субъекты «задыхаются» от дефицита финансовых средств, ЦБ не снижает процентную ставку? Неужели там не понимают элементарных экономических положений? Все очень просто. Российская экономика попала в ловушку под названием «максимально возможная зависимость от СКВ». Что имеем? 2009 год. Счет текущих операций, вероятнее всего, будет близок к нулю (при среднегодовой стоимости нефти 38–45 долл./барр.). ЗВР -385 млрд долл, (на 01.03.2009) Внешний долг – 540 млрд долл, (на 01.10.2008 г.). Погашение долга в 2009/2010 годах – 120/75 млрд долл. Утечка капитала в 2008 году – 130 млрд долл. О чем говорят данные показатели? Первое. Если стоимость нефти останется на данном уровне, то к концу 2010 году ЗВР будут насчитывать как максимум 190 млрд долл, (с учетом погашения ранее взятых кредитов). Следует заметить, что это без учета возможного оттока капитала, величина которого зависит от курса национальной валюты и принятых Правительством решений в области корректировки валютной политики государства. Не нужно быть гением финансовой мысли, чтобы рассчитать параметры, при которых в российской экономике будет полный хаос. Уже сегодня видно, что отечественная экономика в принципе не может погасить в срок и в полной мере ранее взятые на себя обязательства (без значительного ущерба для экономики). Это означает частичную потерю суверенитета и потенциальное банкротство многих экономических субъектов (в случае отсутствия договоренностей с кредиторами о реструктуризации займов).
Возвращаемся к первоначальному вопросу. Что происходило бы в случае, когда ЦБ снижает процентную ставку (речь идет о российской экономике)? Первое – увеличение спроса на СКВ со стороны населения и экономических субъектов. Население. Какой смысл размещать рубли под низкую ставку, когда вероятность роста доллара к рублю существенная? Экономические субъекты. Так как существует угроза девальвации национальной валюты, а значит, роста инфляции (большая зависимость от импорта) и впоследствии резкого ухудшения долговой нагрузки на предприятия (девальвация рубля приведет к увеличению долга, выраженного в национальной валюте) и рисков по невозврату кредитов, оптимальным решением будет являться увеличение позиции в СКВ. Кроме этого, получится резкий дисбаланс между уровнем инфляции и ставкой по кредитам/депозитам (явная отрицательная доходность сбережений). Это также приведет к сокращению инвестиционных расходов и в конечном счете к дополнительному спросу на СКВ. Получается замкнутый круг.
Пойти на снижение процентной ставки можно лишь в случае снятия вопроса о дальнейшей девальвации рубля, которая достигается прогнозируемыми потоками СКВ (в страну и из страны), сальдо которых должно быть положительным в течение как минимум нескольких лет. В конкретной ситуации основным показателем, на который можно воздействовать, является реструктуризация долгов (существенная отсрочка платежа). При этом стоимость сырья (основной экспортной позиции) должна оставаться в пределах сегодняшних значений (как минимум). Я не учитываю такие банальные вещи, как ограничение лжеимпорта, который, по моим оценкам, составляет не менее 30–50 млрд долл, в год.
Что происходит на практике? Увеличение процентных ставок. В конкретной ситуации, в конкретной стране минусов от принятия такого решения гораздо больше, чем плюсов. Идя на такой шаг, власть расписалась в своей неспособности воздействовать на экономические субъекты, которые, в свою очередь, в основном контролируются Правительством. Вертикаль, которую отстраивали последние восемь лет, не работает именно в тот момент, когда это необходимо больше всего. Все оказалось бутафорией, пригодной для решения мелких задач.
Изменение учетной ставки является механизмом кредитно-денежной политики ЦБ. В нашем случае данный механизм влияния на необходимую денежную политику в экономике заблокирован.
Основная причина – существенная зависимость экономики от СКВ (в том числе и накопленного внешнего долга). Некоторые экономисты могут сказать, что такова судьба российской экономики (ориентированность на сырьевой экспорт). Естественно, я с этим не могу согласиться. Зависимость развития отечественной экономики от стоимости сырья на мировых биржах – это только особенность государства, не более того. При разумном подходе в функционировании финансовой системы страны увеличенная стоимость российского экспорта должна либо ускорять положительную динамику ряда экономических показателей (если это целесообразно), либо формировать дополнительные резервы. Следовательно, проблемы, которые испытывает государство от аномально высоких цен на сырье, есть непрофессиональное управление финансовой системой страны.
Рассмотрим рис. 1. Существующий механизм кредитования российских предприятий (привлечение внешних инвестиций). Основная особенность: валютные риски по кредиту перенесены на заемщика, со всеми отрицательными последствиями. Что это значит? Основное – в случае достижения критической массы внешних долгов невозможность проведения самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики. Например, по определенным причинам ухудшается торговый баланс. Движение капитала недостаточно для поддержания на оптимальном уровне сальдо по притоку/оттоку валютных средств. ЗВР ограничены. В таких ситуациях проводят плавную девальвацию национальной валюты. Что происходит в результате таких действий, рассматривать не будем (элементарные связи). Как обстоят дела в нашей стране? Девальвация национальной валюты не дает должного эффекта в области исправления платежного баланса страны и ощутимого замещения импорта. Она лечит одно и калечит другое. В любом случае снижение импорта происходит за счет снижения реальных доходов экономики (домохозяйств и предприятий). Пример. Корпоративный долг – 500 млрд долл. Курс национальной валюты – 25 руб./ долл. Величина долга в рублях – 12,5 трлн руб. Ставка по кредиту – 10 %. Процентные выплаты составляют 1,2 трлн руб. Курс национальной валюты становится 36 руб./долл. Сумма общего долга возрастает до 18 трлн руб. Процентные выплаты – 1,8 трлн руб. Для ограничения покупки СКВ одновременно поднимаются процентные ставки. В нашем случае до 15 % (как минимум для конечного потребителя). Процентные платежи по обслуживанию долга увеличиваются до 2,7 трлн руб. При прочих равных условиях это влияет на сальдированный финансовый результат предприятий, величина которого в 2008 году составляла 4 трлн руб. т. е. он уменьшается на разницу в процентных ставках для всех (0,9 трлн руб.) и на курсовую разницу в случае погашения долга (1,08 трлн руб. [120 млрд долл.]). Итого в 2009 году только за счет двух факторов сальдированный финансовый результат организаций имеет потенциал снижения на 2 трлн руб. (на 50 %). Следует заметить, что мы не учли расходы по другим кредитам; снижение общего уровня производства, падения капитализации компаний и т. д. Необходимо учитывать, что экспортеры получают дополнительную прибыль в рублях, но в то же время потери несут импортеры. Самое интересное: ВВП страны в 2008 году – 41,54 трлн руб. (в текущих ценах). Денежная масса – 12 трлн руб. (на 1.03.09 г.). Думаю, что приведенных данных достаточно для того, чтобы понять масштаб влияния существующей финансовой (валютной) политики государства. В качестве дополнительных негативных последствий можно добавить: снижение уровня налогооблагаемой базы (400 млрд руб.), сокращение инвестиционных расходов предприятий. Примеров отрицательных последствий от существующей валютной политики достаточно, чтобы говорить о том, что она порочна и деструктивна для отечественной экономики. В приведенном примере следует сделать поправку относительно того, что из 500 млрд долл, внешней задолженности 100 млрд долл, номинированы в рублях.
Очень важный момент наступает при дефиците притока валюты в страну, который в определенном случае (текущий момент) наступает за счет снижения не только стоимости основных позиций российского экспорта, но и общей товарной массы. К проблемам дефицита валютных средств добавляется снижение уровня производства. Кроме того, за счет девальвации национальной валюты получаем увеличенный темп роста инфляции. Имеем классический вариант кризиса – стагфляция. Таким образом, одновременно наблюдаем: дефицит валюты; стагфляцию; падение ВВП; преддефолтное состояние экономики; рост уровня безработицы; дефициты бюджетов всех уровней (дополнительный спрос на займы и, как следствие, рост процентных ставок); социальную напряженность и др. С одной стороны, необходимо снижать ставки и «накачивать» экономику ликвидностью, с другой стороны, решение проблемы стагфляции (падения производства с ростом инфляции) требует повышения уровня процентных ставок. Ситуация патовая. Вроде бы механизмы решения текущих проблем имеются, но их применение практически нейтрально и в значительной мере является негативным для развития экономики в целом. Что в итоге. Страна теряет равновесие. Что это значит? При желании можно полностью разрушить (существенно подорвать) российскую экономику. Механизм: снижение стоимости нефти и отказ от реструктуризации долгов. Я преднамеренно не буду делать расчеты, которые позволяют уничтожить отечественную экономику, но тот, кому это интересно, без особого труда сделает их самостоятельно. Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что существующая валютная политика (в совокупности с другими немаловажными моментами в области экономической политики государства) влечет за собой угрозу безопасности страны. Я не рассмотрел вопрос об отсутствии базы для создания рубля как региональной резервной валюты (существующий механизм привлечения внешних займов резко снижает спрос на национальную валюту и в конечном счете создает факторы ее неустойчивости в среднесрочном плане). Кроме того, не поднят вопрос о функционировании всего финансового рынка, который полностью зависит от притока внешнего спекулятивного капитала.
Какие еще могут быть обоснования со стороны финансовых властей для реализации именно такого механизма (существующего), способного привлекать внешние инвестиции в экономику? Возможный ответ: страна нуждается во внешних инвестициях. Отчасти я согласен с таким аргументом, но только с существенным дополнением. Российская экономика нуждается во внешних инвестициях, но в разрезе «прямые инвестиции», которые несут в себе в том числе и технологии. Как минимум 70 % накопленных внешних инвестиций являются «портфельными» и «прочими» инвестициями, которые в большей степени состоят из краткосрочных кредитов. Другими словами, банальное пополнение оборотных средств с вытеснением отечественной банковской системы в части ее основной функции (предоставление кредитов для экономики). Все это попахивает сговором, цель которого – осуществление извне контроля развития российской экономики, да и государства в целом. Возможно, существующий механизм привлечения внешних ресурсов является необходимой макроэкономической составляющей для уравновешивания платежного баланса страны (при отрицательном счете текущих операций стимулируется приток капитала)? К счастью, и это не так. На протяжении последних восьми лет счет текущих операций платежного баланса страны является активным. Общая величина его за последние девять лет составила 563 млрд долл. Получается, что необходимости во внешних портфельных и прочих инвестициях не наблюдалось. Следующее логическое заключение достаточно опасно для здоровья рассуждающих на данную тему, поэтому на этом поставим точку. Других разумных возражений просто не существует. Они, естественно, есть, но находятся в другой плоскости, о которой лучше не думать.
Если бы была устранена данная системная ошибка, то приток внешних инвестиций в российскую экономику имел бы следующий путь (рис. 2). Отличительная особенность заключается в том, что валютные риски по внешним займам остаются на кредиторах. Другими словами, внешняя задолженность номинировалась бы в национальной валюте. Данная конструкция позволяет поставить кредиторов в ситуацию, при которой изымание средств из российской экономики становится невыгодным именно в тот момент, когда наблюдается острая нехватка СКВ. Созданный дополнительный спрос на валюту в период дефицита СКВ уменьшал бы их прибыль (увеличивал убыток). Если бы это было так, то в данной ситуации (экономической) можно было смело накачивать экономику деньгами (рубли) и снижать процентные ставки. Проведенная девальвация рубля не отразилась бы на устойчивости (финансовой) российских заемщиков. Некоторые положительные моменты рассмотрим ниже.
Возникает вопрос. Как быть в случае, если западные кредиторы не стали бы кредитовать на таких условиях отечественные предприятия? Предполагаем, что основная часть внешних инвестиций в виде выданных кредитов – это не ранее выведенные из отечественной экономики средства (маловероятно, но все же). В этом случае весь спрос на займы приходился бы на отечественную банковскую систему и на «деньги с рынка» (размещение облигационных займов в рублевой зоне). Следующий правомерный вопрос, за счет каких средств будут кредитовать российские банки? Ответ простой: в большей степени за счет денежной эмиссии, которая происходит в случае с покупкой СКВ у заемщиков (текущая ситуация, основным покупателем валюты является ЦБ). Именно для этого и существуют деньги (в том числе). Вопрос: позволяют ли параметры российской экономики воспринимать денежную эмиссию в таких размерах? Ответ до банальности прост. Да, позволяют. Очередной раз хотелось бы отметить, что инфляция в экономике происходит не за счет денежной эмиссии, а за счет повышения уровня издержек производства, вызванных в большей степени ростом стоимости услуг естественных монополий. Уровень монетизации отечественной экономики составляет не более 30 % от ВВП (12 трлн руб. – денежная масса и 41,5 трлн руб. – ВВП), что как минимум в два-три раза ниже уровня стран с развитой экономикой. Здесь необходимо дать рекомендацию финансовым властям более внимательно изучить вопрос о функционировании денежного обращения (у меня создается впечатление, что товарищи, которые принимают решения в области функционирования экономики, активно прогуливали занятия в институте, а зачеты получали за кусок колбасы). Рассуждаем дальше. В случае если западные инвесторы отказываются от кредитования отечественной экономики, а экономика кредитуется в тех же размерах, то значительная часть прибыли (разница между ставкой по привлечению средств и размещением) аккумулировалась бы в российской банковской системе, что в свою очередь привело бы к значительному увеличению капитализации всей банковской системы. Финансовый эффект посчитать несложно, достаточно знать два мультипликатора: Р/Е и Р/ BV. В первом случае каждый рубль чистой прибыли дает как минимум 10 руб. роста стоимости капитализации. Масштаб упущенной выгоды отечественной экономики – выплаченные проценты в СКВ внешним кредиторам.
Аргументов за осуществление именно данной схемы по привлечению внешних инвестиций в российскую экономику (рис. 2) достаточное количество, но по определенным причинам она не используется. Почему? Ответа на этот вопрос я не знаю.
Мы рассмотрели системную ошибку отечественной экономики, не устранив которую невозможно адекватно влиять на экономическое развитие страны. Оставляя все как есть, мы обречены на развитие экономики по циклическому варианту (1991 – 1998 – 2008 годы), и в конечном итоге наступит 1991 год. Времени на детальную проработку этого вопроса практически нет, так как накопленный долг является запредельным и невозвращаемым в полной мере в принципе. Решение данной проблемы является в большей степени техническим вопросом, но в то же время опасным и неординарным. Следует помнить, что 10 % от 500 млрд долл. – это 50 млрд долл, в год. Кто-то может лишиться значительной части этих средств. Не предпринимая активных шагов в обозначенном направлении, в один прекрасный момент можно остаться и без такой страны, как Российская Федерация.
В следующем номере журнала будет показано, как изменение валютной политики влияет на финансовый и в большей степени фондовый рынки страны. Кроме того, постараюсь доказать, что это единственно верное решение, которое создает естественные предпосылки для воплощения в жизнь идеи Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева: рубль – региональная резервная валюта.
Рис. 1. Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику
Рис. 2. Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику
