Коллектив авторов
Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации

Обязанности налогоплательщиков

Об обязательном сроке хранения документов, данных бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления и уплаты налогов (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2463-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафаровой Оксаны Владиленовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает произвольное исчисление сроков на обязательное хранение документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

КС РФ в своих решениях отмечал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (определения от 12.04.2005 № 164-О, от 16.03.2006 № 69-О и др.). Одной из таких обязанностей является установленная подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

НК РФ устанавливает минимальный срок хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Однако указанное законоположение не препятствует налогоплательщику обеспечивать сохранность таких документов в течение более длительного времени в случае, если он, в том числе исходя из специфики своей предпринимательской деятельности, осознает возможность получения дохода даже после ее завершения и полагает необходимым представление соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля. С учетом изложенного оспариваемое законоположение, представляющее собой гарантию непредъявления уполномоченным органом претензий, связанных с самим по себе отсутствием у налогоплательщика документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, по истечении установленного данной нормой срока, направлено на защиту конституционных прав граждан, а не на их ограничение и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Налоговые органы. таможенные органы. Финансовые органы. ОРганы внутренних дел. Следственные органы

Права налоговых органов

О возмещении вреда как мере гражданско-правовой ответственности, причиненный преступлениями, связанными с неуплатой налогов (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1359-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя, оспоренные положения допускают возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением в сфере экономической деятельности, лиц, в отношении которых уголовное дело на стадии досудебного производства прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования иным, отличным от вынесенного в рамках уголовного судопроизводства приговора суда правоприменительным решением.

КС РФ ранее указывал, что правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда – как имеющих частноправовой характер – должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (Определения от 15.01.2016 № 4-О, от 29.09.2016 № 2147-О и от 20.12.2016 № 2632-О).

Таким образом, п. 1 ст. 27 НК РФ, не определяющий круг лиц, которые могут подлежать той или иной ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов, и не регламентирующий условия привлечения к ответственности за вред, причиненный преступлениями, связанными с неуплатой налогов, не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Также в решениях КС РФ неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.). В свете приведенной правовой позиции КС РФ, обязывающей суд вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого рассматривается требование о возмещении вреда, на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом прекращения деятельности налогоплательщика – юридического лица, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ²³ (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ²⁴, не предполагающие привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

КС РФ установил, что заявитель не привлекался судом в качестве гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве на основании ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)²⁵, в связи с этим не представлены документы, подтверждающие применение в его деле ст. 1068 ГК РФ и ст. 54 УПК РФ, его жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в КС РФ.

О допустимости применения налоговыми органами «расчетного метода» при не предоставлении налогоплательщиком документов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1805-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порошиной Маргариты Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в КС РФ, заявитель руководствовался тем, что оспариваемое законоположение позволяет налоговому органу произвольно доначислять налоговую недоимку.

КС РФ при рассмотрении дела исходил из того, как ранее он неоднократно указывал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О и др.). Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Следовательно, оспариваемое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Аналогичное дело рассмотрено КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Комбикормовые системы” на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Направляя жалобу в КС РФ, заявитель исходил из того, что оспариваемые законоположения позволяют налоговому органу доначислять недоимку без учета расходов деятельности налогоплательщика. Кроме того, заявитель оспаривает еще ст. 346¹⁷ НК РФ, предусматривающую, что расходами налогоплательщика для целей применения упрощенной системы налогообложения признаются затраты после их фактической оплаты.

КС РФ не нашел оснований для признания оспоренного положения Федерального закона не соответствующим Конституции РФ, поскольку, как неоднократно указывал ранее, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения. С этим согласуется позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о допустимости применения расчетного пути исчисления налогов (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов (п. 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

Поскольку определение налогового обязательства расчетным методом направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, оспариваемое заявителем положение ст. 31 НК РФ само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Что касается оспариваемой нормы ст. 346¹⁷ НК РФ, то данное законоположение, являясь частью механизма правового регулирования упрощенной системы налогообложения, устанавливает порядок признания доходов и расходов в рамках указанного специального режима налогообложения, оно не содержит ограничений в учете для целей налогообложения расходов в виде обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком, а следовательно, также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности судебных актов, принятых по делу заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств относительно характера его взаимоотношений с контрагентами, а также соблюдения им требований законодательства об оформлении первичных учетных документов, подтверждающих осуществление расходов для целей налогообложения, не входит в компетенцию КС РФ.

О взыскании налога в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя при изменении налоговым органом юридической квалификации сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Южно-Якутская металлургическая компания” на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 89, пунктом 8 статьи 101, пунктами 3, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как считает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют налоговым органам произвольно переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые, а также обязывают его уплатить в бюджет налоговую задолженность в условиях, когда в отношении его контрагентов (физических лиц – индивидуальных предпринимателей) налоговые проверки на предмет оценки характера сложившихся между ними хозяйственных отношений не проводились.

КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению ввиду следующего.

Вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований.

Данные законоположения по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, а следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, как и оспариваемое им положение ст. 45 НК РФ, регулирующее случаи взыскания налога в судебном порядке и тем самым создающее дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов).

Что касается оспариваемых норм ст. 226 НК РФ, в которой законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента, то они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же выводов правоприменительных органов в конкретном деле заявителя относительно правовой природы отношений между заявителем и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не входит в компетенцию КС РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтынбаева Айвека Жанкужиновича, Борисовой Юлии Сергеевны и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 и пунктами 3–6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации».

КС РФ подтвердил актуальность ранее сформулированной правовой позиции. Так особенности исполнения налоговой обязанности в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком, урегулированы оспариваемым положением ст. 45 НК РФ, которое, предусматривая судебный порядок взыскания налога в таких случаях, создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов). Данное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, тем более что, как следует из представленных материалов, подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ к ним не применялся

Что касается оспариваемых положений ст. 226 НК РФ, в которой законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента, то они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

При этом заявители не лишены возможности – в случае удержания налоговым агентом с их дохода сумм налога на доходы физических лиц либо самостоятельной уплаты данного налога – инициировать в установленном законом порядке процедуру корректировки своих налоговых обязательств в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения в целях исключения двойного налогообложения в отношении одних и тех же сумм дохода по отношению к соответствующим налоговым периодам.

Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов

Надлежащее исполнение налоговой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2519-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 48 и пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поводом для обращения в КС РФ послужили оспариваемые законоположения возлагающие обязанность по уплате налога в условиях, когда налогоплательщик не получал налогового уведомления (требования об уплате налога).

По общему правилу, установленному в ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления. В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Как указал КС РФ, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 № 468-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения ст. 23, 45, 48 и 57 НК РФ, будучи направленными на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, с учетом приведенной правовой позиции КС РФ сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Зачет суммы излишне уплаченного налога

Налогоплательщик не указал в платежном поручении сведения о налоговом периоде – инспекция вправе зачесть сумму в счет недоимки по предыдущим периодам (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 959-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухоросова Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют налоговому органу самостоятельно осуществлять зачет сумм переплаты по налогу в счет погашения недоимки, которая может быть взыскана с налогоплательщика – физического лица только в судебном порядке, а потому они противоречат ст. 8, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2) и 57 Конституции РФ.

Рассматривая дело, КС РФ исходил из того, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т. е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения ст. 78 НК РФ направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд (Определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

С учетом данной правовой позиции КС РФ, а также принимая во внимание, что из представленных заявителем материалов не следует, что им были в установленном законом порядке оспорены действия (решение) налогового органа о проведении зачета по налогу, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемыми нормами ст. 78 НК РФ его конституционных прав.

Следовательно, в случае переплаты налогоплательщиком некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности и закрепленное в НК РФ право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

О порядке направления налогового уведомления (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1720-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парушкина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов в КС РФ, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не направлении налогового уведомления ранее установленного законом срока согласно просьбе налогоплательщика.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует ст. 19 (ч. 1) и 29 (ч. 4) Конституции РФ, поскольку препятствует заблаговременному получению налогового уведомления по требованию налогоплательщика.

Как отметил КС РФ, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления. При этом НК РФ установлен срок, в пределах которого налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление – не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п. 2 ст. 52).

КС РФ признал оспоренные положения соответствующими Конституции РФ, поскольку такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, преследует цель своевременного и безошибочного исполнения конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, принят федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и направлен на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

О порядке взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Оспоренные положения, по мнению заявителя, позволяют налоговому органу обращаться в суд за пределами сроков, предусмотренных для такого обращения, не ходатайствуя при этом об их восстановлении.

Рассматривая дело, КС РФ исходил из того, что п. 3 ст. 48 НК РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

С учетом изложенного оспариваемый заявителем п. 3 ст. 48 НК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения налоговым органом сроков на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и на последующее обращение в суд в случае его отмены, не относится к полномочиям КС РФ.

Возврат излишне уплаченного земельного налога в случае признания сделки по приобретению земельного участка недействительной (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2471-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Юридическое сопровождение бизнеса” на нарушение конституционных прав и свобод статьей 44 и пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Оспоренные положения, по мнению заявителя, исключают реализацию права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога при признании сделки недействительной.

КС РФ указал, что предусмотренный п. 2 ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина (объединения граждан) судом, выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в КС РФ, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить в него жалобу и обеспечить своевременность ее подачи (определения КС РФ от 29.03.2016 № 690-О, от 24.11.2016 № 2464-О, от 25.05.2017 № 1015-О и др.).

О возврате сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2520-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нестерова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя, ст. 79 НК РФ и ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации²⁶ (далее – БК РФ) ограничивают его в праве на возмещение в полном объеме убытков, причиненных должностным лицом органа государственной власти.

КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению по следующим основаниям.

Как указал КС РФ в Постановлении от 08.06.2015 № 14-П, признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция РФ гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ст. 45; ст. 46, ч. 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

КС РФ отметил, что оспариваемая заявителем ст. 79 НК РФ по предмету своего регулирования относится к законодательству о налогах и сборах и не регламентирует вопросы, связанные с возмещением государством вреда, причиненного незаконным взысканием административного штрафа. Что касается вопроса о неконституционности ст. 160.1 БК РФ, то данное законоположение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абзац четвертый п. 2), создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться как ограничивающие заявителя в реализации конституционных гарантий на полное возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к вопросу о распределении судебных расходов КС РФ ранее указал следующее: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Налоговая декларация и налоговый контроль

Общие положения о налоговом контроле

Налоговая проверка (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие «Веста»” на нарушение конституционных прав и свобод абзацами четвертым и пятым пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Заявитель обратился в КС РФ, полагая, что действующее законодательство позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, не отвечающую, по его мнению, критериям необходимости, обоснованности и законности.

Оспариваемые законоположения уже становились предметом рассмотрения КС РФ, который в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. С учетом приведенных правовых позиций КС РФ оспариваемые положения НК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности принятых по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе проверка обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, к полномочиям КС РФ не относится.

Аналогичная позиция обозначена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1213-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Завод Технофлекс” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 82 и статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».