Коллектив авторов
Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации

Указанный подход корреспондирует положениям ст. 89 НК РФ, которые предусматривают гарантии прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет. Кроме того, из положений п. 4 и 10 ст. 89 НК РФ следует, что результаты камеральной налоговой проверки могут быть пересмотрены по итогам выездной налоговой проверки, в том числе проводимой в рамках контроля за действиями нижестоящего налогового органа при условии, что налоговый период, за который проводится выездная налоговая проверка, охватывается трехлетним календарным сроком, исчисляемым с конца года, предшествующего году назначения выездной проверки.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных налоговых проверок.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 23 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» применительно к аналогичному вопросу о временных пределах осуществления таможенными органами ведомственного контроля: отсутствие в законодательстве срока на проведение ведомственного контроля не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (ч. 2 ст. 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, например на нижестоящий таможенный орган возлагается обязанность по принятию решения о корректировке таможенной стоимости взамен отмененного решения.

Споры, связанные с признанием налоговых недоимок, пеней, штрафов безнадежными к взысканию¹⁴. Определенный интерес вызывают подходы Верховного Суда РФ к проблеме признания недоимок безнадежными к взысканию. Как правило, налоговые органы исходят из того, что только руководитель налогового органа наделен правом принимать решение о признании задолженности безнадежной к взысканию при наличии судебного акта, содержащего указание на утрату налоговой инспекцией возможности взыскания в связи с истечением соответствующего срока и принятого при рассмотрении судом требования о взыскании обязательных платежей, а также истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не является препятствием для обращения налогового органа в суд. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ высказана следующая позиция: по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, т. е. непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1150-О и в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему НК РФ право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Споры, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц¹⁵. Значительный объем дел связан с налогом на доходы физических лиц в части реализации прав на льготы по данному налогу. В частности, проблема приобретения прав собственности на комнаты в коммунальных квартирах и последствия реализации таких объектов с точки зрения исчисления сроков нахождения имущества в собственности. Налогоплательщик на основании договоров купли-продажи от 25 августа 2006 г. и от 24 октября 2006 г. приобрела комнаты площадью 26,6 кв. м и 19,4 кв. м соответственно в двухкомнатной квартире <…> дома <…>, расположенного по адресу: <…> (далее – спорная квартира), право собственности на которые зарегистрировано 22 сентября и 21 ноября 2006 г. соответственно. Право собственности налогоплательщика на указанную квартиру как единый объект зарегистрировано 29 апреля 2014 г. 15 мая 2015 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка налогоплательщиком подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 г. на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 130 000 руб. в связи с расходами на приобретение поименованной квартиры.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка вынесено решение от 13.10.2015 № 4935 о неправомерно заявленном административным истцом имущественном вычете в связи с расходами на приобретение квартиры как единого объекта, поскольку фактические расходы на приобретение двух отдельных комнат в квартире коммунального заселения налогоплательщиком произведены в 2006 г., в связи с чем налогоплательщику предложено уменьшить сумму, подлежащую возмещению из бюджета на 130 000 руб., т. е. фактически отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.04.2016 № 237 жалоба налогоплательщика на указанное выше решение налогового органа оставлена без удовлетворения. При обжаловании решения налогового органа в судебном порядке требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения. Однако, по мнению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, судами не учтено следующее.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 112-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи комнат в спорной квартире, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, т. е. комната не была включена в перечень недвижимого имущества, с приобретением которого федеральный законодатель связывал предоставление соответствующего имущественного налогового вычета.

Получение имущественного налогового вычета при покупке комнаты стало возможным после принятия Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы», вступившего в силу с 1 января 2007 г. и внесшего соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ.

Проживающая в однокомнатной квартире и имеющая намерение улучшить свои жилищные условия налогоплательщица приобрела двухкомнатную квартиру путем заключения в течение двух месяцев договоров купли-продажи комнат в ней, принадлежащих разным собственникам, право собственности на которые зарегистрировано в 2006 г.

С данного момента налогоплательщик стала единственной собственницей всех помещений спорной квартиры, поименованной в договорах купли-продажи как квартира с коммунальным заселением, следовательно, имела право на получение налогового вычета.

Федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами названных выше объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав), указав на обязанность налогоплательщика для подтверждения права на имущественный налоговый вычет представить договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них (подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи налогоплательщиком в налоговую инспекцию декларации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2008 № 222-0-0, именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и 120 Конституции РФ), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм. К возникшим правоотношениям суд первой инстанции должен был применить предписание п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а также требование п. 1 ст. 11 этого же Кодекса, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в нем, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в ст. 220 НК РФ речь идет о предоставлении налогового вычета при покупке объектов недвижимости именно в целях удовлетворения потребности в жилье, при толковании указанной статьи необходимо было учитывать и положения Жилищного кодекса РФ, который квартиры и комнаты относит к жилым помещениям (изолированные помещения, пригодные для постоянного проживания граждан) и признает квартирой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, а комнатой – часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан (ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1, 3 и 4 ст. 16 ЖК РФ).

Поскольку право собственности на все жилые помещения в квартире (две комнаты) возникло у налогоплательщика в 2006 г., следовательно, она приобрела квартиру.

Другая проблема, которая тесно связано с реализацией права на имущественный налоговый вычет, касается приобретения жилых помещений по сделкам между родственниками. По договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 25 августа 2014 г. и кредитному договору от 22 августа 2014 г. Т.С.С. приобрела у М.А.С. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <…>, стоимость которых определена в размере 1 115 000 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.02.2016 № 22-14-108 Т.С.С. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1 115 000 руб. и в сумме 42 025,08 руб., а также в возврате налога на доходы физических лиц в размере 46 350 руб. в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между братом и сестрой, которые являются взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с таким решением налогового органа, Т.С.С. обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2016 административный иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции согласилась по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из ст. 220 НК РФ следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации доли в жилом доме и доли земельного участка, на котором расположена приобретаемая доля в жилом доме.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2008 № 5-П; Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 153-О-О, от 17.06.2010 № 904-О-О и от 25.06.2010 № 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № 5-П и от 28.03.2000 № 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (ст. 105.1, п. 5 ст. 220 НК РФ), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (Определения Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 594-О и от 27.10.2015 № 2538-О).

Анализ содержания п. 5 ст. 220 НК РФ свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, т. е. между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 НК РФ, не предоставляется.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку Т.С.С. договор купли-продажи доли в жилом доме и доли земельного участка заключила со своим братом, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении Т.С.С. налогового вычета является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абз. 2).

Между тем в названном пункте ст. 105.1 НК РФ содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов ст. 105.1 НК РФ и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в п. 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 %;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 %;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 %;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что п. 1 и 2 ст. 105.1 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием п. 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п. 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями п. 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в п. 1 названной статьи. Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Весьма интересным является разрешенная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ проблема налогообложения выходных пособий, установленных непосредственно в трудовом или коллективном договоре размера и условий для выплаты выходного пособия. По данной проблеме была высказана следующая позиция: положения НК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (Постановления от 30.11.2016 № 27-П, от 13.03.2008 № 5-П и от 24.02.1998 № 7-П).

Поэтому толкование норм главы 23 НК РФ не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (ст. 178 ТК РФ) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В ст. 178 ТК РФ законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, и одновременно допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений ст. 2, 5, 9, 23 и 40 ТК РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т. е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, Судебная коллегия Верховного Суда РФ полагает, что, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а, напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и с учетом положений п. 1 ст. 3 НК РФ не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в п. 3 ст. 217 НК РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения трехкратным (шестикратным для отдельных случаев) заработком.

Аналогичная позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.

В обзоре обращено внимание на отдельные правовые позиции Судебных коллегий Верховного Суда РФ, связанных с применением норм налогового права. Нами не ставилась цель рассмотреть все высказанные позиции, поскольку в настоящей работе представлены в систематизированном виде принятые в ходе кассационного производства судебные акты Верховного Суда РФ, в которых рассматриваются вопросы применения норм налогового права за 2017 г.