Коллектив авторов
Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации
Такое правовое регулирование, обусловленное нормативными особенностями определения налоговой базы по налогу на имущество организаций (как среднегодовая стоимость имущества либо как его кадастровая стоимость), направлено на исключение случаев необоснованного освобождения организаций от уплаты данного налога при использовании специальных налоговых режимов. Само по себе оно не выходит за конституционные пределы дискреции федерального законодателя в налоговой сфере, а кроме того, не влечет, вопреки мнению заявителя, двойного обложения налогом одного и того же объекта налогообложения в рамках применения упрощенной системы налогообложения. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что п. 2 ст. 34611 НК РФ нарушает конституционные права заявителя как налогоплательщика.
С учетом особенностей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, установленных ст. 3782 НК РФ, в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые и торговые центры. В качестве необходимых критериев, позволяющих отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание к административно-деловому или торговому центру для целей уплаты налога на имущество, федеральный законодатель установил наличие соответствующего вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества либо его фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подп. 1 п. 7 ст. 3782). В такой перечень подлежат включению равным образом все объекты недвижимого имущества, расположенные на территории соответствующего субъекта РФ и отвечающие нормативно установленным критериям для целей уплаты налога на имущество организаций с учетом его кадастровой стоимости.
Налоговая база
Налоговая база (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2462-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “Торговый дом «Эластик»” на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Неконституционность оспариваемого положения, по мнению заявителя, состоит в том, что правовые акты, определяющие перечень объектов недвижимого имущества для целей уплаты налога на имущество организаций, носят дискриминационный характер, а кроме того, на них не распространяются правила действия актов о налогах во времени.
Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены ст. 3782 НК РФ. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые и торговые центры. В качестве необходимых критериев, позволяющих отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание к административно-деловому или торговому центру для целей уплаты налога на имущество, федеральный законодатель установил наличие соответствующего вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества либо его фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения.
КС РФ признал оспоренное положение не противоречащим Конституции РФ, предусматривающее особый порядок принятия правовых актов, определяющих указанный перечень недвижимого имущества, поскольку оно направлено на обеспечение конституционных гарантий прав налогоплательщиков, не носит дискриминационный характер и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Тем более что налогоплательщики, владеющие объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговой базой по налогу на имущество организаций выступает их кадастровая стоимость, не лишены возможности предвидеть размер своего налогового обязательства, поскольку критерии такого имущества нормативно определены в ст. 3782 НК РФ, действующей с учетом положений его ст. 5 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества
Статья 378.2 НК РФ предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые и торговые центры. В качестве необходимых критериев, позволяющих отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание к административно-деловому или торговому центру для целей уплаты налога на имущество, федеральный законодатель установил наличие соответствующего вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества либо его фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате данного налога на субъекты Российской Федерации возложены полномочия по формированию перечня указанных объектов недвижимого имущества. Так, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подп. 1 п. 7 ст. 378.2). В такой перечень подлежат включению равным образом все объекты недвижимого имущества, расположенные на территории соответствующего субъекта РФ и отвечающие нормативно установленным критериям для целей уплаты налога на имущество организаций с учетом его кадастровой стоимости.
Названное законоположение, предусматривающее особый порядок принятия правовых актов, определяющих указанный перечень недвижимого имущества, направлено на обеспечение конституционных гарантий прав налогоплательщиков, оно не носит дискриминационный характер и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Тем более что налогоплательщики, владеющие объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговой базой по налогу на имущество организаций выступает их кадастровая стоимость, не лишены возможности предвидеть размер своего налогового обязательства, поскольку критерии такого имущества нормативно определены в ст. 378.2 НК РФ, действующей с учетом положений его ст. 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» (Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2462-О, Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2469-О).
Земельный налог
Объект налогообложения
О налогообложении земельных участков, ограниченных в обороте (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3055-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества “Научно-производственная корпорация «Иркут»” на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 и абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 129 и 260 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Неконституционность оспариваемых положений, по мнению заявителя, состоит в том, что препятствует налогоплательщикам, владеющим на праве частной собственности земельными участками, используемыми в производстве военной продукции, в применении льготы по земельному налогу.
КС РФ признал оспоренное положение не противоречащим Конституции РФ, поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2013, подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ признан утратившим силу (п. 6 ст. 1 данного Федерального закона). Тем самым указанное оспариваемое законоположение, в силу которого земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признавались объектом налогообложения по земельному налогу, утратило силу до обращения заявителя в КС РФ.
Что касается абзаца пятого подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), которым в отношении земельных участков с названными характеристиками (после включения их с 1 января 2013 года в состав облагаемого земельным налогом имущества) предусмотрено применение пониженной – не более 0,3 процента налоговой ставки, то данное законоположение направлено на защиту законных интересов плательщиков земельного налога, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, как и оспариваемые им ст. 129 и 260 ГК РФ, направленные по своему содержанию на регламентацию имущественных прав участников гражданских правоотношений.
Кроме того, из представленных заявителем судебных актов не следует, что данные законоположения (абзац пятый подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, а также ст. 129 и 260 ГК РФ) были применены арбитражным судом при разрешении его конкретного дела.
Порядок определения налоговой базы
Содержание понятия «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» для целей применения пониженной ставки по земельному налогу (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации»).
В силу п. 1 ст. 394 НК РФ в отношении ряда земельных участков, в том числе занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, федеральным законодателем установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога – 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков – 1,5 процента. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса». НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 11). Пункт 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации34 дает определение системы коммунальной инфраструктуры.
В результате изложенного КС РФ в рассматриваемом случае полагает, что отсутствие в оспариваемом налоговом законоположении, осуществляющем регулирование предельного размера ставки земельного налога в отношении земельных участков, на которых размещены технические сооружения (объекты), какого-либо специального понятия отраслевого характера не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения “Российский сельскохозяйственный центр”».
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания. Тем самым предполагается, что – во всяком случае применительно к налогооблагаемым объектам недвижимости, определение налоговой базы по которым требует несения порой весьма существенных материальных затрат и не имеет для налогоплательщика иного, помимо сугубо фискального, практического значения, – государство не вправе, вводя механизм массовой оценки таких объектов для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу. Взимание налогов и сборов в установленном законом размере должно, по общему правилу, осуществляться государством за счет его собственных (бюджетных) средств, а ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом. Однако при этом нельзя не учитывать, что неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы (Постановление КС РФ от 05.07.2016 № 15-П).
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков (Постановление КС РФ от 11.07.2017 № 20-П).
Cведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (Определение КС РФ от 28.03.2017 № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чопозова Геннадия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 1 статьи 391 НК РФ и частью пятой статьи 24.20 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”»).
Предметом рассмотрения послужил вопрос применения измененной кадастровой стоимости, начиная с налогового периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ п. 1 ст. 391 НК РФ был дополнен положением, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Такое правовое регулирование с учетом названной правовой позиции КС РФ обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, регулирующие вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушают его конституционные права как налогоплательщика. Аналогичная позиция была обозначена в Определение КС РФ от 26.01.2017 № 106-О, Определение КС РФ от 28.03.2017 № 487-О, Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1168-О.
Также в Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1170-О была проверена конституционность п. 4 ст. 391 НК РФ, закрепляющего порядок определения налоговой базы по земельному налогу для физических лиц, а также часть четвертую ст. 2412 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»35. В нем суд отметил, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.
Суд пришел к выводу, что действующее правовое регулирование, касающееся сведений о кадастровой стоимости земельных участков, обеспечивает реализацию конституционных требований предоставить возможность каждому ознакомиться в полном объеме с документами, затрагивающими его права и свободы, для целей оспаривания результатов государственной кадастровой оценки недвижимого имущества. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В определение от 26.10.2017 № 2467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Билалова Мушфига Джодар оглы на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации» КС РФ, на основании сохраняющих свою силу ранее принятых решений, пришел к аналогичному выводу – измененная кадастровая стоимость применяется на будущее время.
В соответствии с Конституцией РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57), органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ст. 24, ч. 2). В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 24.17) предусматривает вступление в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости только после даты его официального опубликования (обнародования) (схожее регулирование содержится в ст. 15 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»36). Кроме того, в целях реализации положений п. 14 ст. 396 НК РФ, предусматривающего необходимость предоставления налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков, установлен порядок ее доведения до сведения налогоплательщиков (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52). В соответствии с ним налогоплательщик может обратиться с письменным заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости в органы кадастрового учета (п. 1) либо воспользоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет (п. 2).
Принимая решение, КС РФ исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что действующее правовое регулирование, касающееся сведений о кадастровой стоимости земельных участков, не обеспечивает реализацию конституционных требований предоставить возможность каждому ознакомиться в полном объеме с документами, затрагивающими его права и свободы, для целей оспаривания результатов государственной кадастровой оценки недвижимого имущества. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка может быть учтено только со следующего налогового периода (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 212-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Еще одной проблемой, с которой пришлось столкнуться как налогоплательщикам, так и налоговым органам в судах, стало отсутствие порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка. Рассмотрим такие ситуации подробнее.
Налоговая база по земельному налогу непосредственно связана с такими элементами налогообложения, как налоговый период и налоговая ставка. Согласно абзацу первому п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Положения ст. 391 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода. В целях обеспечения учета интересов всех участников рассматриваемых правоотношений Федеральными законами от 04.10.2014 № 284-ФЗ и от 30.11.2016 № 401-ФЗ в ст. 391 НК РФ были внесены изменения, согласно которым изменение кадастровой стоимости действует на будущее время, т. е. не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением случаев, когда имеет место исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, а также когда его кадастровая стоимость была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.
Соответственно, изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика, что свидетельствует о соблюдении законодателем конституционного принципа равенства и определенности налоговой нормы.
Такое правовое регулирование не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу и не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочий. Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода должно учитываться при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде. Перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется (Определение КС РФ от 09.02.2017 № 212-О).
После вынесения указанного Определения ФНС России направила в территориальные налоговые органы (для использования в работе) Письмо Минфина РФ от 14.04.2017 № 03-05-04-02/22593, рассмотревшего вопрос о расчете земельного налога в случае изменения в течение года категории земель или вида разрешенного использования земельного участка (Письмо ФНС России от 19.04.2017 № БС-4-21/7402@). Одновременно ФНС России предложила разместить данные разъяснения на сайте службы в разделе «Письма ФНС России, направленные в адрес территориальных налоговых органов».
Налоговая база (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 721-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поводом для обращения в КС РФ явилось оспариваемое законоположение, возлагающее на налогоплательщика обязанность уплаты земельного налога в повышенном размере.
КС РФ в Постановлении от 02.07.2013 № 17-П, рассматривая аналогичный вопрос о конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 НК РФ, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Следовательно, данные законоположения, как закрепляющие общие начала налогового законодательства в части действия во времени, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.
О порядке определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Говенько Федора Стефановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, лишают его возможности исполнить обязанность по уплате земельного налога.
КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поскольку п. 2 ст. 392 НК РФ, устанавливая особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, прямо закрепляет, что налоговая база в отношении таких земельных участков определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка.
Оспоренное положение было признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части правомерности исчисления земельного налога в отношении тех или иных налогоплательщиков, не относится к компетенции КС РФ.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винника Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 15 статьи 396 налогового кодекса Российской Федерации»).
Неконституционность оспариваемого законоположения заявитель усматривает в том, что оно возлагает на него обязанность по уплате земельного налога с повышающим коэффициентом в отношении земельных участков, не предназначенных для жилищного строительства.
Оспариваемый п. 15 ст. 396 НК РФ, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающего коэффициента 2 в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (абзац первый). Данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушающее конституционные права плательщиков земельного налога.
Из представленных заявителем судебных решений следует, что арбитражный суд в его конкретном деле пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения коэффициента 2 к сумме исчисленного земельного налога, поскольку имело место последующее изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка (с индивидуального жилищного строительства на размещение инфраструктурных объектов), что, однако, не повлекло за собой отмены оспариваемого решения налогового органа по иным причинам, не связанным с применением оспариваемого законоположения. Таким образом, оспариваемая заявителем норма НК РФ сама по себе его конституционных прав в указанном им аспекте не нарушает.
Налог на имущество физических лиц
Налоговая база
О порядке определения налоговой базы (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2501-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налогах на имущество физических лиц”»).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет исчислять налоги на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости имущества без учета его рыночной стоимости.
КС РФ отметил, что Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»37 утратил силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации “О налогах на имущество физических лиц”», т. е. до обращения заявителя в КС РФ. Таким образом, данная жалоба не могла быть принята КС РФ к рассмотрению.
Порядок определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2517-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабирова Аллахяра Иса оглы на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации»).