Tatjana Hörnle Handbuch des Strafrechts

[111]

BGHSt 4, 347 (Kreditgeschäfte); BGH NJW 1981, 354, 355 (Führung von Handelsbüchern); BGH NStZ 1993, 594, 595 (Durchfuhr von Kriegswaffen); BGH NStZ 1996, 338 (Betäubungsmittel); BGH NStZ-RR 1996, 24, 25; BGH NStZ-RR 2003, 55; BGH NStZ 2007, 644; BGH NZWiSt 2013, 113 (Embargo); BayObLG, NJW 1976, 635 (Gestellungspflicht); Jescheck/Weigend, AT, S. 309; MK-Joecks, § 16 StGB Rn. 76; Roxin, AT Bd. 1 12/111; Sch/Sch-Sternberg-Lieben/Schuster, § 15 Rn. 99 f.; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 157 ff.; vgl. auch LK-Vogel, § 16 Rn. 40 (jedenfalls bei sog. Binnenverweisungen); Maurach/Zipf, AT/1, § 37 Rn. 12.

[112]

Schmitz, Jura 2003, 593, 599; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 119.

[113]

Ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 137 ff. Einschlägige historische Beispiele finden sich in der Sowjetunion (vgl. Art. 8 des Strafgesetzbuches der Russischen SFSR von 1961), im konservativ-autoritären Spanien der späten Franco-Zeit (vgl. Tribunal Supremo, sentencia de 19 de diciembre de 1962) sowie Südafrika (vgl. State vs. De Blom, 1977(3) South African Law Reports, 513, 529, 532 f.). Auch nach dem nationalsozialistisch-geprägten § 15 Abs. 1 E 1936 („Vorsätzlich handelt, wer die Tat mit Wissen und Willen begeht und sich dabei bewusst ist oder in Kauf nimmt, Unrecht zu tun oder gegen das Gesetz zu verstoßen.“) sollte der Vorsatz das Unrechtsbewusstsein umfassen, denn gerade in der „Auflehnung gegen den Volkswillen“ liege der „Kern“ des neuen Vorsatzbegriffs; so Schäfer, in: Gürtner (Hrsg.), Das kommende deutsche Strafrecht, S. 65 f.

[114]

So (der geläuterte) Radbruch, Süddeutsche JZ 1947, Sp. 633, 634; anders noch § 13 Abs. 1 seines nichtamtlichen StGB-Entwurfs von 1922, bei dem er ebenfalls von der Vorsatztheorie ausging.

[115]

Vgl. Tiedemann, Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht, S. 329 f.

[116]

So bereits Welzel, JZ 1956, 238, 240.

[117]

Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 146 ff.

[118]

Baumann/Weber/Mitsch/Eisele, AT, § 18 Rn. 84; Roxin, AT Bd. 1, § 21 Rn. 10, Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 153 ff., Sch/Sch-Sternberg-Lieben/Schuster, § 17 Rn. 16.

[119]

Jakobs, AT, 19. Abschn. Rn. 19; vgl. auch Welzel, JZ 1956, 238, 241.

[120]

Das „Ob“ der Verpflichtung zur Führung von Handelsbüchern ist richtigerweise als Blankett zu verstehen, vgl. Sch/Sch-Schuster/Heine, § 283 Rn. 56; ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 159, 181; a.A. LK-Tiedemann, § 283 Rn. 188a. Anders verhält es sich, wenn es um die materielle Richtigkeit einzelner Buchungssätze oder Bilanzpositionen geht.

[121]

Ausführliche Darstellung der Erkundungspflichten bei BeckOK-Valerius, § 11 OWiG Rn. 37 ff.

[122]

Heghmanns, Grundzüge einer Dogmatik, S. 283.

[123]

BVerwGE 31, 15, 18; BVerwGE 84, 335, 338.

[124]

Heghmanns, Grundzüge einer Dogmatik, S. 86; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 152.

[125]

Etwa Stelkens/Bonk/Sachs, § 37 VwVfG Rn. 40.

[126]

BVerfGE 78, 374, 383.

[127]

Vgl. auch BVerfGE 80, 244, 256 zur Verfassungsmäßigkeit von § 20 Abs. 1 Nr. 1 VereinsG.

[128]

Vgl. auch Heghmanns, Grundzüge einer Dogmatik, S. 284 f.

[129]

Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 293.

[130]

Ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 376 ff.

[131]

LK-Werle/Jeßberger, Vor § 3 Rn. 295 ff.

[132]

BGHSt 51, 124, 130 ff.

[133]

Ebenso § 21 Abs. 1 Nr. 1 StVG, der sogar ausdrücklich von einem Fahrverbot nach § 44 des (deutschen) StGB oder § 25 des (deutschen) StVG spricht. Anders § 6 Abs. 2 S. 3 GmbHG, der jedoch nur zivilrechtliche Folgen hat.

[134]

Vgl. auch §§ 327 Abs. 1, 2, 328 Abs. 1 Nr. 1–2, 329 Abs. 1 S. 2, Abs. 2, 3 StGB; § 1 Abs. 1 Nrn. 1–4 WiStG i.V.m. § 18 WiStG, § 26 Nr. 1 VSG, § 22 ESG oder § 28 WasSG; § 81 Abs. 2 Nr. 2, 5, 5a GWB; § 13 BÄO; § 59 Abs. 1 Nrn. 20–21 LFGB; § 23 VersG; Erbs/Kohlhaas-Rutkowski/Göhler/Buddendiek/Lenzen, Stichwort: Anordnungen.

[135]

BGHSt 23, 86, 91 f.; OLG Karlsruhe NJW 1978, 116; Heghmanns, Grundzüge einer Dogmatik, S. 307 f., Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 166, 290; Wüterich, NStZ 1987, 106, 107; vgl. auch Regierungsentwurf eines EGStGB, BT-Drs. 7/550, 194.

[136]

BGHSt 23, 86, 91 ff.; OLG Celle NJW 1967, 743; OLG Celle NJW 1967, 1623, 1624; OLG Karlsruhe NJW 1967, 1625; OLG Karlsruhe NJW 1978, 116; OLG Karlsruhe NStZ 1988, 416, 417; OLG Stuttgart NJW 1989, 1870, 1871; OLG Düsseldorf NZV 1991, 204; Fischer, Vor § 324 Rn. 7, § 330d Rn. 8; Sch/Sch-Heine/Hecker, Vorbem §§ 324 ff. Rn. 16a ff.; Wessels/Hettinger/Engländer, BT/1, Rn. 1061; AWHH-Hilgendorf, § 41 Rn. 23; Meyer-Goßner/Schmitt, § 262 Rn. 8; Rogall, GA 1995, 299, 307; SK-Schall, Vor § 324 Rn. 78 jeweils m.w.N.

[137]

OLG Nürnberg NJW 2007, 2935.

[138]

Vgl. die insoweit eindeutige Gesetzesbegründung, BT-Drs. 14/5429, 32; siehe ferner BGH NJW 2014, 1749, 1750. Der Hauptgrund dürfte darin liegen, dass die Gewaltschutzanordnung auch im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes ergehen kann, wobei insoweit die Glaubhaftmachung der Voraussetzungen ausreicht.

[139]

Kröpil, DRiZ 2014, 420, 423.

[140]

BGHSt 58, 136; OLG Dresden, Beschluss vom 10.9.2014 – 2 OLG 23 Ss 557/14.

[141]

Heghmanns, Grundzüge einer Dogmatik, S. 312 ff.; MK-Schmitz, Vor § 324 Rn. 86 ff.; Arnhold, JZ 1977, 789; Ostendorf, JZ 1981, 167, Perschke, wistra 1996, 164 f., Tiedemann, Wirtschaftsstrafrecht, Rn. 213; SSW-Saliger, Vor § 324 Rn. 31; Wüterich, NStZ 1987, 106, 107; auch noch Schall, NJW 1990, 1263, 1267 (vgl. aber SK-Schall, Vor § 324 Rn. 78).

[142]

Erb, Gössel-FS, S. 217, 228 f.

[143]

Vgl. OLG Frankfurt NVwZ 1988, 286 zum illegalen Aufenthalt (§ 95 Abs. 1 Nr. 2 AufenthaltsG).

[144]

Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 165.

[145]

Vgl. BGHZ 99, 249.

[146]

So mit wenigen Einschränkungen auch Heghmanns, Grundzüge einer Dogmatik, S. 240 f.; Rengier, ZStW 101 (1989), 874, 902 ff. jeweils m.w.N.; siehe ferner BayObLG NJW 1994, 2103.

[147]

Vgl. Jakobs, AT 16/29; siehe auch F.-C. Schroeder, Frisch-FS, S. 1039, 1043, der auf die Anscheinsgefahr eines Handelns ohne Genehmigung abstellt.

[148]

Vgl. MK-Erb, § 34 Rn. 190 ff.

[149]

Rengier, ZStW 101 (1989), 874, 883 f., 902 f.

[150]

Sch/Sch-Heine/Hecker, Vor §§ 324 Rn. 20 m.w.N.

[151]

Dazu Erbs/Kohlhaas-Senge, § 95 AufenthG Rn. 13.

[152]

Lenckner, Abschied Pfeiffer-FS, S. 27; Roxin, AT Bd. 1, § 17 Rn. 63; Rudolphi, NStZ 1984, 193, 197; siehe auch LG Hanau NJW 1988, 571, 576; Bloy, ZStW 100 (1988), 485, 502 ff.; Sch/Sch-Heine/Hecker, Vor §§ 324 ff. Rn. 17a. Zum Streit siehe auch den Tagungsbericht zur Strafrechtslehrertagung 1989 in Trier von Lagodny, ZStW 101 (1989), 908, 934 ff.

[153]

Vgl. auch Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 203 ff. m.w.N.

[154]

Richtig insofern BGHSt 23, 86, 91, 93 f.; BGH NJW 1982, 189; OLG Hamm NJW 1954, 1735; OLG Hamburg NJW 1980, 1007; OLG Frankfurt am Main(Z) WRP 1980, 270; OLG Frankfurt am Main(Z) WRP 1992, 717; OLG Koblenz DAR 1999, 419; OLG Stuttgart(Z) InVo 2001, 382, 383; SK-Schall, Vor § 324 Rn. 80; a.A. wohl Laaths, Das Zeitgesetz, S. 112; diff. (§ 2 Abs. 3 StGB bei aus materiellen Gründen erfolgreicher Anfechtung) Sch/Sch-Heine/Hecker, Vorbem §§ 324 ff. Rn. 22; AWHH-Hilgendorf, § 41 Rn. 27.

[155]

Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 468 ff., 536.

[156]

Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 469.

[157]

Rengier, ZStW 101 (1989), 874, 891.

[158]

So mit wenigen Einschränkungen auch Heghmanns, Grundzüge einer Dogmatik, S. 240 f.; Rengier, ZStW 101 (1989), 874, 902 ff. jeweils m.w.N; siehe ferner BayObLG NJW 1994, 2103.

[159]

Vgl. dazu Sch/Sch-Heine/Eisele, § 331 Rn. 61 f.; Wessels/Hettinger/Engländer, BT/1 , Rn. 1113.

[160]

Etwa Puppe, GA 1990, 167; NK-Puppe, § 16 Rn. 63; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 163 ff.

[161]

Heghmanns, Grundzüge einer Dogmatik, S. 86; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 151 f.

[162]

BGH NStZ 1989, 475; Odenthal, NStZ 1991, 418, 419; NK-Puppe, § 16 Rn. 63; KK-OWiG-Rengier, § 11 Rn. 18; MK-Zopfs, § 145c Rn. 13; Fischer, § 145c Rn. 10; i.E. offen BayObLG NStZ-RR 2000, 122, 123.

[163]

Ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 166 ff.; ebenso OLG Düsseldorf VerkMitt 1976, Nr. 38; Dölp, NStZ 1989, 475; Rüth/Berr/Berz, § 21 StVG Rn. 33; SK-Wolters, § 145c Rn. 11; Erbs/Kohlhaas-Senge, § 95 AufenthG Rn. 16; vgl. auch OLG Koblenz NJW 1995, 2302.

[164]

BayObLG NStZ-RR 2000, 122.

[165]

Richtig insofern BayObLG NJW 2003, 2253; BayObLG NZV 2004, 263, 264; a.A. KK-OWiG-Rengier, § 11 Rn. 109 ff.

[166]

Ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 199 ff.

[167]

Vgl. etwa BGHSt 59, 45, 53 f.; BGH NStZ 1993, 595; OLG Celle NJW 2004, 3790, 3791; OLG Frankfurt StV 2006, 191; Tiedemann, Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht, S. 321 ff., 354; Steindorf, Salger-FS, S. 167, 185; Fischer, § 17 Rn. 21; Lackner/Kühl-Heger, § 325 Rn. 16; SSW-Momsen, § 17 Rn. 19; KK-OWiG-Rengier, § 11 Rn. 41a; BeckOK-Valerius, § 11 OWiG Rn. 57 ff.

[168]

Sch/Sch-Sternberg-Lieben/Schuster, § 17 Rn. 12a m.w.N.

[169]

Ausführliche Kritik am Kriterium bei Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 203 ff. Grundsätzlich sozialadäquat (§ 16 StGB) wären demnach das Betreiben einer Anlage nach dem BImSchG (OLG Braunschweig NStZ-RR 1998, 175, 177), die Kampfhundehaltung (BayObLG NJW 1997, 1319, 1320), die Rechtsberatung § 20 Abs. 1 Nr. 1 RDG (OLG Celle NJW 2004, 3790, 3791) und das Führen einer Gaspistole (OLG Frankfurt StV 2006, 191), grundsätzlich sozialwidrig dagegen (§ 17 StGB) das Betreiben einer Bank (BGHSt 4, 347, 352; a.A. OLG Oldenburg wistra 2014, 114), die Ausfuhr von Gütern (BGH NStZ-RR 2003, 55, 56; BGH NStZ 2007, 644), das Führen eines Kraftfahrzeuges (OLG Karlsruhe NJW 2003, 1061, 1062) oder die Anwesenheit bzw. Beschäftigung von Ausländern im Bundesgebiet (BGH NStZ 2000, 364, 365; BayObLG NStZ-RR 2002, 249; BayObLG NStZ-RR 2002, 342, 343; BayObLG NJW 2002, 1282, 1283). Gerade die letzten Beispiele sind natürlich absurd, ohne behaupten zu wollen, dass ein Bedürfnis besteht, den Irrtum anders zu handhaben als nach § 17 StGB.

[170]

Jakobs, AT 16/29; vgl. auch F.-C. Schroeder, Frisch-FS, S. 1039, 1041 f.

[171]

OLG Karlsruhe NStZ-RR 2004, 310; KG NJW 2003, 528, 529; vgl. auch BGH NJW 1964, 1330 zu § 138 StGB.

[172]

Zutreffend OLG Düsseldorf VerkMitt 1976, Nr. 38; offengelassen von BayObLG NStZ-RR 2000, 122, 123.

[173]

Eisele, NJW 2014, 1417, 1419.

[174]

BayObLG NStZ-RR 2001, 281; OLG Stuttgart, StV 2008, 193; OLG Celle, NStZ-RR 2009, 110; LG Oldenburg, DAR 2013, 713.

[175]

Ausführlich bereits Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 294 ff.

[176]

BVerfGE 78, 205, 213 zum „Uracher Hortfund“.

[177]

LK-Schünemann, § 266 Rn. 94.

[178]

Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 173 f., 296.

[179]

Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 178, 298. Ebenso zur Irrtumsabgrenzung Sch/Sch-Perron, § 266a Rn. 17; Fischer, § 266a Rn. 23.

[180]

Kohlmann-Ransiek, § 370 AO Rn. 27.1; Juchem, wistra 2014, 300; Walter, Tiedemann-FS, S. 969, 989; ausführlich auch Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 183 ff., 247 ff. Unglücklich und in der Sache nicht zielführend ist der Sprachgebrauch von BVerfGE 37, 201, 204; BVerfG NJW 2011, 3378, 3779; BGH wistra 2005, 307; BGH NStZ 2007, 595; BGH NStZ 2008, 408, 409.

[181]

Kohlmann-Ransiek, § 370 AO Rn 27; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 299 ff.

[182]

Veröffentlicht ist dieser im Amtlichen Teil des elektronischen Bundesanzeigers, Fundstelle AT79 2009 B1 (http://www.ebundesanzeiger.de); vgl. auch Schlösser/Dörfler, wistra 2007, 326.

[183]

Vgl. dazu Schmitt, BKR 2006, 125.

[184]

Vgl. Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 352 ff.

[185]

OLG Schleswig NJW 1989, 3105.

[186]

Bei EU/EWR-Gesellschaften kommt wegen Art. 49, 54 AEUV unabhängig vom Sitz die Gründungstheorie zur Anwendung. Ähnliches gilt für US-amerikanische Gesellschaften gem. Art. XXV Abs. 5 S. 2 des deutsch-amerikanischen Freundschaftsvertrags, wobei verlangt wird, dass die Gesellschaft geschäftliche Aktivitäten auch in den USA entfaltet. Ob nach dem anstehenden Austritt, des Vereinigten Königsreichs („Brexit“) für englische Gesellschaften wieder die Sitztheorie zur Anwendung kommen wird, ist derzeit nicht absehbar. Englischen Kapitalgesellschaften mit Sitz in Deutschland droht dann eine Umqualifizierung in Personengesellschaften.

[187]

AG Stuttgart wistra 2008, 226, 229; ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 357 ff. Bedenken im Hinblick auf Art. 103 Abs. 2 GG und Art. 20 Abs. 3 GG haben Rönnau, ZGR 2005, 833, 855 ff.; Altenhain/Wietz, NZG 2008, 569, 571 f.; Mosiek, StV 2008, 94, 97 ff.

[188]

Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 355 f., 361 und 370 f.

[189]

BGHSt 33, 172, 176.

[190]

AK-Hassemer, § 2 Rn. 33 ff.; zust. Dietmeier, Blankettstrafrecht, S. 146 f.

[191]

Tiedemann, Peters-FS, S. 193; vgl. auch ders., Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht, S. 244 f.

[192]

Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 486, 491, 537; LK-Dannecker, § 2 Rn. 87.

[193]

Dannecker, Das intertemporale Strafrecht, S. 485 f., 490.

[194]

Ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 242 ff. m.w.N.; vgl. auch MK-Schmitz, § 2 Rn. 39; LK11-Gribbohm, § 2 Rn. 29 ff.; Jakobs, AT, 4. Abschnitt Rn. 72; SK-Rudolphi/Jäger, § 2 Rn. 8a ff.; BeckOK-Valerius, § 4 OWiG Rn. 23.

[195]

Vgl. Kant, Die Metaphysik der Sitten, 1803, 1. Theil, 1. Hauptstück, S. 55 ff.

[196]

BGH 50, 331, 343; OLG Hamm NStZ 1986, 119; Sch/Sch-Perron, § 266 Rn. 21.

[197]

LG Marburg NVwZ 2000, 353, 355.

[198]

Zur alten Rechtslage vgl. BGH wistra 2006, 309; BGH NStZ 2009, 153.

[199]

BVerfGE 93, 121, 148 zur Vermögensteuer; BVerfGE 105, 73, 134 zu Beamtenpensionen; BVerfGE 117, 1, 70 zur Erbschaftsteuer.

[200]

Nur im Ergebnis zutreffend (allerdings auf § 2 Abs. 4 StGB abstellend): BGHSt 20, 177; BGHSt 34, 272, 282, 284. Ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 247 ff.; vgl. auch Sch/Sch-Eser/Hecker, § 2 Rn. 25; SK-Rudolphi/Jäger, § 2 Rn. 8c; Hübschmann/Hepp/Spitaler-Hellmann, § 370 AO Rn. 49; Kohlmann-Ransiek, § 370 AO Rn. 75 ff.; Samson, wistra 1983, 235, 237 f.; Franzheim, NStZ 1982, 137 f.; a.A. Tiedemann, NJW 1986, 2475, 2476.

[201]

Vgl. Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 193 ff.

[202]

Fischer, § 16 Rn. 14a; Sch/Sch-Sternberg-Lieben/Schuster, § 15 Rn. 19, 41, 103; LK-Vogel, § 16 Rn. 30; MR-Gaede, § 16 Rn. 20; Lackner/Kühl, § 15 Rn. 14; Jakobs, AT, 8. Abschn. Rn. 47, 56 ff.

[203]

RGSt 42, 92, 94; BGH NStZ 2008, 214; OLG Stuttgart NJW 1962, 65; Fischer, § 16 Rn. 14a; ausführlich Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 212 ff. m.w.N.; diff. Sch/Sch-Eser/Bosch, § 22 Rn. 69; a.A. Burkhardt, JZ 1981, 681; ders., wistra 1982, 178; Jakobs, AT, 25. Abschn. Rn. 42; Kuhlen, Die Unterscheidung von vorsatzausschließendem und nichtvorsatzausschließendem Irrtum, S. 558 ff., insb. S. 565.

[204]

BayObLG NJW 1963, 310; Puppe, GA 1990, 145, 157, 168; dies., Herzberg-FS, S. 275, 277; Schlüchter, Irrtum über normative Tatbestandsmerkmale, S. 119 ff.; Schmitz, Jura 2003, 593, 597; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 169 ff. m.w.N; Streng, GA 2009, 529, 530 f.; anders vor allem Safferling, Vorsatz und Schuld, S. 148; wohl auch MK-Joecks, § 16 Rn. 71.

[205]

Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 170.

[206]

BGHSt 17, 87, 90 f.; BGH StV 1988, 529; BGH StV 2004, 207.

[207]

BGHSt 34, 379, 390; BGH wistra 1986, 25; OLG München NJW 2006, 2278, 2279; Sch/Sch-Perron, § 266 Rn. 49; offengelassen von BGH NJW 2006, 522, 531 („Mannesmann“).

[208]

Etwa Kohlmann-Ransiek, § 370 AO Rn. 658 ff.; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 187 ff. m.w.N.; Walter, Tiedemann-FS, S. 969, 984 f. Im Ergebnis damit zutreffend die Steueranspruchstheorie der ständigen Rspr: BGHSt 5, 90, 91 f.; BGH NJW 1980, 1005, 1006; BGH wistra 1983, 113, 114; BGH wistra 1986, 174; BGH wistra 1989, 263; BayObLG NJW 1976, 635; BayObLG wistra 1990, 202; and. bisher wohl nur Meyer, NStZ 1986, 443, 445; Graf/Jäger/Wittig-Allgayer, § 369 AO Rn. 28; zweifelnd nun aber BGH NStZ 2012, 160, 161 [obiter dictum]; dazu krit. Ransiek, wistra 2014, 365, 366; Kuhlen, Kargl-FS, S. 297 ff.

[209]

BayObLG NJW 1976, 635; BGH wistra 1986, 219, 220; Schuster, Das Verhältnis von Strafnormen und Bezugsnormen aus anderen Rechtsgebieten, S. 193 ff.

[210]

B. Heinrich, 2. Roxin-FS, S. 449 ff.; Safferling, Vorsatz und Schuld, S. 146 ff.

[211]

Safferling, Vorsatz und Schuld, S. 147 f.

2. Abschnitt: Strafrechtsgeschichte

Inhaltsverzeichnis

§ 5 Geschichte des europäischen Strafrechts bis zum Reformationszeitalter

§ 6 Die geistesgeschichtlichen Grundlagen des heutigen Strafrechts in der Aufklärung

§ 7 Deutsche Strafrechtsgeschichte seit dem Bayerischen Strafgesetzbuch von 1813 bis 1871

2. Abschnitt: Strafrechtsgeschichte › § 5 Geschichte des europäischen Strafrechts bis zum Reformationszeitalter

Georg Steinberg

§ 5 Geschichte des europäischen Strafrechts

bis zum Reformationszeitalter[1]

A.„Geschichte des europäischen Strafrechts“1

B.Antike2 – 10

I.Griechenlands „klassische Zeit“ (500–300 v.Chr.)2 – 5

II.Rom: Zeit der Republik und „klassische“ Kaiserzeit (500 v.Chr.–300 n.Chr.)6 – 10

C.Die Völkerwanderungszeit und das frühe Mittelalter (300–1000 n.Chr.)11 – 17

D.Hoch- und Spätmittelalter (1000–1500)18 – 28

I.Das deutsche König- und Kaiserreich, die Kirche, die Städte18 – 21

II.Scholastik und Strafrecht der Kirche22 – 24

III.Entstehung eines weltlichen öffentlichen Strafanspruchs25 – 28

E.Das Reformationszeitalter (1500–1650)29 – 39

I.Renaissance, Humanismus und gelehrtes Recht29, 30

II.Reichsreformen, Reformation und Dreißigjähriger Krieg31 – 33

III.Die Constitutio Criminalis Carolina34, 35

IV.Die Praxis des Gemeinen Strafrechts36 – 39

Ausgewählte Literatur

2. Abschnitt: Strafrechtsgeschichte › § 5 Geschichte des europäischen Strafrechts bis zum Reformationszeitalter › A. „Geschichte des europäischen Strafrechts“

A. „Geschichte des europäischen Strafrechts“

1

Eine „Geschichte des europäischen Strafrechts“ zu skizzieren impliziert keinen Eurozentrismus,[2] solange man sie als eine unter vielen Strafrechtsgeschichten der Welt begreift – die teils wesentlich älter sind und von denen die vorderorientalischen an der Wiege der europäischen stehen.[3] Wenn das „Abendland“, wie Hattenhauer formuliert, „seine Entstehung der Begegnung der archaischen Kulturen des Nordens mit den antik-christlichen des Mittelmeerraumes“ verdankt,[4] so gilt es, dieses Geschehen in Konzentration auf die strafrechtsgeschichtlichen Verhältnisse und Ereignisse nachzuzeichnen, wonach die Darstellung bei der griechischen und römischen Antike ihren Anfang zu nehmen hat und sich mit dem Entstehen des Frankenreiches geografisch nach Norden verlagert; die Fokussierung auf das Gebiet des Heiligen Römischen Reiches deutscher Nation, beginnend mit dem Eintritt in das zweite nachchristliche Jahrtausend, soll die Geschlossenheit des Textes erhöhen. Geschichtstheoretisch sei dem – historisch auf die Aufklärungszeit zurückgehenden – auch in modernen rechtsgeschichtlichen Texten mitunter noch auffindbaren Fortschrittsdenken explizit entgegengetreten:[5] Darzustellen sind vielmehr die strafrechtlichen Gegebenheiten im jeweiligen historischen, philosophischen, politischen, rechtlichen und sozialen Kontext. Vor dem Hintergrund, dass die Schulbildung sich seit einigen Jahrzehnten auf anderes konzentriert und sich der Verbreitungsgrad der Kenntnis des Lateinischen, vom Altgriechischen zu schweigen, sukzessive verringert, wird der Versuch unternommen, eine auch ohne historische Vorkenntnisse verständliche Darstellung zu geben. Dass es sich dabei angesichts des Textumfangs um kaum mehr als um Hinweise auf bestimmte Phänomene und Zusammenhänge handeln kann, versteht sich von selbst.