Чен Эньфу
Сочинения. Том 3 (1992–1998)

Полная версия

III. Какую теоретическую базу следует создать для экономики «большой культуры»?

Социалистическая экономика «большой культуры» – это новая экономическая дисциплина, которая еще не была официально создана в Китае, и у нее нет готовой теоретической системы, на которую можно было бы опереться, поэтому вопрос о том, как научно разработать системную структуру этой новой дисциплины, еще подлежит дальнейшему изучению и исследованию. Здесь я лишь вкратце опишу две руководящие идеи для создания ее теоретических основ:

1) Ни одна дисциплина не может быть отделена от установления и анализа базовых категорий, и экономика культуры не является исключением. Мы можем абстрагировать ряд важных категорий в качестве основного содержания исследования многих культурных экономических явлений, а именно: культурные ресурсы, культурное предложение, культурный спрос, культурные инвестиции, культурное потребление, культурный рынок, культурные товары, культурная цена товара, культурная производительность труда, культурная оплата труда, культурная экономическая эффективность, культурный экономический учет, план культурного развития и система культурного экономического управления и т. д. Принимая эти категории в качестве основных, вместе с другими производными или менее важными категориями, они составляют теоретическую систему социалистической культурной экономики. Принимая эти категории за ядро, вместе с другими производными или второстепенными категориями они составляют теоретическую систему социалистической экономики культуры. Более того, анализируя эту серию категорий, можно прояснить механизм работы и закон развития всей системы культурной экономики.

2) При разработке системной структуры социалистической экономики культуры нет необходимости механически имитировать «три процесса» (процесс производства, процесс обращения, совокупный процесс производства) или «четыре звена» (производство, распределение, обмен и потребление) или «три уровня» (сущность, функционирование и развитие) модели политической экономии, а следует расположить их в определенном логическом порядке в соответствии с особенностями дисциплины экономики культуры, которая носит как теоретический, так и прикладной характер. Модель «трех уровней» (сущность, функционирование и развитие) должна быть выстроена в определенном логическом порядке в соответствии с особенностями дисциплины экономики культуры, которая имеет как теоретический, так и прикладной характер. Поскольку основной проблемой экономики является распределение ресурсов, в первую очередь следует проанализировать культурные ресурсы, а затем раскрыть их содержание; поскольку традиционная система управления экономикой культуры серьезно ограничивала развитие культурной экономики, а нынешняя реформа требует создания новой системы управления экономикой культуры, отражающей особенности социалистической государственной регулируемой рыночной экономики, представляется, что анализ старой и новой системы управления экономикой культуры должен стать конечной целью. Разумеется, это не исключает рассмотрения других системных структур. Длительное сосуществование нескольких структур в экономической дисциплине является отражением процветания этой дисциплины, и это, несомненно, произойдет и с экономикой культуры в будущем.

Исходя из понимания объекта и метода исследования экономики социалистической «большой культуры», автор считает, что она может быть разработана в двенадцати частях: первая часть носит вводный характер, в которой, помимо объяснения объекта, цели и метода исследования экономики культуры, в основном раскрывается симбиотическая и интерактивная взаимосвязь культуры и экономики, разъясняется роль культурного строительства на развитие социалистической экономики и роль экономического развития на строительство социалистической культуры. Первая часть носит вводный характер. Вторая часть посвящена анализу значения, характеристик и классификации культурных ресурсов, разъяснению содержания, способа и рационализации распределения культурных ресурсов, а также методов их развития и использования. Третья часть начинается с культурного предложения, изучает тип культурного предложения, закон предложения, эластичность предложения и т. д., анализирует текущую ситуацию культурного предложения в Китае, а затем дает соответствующие объяснения с точки зрения культурного спроса; наконец, анализирует равновесие, противоречие и способы регулирования спроса и предложения культуры. Четвертая часть посвящена значению культурных инвестиций, описывает факторы экономической системы, факторы производительности и культурно-психологические факторы, влияющие на культурные инвестиции, а также анализирует внутреннюю структуру, основные каналы и преимущества культурных инвестиций. В V части, помимо общего описания характеристик и типов культурного потребления, следует сосредоточиться на анализе разделения уровня культурного потребления, основных различий и путей его дальнейшего повышения, анализе реальной структуры культурного потребления и вопроса его постоянной рационализации, обсуждении ограничений роста культурного потребления с микроуровня (т. е. индивида и семьи), а также ряда принципов, которым необходимо следовать для улучшения планирования культурного потребления. В шестой части исследования более подробно рассматривается проблема культурного рынка, анализируются характеристики культурного рынка, его основная роль и сегментация, уделяется внимание конкуренции на социалистическом культурном рынке, реалиям дилеммы социалистического культурного рынка и способам его разумного регулирования, исследуются пути дальнейшего открытия внутреннего и внешнего культурного рынка с точки зрения его концепций, условий и способов. Седьмая часть посвящена теоретическому осмыслению и практическому объяснению основных характеристик и состава двух факторов (потребительной стоимости и стоимости) культурных товаров, а также анализу культурных товаров, которые отличаются от материальных товаров. В части VIII на основе обсуждения предыдущей части углубленно изучаются цены на культурные товары, в том числе анализируются и формулируются некоторые основы цен на культурные товары, ценовая политика и система цен на культурные товары, характеристики и функции цен на культурные товары, а также объясняется, как поэтапно корректировать и реформировать цены на культурные товары с учетом основных проблем, существующих в ценах на культурные товары в нашей стране, и так далее. Часть IX начинается с анализа природы и особенностей культурного труда, который отличается от материального труда, выяснения текущей ситуации с производительностью культурного труда в Китае и международных сравнений, а также предложения путей дальнейшего повышения текущей производительности культурного труда, в связи с чем анализируются принципы распределения работников культуры, текущая ситуация с оплатой труда и международные сравнения, а также проводится фактическое исследование свободного времени (частичной занятости) работников культуры, которое является предметом многих различных мнений. Следует также провести фактологическое исследование широко обсуждаемого свободного (неполного) рабочего времени работников культуры, объяснив объективные условия существования свободного культурного труда, его роль и меры предосторожности. В части X можно было бы обсудить экономические и социальные выгоды культуры и их взаимосвязь, предложить принцип «двойной выгоды», а затем рассмотреть экономический учет предприятий и учреждений культуры. В части XI следует проанализировать необходимость, формы и средства управления программами культурного развития, изучить пропорциональность между культурной инфраструктурой и культурным спросом и предложением, а также пропорциональность между различными уровнями культурного предложения, а затем объяснить необходимость разработки стратегии культурного развития, ее руководящей идеологии и целей, а также политических мер по реализации стратегии. В части XII рассматривается вопрос о системе управления экономикой культуры в целом. На основе сравнения различных типов систем управления экономикой культуры в современном мире основное внимание уделяется объяснению исторической эволюции, недостатков и мер по реформированию традиционной системы управления экономикой культуры Китая, указанию на то, как создать новую модель разделения труда в функциях управления экономикой культуры, модель предпринимательского управления культурой и модель регулирования и контроля экономики культуры, чтобы наметить новую систему управления экономикой культуры, которая подходит для условий рыночной экономики. В ней также говорится о том, как создать новую модель разделения труда по функциям управления экономикой культуры, модель предпринимательского управления культурой и модель регулирования экономики культуры, чтобы наметить новую систему управления экономикой культуры, совместимую с условиями рыночной экономики.

Литература

① См. «Наме и Таро, экономика и культура», Китайское экономическое издательство, 1987 год издания.

② См. «Экономика непродуктивных районов», перевод Цзян Цзяцзюня и других, Шанхайское издательство переводов, издание 1985 года.

③ Исследование стратегии культурного развития Шанхая, Шанхайское народное издательство, 1987 год издания.

④ Экономика культуры и управление культурой, издательство «Сто», издание 1989 года.

⑤ См. три исследовательские работы по теории культурной экономики Чэн Эньфу и Шэнь Цзяньсиня, опубликованные в журналах «Ганьцзянская экономика», № 4, № 5 и № 6, 1986.

⑥ По мнению известного ученого Цянь Сюэсэня, новая социалистическая культура состоит из 15 секторов: образование, наука и техника, культура и искусство, спорт, пресса и издательское дело, радио и телевещание, архитектура и сады, выставочные залы, музеи, научно-технические музеи, туризм, цветы, птицы, насекомые и рыбы, гастрономия, массовые организации и религия (см. Jiefang Daily, 21 апреля 1989 г.). Эта статья разделяет его понимание масштабов «большой культуры».

⑦ Экономико-философские рукописи 1844 года, Народное издательство, издание 1979 года, стр. 74.

⑧ См. Ду Чаншэн, «Разговор об экономике культуры», Новости культуры Китая, 2 ноября 1988 г.

⑨ Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 23, с. 8

6. О марксистской концепции будущих этапов общественного развития

В отношении стадии развития и исторического статуса социалистического общества основоположники Марксизма выдвинули множество научных предположений и реалистических анализов, а созданные ими теории стали источником идей для современных наблюдений за стадией социалистического развития. Поэтому при современном углубленном обсуждении теории и практики первичной стадии социализма необходимо вернуться к истокам концепции К. Маркса и Ф. Энгельса и ее эволюции и тщательно проанализировать ее.

К. Маркс и Ф. Энгельс, посвятившие свою жизнь скрупулезному и глубокому изучению капиталистического общества, были очень осторожны, когда речь шла о будущем обществе, ограничиваясь указанием на самые общие принципы и характеристики нового общества. Дело не в том, что К. Маркс и Ф. Энгельс не обладали способностями и умением предвидеть, а в том, что они были хорошо знакомы с диалектикой истории и знали, что «что следует делать в тот или иной момент в будущем и что следует делать сразу, зависит, конечно, целиком от тех конкретных исторических обстоятельств, в которых придется действовать».⁵. Описывать новое общество будущего в конкретных деталях было бы одновременно и ошибкой фантазии, и ограничением мышления и действий строителей нового общества. Такова же основная позиция К. Маркса и Ф. Энгельса при решении вопроса о стадиях общественного развития после свержения капитализма, что свидетельствует об их уникальных методах и теориях прогнозирования будущих этапов общественного развития.

I. Основные методы прогнозирования будущих этапов социального развития

Материальная диалектика и исторический материализм, основанные К. Марксом и Ф. Энгельсом, являются основными методами Марксистской политэкономии и базовыми методами предвидения будущих этапов общественного развития. По их мнению, капиталистические отношения производства неизбежно преобразуются в коммунистические под воздействием положительного импульса производительных сил общества, и после свержения капиталистического общества человеческое общество будет двигаться вперед быстрее и здоровее, причем внутренняя движущая сила будет заключаться в эволюции основных социальных элементов – производительных сил общества, отношений общественного производства и надстройки.

1. Эволюция социальной продуктивности.

Ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс не указывали и не могли указать уровень развития производительных сил в будущем коммунистическом обществе, но их идеи были ясны: материальные условия, созданные капитализмом, создали реалистическую основу для коммунистического общества, и, поскольку эта реалистическая основа производительных сил была еще не очень прочной, было определено, что не может быть немедленного перехода к чистому коммунизму, т. е. к развитой стадии коммунизма. В книге «Критика Готской программы» К. Маркс утверждает, что «на высшей стадии коммунизма, после того как исчезли обстоятельства, вынуждавшие людей рабски подчиняться разделению труда, и тем самым исчез антагонизм между умственным и ручным трудом; после того как труд стал не просто средством заработка, а сам по себе стал первой жизненной потребностью; после того как производительные силы, при всестороннем развитии индивида, выросли, и выросло коллективное богатство всех, выросли производительные силы коллектива. После того как производительные силы выросли при полном развитии индивида и все источники коллективного богатства заработали в полную силу, – только тогда узкое видение буржуазной стадии фиата может быть полностью преодолено, и общество напишет на своем знамени: каждому по способностям, каждому по потребностям»⁶. Здесь К. Маркс подчеркивает, что только высокая степень развития производительных сил, ведущая к большому изобилию продуктов и к полному развитию индивида, может в конце концов привести к высшей стадии коммунизма, в отличие от низшей стадии. В отличие от низшей стадии развития, мы можем, наконец, вступить в высшую стадию коммунизма. Отсюда становится понятной важная роль эволюции производительных сил общества на будущих этапах общественного развития.

Говоря о том, как пролетариат, захватив власть в странах, где производительные силы слабо развиты и где крестьяне составляют большинство, должен перейти к высшей стадии коммунизма, Ф. Энгельс сказал: «То, что при переходе к полностью коммунистическому хозяйству мы должны принять кооперативное производство в широком масштабе в качестве посредника, никогда не вызывало сомнения ни у К. Маркса, ни у меня». ⁷По замыслу К. Маркса и Ф. Энгельса, в странах с отсталыми производительными силами частное производство крестьян будет преобразовано в кооперативное производство сначала путем демонстрации и оказания социальной помощи, а затем в совместное производство, находящееся в общественной собственности. Это свидетельствует, с одной стороны, о том, что классики, анализируя развитие и переход социальных стадий, в полной мере учитывали реалии производительных сил.

2. Эволюция общественных отношений производства.

Собственность на средства производства является основой производственных отношений в обществе в целом, и ее эволюция напрямую определяет переход к высшим стадиям коммунизма. К. Маркс в своем кратком изложении книги Бакунина «Государственный строй и анархия» утверждает, что «везде, где крестьяне существуют в большом количестве как частные собственники земли, и везде, где

Там, где крестьянство еще более или менее составляет большинство, как в странах континентальной Западной Европы, и где крестьянство не исчезло и не было заменено наемными крестьянами, как в Англии…… Переход от частной к коллективной собственности на землю следует облегчить с самого начала, предоставив крестьянам самим осуществить этот переход экономическими средствами»⁸. Ссылка на «коллективную собственность» и ссылка Ф. Энгельса на «кооперативное производство и занятие» в «Проблеме французских и немецких крестьян» ясно выражают мысль о том, что в странах с большим количеством мелких крестьян пролетариат, захватив государственную власть, не сразу осуществляет принцип «общественного владения и пользования средствами производства». В странах, где много мелких крестьян, пролетариат, захватив государственную власть, не сразу реализует принцип общественной собственности и использования средств производства, а должен пройти через постепенный переходный этап «частная собственность – > коллективная собственность – > общественная собственность».

Согласно концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, цель коммунизма может быть достигнута даже на основе примитивной общинной собственности на землю, которая является очень низкой формой собственности, имеющей ряд переходов. «Когда пролетариат народов Западной Европы победит и средства производства перейдут в общинную собственность, те страны, которые только что вступили на путь капиталистического производства и в которых еще сохранился родовой строй или его остатки, могут использовать эти остатки общинной собственности и связанные с ними народные нравы как могучее средство значительно сократить свое собственное продвижение к социализму. – В России это будет легко сделать». ⁹»Является ли русская коммуна, примитивная форма общинной собственности на землю, которая, несомненно, была сильно разрушена, формой общинной собственности, способной осуществить прямой переход к развитому коммунизму? Или, напротив, она должна будет пройти через тот же процесс развала, через который прошло историческое развитие Запада? Единственный возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в том, что если русская революция должна послужить сигналом для пролетарской революции на Западе и они дополнят друг друга, то современная общественная собственность на землю в России может стать отправной точкой для развития коммунизма»¹⁰. Эти предсказания К. Маркса и Ф. Энгельса оказались очень верными и были подтверждены Октябрьской революцией в России, Китайской революцией и революциями в других экономически отсталых странах.

Распределение – важный аспект общественных производственных отношений. В первом томе «Капитала» К. Маркс утверждает необходимость распределения по труду на начальной стадии будущего общества, прямо заявляя, что время труда является мерой доли производителя в общем труде, а значит, и мерой доли отдельного производителя в части личного потребления общего продукта. Эта идея получила дальнейшее развитие в «Критике Готской программы», где утверждается, что на первой стадии коммунистического общества каждый производитель получает от общества ровно столько, сколько он дал обществу после всех отчислений. Эта идея получила дальнейшее развитие в «Критике Готской программы», где утверждается, что на первой стадии коммунистического общества каждый производитель, сделав свои вычеты, получает обратно от общества ровно столько, сколько он ему отдал. Он отдает обществу количество своего личного труда, получает от общества свидетельство, удостоверяющее количество труда, которое он поставил (после вычета его труда в общественный фонд), и вместе с этим свидетельством получает из общественного фонда часть средств потребления, равную количеству поставленного им труда. К. Маркс также тщательно проанализировал формальное и фактическое неравенство буржуазных прав, господствующее в распределении по труду, показав разницу между ним и принципом распределения по потребностям, практикуемым на высших ступенях коммунистического общества.

Примечательно, что в то самое время, когда К. Маркс произнес вышеприведенную фразу о распределении по труду в первом томе «Капитала», он писал: «Способ этого распределения будет различным в зависимости от конкретного способа самого общественного организма производства и от соответствующей степени исторического развития производителей»¹¹. Это в том же духе, что и слова Ф. Энгельса в письме к Кону Шмитту, подводившие итог тогдашней дискуссии о будущем распределении общественного продукта. Ф. Энгельс глубокомысленно заметил, что способ распределения зависит, в конечном счете, от количества продукта, которое может быть распределено, и что это количество, конечно, меняется с прогрессом производства и социальной организации, а значит, должен меняться и способ распределения. Но, по мнению всех участников дискуссии, «социалистическое общество» – это не то, что постоянно меняется и прогрессирует, а то, что стабильно и статично, и поэтому оно должно иметь и статичный способ распределения. Но разумная дискуссия может заключаться только в том, чтобы попытаться обнаружить способ распределения, с которого начнется будущее; попытаться выяснить общее направление, в котором пойдет дальнейшее развитие. Как видно, и К. Маркс, и Ф. Энгельс считали, что способы распределения не будут одинаковыми на разных этапах развития будущих обществ.

3. Эволюция надстройки.

Обращаясь к вопросу о будущих стадиях общественного развития, К. Маркс неоднократно использовал в качестве иллюстрации элемент надстройки. Он писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного перехода от первого ко второму. С этим периодом связан и период политического перехода, период, в котором государством может быть только революционная диктатура пролетариата». «Речь идет о таком коммунистическом обществе, которое не развилось уже на своей собственной основе, а, наоборот, только что вышло из капиталистического общества и которое поэтому еще носит во всех отношениях, экономически, морально и духовно, следы того старого общества, из которого оно родилось»¹². Эти две цитаты из К. Маркса в «Критике Готской программы» чрезвычайно важны: во-первых, впервые с точки зрения политики, надстройки, проводится мысль о том, что ликвидация капиталистической системы вступает в период или стадию перехода к коммунистическому обществу (включая его низшую стадию – социалистическое общество), и что надстроечным признаком этого перехода является существование государства, осуществляющего диктатуру пролетариата. Во-вторых, впервые с надстроечной точки зрения морали и духовности он предложил деление коммунистического общества на низшую и высшую ступени, указав, что на низшей ступени коммунизма, только что вышедшей из капиталистического общества, сохраняются следы разрушенного старого общества не только на экономическом, но и на моральном и духовном фронте. Эти ценные идеи К. Маркса показывают, что основатель коммунизма, бегло исследуя этапы эволюции будущего общества, придавал большое значение современному состоянию и развитию политической, духовной и других надстроек.