Алексей Николаевич Лебедев
Закон престолонаследия Древней Руси

Полная версия

События на Киевщине. Но, решение правителя еще не означает автоматического согласия тех в отношении кого применялось такое решение: «Дань-то мы тебе платим и в войске служим, но это не означает, что ты можешь нами распоряжаться как собственной вещью».

Как на предложение о переселении в другой край должны были отреагировать поляне? Вряд ли от такого решения Руси они были в восторге: «Как так?! Мы тут верой и правдой служим, а нас за это еще и в глухомань»!?

Осознавая это, Олег мог рассудить и так: «Недовольны говорите? Условия диктовать? Ну! Ну! Если себе на горло наступить не можете, то на него вам наступим мы. Хотите вы того или нет, но интересы государства требуют именно такого решения и никакого другого».

Воспринимая решение о переселении населения как дело государственной важности, Олег не мог не понимать того, что, даже действуя в ущерб себе и своему окружению, должен был руководствоваться исключительно интересами государства и по этой причине, не мог не выполнить приказ кагана.

Русы начинают переселять полян в междуречье Волги и Клязьмы. В этом случае, появляется объяснение и словам Нестора-летописца: «Поляне, яже ныне зовемая Русь»¹³¹ – Поляне (Владимирщины) есть ныне зовущиеся русь.

Стоит обратиться и к археологии. В описываемое нами время в Волго-Клязьменском междуречье происходит изменение погребальной обрядности. Если до конца 9 века умерших укладывали на горизонте, после чего сжигали, то с начала 10 века покойников укладывали в грунтовые ямы, после чего сооружали курган. При этом покойника укладывали в вытянутом положении, руки вдоль туловища, головой на запад¹³². Точно такой же обряд погребения использовался и на Киевщине¹³³.

Встречаются в междуречье и захоронения покойников вытянуто на спине головой на восток и север¹³⁴, что указывает на неоднородность населения в этом районе.

Как видим, причиной переселения части населения в междуречье Волги и Клязьмы была потребность в восстановлении численности населения в крае.

Но не все поляне могли подчиниться приказу о переселении. Как водится, нашлись несогласные.

Уход в Прикаспий. Понять то, как развивались события дальше, поможет имя предводителя русов, возглавлявших их в Хазарии – царь Булдмир. Дело в том, что таких имен на тот момент на Руси просто не существовало. Что за имена использовались в то время на Руси можно увидеть, заглянув в договора Руси с Византией. Но зато такие имена были распространены в Дунайской Болгарии. Самый известный из таких тесок Булдмира – Владимир Расате¹³⁵, представитель княжеского рода Болгарии. Из сказанного напрашивается вывод о том, что недовольных возглавили болгары, часть из которых осталась на Киевщине после 885 года и вынуждена была подчиниться Руси.

Недовольная часть полян предпочла покинуть Киевщину.

Расчет недовольных был прост: поскольку союзниками Олега на Киевщине были поляне, помогавшие ему во всех его военных мероприятиях, то с их уходом с Киевщины, в случае нового недовольства древлян, помогать Руси будет просто некому. Если древляне поднимут восстание, то Олегу придется ой как несладко. Учитывая то, что застрельщиками недовольства могли быть болгары, то увод ими населения с Киевщины следует рассматривать не иначе как месть за свое поражение в войне с Олегом в 882–885 годах.

Изначально путь недовольных мог лежать в Дунайскую Болгарию, но из Болгарии, в которой узнали об этом, поступил приказ: «Путь в Болгарию закрыт! Не ко времени! По этой причине людей вести в любое другое место: в Крым, на Дон, на Кавказ, в Хазарию, куда угодно, но только не в Болгарию».

Болгары, действовавшие исключительно в интересах Болгарии, ослушаться приказа из Болгарии не могли. В результате чего вначале оказались на берегах Итиля, а в дальнейшем – на Северном Кавказе, о чем может служить название местности – «Киарус-р» («Киа» – гора, «рус-р» – русов¹³⁶?), упомянутой в письме царя Иосифа¹³⁷.

А далее следует первый поход на Каспий, а за ним и второй: поляне подвергают грабежу населенные пункты, расположенные на южном побережье. Что поделаешь! Грабеж соседей может оказаться единственным способом добыть средства для существования себе и своей семье, как и для обустройства на новом месте. Кое-как переселенцы обживаются на новой территории. Видимо, с этим и следует увязывать появление славян на Каспии в 909 году.

Принятие христианства и ислама. Но ал-Марвази повествует о принятии русами в 912/913 году христианства. Понятно, что перед полянами, оказавшимся в чужой стране, не мог не встать вопрос о том, как сохраниться в окружающем их мире? Принимается решение о принятии христианства. Выбор веры, как мы понимаем, тоже был не случайным. Поскольку предводителем переселенцев был болгарин, то и выбор веры был соответствующим: верхи всегда диктуют низам путь развития, исходя из своих собственных интересов.

Не последнюю роль в выборе веры сыграло и то, что часть полян тоже была христианами, принявшими крещенные в Киеве еще в 60-х годах 9 века при Аскольде.

В отношении того, как на все это смотрело хазарское правительство и было ли оно заинтересовано в выборе населением той или иной веры, что-либо сказать трудно. Но бесспорным является то, что разность религии пришельцев и местного населения не могла не сказываться на их взаимоотношениях – полянам мог быть «заблокирован» доступ к источникам существования, в результате чего поляне вынуждены были поменять христианство на ислам, о чем и повествует ал-Марвази.

Поход древлян на Каспий. Следующей датой, сообщающей о походе русов на берега Каспия, был уже год 913/914. В этом году в походе, как нами и было показано ранее, уже участвовали древляне.

В 913/914 году на Руси вспыхивает восстание древлян. Поскольку полян, которые и были опорой Руси на Киевщине в Поднепровье, нет, справиться с восставшими Игорю оказывается не под силу. Именно отсутствие полян (их уход с Киевщины и увод оставшихся в междуречье Волги и Оки) оставил Русь один на один с древлянами. Пока был жив Олег, в Полянской и Древлянской землях сохранялся мир. Но со смертью Олега и прихода к власти Игоря, древляне восстали. Киевщина опустела, и навербовать добровольцев в войско было просто неоткуда. Игорь, понимая это, вынужден ограничиться обороной Киева и непринятием, до поры до времени, более решительных мер к восставшим.

Древляне же, после появления в Хазарии, идут грабить земли Южного Прикаспия и после успешного похода возвращаются под Итиль.

Что за ситуация сложилась в Хазарии после возвращения древлян из похода? Оказывается, что оба врага (поляне и древляне) вновь оказались на одном пятачке.

Болгария, заинтересованная в завершении войны на Балканах, для чего требовались дополнительные силы, которые планировалось получить из Руси, прекрасно понимает, что без подавления древлянского восстания, получить подкрепление от русов не получится. В связи с этим, болгарами принимается решение об уничтожении древлянского войска, находящегося на Каспии. Болгары обращаются к Булдмиру, а тот обращается к своим подданным – к полянам, которым предоставляется возможность приложить руку к своим, еще в недавнем прошлом, соседям. Интересы Руси, Болгарии и полян вновь совпали. Да и награбленного древлянами было немало, что сулило полянам, в случае победы, хорошую добычу.

На чью сторону встанет царь Вениамин? Конечно же, на сторону своих подданных – полян. А вот древляне – чужие.

Вот уж где кровушка разгулялась! Сполна отыгрались! Вот оказывается, кто уничтожил 30 тысяч древлян. Правда стоит отметить, что в уничтожении древлян принимали участие и христиане: ал-Масуди сообщает о том, что в истреблении русов участвовали не одни хазарские мусульмане, но и “некоторые из христиан” Итиля¹³⁸, которыми могли быть как поляне, так и болгары. Надо полагать, к этому времени среди полян еще оставались те, кто продолжал исповедовать христианство.

Но, насколько полным был вывод Олегом населения с Киевщины? Как много народа было переселено на Клязьму и сколько ушло в Хазарию? Попробуем посчитать. Для битвы с 35-ти тысячным войском (немалое войско) 10 тысячами не обойдешься, значит, воинов должно было быть хотя бы равное количество, а для полной уверенности в успехе операции, должен был существовать еще и перевес в силах. Значит, ушедших мужчин на Каспий было достаточно большое количество, вполне может быть и подавляющее большинство населения Полянской земли. Если за исходную цифру взять тридцать пять тысяч, то вместе с семьями (из расчета один мужчина к пяти членам семьи) в Хазарию должно было переселиться не менее 180 тысяч человек. В таком случае Олегу не представляло большого труда переселить остатки населения на север в междуречье Волги и Клязьмы.

Что было с Киевщиной после вывода оттуда населения? Остался ли кто там из полян? Ответ на эти вопросы зависит от того, как основательно проводилась операция по выселению. После этого, надо полагать, Киевщина постепенно была заселена выходцами из Руской Земли, то есть, населением с которым у древлян не было противоречий.

Итоги. Занимаясь рассмотрением и анализом событий, произошедших в те далекие времена, поражаешься широте задач, которые приходилось решать современникам тех событий. И, как мы видим, такие решения принимались не только правящими кругами Руси, но и их противниками. Поражаешься тому умению, с каким наши предки подходили к решению стоявших перед ними задач; умению ускорить развитие ситуации так, чтобы оно начало развиваться в нужном для них направлении. Поражаешься и тому, как осуществлялся поиск сил для решения таких задач. Еще больше следует поражаться тому, как заведомо проигрышную ситуацию наши предки умели мастерски обыграть и использовать в своих целях с максимальной пользой для себя и страны, превратив ее из заведомого поражения в победу. Складывается такое впечатление, что никто и ни что не могло помешать воплощению задуманного ими; ни соседи, ни происки врагов, ни золото, ни что в целом мире.

Часть IV. Поход на город Бердаа в 943 году

Вступление. Информация, содержащаяся в этой главе, нами объединена в общий информационный блок. Причина такой компоновки заключается не только в логике событий, произошедших в то время на Руси, но и в связанности этих событий между собой.

Поход славян на город Бердаа в 943 году¹³⁹, как и два предыдущих похода, совершенных в 884 и 913 годах на Каспийское побережье, подпадает под ту же самую зависимость, которая нами показана ранее: выступление древлян против Руси и последующий за этим поход древлян на Каспий в земли, населенные мусульманами.

Для того чтобы показать, как развивались события, предшествовавшие такому походу, мы, как и прежде, для начала займемся сбором и обработкой информации о событиях, произошедших как на территории Руси, так и на территории Прикаспия с Причерноморьем.

Что есть в источниках? Ход событий в этом походе выглядит следующим образом: «943/944 году отряд русов захватил богатый азербайджанский город Берда'а, расположенный близ реки Куры в армяно-грузинском приграничье. Русы быстро разбили стоявший в городе небольшой гарнизон правителя области Марзбана, который сам в это время воевал в Сирии. Заняв город, русы заявили местным жителям, что готовы гарантировать их безопасность и свободу вероисповедания, если те будут подчиняться новым хозяевам Берда'а. Однако вылазки против захватчиков продолжались, поэтому русы истребили часть городского населения. Тем временем Марзбан подтянул к городу большое войско, однако так и не смог выбить русов оттуда, хотя и изрядно потрепал их отряд. Вторжение мосульского князя в южную часть Азербайджана вынудило Марзбана перебросить на юг свои основные силы, оставив в Берда'а лишь небольшую часть войска. В конце концов, русы, ослабленные распространившимися среди них болезнями, а также постоянными стычками с мусульманами, решили оставить город. Ночью они вышли из крепости, нагруженные добычей, добрались до своего лагеря на берегу Куры, где сели на ожидавшие их суда и отплыли домой»¹⁴⁰.

Теперь посмотрим, что за события происходили в это время на Руси.

В 941 году («В лето 6449») русы совершают поход на побережье Малой Азии – в Вифинию, однако, в столкновении с ромеями, терпят поражение¹⁴¹. Весть о разгроме доходит до Игоря.

Игорь, узнав о неудаче, бросает клич о сборе рати для нового похода¹⁴². После того как был брошен такой клич, о каких-либо других событиях, которые произошли бы в этом году на Руси, в "Повести временных лет" не сообщается.

Под 942 годом («В лето 6450») в летописи сообщается о том, что у Игоря родился сын Святослав¹⁴³. Однако, как нами уже было показано ранее, на самом деле в этом году родился Владимир.

В 943 году («В лето 6451»), как сообщается в летописи, русское посольство вновь ходило в Константинополь, где с Византией был заключен еще какой-то договор¹⁴⁴. О том, что это был за договор, в летописи не уточняется.

Восточные авторы сообщают о нападении русов на город Бердаа¹⁴⁵.

В 944 году («В лето 6452») Игорь, наконец-то, собирает рать, клич о сборе которой был брошен еще в 941 году, то есть, три года назад, поднимает печенегов и отправляется в поход на Византию.

Получается довольно-таки интересная картина; для того, чтобы собрать в поход рать (а точнее ополчение), князю требовалось три года. Какой-то невероятно большой срок!

Византийцы, видимо, решив, что войной уже сыты по горло, отправляют к Игорю посольство с выгодными для Руси условиями договора, на что Игорь соглашается¹⁴⁶.

В 945 году («В лето 6453») на Русь приходят византийские послы. После этого русы совместно с византийскими послами отправляются в Константинополь заключать первый мир¹⁴⁷. После принесения русами и византийцами клятвы по соблюдению условий договора, русское посольство возвращается домой на Русь. Игорь собирается идти в Древлянскую землю за данью¹⁴⁸.

Все в том же 945 году («В лето 6453») Игорь, наконец-то, отправляется в Древлянскую землю собирать дань. Но, древляне, возмущенные произволом правителя, к которому любовью и так не пылали, восстают. В результате восстания Игорь погибает¹⁴⁹.

Ольга, узнав о гибели Игоря, начинает мстить древлянам за смерть своего мужа, в результате чего в ладьях заживо хоронят первое посольство древлян. Некоторое время спустя в горящей бане уничтожается второе древлянское посольство, а за ним следует избиение на тризне в Древлянской земле¹⁵⁰ еще пяти тысяч древлян.

В 946 году («В лето 6454») Ольга окончательно расправляется с древлянами, обложив оставшееся население Древлянской земли данью¹⁵¹, намного превышающую ту, которую оно платило Игорю. «Vae victis»¹⁵².

После усмирения древлян, Ольга в 947 году («В лето 6455») отправляется в Поильменье и, объезжая Северную Русь, устанавливая там погосты для сбора дани.

Помимо этого, Ольга пытается привести к каким-то общим показателям и величину взимаемого с населения оброка¹⁵³.

Ну, что ж, информация о том, что за события происходили в сороковые годы десятого века на Руси, собрана. Что дальше? А дальше, если внимательно всмотреться в эти события, можно увидеть много чего интересного.

После ознакомления с представленной информацией, нетрудно заметить, что если опираться в данной теме исключительно на информацию, содержащуюся в источниках и воспринимать хронологию событий, представленную в указанной информации в качестве незыблемого постулата (так как эта информация и изложена в источниках), то можно обнаружить явное противоречие с утверждением о том, что поход на Каспий – это дело рук древлян. Иными словами, если между событиями в Древлянской земле 941–947 годов и в походе древлян на Каспий 943 года действительно существует связь, то, как объяснить то, что нападение на Бердаа¹⁵⁴ произошло раньше восстания в Древлянской земле? Согласно информации, содержащейся в летописи, восстание в Древлянской земле происходило в 945–946 годах, в то время как поход русов на Бердаа состоялся в 943 году. Как такое могло произойти? По идее, все должно было быть с точностью наоборот: вначале должно было вспыхнуть восстание и только после этого последовать поход на Каспий.

Странности в тексте. В отношении информации, содержащейся в переводе текста восточного автора, все понятно и каких-то вопросов тут нет. А вот в отношении информации, содержащейся в «Повести временных лет», есть. При внимательном чтении текста названного источника бросается в глаза ряд странностей.

Во-первых, в источнике присутствует довольно-таки странная компоновка текста. Все перечисленные события можно разбить на четыре группы, в каждой из которых события будут состоять из событий определенного характера.

В первую группу попадают годы 941 и 944 – это годы, в которые Русь воевала с Византией.

Во вторую группу попадут годы 942 и 943 – это годы между войнами.

В третью группу будут зачислены годы 945 и 946, во время которых полыхало древлянское восстание и события, связанные с его подавлением.

В четвертую группу попадает год 947, во время которого предпринята попытка упорядочит взаимоотношения между данниками и теми, кому эта дань предназначалась.

В пятый раздел попадают 943 и 945 годы, на которые между Русью и Византией приходится заключение договоров о мире. Причем первый договор о мире, почему-то заключается в 945 году, в то время как второй – в 943. Что это? Как такое вообще может быть?

Во-вторых, если события каждого года, под которым они и датированы, рассматривать по отдельности в отрыве от всех остальных событий, то все становится, вроде бы, ясно и понятно и каких-либо вопросов по ним не возникает. Но как только мы эти события начинаем рассматривать в комплексе с остальными событиями, да еще и проверять по другим источникам, как тут же обнаруживаем во всех событиях, отображенных в летописи, нарушение причинно-следственных связей. Особенно бросается в глаза как отсутствие причин перерыва в войне Руси с Византией в 941 года, так и невозможность понимания причин возобновления войны в 944 году, тем более в условиях, когда годом раньше (в 943 году) между Русью и Византией уже был заключен договор о мире.

Стоит обратить внимание и на то, что в 943 году Русь "вновь" ходила заключать договор о мире, в то время как в 944–945 году сообщается о том, что в Константинополь Русь почему-то ходила заключать всего-навсего лишь "первый" договор? Что это за договоры? По каким причинам заключение первого договора происходит после заключения второго? Складывается такое впечатление, что летописец события поменял местами. Таким образом, даже при поверхностном ознакомлении с текстом бросается в глаза нарушение хронологии событий.

В-третьих, в тексте источника наблюдается еще одна странность; под одной и той же датой (945 год («В лето 6453»)) повествуется о двух совершенно разных событиях: если в первом случае речь идет об отправлении ответного посольства в Царьград, то во втором – о гибели Игоря в Древлянской земле. Вопрос состоит в том, что если все перечисленные события произошли в один и тот же год, то для чего нужно было повторно ставить одну и ту же дату? Что это? Более поздняя вставка? По какой причине она появилась?

Правда, по поводу компоновки текста есть объяснение. В разговоре с историками, которые своими глазами видели первоисточник, выясняется, что данный текст в летописи действительно претерпел уточнения и исправления, что достаточно хорошо видно на листах первоисточника. Более того, высказано предположение о том, что в тексте есть вставка, которая и послужила причиной нарушения последовательности описанных событий. На вопрос о том, кто сделал такую вставку и каковы причины, специалисты ответ дать пока не могут. Но, скорее всего, такая вставка связана с кончиной того, кто и начинал писать летопись – Нестора. То есть, имеющаяся вставка появилась в летописи уже после смерти Нестора, и внесена была в текст летописи уже новым летописцем. Более того, то, что первоначальный текст остался без изменений, но в летописи остались и исправления, дает основание предполагать, что попытка новым летописцем исправить и откорректировать текст, встретила резкое и негативное осуждение «куратора проекта», в результате чего прежний текст был оставлен, а новый включен в состав летописи в качестве уточнения и дополнения.

Но после всего сказанного, появляется главный вопрос, если между событиями в Древлянской земле и в походах древлян на Каспий действительно существует связь, то, как объяснить то, что нападение на Бердаа¹⁵⁵ произошло раньше восстания в Древлянской земле? Восстание в Древлянской земле, согласно летописи, происходило в 945–946 годах, в то время как поход русов на Бердаа состоялся в 943 году. Как такое могло произойти? По идее-то, все как раз должно было наоборот: вначале должно было вспыхнуть восстание, а за ним последовать поход на Каспий. Произойти такого в реальности, конечно же, не могло!

Отсюда напрашивается закономерный вывод: если между походами русов на земли Прикаспия и рассматриваемым нами утверждением о причастности к этому походу древлян связь действительно существует, то это значит, что в тексте летописи действительно содержится ошибка, которая выражается в компоновке текста и событий, зафиксированных в нем. То есть, ошибку следует искать в очередности событий, изложенных в летописи. Да это видно и из самого текста летописи, в котором четко прослеживается нарушение причинно-следственной связи.

При более тщательном ознакомлении с текстом летописи бросается в глаза еще одна интересная деталь; события, интересующие нас, в летописи занимают отрезок времени протяженностью в семь лет и летописцем, по непонятным пока причинам, почему-то, выделены в отдельный блок информации, который с обеих сторон ограничен перечнем лет, за время которых, как будь-то, ни на Руси, ни в мире, ничего интересного не происходило. То есть, до и после этих событий, в мире и на Руси была тишь и гладь, божья благодать?

Учитывая сказанное, попробуем, все-таки, данные события увязать между собой и найти причину таких несоответствий.

Начать лучше всего с поиска ответа на вопрос о том, что за договор был заключен в 943 году между Русью и Византией?

Для этого рассмотрим несколько вариантов развития событий на Руси и на Каспии.

Фантазия¹⁵⁶. Для начала рассмотрим вариант, при котором поход на Бердаа мог быть совершен Русью. То есть, встанем на позиции тех исследователей, которые видят в таких действиях сговор Руси с Византией, направленный против третьих лиц. Для рассмотрения такого варианта, вроде бы, имеются все основания: наличие договора Руси с Византией позволяет сделать предположение о том, что Русь ходила в Константинополь не только для того, чтобы заключать мир с Византией, но и для того, чтобы договориться о беспрепятственном грабеже мусульман. Но, вот незадача: неужели, для Руси, пожелавшей это сделать, требовалась договоренность об этом с Византией? А без такой договоренности она этого сделать, что, не могла? Складывается такое впечатление, что для грабежа врагов Византии Руси требовалось получение исключительного соизволения на такие действия со стороны Империи. Но вопрос, а договоренность-то между сторонами, в чем заключалась? В грабеже врага, что ли?

Может быть, договоренность нужна была для того, чтобы предупредить возможный удар со стороны Византии по Руси во время похода последней на мусульман? Это уже какой-то бред! Территория Руси для византийских войск была недосягаема, да и печенегов против Руси ромеи в это время тоже поднять не могли, ибо печенеги, на тот момент, врагами Руси не были. Но, даже если Русь и опасалась подобного шага со стороны кочевников, то договор нужно было заключать не с Империей, а с печенегами. Да и Византия в этом случае должна была не препятствовать такому походу, а всячески способствовать его проведению: «Да, вы, хоть всей страной уйдите в этот самый поход! Чем больше вы там прольете мусульманской крови, чем больше вас там поляжет, и чем дольше вы там будете находиться – тем меньше времени и сил у вас останется для войн с нами. Если же рати русов домой не вернутся вообще, то это еще лучше – одним врагом меньше».

Как видим, Русь в подобном мероприятии рисковала потерять весь свой воинский контингент, участвовавший в походе. Кроме того, если бы русы и хотели совершить такой поход, то им для этого никакой договоренности с Византией заключать не требовалось.

Не менее интересен и другой вопрос, а что нужно было Руси на Каспии? Если Русь собиралась в дальнейшем воевать с Византией (как ни как, а в 944 году Игорь, наконец-то, собирает рать, клич о сборе которой был брошен еще три года назад, поднимает печенегов и отправляется в поход на Византию), то было бы разумней не в поход на мусульман идти, а отправить туда посольство и попытаться договориться с мусульманами о совместных военных действиях против Империи. Да и будущая война требовала сбора сил, а не их распыления и расходования. Не могла же Русь действовать в ущерб самой себе и избавляться от тех, в ком и сама нуждалась.

К тому же в 943 году на Руси еще и войско-то собрано не было. Напрашивается вопрос, кто в поход-то ходил?

Учитывая сказанное, приходится делать вывод о том, что участие Руси в походе на Бердаа проблематично, ибо данный поход не отвечал ее интересам.

Итак, нами установлено, что если Русь в 941 году готовилась к новому походу на Византию, то заключение какого-либо договора со страной будущего нападения, выглядит, по меньшей мере, странным. Подобным шагом (вначале заключая договор, а на следующий год, нарушая его) Русь ставила себя в довольно-таки щекотливое положение, создавая себе репутацию ненадежного партнера, с которым вообще вряд ли стоило заключать какие-либо соглашения и договора. Какой прок от таких договоров, если заключенный договор завтра будет нарушен? Подобный шаг был не в интересах Руси.

Вызывает недоумение и поведение ромеев. На что они рассчитывали, предлагая в 944 году Руси мир, если Русью годом ранее (в 943 году) был нарушен договор? Можно предположить, что ромеям было необходимо, во что бы то ни стало, добиться прекращения похода русов на Византию и, в конечном счете, они этого добились. Допустим, что это так. Но, для чего нужен был еще один договор, если гарантий соблюдения, которого все равно не было? Русский князь мог посчитать, что и эта дань мала и, значит, на следующий год вновь собрать рать и пойти на Византию. Привыкнув к таким подачкам, русы за данью в Византию вообще могли ходить как на работу.

Как видим, подобный договор с Русью не ограждал Византию от произвола со стороны Руси. К тому же, неужели Византии было выгодно платить дань Руси, не имея при этом никаких гарантий соблюдения условий мира с ее стороны? При таком положении и Византия договор могла не заключить. Дань можно было выплачивать всякий раз, как только русская рать появлялась на ее границах. Результат-то от этого никак не менялся.

Ключевой вопрос. Раз договор между Византией и Русью был заключен, значит, подобное поведение обеих сторон должно иметь объяснение. Может быть нам что-то неизвестно? Может быть, все дело в том, что неправильно понята запись, содержащаяся в летописи, и ее смысл? Проверим: "Вновь ходили в Царьград, и мир, заключив с Романом, возвратились восвояси"¹⁵⁷. Да, нет, вроде бы, все правильно – русы до этого уже побывали в Константинополе, но вопрос лишь в том, когда? Почему в летописи об этом ничего не сообщается? Вариантов, конечно же, можно предложить уйму, но самым правильным, все-таки, будет тот, что летописец об этом ничего не сообщает только по той простой причине, что им об этом в летописи уже написано. Упоминания о том, что русы до 943 года были в Константинополе, мы в летописи не найдем. Но, в том-то все и дело, что нами в начале главы не зря было сделано уточнение о том, что все события данного периода летописцем выделены в, так называемый, отдельный блок информации, в котором можно найти ответы на все интересующие нас вопросы по данному периоду. То есть, в этом блоке информация имеется обо всем, в том числе и о первом посольстве в Константинополь.

Значит, объяснение данным событиям нужно искать именно в тексте.

Реальность¹⁵⁸. И действительно, если вчитаться в описание событий 941–947 годов, то там и впрямь есть место, в котором повествуется о том, что русы уже бывали в Константинополе, только датируется это событие не годами предшествующими 943 году, а годом 944.

В чем же причина? На наш взгляд, во-первых, причина кроется в ошибке, которая была вызвана спешкой в написании текста, последующим исправлением этого текста, и потребностью во внесении дополнений и уточнений в описанные события. Ну, а почему бы и нет? Сделал же летописец ошибку величиной в 6 лет, при определении даты похода Руси на Константинополь в 860 году, а сообщение о походе поместил не там, где это следовало сделать. Значит, подобная ошибка могла закрасться и сюда.

Во-вторых, использование при датировании событий разных хронологических эр.

Вопросы хронологии. Чтобы разобраться со всем этим, придется разбираться не только с тем, что на самом деле произошло в это время на Руси, но и с тем, какой хронологической системой летоисчисления пользовался летописец при датировании им событий: константинопольской¹⁵⁹, старовизантийской¹⁶⁰ или антиохийской¹⁶¹ эрой? Все дело в том, что разрыв во времени между константинопольской и старовизантийской эрами составляет четыре года. Так, что возможен «перескок» событий в хронологическом порядке. А если события излагались еще и двумя летописцами, придерживавшихся в датировании событий двух разных хронологических эр, то такие расхождения в очередности были просто неизбежны. Таким образом, Нестор в своем написании руководствовался старовизантийской эрой, в то время как его последователь – константинопольской.

Не следует забывать и о том, с какой даты начинался в те времена год? В современном мире, в котором используется как юлианский¹⁶², так и григорианский¹⁶³ календарь, новый год начинается с первого января. Но, если мы внимательно присмотримся к тексту летописи, то столкнемся с тем, что новый год в те времена начинался с первого сентября. Таким образом, в повествовании описываемых в летописи событий появляется разрыв в четыре месяца, за время которых может произойти уйма событий, которые могут быть отнесены как к одному, так и к другому году.

Во избежание путаницы, мы события, произошедшие с января по сентябрь, будем обозначать в виде – 941 год, в то время как события, произошедшие с сентября по январь, будем обозначать через дробь, то есть в виде 941/942 год.