Алексей Николаевич Лебедев
Закон престолонаследия Древней Руси

Полная версия

Конечно, подобное могло произойти, но при условии, что Русью правили безумцы. То, что это было не так, известно доподлинно: той же летописью, да и народом, Олег назван Вещим!

Часть II. Поход на Каспий в 913/914 году

Вступление. Прежде чем дать свою трактовку событий и причин, вызвавших поход на Каспий в 913/914 году⁷⁵, равно как и событий, предшествовавших ему, полезно будет взглянуть на то, что пишут об этом современники тех событий.

Ал-Масуди, сообщает следующее: "Русы, с согласия хазарского царя, на 500 кораблях вошли в Хазарское море и стали грабить и разорять мусульманское население Ширвана⁷⁶, Азербайджана, Гиляна⁷⁷ и Табаристана⁷⁸. Опорной базой для них были острова, расположенные недалеко от Баку. Царь Ширвана Али, собрав большой флот, состоявший из военных и купеческих кораблей, попытался выбить русов с островов, но потерпел полную неудачу. После этого русы еще много месяцев оставались на Каспии, а затем, захватив большую добычу, вернулись в дельту Волги. Хазарскому царю была послана часть русской добычи, и он отнесся к русам благосклонно. Однако хазарские мусульмане потребовали от него разрешения отомстить русам за их бесчинства на Каспии. Царь согласился с этим требованием, хотя и предупредил русов о готовящемся нападении. В кровопролитном сражении, продолжавшемся три дня, русы потерпели поражение. Большая часть их войска оказалась уничтоженной. Только 5000 русам удалось уйти вверх по Волге, но и они были полностью истреблены буртасами и волжскими булгарами"⁷⁹.

Как уже отмечалось ранее, научный мир в оценке описанных событий (причин похода, исполнителей и заинтересованных лиц) расходится. В качестве заинтересованной стороны одни историки называют Византию⁸⁰ другие – Хазарию⁸¹, а в качестве исполнителей – русов. При этом, что интересно, в качестве заинтересованной стороны похода русов никто рассматривать вообще и не собирался: подневольная сторона, что с нее взять и какой там у нее еще может быть интерес? Хотя, мнение русов, во всех этих событиях, будет, пожалуй, весомей мнения какой-то там Хазарии или Византии. В зависимости от того, добровольность это или принуждение, зависит то, при каких условиях и с какой целью эти самые русы оказались на Каспии.

Кто организатор похода? Для того чтобы получить ответ на вопрос о том, кого следует считать заинтересованной стороной (организатором похода), нужно разбираться с тем, какие мотивы могли быть у каждой из сторон и какие цели каждая из них могла преследовать в результате совершения такого набега? То есть, предстоит найти ответ на вопрос, кому выгодно⁸²?

Первый кандидат. Был ли хоть какой-то интерес в таком походе у хазар? Как показано в записи ал-Масуди, единственным интересом, хазарского царя, было получение доли от награбленной добычи (с согласия хазарского царя… Хазарскому царю была послана часть русской добычи и он отнесся к русам благосклонно). Странный какой-то мотив! Организовать поход целого войска только ради того, чтобы обзавестись кучкой награбленного барахла? Не царь, а барыга, какой-то! Из этого можно сделать вывод о том, что Хазария только тем и занималась, что организовывала грабежи своих соседей, проживавших по периметру ее границ и на побережье Каспия. А как же международная торговля, которая, как раз, и была основным источником пополнения казны хазарского царя? Какую цель мог преследовать хазарский царь, организовывая такой набег? Что находилось ценного в этом районе, ради чего стоило испортить отношения с соседями? Может быть, там находился саманидский Форт Нокс? Сомнительно!

Может быть, все дело в караванном торговом пути, который шел к югу от побережья Каспия? Тоже вряд ли. Набеги-то совершались на побережье Каспия и никак не затрагивали функционирования этой самой транспортной и торговой артерии в глубине территории Ирана. Да и не упоминается нигде о разорении торгового пути.

Может быть, целью грабежа было желание заставить жителей ограбленных областей выкупить награбленное? Тоже бред несусветный.

Интересна и выдержка из текста, оставленного ал-Масуди: "грозные" русы заставили Хазарию пропустить свои войска для грабежа"⁸³. Что-то не похожи русы на исполнителей хазарской воли. Тут, скорее всего, хазарский царь показан в роли исполнителя воли русов.

Вывод из всего этого следует такой, что ни каких мотивов у хазарского царя в организации такого грабежа не было. Да и из записи следует, что хазарский царь всего лишь разрешил русам проследовать через свои владения в Каспийское море и не более того (с согласия хазарского царя). Интересно, а куда ему было деваться, если у него «под носом» оказался целый флот в 500 кораблей? Тут даже если и не захочешь, так придется согласиться.

В общем, хазар из числа организаторов набега следует исключать.

Второй кандидат. Был ли мотив в организации такого набега у Византии? Оказывается, что такого мотива у нее тоже существовать не могло. Рассматривать версию о том, что такой набег мог быть организован с целью отвлечения сил арабов от театра военных действий с Византией тоже не стоит. Во-первых, Халифат и Византия хоть и воевали в это время друг с другом, но территория Южного Прикаспия в это время принадлежала не арабам, а Саманидам, которые сами были врагами Халифата. Организовывать набег не на владения арабов, с которыми Византия воевала, а на владения их врагов, то есть, на своих союзников, следует считать верхом глупости.

Что могли делать русы в стане врагов Халифата, вообще не понятно. Они что, поддерживали, таким образом, арабов? Византийцы, что не были знакомы с обстановкой в Мире? Таким образом, Византию из числа организаторов такого похода так же приходится вычеркивать.

Вывод из всего этого прост; версию о том, что русы, воюя на Каспии, исполняли чью-либо волю, нужно громко хоронить? Получается, что русы действовали на Каспии самостоятельно и исключительно в своих личных интересах. В общем-то, на это наталкивает и выдержка из текста, оставленного ал-Масуди: "грозные" русы заставили Хазарию пропустить свои войска для грабежа"⁸⁴. Получается, что так! Но что это за интересы могли быть у русов на Каспии?

Третий кандидат. Вассал? То, что русы выступали во всех этих событиях в качестве самостоятельной силы, понятно. Однако версию о том, можно ли русов рассматривать в качестве вассала Хазарии, мы все-таки рассмотрим. Это нужно для того, чтобы по ходу движения нам не приходилось всякий раз цепляться за одну и ту же корягу.

Итак, если русы были вассалами Хазарии, то, как могло получиться, что поход вассала не был согласован с сюзереном ("грозные" русы заставили Хазарию пропустить свои войска для грабежа"⁸⁵)? Можно, конечно предположить, что русы вышли у сюзерена из повиновения. Но, что послужило причиной такого неповиновения? Не понятно! Более того, поведение у вышедших из повиновения вассалов выглядит каким-то странным: если вассал вышел из повиновения у сюзерена, то, наверное, тому не только были причины и был конфликт интересов, но и желание полностью освободиться от зависимости от сюзерена, а иными словами, стать полностью свободным. В таких случаях, для разрешения подобных конфликтов, чаще всего предпочитали брать сюзерена за горло, да так, чтобы в дальнейшем у него не возникало никаких желания отыграться: чтобы отстал раз и навсегда. В нашем же случае восставший вассал ведет себя еще более странно. Вместо того чтобы взять штурмом столицу Каганата, а для этого сил у «русов» было предостаточно, равно как и отсутствие таковых у царя Вениамина (иначе он вряд ли допустил бы, чтобы русы шли грабить того, кто на тот момент был союзником Хазарии), и разграбить столицу Хазарии, русы с риском для собственной жизни идут грабить ни в чем не повинных жителей Прикаспия. Что это? Слабоумие?

Царь Вениамин тоже ведет себя как-то странно. Вместо того чтобы воспрепятствовать своеволию вассала и «поставить» его на место (хотя бы предупредить мусульман о походе, чтобы те смогли подготовиться к нападению, собрать силы и уничтожить русов), сидит сложа руки и ничего не предпринимает. Сюзерен ведь не мог не понимать того, что своеволие одного из вассалов – это пример для других. В конечном счете, для Хазарии это все могло закончиться достаточно плачевно. Конечно, вроде бы не без помощи царя Вениамина была создана ситуация, в результате которой сюзерен все-таки наказал своего вассала, хотя и чужими руками. Однако, все это стечение обстоятельств и не более того.

Но во всем этом есть еще один странный вопрос, когда именно Русская Земля попала в политическую зависимость от Хазарии?

Понятно, что между русами и хазары, после того как русы отобрали у Хазарии данников (радимичей и северян), не могло не возникнуть (да они и возникли) напряженных отношений. По этой причине один из них (в данном случае рассматриваются русы), попав в зависимость от своего врага (Хазарии) ни за что и ни при каких обстоятельствах не упустил бы представившейся ему возможности покончить со своим врагом. А в данном случае, чтобы поквитаться с Хазарией и сбросить с себя зависимость, случай в 913/914 году был просто идеальным. Могли ли русы упустить такой случай? Вряд ли! Если вспомнить о том, какой тактикой и стратегией пользовался Олег (удар в сердце) для осуществления своих планов, то такой промах был просто невозможен.

Во всем этом не стоит забывать и о психологии русов. Русы, еще недавно собравшие под своим скипетром огромнейшую территорию с немалыми людскими и материальными ресурсами, взявшие под свой контроль, за довольно-таки короткий срок, два важнейших торговых пути и которые, при этом, не имели сколько-нибудь серьезного противодействия со стороны соседей, с кем считались сильнейшие государства того времени, правитель которых чувствовал себя ничуть не ниже кагана Хазарии⁸⁶ или императора Византии, вдруг, попав в вассальную зависимость, соглашаются со своим приниженным положением и добровольно отказываются от возврата на прежнюю высоту. Вместо того чтобы воспользоваться представившимся случаем (не только освободиться от зависимости, но и навсегда покончить с Хазарским каганатом) упускают реальную возможность реализовать свою давнюю и заветную мечту – взять столицу Каганата и покончить со своим конкурентом.

Но, каким бы хорошим ни было такое описание, остается не понятным, когда Русь могла попасть в зависимость от Хазарии и при каких обстоятельствах это произошло? Не могли же русы подчиниться добровольно? Если они все-таки сделали это, то, что их заставило пойти на такой шаг? Может быть война? Но, во-первых, русы имели абсолютно все для успешного сопротивления: и недоступность для степняков основной базы Руси (Поильменье с Поволжьем), и немалые людские ресурсы, и хорошо обученные рати, и наличие врагов вокруг самой Хазарии, да и независимость от Каганата в вопросах экономики, что позволяло организовать отпор надлежащим образом и выстоять в любой затяжной войне. Во-вторых, о попадании Руси в зависимость от Хазарии не сообщается ни в одном из источников: ни в русских, ни в греческих, ни в арабских, ни в хазарских. Ответ на все эти вопросы может быть только один: никакой вассальной зависимости Руси от Хазарии никогда не существовало и все эти рассуждения о какой-то там зависимости ни более чем досужие домыслы.

В таком случае рассмотрим вариант, при котором русы и хазары были врагами. Однако и тут не все понятно. Если русы были врагами хазар, то почему они отказали себе в удовольствии взять столицу каганата и покончить с Хазарией одним ударом? Для такой операции 35-ти тысяч ратников было бы вполне достаточно! И с меньшими силами брали города! Осмелились же русы с меньшими силами грабить окрестности Константинополя⁸⁷ в 860 году, хотя тот был и покрупней и многолюдней Итиля⁸⁸. Если русы с хазарами были врагами, то, как тогда объяснить то, что русы не стремились покинуть окрестности Итиля после похода? Откуда уверенность в том, что их завтра оттуда не попросят? Почему царь Вениамин не опасался присутствия рядом со столицей вражеского войска? Почему царь Вениамин предупредил русов о готовящемся на них нападении? По логике-то он должен был быть заинтересован в уничтожении русского войска: русы перебиты и путь на Русь открыт. Ан, нет. Вместо этого с его стороны следует предупреждение. Конечно, Вениамина можно понять: где гарантия того, что в сражении будут перебиты именно русы, а не мусульмане? Значит, в случае победы русов, его предупреждение могло сыграть добрую службу – весь гнев русов выльется на мусульман, а не на иудеев. В случае же победы мусульман у царя тоже имелись веские аргументы – раз русов не спасло даже предупреждение, то это значит, что бог на стороне мусульман, да и мусульмане отнесутся к иудеям снисходительно.

Таким образом, приходится сталкиваться с явным противоречием: с одной стороны, Русь и Хазарию называют врагами, а с другой стороны враг не желает уничтожения врага! Что это? В чем дело? Слишком много противоречий наблюдается в том случае, если мы встаем перед дилеммой Русь – Хазария, вассал – сюзерен, враг – не враг. Но при этом становится очевидным, что вопросы возникают только тогда, когда делается такое противопоставление. Стоит только предположить, что Русь никогда не была данником Хазарии и походы совершались не ею, а кем-то другим, как тут же все становится на свои места. Но, в таком случае, придется объяснить, почему ал-Масуди говорил о том, что поход был совершен именно русами?

Кто совершил набег? Таким образом, мы вновь оказываемся перед вопросом, кто совершил набег? Ссылку на то, что поход совершили русы, всерьез брать не стоит, по той простой причине, что для любого иностранца все, кто бы ни проживал на территории Руси, были русами. Точно так же как все проживавшие на территории Византии для русских были греками (ромеями⁸⁹), а в Хазарии – хазарами. Если бы мы не знали о том, что состав населения Русской Земли был не однороден и был представлен несколькими народами, то, наверное, и мы бы стали разделять такую точку зрения. Но население-то состояло из разных народов! А раз так, то закономерен вопрос, а русы ли совершили набег? А не могли ли налетчики состоять из представителей какой-то другой этнической группы, которая и проживала на территории Русской Земли? Конечно же, могли! Вот только предположить, что такое могло произойти в мирное время, маловероятно и слишком сомнительно. А вот во время войны, когда Русь участвовала в каких-то военных действиях, ее войско находилось за пределами Руси и осуществление контроля над собственными подданными было ослаблено, такое произойти вполне могло. То есть, часть такого населения могла проявить неповиновение, сняться с мест и уйти в набег на соседей.

Могло такое произойти и в том случае, если вспыхнуло восстания части населения страны, представленного каким-то отдельным народом, проживавшим на территории Русской Земли. В этом случае, такое население вполне могло, воспользовавшись ситуацией, уйти в набег.

В этом случае, придется рассмотреть вариант, при котором в набеге участвовали представители какой-то этнической группы, проживавшей на территории Русской Земли.

В этом случае следует поискать, а не было ли в это время каких-нибудь войн, в которых принимала или могла принимать участие Русь? И не было ли в это время восстаний данников Руси?

Оказывается, на Руси в это время и впрямь было восстание древлян: «В лето 6421. Поча княжити Игорь по Ользе…И Деревляне заратишася отъ Игоря по Олгове смерти»⁹⁰.

Из записи, содержащейся в летописи, становятся понятны причины такой войны. Но для это следует вспомнить о том, как летопись описывает наложение дани на древлян: «В лето 6391. Поча Олегъ воевати на Древляны, и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по черьне куне»⁹¹. Получается, что дань уплачивалась не государству, а какому-то конкретному лицу. В нашем случае таким лицом был князь Олег. По этой причине приходится признать, что древляне ничуть не ошибались в отношении того, кому они платили дань. Древляне отчетливо осознавали, что дань они платят не Русской Земле, а конкретной особе – князю Олегу, который и обложил их данью. В принципе, такая позиция понятна, ибо хозяином всей Русской Земли ими воспринимался именно князь Олег. А раз так, то и обязательства у древлян по выплате дани существовали исключительно по отношению к князю Олегу: именно ему они платили дань и никому больше. Однако, с наступлением смерти получателя дани, обязанности древлян по выплате дани прекращались, по той простой причине, что некому стало эту самую дань платить. Таким образом, с исчезновением получателя дани, прекратились и договорные отношения между сторонами. Это говорит о том, что у древлян не существовало такого понятия как «государство». В их голове не укладывалось то, что дань они платят не какому-то конкретному лицу, а всему сообществу населения, которое и проживало на территории Русской Земли.

Дальнейшие события тут тоже понятны. Как сообщается в летописи, князь Олег умер осенью. А это время, на Руси, если смотреть по тексту летописей, всегда было началом сбора дани. По этой причине Игорь и его сборщики дани и нагрянули в Древлянскую землю, но получили отказ: «Ты кто такой? Мы дань платили Олегу. Олега больше нет. А раз нет Олега, то и дань платить больше некому. Даннические отношения закончились. Проваливай!»

Попытка заставить древлян продолжать платить дань, как и прежде, закончилась ничем. Пришлось применять силу. Но и из этого ничего не вышло. Древляне похватались за оружие. Попытка русов заставить древлян платить дань закончилась провалом. Причиной тому не только воинские достоинства древлян, но и природно-климатические условия – зима. Военные действия пришлось прекращать. До завершения посева (в следующем году, но все в то же «лето 6391»), никто, ни о каких военных действиях против древлян и не помышлял: причина в том, что нужна дань, а она за зиму, если и была, то к весне ее уже и не стало. Развязать войну весной, опять-таки, означало остаться без дани и на следующий год: сеять некому (население полегло в боях), сеять нечего (остатки продовольствия забраны), осенью нечего и собирать. То есть, до осени никто, ни каких военных действий вести и не собирался. Но, пришло лето, а военные действия в Древлянской земле так и не возобновились. Какова же причина?

Инкогнито. Таким образом, кандидат на совершение набега у нас есть – это древляне. Осталось проверить, они ли это?

Для того чтобы получить ответы на поставленные вопросы, нам придется сделать остановку и вернуться к исходным данным.

И вот тут приходится вспомнить о том, что для ал-Масуди все проживавшие под властью русского князя были русами. Но, вместе с тем, это совершенно не означает, что поход был организован и совершен русами. Кандидатов на налетчиков мы нашли. Осталось проверить, насколько такая кандидатура соответствует заявленным параметрам?

Для этого нам не помешает всмотреться в события, которые произошли не только на Руси, но и во всем Причерноморье.

Начать придется с 911 года. «В лето 6419»⁹² Русь отправляет два посольства: одно в Царьград для заключения торгового договора между Русью и Византией, второе – в Болгарию. Пока первое посольство находилось в Константинополе, второе вернулись домой с невестой для Игоря – с болгарской княжной ("Игоря же (Олег) жени в Болгарах, поях за него княжну именем Олгу"⁹³. Между Болгарией и Русью, таким образом, был заключен династический союз.

Что собой знаменовал этот брак? Только ли брачные узы? Вряд ли. Такие браки назвать обыденным явлением нельзя. Подобные шаги всегда преследовали какие-то конкретные цели: в данном случае такой брак мог знаменовать собой скрепление каких-то обязательств сторон по отношению друг к другу. Как всегда, напрашивается вопрос, против кого дружим? Вариантов ответа может быть несколько, но скорее всего, стоит остановиться на двух.

Первый вариант. Следует вспомнить о событиях 882–885 годов. Русы выдавили с Киевских гор болгар, которые в качестве ответных мер, умудрились в Поднепровье против русов развязать целую войну. Когда война затихла, то болгары, не погибших в боях с русами, конечно же, вернулись в Болгарию. В Поднепровье наступил мир. Но осадок и у тех и у других остался. Отношения нужно было каким-то образом урегулировать, приведя их в состояние нормальных добрососедских отношений, то есть, «Драку прекращаем. За удаль в бою голову не сечем. Кто старое помянет – тому глаз вон». Династический союз для таких целей подходил как нельзя лучше.

Второй вариант. Стоит вспомнить о походе Олега на Византию в 907 году («В лето 6415»⁹⁴).

Болгары продвижению по своей территории русскому войску не препятствовали (И съ семи всеми поиде Олегъ на конехъ и в кораблехъ»⁹⁵). В этот момент и те, и другие оказались на одной стороне, противопоставляя себя Византии. В этом случае между Болгарией и Русской Землей могло быть достигнуто какое-то соглашение, если не о союзе против Византии, то хотя бы о нейтралитете по отношении друг к другу и оказании помощи в случае начала военных действий Византией против одной из договаривающихся сторон.

Стоит ли об этом говорить, если этому нет подтверждения ни в одном из письменных источников? Совершенно верно, такого упоминания нет, но зато, имеются косвенные подтверждения. Во-первых, зять не мог быть (по крайней мере, на начальном этапе) врагом для своего тестя, а во-вторых, нас на такое утверждение наталкивает весь ход последующих событий.

Посудите сами, война против Византии начата Болгарией в 913 году («В лето 6421»⁹⁶), что странным образом совпало с приходом к власти на Руси Игоря. Может быть, это случайность и войну Болгарии с Византией следовало бы, скорее всего, увязать с войной Византии с мусульманами? Может быть! Но как объяснить тот факт, что перед тем как Игорю подавить древлянское восстание, Болгарией заключается перемирие с Византией: «В лето 6422. Иде Игорь на Древляны, и победивъ възложи на ня дань большою Ольговы. В то же лето приде Симеонъ Болгарьский на Царьградъ, и створивъ миръ, иде въсвояси»⁹⁷, а после подавления древлянского восстания война на Балканах тут же разгорается с новой силой?

Придется объяснять и то, почему древлянское восстание, вспыхнувшее осенью 913 года (но «В лето 6421»⁹⁸), было подавлено только через год и то только после заключения перемирия между Болгарией и Византией? Кроме того, чем объяснить бездействие Руси в вопросе подавления восстания? Только ли тем, что у Игоря было недостаточно сил для его подавления?

Учитывая все вышеизложенное, еще раз проследим за очередностью событий и опишем их так. Осенью 912 года («В лето 6420»⁹⁹) умирает Олег. Осенью 912 года, но уже «в лето 6421»¹⁰⁰, с восшествием на престол Игоря, Болгария начинает войну против Византии. Если предположить, что русские рати тоже участвовали в войне на стороне Болгарии против Византии, то на Руси мог остаться лишь ограниченный контингент войск. Игорь, как это и водилось на Руси, с наступлением холодов отправляет своих доверенных лиц собирать дань. Но, в Древлянской земле сборщики дани получают отказ: «Олег, кому мы и платили дань, мертв. Обязательств у древлян платить дань Игорю не было. Поэтому, никто никакой дани платить не будет».

Игорь попытался заставить древлян платить дань силой, но сил для этого у него оказалось недостаточно. Надо полагать, русское войско просто было выгнано с Древлянской земли. По-сути, это можно назвать восстанием данников. У Руси достаточно сил для того, чтобы не пустить древлян в Полянскую землю, но их оказывается недостаточно для того, чтобы восстание подавить.

В сложившейся ситуации Русью могло быть принято одно единственно правильное решение: подождать с усмирением.

При этом нужно отдать должное болгарам – они сумели не только обезопасить свой тыл, предотвратить возможность использования Византией Руси против себя, но и найти союзника, который помог ей в предстоящей войне воинскими формированиями.

Конечно, может возникнуть и такой вопрос, как быть с тем, что всего лишь два года назад между Русью и Византией был заключен договор, а не проходит и двух лет как этот самый договор нарушается Русью? Во-первых, в договоре нигде ни слова не сказано о том, что Русь (как государство) и Византия берут на себя обязательства больше никогда не воевать друг с другом, а во-вторых, в войне со стороны Руси могли принимать участие только "добровольцы", а это договору не противоречит. К тому же, вряд ли в Византии было хоть что-нибудь известно об участии Руси в войне на стороне Болгарии (как отличить руса от болгарина, не понятно). В таком случае нужно признать, Болгарией неплохо была поставлена "служба" пресечения выхода информации вовне, а по-нашему – контрразведка.

Но, возникает еще один вопрос, а какое отношение болгаро-византийская война имеет к нападению славян на Прикаспийское побережье? На наш взгляд, самое непосредственное.

Видя бездействия Руси, древляне, с одной стороны, должны были успокоиться и начать строить свои планы относительно своего будущего и правильного использования свалившейся в их руки независимости. Настолько ли беспечными выглядят вожди древлян, как нам это кажется на первый взгляд, пока сказать сложно, но полагаться на то, что Русь просто так откажется от взимаемой с Древлянской земли дани, с их стороны было бы наивным. Древлянские вожди не могли не понимать того, что им в одиночку против Руси выстоять будет крайне тяжело. А раз так, то срочно нужно было заняться поисками союзника. Кто мог стать таким союзником?

На наш взгляд, древляне не могли не вспомнить о болгарах. Но, вряд ли в Древлянской земле не знали о женитьбе Игоря на болгарской княжне (Хотя, об этом они могли узнать и после того, как древлянское посольство прибыло в Плиску). По этой причине оборонительный (наступательный) союз древлян с Болгарией против Руси отпадал сам по себе.

Как могли отнестись к предложению древлян в Болгарии, да еще в условиях начавшейся войны с Византией? Отказаться от союза с Русью Болгары не могли. Но, зато могли подумать, как использовать древлян в интересах Болгарии? А почему бы и нет?

Какой бы сильной не была Болгария, сколько бы войн она у Византии не выигрывала, но победить Византию ей было не по зубам. Такие войны были не легкими и шли с высочайшим напряжением сил. Болгарии для того, чтобы облегчить свое положение в начавшейся в 913 году войне, следовало каким-то образом усилить давление на Византию на других фронтах. Учитывая то, что на море Болгария никак не могла воздействовать на Византию (не было у Болгарии флота), оставалось каким-то образом, попытаться организовать воздействовать на Византию в Малой Азии, то есть, на «Восточном фронте», где против Византии воевал Багдадский Халифат. Однако, у Халифата у самого ситуация была не из легких: на востоке у него у самого появились враги – Саманиды, совсем недавно захватившие Иран. Вот если бы кто-то сумел занять на время войны Болгарии с Византией Саманидов, то арабы могли бы высвободившиеся у них силы использовать для борьбы с Византией. В этом случае, ромеям на востоке пришлось бы держать повышенный контингент войск, что облегчало бы болгарам ведение боевых действий против ромеев на западе.

Вот для выполнения такой задачи, древляне подходили как нельзя лучше. Если бы древляне согласились на такой ход, то болгары могли бы им гарантировать неприкосновенность их территорий со стороны русов.

Надо полагать, такой вариант развития событий годится как наиболее подходящий для описания рассматриваемых нами событий с набегом в южный Прикаспий.

Закономерно появление другого вопроса, а почему древляне не были использованы на Балканах, где и был основной театр военных действий Болгарии с ромеями? Против этого выступили бы русы. Мало того, что они теряли данника, так этот данник становился еще и чуть ли не союзником русов, в результате чего автоматически закреплялось сложившееся положение. При этом Русь не только лишалась возможности вернуть все назад, но еще и могла получить новую войну, но уже с болгарами. Вот только на этот раз пришлось бы воевать уже не с каким-то там ограниченным воинским контингентом болгар, а уже со всей страной. К тому же болгары были в союзе с печенегами, а это сулило еще больше неприятностей. По этой причине Русь стала бы протестовать против участия древлян в военных действиях на Балканах.

Могли ли о таких договоренностях, существовавших между болгарами и древлянами, знать русы с Игорем? Могли знать. А могли и не знать. Болгары могли все держать в строжайшей тайне.

Насколько верна такая версия развития событий? Намного! Все дело в том, что все последующие события очень хорошо укладываются в такую канву. То есть, появляется так необходимая причинно-следственная связь между событиями.

Предположим, что болгары с древлянами нашли общий язык и договорились о совместных действиях. Болгары предлагают древлянам совершить набег на Ширван, Азербайджан и Гилян с Табаристаном. В этом случае, древляне должны были, дождавшись весны, выступить в поход, после чего в 914 году … "неожиданно"¹⁰¹ появляются под Итилем.

Поначалу, все так и шло, как и задумывали болгары.

После похода. Древляне, после совершения удачного похода на юг Прикаспия, вернулись на Волгу, ждать дальнейших указания из Плиски о дате начала нового похода. А пока такого приказа не поступило, можно расслабиться, погулять да награбленное порастрясти на рынках Хазарии.

Но, что-то пошло не так, и хазарские мусульмане потребовали от хазарского кагана разрешения отомстить русам за их бесчинства на Каспии.

Царю ничего не оставалось, кроме как согласился с этим требованием. Несмотря на это, царь предупредил русов о готовящемся нападении. В кровопролитном сражении, продолжавшемся три дня, русы потерпели поражение. Большая часть их войска оказалась уничтоженной. Только 5000 русам удалось уйти вверх по Волге, но и они были полностью истреблены буртасами и волжскими булгарами"¹⁰².

И вот тут вновь приходится разбираться с тем, что же на самом деле произошло после похода древлян на Каспий? Вроде бы все известно. С одной стороны – мусульмане нанесли поражение древлянам за разбой в Закавказье, а с другой – не понятно кто же был инициатором разгрома древлян? Получилось само собой? Сами собой собрались ратники для битвы с 35-ти тысячным войском? Допустим, что у мусульман был повод для этого. Но, в таком случае, за что мстили древлянам буртасы и волжские булгары? Они-то мусульманами не были! Какая им была выгода в подобном шаге? Буртасы и древляне врагами быть не могли – предлога и повода для этого просто не существовало!