Алексей Николаевич Лебедев
Закон престолонаследия Древней Руси

Полная версия

Первый пример: переход власти от Рюрика к Олегу, каким-то странным образом, совпадает с рождением у Олега сына (Игоря), а у Рюрика внука. То есть, Олег стал князем в тот самый год, когда родился Игорь.

Второй пример: Игорь становится князем на следующий календарный год после рождения сына Святослава, то есть в 913 году.

Третий пример: То же самое происходит и со Святославом, который так же приходит к власти вскоре после рождения у него сына Ярополка (после 940 года).

Таким образом, все три князя: и Олег, и Игорь, и Святослав власть наследуют (получают) некоторое время спустя после рождения у себя сыновей.

Но, обнаруживается и вторая Закономерность; и Рюрик, и Олег, и Игорь с рождением внуков, по каким-то пока непонятным для нас причинам, отходят в мир иной; Рюрик своей смертью, Олег от укуса змеи, а Игорь – от рук восставших данников. Правда, относительно причин смерти, пока придется сделать оговорку: смерть может быть всего на всего лишь метафорой, когда под ней понимается не физическая смерть, а только лишь «политическая». Называет же "Новгородская первая летопись", в отличие от "Повести временных лет", совершенно другую дату смерти князя Олега – год 922. То есть, здесь придется разбираться и с этим вопросом. К такому шагу подталкивает и тот факт, что смерть от укуса змеи выглядит слишком сомнительной, хотя легенда она и есть легенда, а это значит, что змея, так же как и «смерть», может быть всего лишь, метафорой. Учитывая все это можно предположить, что после передачи власти преемнику, князь мог полностью лишаться права вмешиваться как в дела управления государством, так и лишался возможности оказания какого-либо давления и влияния на своего преемника (нового князя). Так ли все было на самом деле – мы покажем ниже.

Но после всего этого появляется еще один вопрос, что это за закономерность, выявленная нами? Уж, не порядок ли передачи власти и ее наследования? Чтобы проверить, насколько обосновано такое утверждение, сформулируем данный принцип и запишем его следующим образом.

Первый пункт: «Власть передавалась тому из сыновей князя, у которого у первого рождался сын».

Второй пункт: «Власть от князя к князю переходила на следующий год (или в течение года) после рождения у преемника сына и достижения новорожденным возраста одного года». То есть, власть новому князю передавалась сразу же после того, как это чадо более-менее окрепнет здоровьем. Таким образом, получается, что внук своим рождением, как бы, "подписывал" своему деду, как главе государства, смертный приговор.

Третий пункт: «После передачи власти, бывший князь лишался права оказывать какое-либо влияние на принятие решений государственного характера». Случай с задержкой передачи власти от Игоря к Святославу пока назовем исключением, с причиной же, приведшей к такому результату, читатель сможет ознакомиться дальше по тексту.

Подведем итоги. Принцип передачи власти сформулирован, настало время приступить к проверке. Хотя следует признать: в нашем случае особо не разгонишься – примеров ограниченное количество, но для подтверждения существования такого закона, как оказывается, вполне достаточно.

Переход власти от Рюрика к Олегу. Проверку начнем с Рюрика и Олега.

Исходя из установленной закономерности, попробуем найти причину, заставившую Рюрика передать власть зятю. Почему власть не была передана сыну? Совершенно очевидно, что если бы у Рюрика был сын, то власть, конечно же, была бы передана ему. Но, если допустить, что сын погиб в каком-то сражении или у этого сына, по каким-то причинам, не было детей, то Рюрику ничего не оставалось, кроме как искать того, кому следовало передать власть не только в семье, но и над страной. Если власть должна была быть передана представителю рода Рюрика то, при отсутствии у Рюрика сыновей или отсутствии у сыновей детей, претендентами на престол могли стать и дочери. Только вот беда, согласились ли бы русы на то, чтобы ими управляла женщина? Как показали дальнейшие события, такого произойти не могло! Помимо этого, данное заключение позволяет поставить точку в вопросе с вокняжением Ольги. Если уж русы не позволили стать главой государства дочери Рюрика, то с чего бы это они вдруг позволили сделать это Ольге? Можно предположить, что закон престолонаследия предусматривал передачу власти исключительно по мужской линии. Более того, мы пока не знаем, кто осуществлял «интронизацию» и как все это происходило на самом деле в реальности.

Нельзя не допустить и того, что передаче власти по женской линии могли воспротивиться представители мужской части населения, обосновывая свое поведение тем, что "не бабье это дело управлять ратью и державой". А вот против передачи власти внуку, видимо, возражений не было: он ведь тоже потомок и, значит, на княжение имеет такие же права, что и отец. Другое дело возможности, но это дело поправимое: подрастет – будет править.

Сказанное позволяет понять причину, по которой Рюрик передал княжение Олегу, который ему был, по сути, всего-навсего лишь родственником. А кому же еще как не ему передавать власть – отцу своего ребенка? Кто как не Олег и должен был быть заинтересован в том, чтобы престол перешел к Игорю, а не к кому-то иному. В общем, власть дочери передать было невозможно, а потому она и была передана зятю.

Остается, пожалуй, последний вопрос, почему после смерти Рюрика престол достался все-таки Олегу, а не его брату и почему выбор Рюрика выпал именно на него? Попробуем объясним это, опять-таки, при помощи установленной закономерности: на момент смерти Рюрика Игорь у Олега мог быть первенцем. К тому же, еще неизвестно, были ли братья Игоря внуками Рюрика или же были просто сыновьями Олега от еще одной из его жен? Как известно, многоженство в то время на Руси было обыденным делом.

Да к тому же, Олег, как мы только что показали, был наиболее подходящей кандидатурой на роль правителя: умный, проницательный, дальновидный, умеющий и способный решать сложнейшие задачи нестандартным образом, но эффективно, быстро, точно и с использованием наименьших под рукой ресурсов.

Переход власти от Олега к Игорю. Теперь коснемся вопроса перехода власти от Олега к Игорю.

По данному вопросу часть информации у нас уже имеется, и к ней можно было бы и не возвращаться, если бы не отличная возможность проверить правильность высказанного соображения, а если потребуется, то и выполнить его корректировку. Заодно есть и возможность посмотреть, как развивались события в стране в те далекие времена.

Поэтому, временно забудем обо всем, что писалось раньше и попытаемся прийти к тому же самому результату при помощи предложенного принципа наследования власти. Нет ли здесь той же самой закономерности, что и в случае с Рюриком и Олегом.

Итак, в "Повести временных лет" повествуется о том, что:

1."В лето 6420…выникнучи змея, и уклюну и въ ногу, и с того разболевся умре”. – В лето 6420 (912 год)… И появилась змея и вонзилась ему (Олегу) в ногу, и с этого (Олег), разболевшись, умер²⁷.

2."В лето 6421…Поча княжити Игорь по Ользе». – В лето 6421(но все еще в том же 912 году, то есть, с сентября – месяца – А. Л.)…начал княжить Игорь после смерти Олега"²⁸.

Прокомментируем приведенный текст летописи. Перед нашим взором предстает странная картина: Олег умирает от укуса змеи и в тот же час князем становится Игорь. Разрыв во времени между смертью старого князя и с вокняжением нового, на наш взгляд, не мог быть значительным. Если такое время и было, то оно отводилось на проведение тризны и процедуры передачи (получения) власти. Но, если по закону власть должна была быть передана новому князю при рождении у него сына, то, как ни крути, а получается, что у Игоря в 912 г. должен был родиться сын? Да это подтверждает и "Повесть временных лет": "отъ перваго лета Игорева до перваго лета Святославля летъ 33". – "От года рождения Игоря до года рождения Святослава (прошло – А. Л.) 33 года"²⁹. Иначе говоря: (879 г. + 33 г. = 912 г).

Таким образом, причиной заставившей Олега оставить княжеский трон, в действительности, было рождение у Олега внука (Святослава) и требование, изложенное в законе престолонаследия, а отнюдь не змея.

В отношении расхождения дат смерти Олега в «Повести временных лет» и «Новгородской первой летописи младшего извода», то тут стоит обратить внимание и на расхождение в летописях с датами рождения императора Михаила: Если в реальности Михаил родился в 840 году, то летопись такой датой называет 850, то есть дату, которая отличается от реальной даты рождения Михаила на десять лет. Но ту же самую закономерность мы видим и в названных летописях. По этой причине, датой смерти Олега все-таки следует считать 912 год, а возраст, в котором он умер – 72 года.

Переход власти от Игоря к Святославу. Проверку данного случая сделать будет не так-то легко, как предыдущих двух. Дело в том, что тут события развивались с некоторым отклонением от предложенной нами схемы. В данном случае, если полагаться на запись, содержащуюся в летописи о том, что: "отъ перваго лета Святославля до перваго лета Ярополча летъ 28"³⁰. (От года рождения Святослава до года рождения Ярополка (прошло – А. Л.) 28 лет) и руководствоваться постулатом нашей теории, то князем Святослав должен был стать, если не к концу "лета 6448" (к сентябрю 940 года), то к середине "лета 6449" (к январю 941 года) наверняка (912 г. + 28 л. = 940 г). Однако, как мы покажем дальше, этого не произошло.

Но пока сделаем остановку и подведем промежуточные итоги.

Первое. Дата прихода к власти Рюрика – 862 год. Дата смерти Рюрика (879 год), совпадает с датой рождения Игоря. Можно предположить, что к моменту кончины Рюрику было 60–66 лет.

Второе. Олег стал князем в 879 году, когда ему исполнилось 29 лет. Датой смерти Олега летопись называет 912 год, который совпадает с датой рождения Святослава. На момент смерти Олегу было 72 года.

Третье. Как уже отмечалось, Игорь родился в 879 году, а князем стал в 912, когда ему исполнилось 33 года. В этот же год умер Олег. Датой смерти Игоря летопись называет 945 год. Согласно информации, содержащейся в летописи, на момент смерти Игорю было 66 лет.

Четвертое. Святослав родился в 912 году. Согласно информации, содержащейся в летописи, князем Святослав стал в 946 году³¹, когда ему исполнилось 34 года. Датой смерти Святослава летопись называет 972 год. На момент смерти Святославу было 60 лет.

Пятое. Ярополк родился в 940 году, когда Святославу исполнилось 28 лет, но в 942 году родился Владимир и в этом же году Святославу исполняется 30 лет. И вот дальше в закономерностях начинается сбой.

Означает ли это, что утверждению о существовании излагаемого нами на этих страницах принципа наследования власти, ложно? Отказаться, что нет, не означает! Наличие четырех показанных примеров, заставляет не прекращать поиски, а искать причину несоответствия в пятом случае. Если же данный принцип (закон престолонаследия) все-таки на Руси существовал, то это означает только лишь то, что в пятом случае имеются или какие-то неточности в тексте летописи, или же, в летописи события, по не известным нам причинам, изложены не полностью. Может быть, были события, о которых летописец ничего не написал и поэтому мы о них, пока, ничего не знаем? Может ли это быть причиной, по которой и произошло нарушение закономерности в событиях? Для того чтобы выяснить это, нам как раз и предстоит найти причину такого несоответствия. Однако сделать это без анализа событий, начавших развиваться в 938 году, вряд ли удастся, а для этого предстоит не только окунуться еще дальше вглубь веков (в 882 год), но и затронуть еще одну тему, а вместе с ней вспомнить и еще об одной закономерности, которая существует в событиях древнерусской истории.

Раздел I. Походы

После ознакомления с закономерностью, существовавшей в процедуре передачи и наследовании власти в княжеской семье на Руси, настало время обратить внимание на сбой, произошедший в такой процедуре с рождением Ярополка.

Конечно, можно взять и обо всем поведать сразу и напрямую, однако, такая форма подачи информации потребует постоянного предоставления по ходу изложения материала пояснений, сносок и сопроводительных текстов, что не только окончательно запутает читателя во всех тех событиях, но и сделает содержание текста трудно воспринимаемым. Иначе говоря, поведать напрямую о причинах такого сбоя, невозможно по той простой причине, что ответ спрятан за другими событиями. Получается прямо как в сказке «Про кощееву смерть»: «Смерть в конце, конец в игле, игла в яйце, яйцо в ларце». Казалось бы, возьми, открой ларец и получишь желаемый товар. Но, нет! Как оказалось, открыв ларец, мы обнаруживаем в нем такое количество всякого хлама, что для поиска нужной вещи, приходится прикладывать немалое количество усилий.

Глава I. Походы Олега

В нашем случае, ситуация приблизительно выглядит точно так же: для того, чтобы понять причину сбоя в процедуре передачи власти с рождением Ярополка, следует разобраться с другими темами. Одна из таких тем – это походы славян на Каспий и в Причерноморье. В свою очередь, пониманию причин совершения таких походов, мешает как не понимание причин возникающих время от времени межэтнических конфликтов, вспыхивавших на территории Русского государства, так и особенностей системы власти, формирование которой еще только-только начиналось.

Межэтнические отношения. Для того чтобы не растекаться мысью по древу, следует остановиться на межэтнических отношениях, существовавших в Древнерусском государстве.

Ни для кого не секрет, что любое государство имперского типа, а именно к ним относится Русь, создается в результате объединения в единое целое разных этнических, языковых и родовых (родоплеменных) групп. Оказавшись в составе единого политического, экономического и правового пространства, такие группы, не имея возможности вырваться из него, начинают притираться друг к другу. В одних случаях такая притирка происходит легко и без каких-либо лишних трений, в других же – с трудом. Обусловлено это не только разницей в языковой, антропологической и религиозной среде, в которой оказались такие группы, но и степенью влияния на такие группы соседей, проживавших в то время в пограничье.

Стремясь из всего этого многообразия создать новый мир, правящие круги Русского государства вынуждены были с осторожностью подходить к выбору способов и средств управления своими подданными. Стоит отметить, что во многих случаях русам делать это удавалось достаточно легко и эффективно. В качестве наглядного примера можно привести Поильменье, в котором межэтнические отношения были урегулированы еще в 862–864 годах. Если какие-то противоречия в этом районе в более позднее время и возникали, то они никак не отражались на общей ситуации в Руской Земле.

Но вот в Поднепровье в решении межэтнических отношений сделать все точно так же, как и в Поильменье, русам удавалось не всегда. Поскольку такие отношения напрямую переплетаются с темой наследования власти в княжеской семье, мы вынуждены сконцентрировать внимание читателя и на них.

Этническая ситуация в Поднепровье. Итак, на момент прихода в Поднепровье Олега с русами, ситуацию, существовавшую там, вкратце можно охарактеризовать следующим образом.

Население Поднепровья было неоднородным.

Данники хазар. Первую группу составляли радимичи и северяне, находившиеся в даннических отношениях с Хазарским каганатом.

Поляне. Вторая группа была представлена полянами, проживавшими на Киевских горах и в низовьях реки Десны. С приходом Аскольда с Диром на Киевщину, поляне, которые до этого точно также, как и радимичи с северянами, были данниками Хазарии, были освобождены от обязанности напрямую платить дань хазарам. С этого момента дань с полян для хазар собирали Дир с Аскольдом. Хазары, по понятным причинам, этому не препятствовали. Каких-либо упоминаний о конфликтах Аскольда с Хазарией в письменных источниках не сохранилось и поэтому судить о том, какими были такие взаимоотношения, достаточно сложно.

Переселенцы. Третья группа была представлена населением, пришедшими в Поднепровье вместе с Аскольдом и Диром. В этническом отношении это население было неоднородным и состояло из представителей разных этнических групп, проживавших в Поильменье. По этой причине эта группа населения нами названа переселенцами. В 60-е годы на Киевщину с Поильменья такое население продолжало прибывать, усиливая тем самым власть Аскольда.

С приходом на Киевские горы, Аскольдом и Диром в урочище Угорском³². создается форпост торговой корпорации. В отношении того, было ли Аскольдом создано государство или нет, до сих пор идут неутихающие споры.

Болгары. На Киевщине, к моменту прихода Олега с русами, была и четвертая группа населения, представленная дунайскими болгарами. Для того чтобы было понятно откуда болгары взялись на Киевщине, желательно сделать остановку и обратить внимание на эту сторону вопроса. Тем более, что с ними нам на страницах этой книги придется встретиться еще не раз.

По поводу появления болгар на Киевщине существует слишком много спекуляций. Первая версия гласит о том, что эти болгары остались здесь со времен Кубрата. Версия бредовая, ничем не подкрепленная и противоречащая данным археологии.

Согласно второй версии, эти болгары являются завоевателями, пришедшими в Поднепровье с Поволжья. Каких-либо подтверждающих данных этой версии тоже нет.

Есть еще и третья версия, согласно которой болгар сюда после завоевания хазарами Киевщины и сбора дани для хазар, в качестве стражи, поселили хазары, заинтересованные в осуществлении надзора за покоренными данниками (полянами, северянами и радимичами).

Пвторим, ни одна из названных версий не имеет хоть какой-нибудь доказательной базы. По этой причине, все эти версии оставим для любителей фантастики и ознакомимся с четвертой, у которой, хотя бы с доказательной базой все более-менее в порядке.

Первое крещение Руси. Продолжатель Феофана³³ содержит рассказ, составленный в пятидесятые годы десятого века (950 г.) и повествующий о крещении русов во времена Василия I (867–886) и патриарха Игнатия (867–877). Согласно этому рассказу, византийцы дарами уговаривают русов принять христианство. Русы соглашаются, и глава русской церкви получает сан архиепископа. Дата крещения в истории Продолжателя Феофана близко соприкасается с датой крещения русов по Фотию. В обоих случаях речь идет об одном и том же событии. Но если повествование Продолжателя Феофана воспринимается с некой долей скепсиса, то свидетельство участника крещения патриарха Фотия уже считается фактом достоверным.

В сообщениях о первом крещении русов всех смущает то, что в нем не приводится данных, уточняющих, где именно обитал этот народ и кто был их правителем. В церковно-академической среде считается вполне установленным, что князья Аскольд и Дир c «болярами» и некоторым количеством народа приняли крещение в Киеве от епископа, посланного Константинопольским патриархом Фотием³⁴ в начале, или в средине шестидесятых годов девятого века (860–867 гг.?): «даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос – те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан,… поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере…, что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды»³⁵.

По затронутой теме сохранилось любопытное послание папы римского Николая I византийскому императору, посланное осенью 865 года. В послании папы римского демонстрируется беспокойство по поводу растущего могущества неведомого раньше государства и напоминается василевсу о набеге Аскольдовой дружины на Константинополь, которая умертвила «множество людей, сожгла церкви святых в окрестностях Константинополя почти до самых стен его». Росы, писал папа, остались безнаказанными до сих пор, а ведь они – язычники, люди иной веры, враги Христовы. На это письмо Константинопольский патриарх Фотий, непримиримый противник папы Николая I, косвенно ответил два года спустя в цитировавшемся выше Окружном послании главам Восточных Поместных Церквей, посвященном разбору своевольных папских искажений Символа веры.

Как бы то ни было, но остается вопрос, было ли это крещение решением населения, проживавшего в поселении Олмин Двор, или же речь идет о совершенно иной группе населения?

Для того чтобы хоть как-то прояснить ситуацию, следует окунуться в положение, в котором оказались Дир с Аскольдом прибыв в 864 году в Полянскую землю из Поильменья. В этом случае вопрос о возможном крещении своего окружения Диром следует рассматривать как вопрос непременного условия инкорпорации тех, кто желал стать частью купеческой корпорации, создаваемой Аскольдом на Киевских горах. Безусловно, что после событий в Поильменье, перед Аскольдом и Диром стоял достаточно серьезный вопрос о недопустимости повторения событий 865 года, когда окружение не пошло за Диром, а предпочло богатство, взамен соблюдения принципов кровнородственных отношений. Аскольд и Дир не могли не понимать, что в случае повторения событий, между членами корпорации и пришельцами должен встать барьер, который бы не позволял членам корпорации переметнуться к врагу. На взгляд Аскольда с Диром, христианство с его постулатом наложения анафемы³⁶ на предавшего ближнего, для такого случая могло подходить как нельзя лучше.

По этой причине исключать возможности принятия христианства членами корпорации, создаваемой Диром и Аскольдом, нельзя.

В то же время, не следует забывать о том, в какой ситуации оказались Дир и Аскольд, придя в Полянскую землю. Прежде всего, Аскольд и Дир оказались на территории, подконтрольной Хазарии. Противостояние хазарам, с тем контингентом, которым могли располагать Дир с Аскольдом, вряд ли могло быть успешным. Нужна была чья-то поддержка. И этот кто-то должен был быть достаточно сильным и влиятельным, чтобы иметь возможность остановить хазар перед проведением карательной экспедиции против обосновавшихся в Поднепровье пришельцев с Севера.

Особого выбора у Дира с Аскольдом не было: барьером между ними и хазарами, могли быть или Дунайская Болгария, или Византия.

Но и здесь все было не просто. Болгария с Византией грызлись как кошка с собакой, и находиться между ними было так же опасно, как и между двумя огнями. Можно было запросто сгореть.

Свою роль в выборе стороны поддержки должна была сыграть родовая принадлежность избиравшей стороны. Есть все основания считать, что имя Аскольда происходит из языковой среды населения, проживавшего в районе слияния рек Волги и Камы. Вполне может быть, что Аскольд мог иметь какие-то родственные связи с болгарами волго-камскими. Если такое родство имело место, то выбор болгар, в качестве стороны поддержки, Аскольдом было выбрано неспроста.

Решив наладить отношения с Болгарией, Аскольд отправляет туда для переговоров посольство во главе со своим сыном. Но сын с поставленной перед ним задачей не справился. Более того, сын Аскольда в Болгарии погиб. Что именно не было учтено сыном Аскольда во время выполнения своей миссии, пока загадка. Однако следует предположить, что послы, не разобравшись должным образом с ситуацией, сложившейся на тот момент в Болгарии, и встали на сторону одной из враждующих сторон. И такой выбор оказался ошибочным. Выбранная сыном Аскольда сторона, оказалась враждебной князю Борису³⁷. Такой стороной была родовая болгарская знать. То есть, сын Аскольда встал не на сторону власти престола (князя Бориса), а на сторону оппозиции к власти.

Князю Борису не было никакой необходимости в усилении родовой болгарской знати, вставшей в оппозицию к его власти. Узнав же о том, кто возглавляет посольство и чем дышат представители Аскольдова посольства, князь Борис мог всерьез опасаться предоставления помощи родовой болгарской знати соседями Болгарии: Хазарией или даже Булгарией. Реакция князя Бориса на поведение сына Аскольда, оказалась мгновенной: «В лето 6372 (867 году). Убиенъ бысть отъ болгаръ Осколдов сынъ»³⁸.

Другая летопись трактует события несколько иначе, но суть от этого не меняется: «Идет Аскольд на болгар и был убит его сын».

Получается, что сын Аскольда был убит не просто так, а как участник переговоров с родовой болгарской знатью. А то и как учасник заговора.

Изначально Аскольд, ввязываясь в выяснение отношений сторон, мог собрать рать и отправиться с ней в Болгарию на помощь родовой болгарской знати.

Но Борис решил не давать возможности заговорщикам использовать шанс на восстание. Узнав о движении рати во главе с Аскольдом в Болгарию, Борис, в качестве превентивной меры, приказывает убить сына Аскольда.

Аскольд, уже достигший пределов Болгарии, окружается войсками Бориса и ему в доходчивой форме объясняется вся суть его перспективы: или он принимает сторону центральной власти, или сейчас он и собранная им рать отгребут по полной программе.

Аскольд не будучи дураком, поступает болем розумно, нежели его сын; он становится на сторону княжеской власти – Бориса. Но Борисом перед Аскольдом ставится дилемма: раз назвался груздем – полезай в кузов, то есть, принимай крещение.

Ситуация в ту пору в Христианском мире была на грани конфликта и отражалась на всех, кто попадал в зону такого конфликта. Не были исключением и отношения Болгарии с Византией, к которым тоже добавилось противостояние по религиозному вопросу.

Борис в 866 году, обращается к Константинопольскому патриарху Фотию с требованием высвятить для Болгарии независимого архиепископа.

Фотий, пекущийся об единстве церкви, князю Борису в его требовании отказывает.

Борис в ответ выгоняет из Болгарии греческих священников и обращается за помощью в Рим. Папа римский Николай I с ответом Борису долго себя упрашивать не стал и осенью того же года прислал в Болгарию миссию во главе с епископом Формозой Портуенским, который, ничтоже сумнящеся, повторно окрестил болгар.

Аскольд, придя с ратью в Болгарию и соглашаясь на принятие крещения, понимает, что крестным отцом желательно иметь лицо или равное ему по статусу или более высокого ранга. Но и тут не все так просто. Если его крестным отцом станет князь Борис, то это будет означать более низкий статус крещеного и, следовательно, подчиненное положение Аскольда по отношению к Борису. Этого Аскольду его подчиненные точно не простили бы. В такой ситуации Аскольд находит достаточно простое и оригинальное решение – пусть его крестным отцом станет (считается) папа римский Николай I.

Тот на такое предложение тут же дает согласие и, Аскольд в крещении получает имя Николая.

Формоза без доли сомнений, действуя исключительно в интересах римского престола, совершает необходимый обряд.

После этого, Борис заключает с Аскольдом мир и Аскольд со своей дружиной отпускается восвояси.

Следовательно, крещение Аскольда могло состояться в Болгарии, во время неудачного похода туда в 867 году.

Можно предположить, что князь Борис даже мог дать Аскольду часть болгарского войска. Это то и может объяснять появление в Поднепровье такого укрепленного городка как Самватос, название которого с тюркского языка переводится как «Верхняя крепость»³⁹.

Более того, это же может объяснять, откуда в Поднепровье взялись болгары и почему в болгарских летописях средневековья фигурирует эта часть ойкумены.

Еще одна загадка кроется в том, откуда у Аскольда взялось много войск для дальнейшей экспансии на сопредельные территории. Летопись не зря упоминает о том, что Аскольд и Дир стали собирать вокруг себя Варягов, то есть, Знать. Надо полагать, за два года такой деятельности это им удалось, и под их рукой оказался значительный воинский контингент, который позволял им вмешиваться в дела соседей.

Таким образом, появление болгар в районе современного Киева вполне объяснимо без всяких происков хазар или волжских болгар, как и недоказуемой версии о появлении тут болгар во времена Кубрата.

Какую именно роль болгары играли на Киевщине во всех событиях, произошедших после прихода Олега на Киевские горы, мы покажем по ходу повествования.

Древляне. Стоит уделить внимание и пятой группе населения, которая проживала на Киевщине и которая была представлена древлянами. В соответствии с археологическими данными, древляне проживали не только к западу от Киевщины, но и к югу от нее – на левобережье Роси⁴⁰. По этой причине древляне так же были втянутыми в жизнь Поднепровья. В отношении древлян было высказано предположение о том, что они находились в союзнических отношениях с Хазарией⁴¹. Во все это можно было бы поверить, если бы не то обстоятельство, что между древлянами и хазарами находились неподконтрольные этим двум народам территории, что мешало организации беспрепятственного сообщения между хазарами и древлянами. Да и нахождение северного направления под неусыпным взором болгар, тоже вряд ли этому способствовало. А вот о том, что отношения с полянами у древлян были натянутыми до предела, повествуется даже в летописи: «быша (поляне – уточнение автора) обидими Деревляны и инеми окольными»⁴².

Киевщина при Аскольде хоть и сохраняла независимость от внешних сил, но все-таки находилась под неусыпным оком дунайских болгар, которыми на горе Киевице была построена крепость, получившая в современной литературе название Города Кия. Место под строительство крепости болгарами было выбрано не случайно: с Киевской горы на многие километры вверх по течению хорошо просматривался Днепр, что наглядно показывает, какое именно направление представляло наибольший интерес для болгар и откуда больше ждали опасности Аскольд с Диром.

Олег. Первые шаги во власти.

О том, что Олег на момент смерти Рюрика был молод и полон сил, писал еще В. Н. Татищев, приводя в качестве доказательств смутные повествования летописей, не дошедших до нас.

Первые шаги во власти в изложении В. Н.Татищева представлены следующим образом.

Присоединение Мерянской земли. Со смертью Рюрика, власть в Руской Земле переходит к Олегу.

Считается, что смерть Рюрика послужила сигналом к усилению центробежных сил в государстве, что грозило вылиться в распад Древнерусского государства. Центром таких сил оказался Ростов и Мерянская земля, во главе которой на тот момент находился князь Свенельд. Первым шагом Свенельда на этом пути было присвоение себе титула великого князя. Но действия Свенельда вызывали недовольство со стороны остальной знати Ростова и Ростовской земли. Надо полагать, причиной недовольства были недавние события в Поильменье. Началось противостояние. Для того чтобы подавить недовольство, Свенельдом были начаты если не репрессии, то прессинг по отношению к местной родовой знати, выступавшей против усиления его власти: «и стал для древних ростовских князей самовластним деспотом, что было для них невыносимо»⁴³.