Юрий Александрович Корытин
Логика истории СССР
Высшее достижение
Как в целом можно оценить итоги советского периода истории нашей страны? Вероятно, время объективного, диалектически выверенного ответа придёт ещё очень не скоро.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
По поводу методов проведения и цены реформ Петра I, например, историки даже через 300 лет не могут прийти к консолидированному мнению. Декабристам «повезло» больше: по их поводу спорят только 200 лет.
–.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
В настоящий момент ответ, скорее всего, будет зависеть от занимаемой идеологической и политической позиции: очень сложно отрешиться от политических пристрастий и не запутаться в паутине концептуальной лжи19.
Во всяком случае, не нам судить об обоснованности выбора наших предшественников. Они выстрадали своё право на попытку осуществления самого грандиозного социального эксперимента в истории. Ответственные исследователи, даже не слишком лояльные к Советской власти и коммунистической идеологии, вынуждены признавать, что эпоха СССР – вершина развития российской государственности. А теперь мы скатились с этой вершины вниз. Чтобы судить людей, создавших и укреплявших Советский Союз, надо прежде выбраться из того болота, в котором мы оказались.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Наука способна выявить объективную логику событий и объяснить «необъяснимые» и парадоксальные факты. Но она пока не может дать выверенную оценку эпохе СССР. Вместе с тем каждый волен сформировать своё личное, субъективное отношение к этому периоду нашей истории, исходя из собственных убеждений, принципов и жизненного опыта.
–.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Но можно хотя бы правильно сформулировать вопрос. Оценка советского периода зависит от ответа на вопрос: в какой мере можно считать оправданным создание и развитие СССР на основе вульгарно-коммунистического способа производства? Именно ему, как показано выше, мы обязаны выживанием в гражданской войне и победой в Великой Отечественной. Невозможно оспаривать решающую роль «советского» способа производства в индустриализации, создании современной промышленности и первоклассной науки, в обеспечении доступа широким слоям народа к знаниям и культуре. Казалось бы, ответ на поставленный вопрос очевиден. Но ведь невозможно забыть и о той поистине страшной, ужасной цене – в виде массовых политических репрессий, которую пришлось заплатить за эти достижения.
Вульгарно-коммунистический способ производства был беспрецедентно, просто феноменально эффективен при преодолении кризисов и осуществлении прорывов – экономических, технологических, социальных, научных, культурных. Но в долговременной перспективе он был обречён – в силу неадекватности производственных отношений производительным силам ХХ века.
При вынесении приговора следует учесть ещё одно, далеко не последнее по важности соображение. Главным(!) достижением эпохи СССР стало рождение нового человека. Советский человек – это высшее достижение человеческой цивилизации за все пять тысяч лет её истории. Секрет поистине богатырской силы духа советских людей и их феноменальной способности преодолевать любые, самые неимоверные трудности заключался в их вере в коммунистические и патриотические идеалы. Вероятно, можно сделать многочисленные оговорки по поводу этого утверждения, но в основе своей оно всё-таки истинно. Только такие люди и могли защитить Родину в самой страшной из всех войн, проявлять чудеса трудового героизма и удивлять остальной мир своей постоянной готовностью «штурмовать даже небо» в прямом и переносном смыслах. История подтверждает, что великая социальная идея и есть тот «рычаг», с помощью которого можно «перевернуть» мир. (Это – информация к размышлению для тех, кто уже замучился, отчаялся и впал в депрессию, пытаясь найти «национальную идею». У Советского Союза она была! В этом и заключалась его сила).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Суть коммунистической идеи, конечно, не в том, чтобы получить от каждого по способности, а дать ему по потребности. Классики марксизма видели конечную цель коммунистических преобразований в «создании нового человека». Конец фразы взят в кавычки, так как эта формулировка – существенное упрощение, допустимое разве что для краткости. Создать нового человека, конечно, нельзя, можно только обеспечить предпосылки для его появления. Поэтому правильнее и точнее говорить об освобождении человека от всех форм зависимости и отчуждения – отчуждения от средств производства, результатов своего труда, качественного образования и медицинской помощи, научных знаний, богатств культуры и т. д. Ликвидация частной собственности (если она необходима) и обобществление средств производства – лишь предпосылки достижения этой цели, но не сама цель.
Маркс так ответил на обвинение в том, что представители самого передового класса – пролетариата зачастую не являются носителями лучших человеческих качеств: «Да, человек низок, жалок, завистлив. Но он такой потому, что таковы условия его существования. Измените их – и вы получите другого человека». (Высказывание Маркса приведено в вольном пересказе).
С этой точки зрения, разве можно утверждать, что советские коммунисты не достигли своей цели? Они ведь и в самом деле воспитали, «создали» этого нового человека. Несколько поколений этих «новых русских» своим подвижническим трудом построили Великую Страну – великую не только экономически, но и духовно. Они доказали тезис истмата: изменение общественной среды, экономических условий существования человека меняет и его самого. И в этом их главное достижение, которое позволяет с оптимизмом смотреть на будущее социализма.
–.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Но время величайшего взрыва энергии народа, ослепительной вспышки человеческого духа прошло. Советский народ не распался и не вымер. Он представлял собой не этническое образование, а социальный феномен. Поэтому с крахом объединявшей и сплачивавшей всех вульгарно-коммунистической идеологии он просто перестал существовать. Однако, породив советского человека, отечественный вульгарный коммунизм может рассчитывать получить за это на высшем суде Истории отпущение значительной части своих грехов. И лучшими его адвокатами станут герои Великой Отечественной войны, подводники с «К-19», пожарные Чернобыля и миллионы других настоящих советских людей.
Уроки
Мы должны понять свою историю, чтобы извлечь из неё уроки. Эти уроки могут оказаться горькими. Не осознав и не признав ошибок, мы провоцируем их повторение. Постижение логики прошлого должно помочь понять логику настоящего и будущего.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Эта работа стала результатом применения метода исторического материализма (политэкономического анализа) к отечественной истории последних полутора столетий. Факты показывают, что только этот метод позволяет выявить скрытые фундаментальные объективные причины событий. Другие подходы не позволяют продвинуться дальше субъективных мотивов действующих лиц и частных, второстепенных причинно-следственных связей.
–.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
За примерами не надо далеко ходить. Главной причиной разрушения отечественной экономики в 1990-х гг. стала неадекватность бездумно насаждаемых рыночных отношений доставшейся нам в наследство от СССР предельно монополизированной (и в отраслевом, и в региональном разрезе) структуре производительных сил. Монопольное положение крупных специализированных предприятий, служившее одним из источников силы(!) советской экономики, в новых условиях превратилось в разрушительный фактор. Гиперинфляцию – внешнее проявление этой неадекватности – удалось устранить только путём обвального сжатия спроса. Для этого деньги изымались из обращения, были сняты все ограничения для перевода прибыли за границу, намеренно не выплачивалась заработная плата. Крах производства стал платой за установление рыночного квазиравновесия на уровне, на котором искусственно «задушенный» платёжеспособный спрос не позволял разгуляться безумию монопольного рынка. В конце концов с инфляцией справились, рубль стабилизировали, но ценой этой «пирровой победы» стала гибель советской промышленности и деградация сельского хозяйства. Тем более, что конкуренцию «развивали» путём снятия всех препятствий перед иностранной продукцией. Таким образом, в основе экономической политики лежала, по сути, та же фундаментальная причина, что и в эпоху СССР, но уже при другом способе производства. Да и субъективный фактор тот же – догматическая одержимость власти, на этот раз, либеральными идеями.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Самое удивительное, что некоторые отечественные «выдающиеся» экономисты до сих пор считают осуществление «шоковой терапии» своей заслугой. Это можно рассматривать в качестве типичного проявления профессионального идиотизма. Съездили бы лучше на курсы повышения квалификации в Китай (но только за свой счёт).
–.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Необходимо любое положение теории пропускать через фильтр здравого смысла. Самый прогрессивный и справедливый общественный строй тот, чей способ производства адекватен уровню развития и характеру производительных сил. Поэтому неотвратимость и закономерность социализма должны обосновываться в первую очередь необходимостью повышения эффективности общественного производства на основе новой системы трудовой мотивации и лишь затем – стремлением устранить эксплуатацию и утвердить идеалы социальной справедливости.
Необходимо отказаться от взгляда на социализм как на первую, низшую фазу коммунизма. Социалистический способ производства должен явиться продолжением объективной логики эволюции капитализма. В силу этого он не может сразу и полностью освободиться от многих черт предыдущей формации. Вместе с тем перенесение на социализм атрибутов коммунизма ведёт в современных условиях к вульгаризации идеи обобществления средств производства.
Социализм нельзя «вводить» декретами. Декреты власти должны лишь формально узаконивать назревшие или уже частично произошедшие перемены в экономике и производственных отношениях.
Демократия выгодна, в том числе и экономически. Свободное столкновение идей – необходимое условие общественного прогресса и гарантия от застоя. Всякое ограничение свободы информации и оппозиционной деятельности следует рассматривать как свидетельство слабости власти, как признак неполной адекватности системы и необходимости её корректировки.
Однако никакие силы не защитят нас от новых ошибок и провалов, если мы не усвоим самый важный урок нашей истории: необходим критический и диалектический подход к положениям любой теории.
Список литературы
1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 37. С. 394.
2. Ю. Александров. СССР: логика истории. – М.: СИМС, 1997.
3. Ю. Александров. Сущность советского социализма. – «Свободная мысль», 1999, №8. С. 85-95.
4. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19. С. 224.
5. В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 223.
6. В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 2.
7. В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 175.
8. В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 508.
9. В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 193.
10. Ю. Александров. К проблеме экономического обоснования социализма. – «Диалог», 2001, №12. С. 34-45.
11. В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 305, 306.
12. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. – М., 1983. С. 89.
13. В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 216.
14. Г.К. Широков. Парадоксы эволюции капитализма (Запад и Восток). – М.: Институт востоковедения РАН, 1998. С. 55, 56.
15. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 203.
16. Н.М. Карамзин. История государства Российского в 12-ти томах. Т. 5. – М.: Наука, 1993. С. 209.
17. Л.А. Гордон, Э.В. Клопов. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. – М.: Политиздат, 1989.
18. Ю. Александров (Ю.А. Корытин). Синтетическая концепция стоимости. – https://vk.com/id608846425.
19. Ю. Корытин. Концептуальная ложь и объективная истина. – «Диалог», 2003, №4. С. 15-19; https://vk.com/id608846425.
20. Ю. Корытин. Причина гибели СССР. – https://vk.com/id608846425.