Владимир Анатольевич Паршин
Летописный путь все же был
Изменения в ландшафте северо-запада России происходят и сегодня. Количество рек длиной до 20 км за последнее столетие сократилось в два с лишним раза. Многие из них только на картах называются реками, а на самом деле давно превратились в ручьи (в чем огромная негативная роль принадлежит человеку). Поэтому нельзя шаблонно подходить к изучению истории региона и событий с сегодняшних позиций и делать выводы по современным картам и справочникам.
Приложение Черное море
Уровень Черного моря у Одессы на 30 см выше, чем у Стамбула. По этой причине вода устремляется из Черного моря в Средиземное (через Мраморное). Спецификой Черного моря являются ее течения. Выделяют три характерные области со своеобразным режимом течений. Первая – область открытого моря с преобладающими циклоническими круговоротами, скорости течений в которых монотонно уменьшаются от периферии к центру (0,05 – 0,15 м/с). Вторая – зона основного черноморского течения над материковым склоном, имеющее струйный характер шириной до 40 – 80 км со скоростями 0,40 – 0,50 м/с на поверхности (в отдельных случаях до 1,00 – 1,50 м/с). Оно распространяется вдоль всех берегов по периметру моря, направлено против часовой стрелки и сворачивается в два вихревых потока, именуемые кольцами. Третья – прибрежная зона, шириной от 0,2 до 20 км, ограниченная кромкой материкового шельфа и береговой линией, со значительными горизонтальными градиентами средних скоростей течений. Для этой области характерен изменчивый, вихревой характер течений, во многом зависящий от местных условий (синоптическая ситуация, орография берега, рельеф дна, речной сток). Скорости течений на поверхности этой зоны изменяются от 0,05 до 1,5 м/с. Во многих работах, опираясь на описание маршрута россов, данное Константином VII, считают, что по Черному морю было только каботажное плавание. Но это заблуждение. С древности известен т.н. черноморский треугольник с вершинами – Гераклея (Малая Азия) – Херсонес (Таврида) – Каллатис (зап. Берег Черного моря), по которому ходили кратким путем – напрямую. Был освоен краткий путь Карамбис (Пафлагония) – Бараний лоб (Таврида). Расстояние между ними равно 263 км. Освоению и широкому использованию кратких путей во многом способствовало черноморское течение [1]. Выйдя из Гераклеи, судно попадало в основную ветвь течения и доходило до Карамбиса. Перед мысом корабль поворачивал на север и по ветви западного круга течения шел к Бараньему лбу. При дальнейшем следовании в Херсонес или Ольвию плаванию помогало уже крымское течение. А идя в Пантикапей, моряки прокладывали курс подальше от берега, чтобы избежать влияния встречного течения. А на обратном пути от Бараньего лба к Карамбису движению корабля помогало попутное течение восточного круга. При рассмотрении черноморского региона следует помнить, что в то время он имел другие береговые очертания и глубины. Уровень морей (Черного и Азовского) был ниже современного как минимум на 4 м, а Керченский пролив был значительно уже и мельче, чем теперь [1]. С повышением уровня моря многие древние гавани постепенно были затоплены. А море продвинулось дальше. В результате целого ряда геологических причин изменяются основные русла рек, впадающих в моря.
Приложение Наводнения XI и XII веков
Материал взят из [36] с комментариями автора.
XI век. 1000 г. Зима «продолжалась очень долго, с необыкновенной суровостью». Четкое указание летописца о том, что «того же лета бысть поводь велика», – дает основание весну считать многоводной (с наводнениями). 1002 г. Лето дождливое, многоводное, о чем имеются такие сведения: «Того же лета быша дожди мнози». 1060 г. Суровая и многоснежная зима в Европе. Промерзшая земля не впитывала воду – наводнения. 1067 г. – описание похода Ярославичей на Всеслава: зима была «сущи велице». В середине марта около Минска «бе снег велик», препятствовавший военным действиям. Сведения о суровой зиме и больших снегах даны в нескольких источниках. После такой зимы весной были наводнения. 1093 г. – весеннее половодье на Днепре в районе Киева – описание трагической переправы через р. Стугну княжеских дружин после их разгрома половцами: «Бе поводь велика в то время». Стугна «наводнилася велми тогда». Через устье р. Стугны в те времена проходил путь из Киева на Треполь (теперь с. Триполье), по которому и передвигались княжеские дружины. Весеннее половодье на р. Стугне проходит в марте—апреле, приблизительно на 1,5 месяца раньше, чем на Днепре в этом районе. Во время разлива Днепра устье р. Стугны бывает в подпоре. Указание «наводнилася велми» относится к состоянию подпора р. Стугны от р. Днепр. Столь значительное затопление устья р. Стугны на спаде половодья указывает, что половодье было высокое.
XII век. 1108 г. «В се же лето вода бысть велика в Днепре, и в Десне, и в Прилете», т. е. весна была многоводная. (В Новгородской синодальной летописи это отнесено к 1109 г.). 1126 г. На Русской равнине, особенно в Новгородской области, была суровая и многоснежная зима; глубокий снег лежал до 30 апреля, а потом было большое наводнение, во время которого «вода затопила нивы, селения». Вероятно, такого же характера зима была и в бассейне Днепра. 1127 г. «снег лежа до Яковлядня (30 апреля)». «Великая вода» отмечена на р. Волхове. После такой зимы весной были наводнения. Лето было «мокрое», т. е. дождливое, многоводное. 1128 г. Весеннее половодье отмечено как большое стихийное бедствие, во время которого были разрушены строения, уничтожены посевы и имелись человеческие жертвы. «В се же лето бысть вода велика, потопи люди, жита (посевы) и хоромы (строения) унесе». В Ермолаевском списке после слов «вода велика» добавлено – «в Днепре», что определяет район распределения (в Ипатьевском списке это отнесено к 1129 г.). Большое половодье отмечено на Волхове – «В се же лето вода бяше велика, в Волхове и хором много сноси». Указания о большом половодье приведены в Тверской летописи. Благоприятные условия для формирования высокого половодья начали создаваться с прошлого, 1127 г., поэтому половодье следует оценить очень высоким. Лето было столь дождливое, что вызвало «снова разливы Днепра». В результате длительных и обильных дождей был неурожай и голод «ужасающих размеров». Следовательно, лето также можно считать очень многоводным. 1134 г. В бассейне Оки зима была суровая с сильными метелями – «А на зиму иде Всеволод на Суздаль… и сташа денье зли, мразь и веялица (метель) – страшно зело». После устойчивой и многоснежной зимы весна многоводной. 1143 г. «Стояше вся осени на дъждева, от Госпожина дни (15 августа) до Корючона (12 декабря) тепло, дъжгь; и бы вода велика велми в Волхове и всюде». Сведения о дождливой осени приводятся и в других летописях. 1144 г. «В то же лето паде снег велик в Кiевской стороне, коневи до черева (50—60 см), на велик день (конец марта)». Был недород на юге вследствие больших снегов, лежавших до пасхи. Осень прошлого года была дождливой (см. выше). При таких условиях весна, вероятно, была многоводной. 1145 г. В июне была засушливая погода, когда «Киев погоре, половина Подолья». Позже, до самой зимы, погода была дождливая: «Потом найде дъжгь, яко не видехом ясна дни до зимы; и много бы уйме (было забрано) жит (посевов) и сена,.., а вода бы болыпи третьяго лета на ту осень» (вероятно, имеется в виду осень 1143 г.). Осень была многоводная. 1152 г. Осенние дожди и вызванный ими разлив явились главной преградой половцам в их намерениях овладеть Новгород-Северским после опустошения окрестностей Путивля. Осень была многоводная. Большие наводнения отмечены в Европе. 1155 г. «того же лета быша дожди велици» -основание характеризовать лето многоводным. 1157 г. «на ту осень зело страшно бысть, гром и молния град же яко яблоки болши» – сообщение указывает, что осень была дождливая. Дождливая осень отмечена в Европе. 1186 г. «Того же лета через все лето быша дожди велици зело», т. е. лето было многоводное. В Прибалтике «в январе набухли почки на деревьях». 1188 г. В Черниговской волости «на ту осень (1187 г.) бысть зима зла велми, тако иже в нашю память не бывала николиже». Поход на половцев объединенных дружин Киевских князей Святослава и Рюрика вместе с Черниговским князем Ярославом потерпел неудачу – большие снега завалили мощным слоем все дороги, и дружины вынуждены были передвигаться по Днепру. «Князи Русские пойдоша по Днепру нелзе бо бяшети инде ити, бе бо снег велик». Многоснежная зима была на территории Прибалтики и Польши. Имеются все основания весну считать многоводной. 1196 г. Начало зимы 1195-96 г. ознаменовано «большим снегом» на Смоленщине. В описании похода Ольговичей Черниговских на Смоленскую землю приведены сведения о больших снегах в конце февраля – «Ольговичи… оттоптавшеся во снегу сташа, бе бо снег велик». После такой зимы вероятна многоводная весна. 1198 г. В Ливонских хрониках приведены сведения об очень дождливом лете в Прибалтике; все реки вышли из берегов и затопили поля. Распространение дождей на всю Прибалтику позволяет предполагать, что в смежном бассейне Днепра лето также не было засушливым, маловодным. «В то же лето Рюрик Киевский подмурова стену каменную, от Днепра, под церковю Выдубецкою».
Более поздние данные. Зима 1601 г. была многоснежной, снег в полях лежал «по грудь человека», с конца июня начались «дожди беспрестанные». Из-за дождей (более 10 недель) и холодной погоды озимые не созревали, а «зеленели как трава». В начале октября снег выпадал в течение недели, а от наступивших морозов даже по Днепру ездили как среди зимы. Следующая зима была многоснежной и суровой. Летом на десятой неделе после пасхи «был страшный мороз» «помёрзло всё цветущее и огородное» [Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. М. Мысль. 1988. 524 с.; Бучинский И.Е. О климате прошлого Русской равнины. 2-е изд. Л.: Гидрометеоиздат. 1957. 142 с.]. В летописях есть описание наводнений 1649 года, заливавших и разрушавших сёла и замки в Галиции, а также кельи монахов в Великом Новгороде, где уровень воды достигал «каменного города». Летописи сообщают, что в 1678 г., снега были настолько большие, что крымские татары отказались от похода в Украину, а на Волге наблюдалось высокое разрушительное половодье. Наводнению предшествовала суровая и снежная зима. Относящиеся к XVIII-XIX вв. отражены в [Литвиненко Л.Н., Литвиненко В.В. Катастрофические половодья на Днепре в период полярных солнечных затмений. Московский государственный областной университет. 2018]. Катастрофические наводнения на Днепре были обусловлены осенним переувлажнением, многоснежными зимами и быстрым таянием снега весной. Сходные условия формирования высокого половодья отмечались также в 1772, 1777, 1787, 1805, 1820, 1877 гг. [36]. Половодье 1779 г. было самым высоким за 20 лет, особенно на Нижней Волге. Н.А. Маркевич, наблюдавший наводнения 1820 и 1845 гг., писал, что первое было ранним, неожиданным, и уничтожило плотины по всем рекам Полтавской губернии. В начале марта выпавший в феврале обильный снег превратился в реки воды. Опустошительное наводнение 1845 г. (672 см), наполовину разрушившее город Кременчуг, тоже называют неожиданным, но Н.А. Маркевич считает, что «при виде необъятной массы снегов» надеяться на то, что он «мало-помалу растает» было просто беспечно. При «вскрытии от льда Днепр стоял уже тремя аршинами выше обычного уровня, чего в 1820 году не было». Осенью 1844 г. прошли обильные дожди, зима наступила в ноябре, и реки покрылись льдом при высокой воде. Устойчиво холодная зима отличалась обилием снега на всей Русской равнине, а из-за 7-дневной метели (с 6 по 13 февраля) в бассейне Днепра почти повсеместно прекратилось движение, так как снег местами достигал двух метров. Начало апреля было тёплым, без ночных заморозков, таяние глубоких снегов и стремительный сток воды шли очень быстро. На Днепре ещё был лед, но вода в реке начала прибывать. Кроме того, с 10 апреля более двух недель навстречу течению дул сильный ветер. Напор воды был таким, что «при плавании по фарватеру нужно было взмахнуть веслом 45 раз в минуту, чтобы сдвинуть легкую лодку против течения реки».
Впервые выявлены тенденции формирования условий для высоких половодий на Днепре в годы полярных затмений с интервалами, кратными 18 годам, а также с интервалами 29 лет и 11 лет.
Приложение Глинт
Леса внутри этого глинта лишены слоев перегноя, которые неизбежны при условии тысячелетнего возраста лесов. Есть лишь зачатки такого слоя, в среднем (1 – 5) см и не превышающего локально порога в 10 см. В этих местах ранее было морское дно. И на этом глинте имеем систематическое поднятие суши. Вертикальные движения суши в ряде мест значительны. Это было замечено еще в XIX веке [9]. … Из наблюдений шведских ученых, по которым оказывается, что Балтийское море постепенно понижается, а именно через каждые 15 лет на 3 дюйма… по сие время прошло таких периодов слишком 66 и уровень моря изменился на 199 дюймов, или почти на две с половиной сажени (1сажень=2,1м). … а потому и Чудское озеро могло входить тогда (в период написания ПВЛ) устьем в море. Но не море опускалось, а поднималась суша. Вследствие это подъема создавалось обманчивое впечатление, что вода как бы отступала (снижалась). Например, в Ботническом заливе, где суша во время ледникового периода просела под тяжестью льда, теперь суша медленно поднимается со скоростью 1,2 см в год (за 500 лет этот подъем мог составить около 6 м, а прошло больше лет). По мере того, как трансформировался Балтийский бассейн, подвергалась большим изменениям и котловина Ладоги – уровень воды в водоёме то поднимался, то опускался, а само озеро то становилось изолированным, то вновь соединялось с Балтийским бассейном. Очевидно, что с поднятием суши в разное время складывалась различная ситуация. В качестве примеров, на глинте выстроены Староладожская крепость (в 2-х км от береговой крепости Любша), крепость Копорье (на берегу Котлина озера; оно же – Финский залив), крепость Ям в Кингисеппе, Ивангородская крепость, старый Таллин, крепость Орешек. В [9] есть запись – … все заливы морские входили тогда далее внутрь материка, нежели теперь; что явствует как из того, что в то время все пространство, занимаемое ныне Невой, было морем, ибо Ладожское озеро входило тогда устьем в море. В настоящее время Старая Ладога находится в 11 км от береговой линии, Копорье находится в 12 км от побережья Финского залива. Менялось и направление течения рек. В середине IX века движение земных плит было таким, что озеро Нево (Ладожское) оказалось выше Балтики и произошел резкий слив воды – обмелела речка Ладожка и упал уровень озера. Через какое-то время все изменилось – Ладога стала ниже и течение с Балтики стало в ее сторону. В русском географическом справочнике для «Государевой Службы посылок» – Книге Большому Чертежу, составленной в 1627 г. по указанию царя Михаила Федоровича, протяженность Невы указана в 40 верст, что составляет около 43,5 км (обычная верста = 1088 м) вместо 74 км современной длины реки. Более того, в том же источнике сказано следующее – А из Котлина озеро вытекша река Нева и пала в Ладожское озеро против града Орешка. Здесь выделен тот факт, что в XVII веке указано обратное течение – с Балтики в Ладогу. Но уже в середине XIX века вновь видим течение Невы в сторону залива. Эти факты говорят о том, что нельзя шаблонно подходить к изучению истории региона с сегодняшний позиций.
Приложение Плавсредства древней Руси
Согласно академику Г.Г. Литаврину [19], размеры русских ладей колебались в длину от 9 до 14 м, в ширину 3 м, а их грузоподъемность достигала 4,5 тонны. При этом собственный вес такой ладьи (по Литаврину) составлял 3000 кг. Если 40 чел. должны были перетаскивать такую пустую ладью, то на каждого должен был приходиться вес в 75 кг. Весьма сомнительное мероприятие. Даже если уменьшить вес груза и количество человек до 20 (как пишет академик), то ситуация принципиально не меняется. Вес самой ладьи (3000 кг) остается прежним, а людей вдвое меньше, т.е. нагрузка на одного увеличивается. Чтобы ходить по рекам такие суда не пригодны. Самую основательную работу в изучении древнерусского судостроения проделали выдающиеся археологи Н.Н. Воронин (1904-1976) и А.В. Арциховский (1902-1978). По версии Н.Н. Воронина, лишь после монгольского нашествия произошёл переход судов от долблёной однодеревки к составным дощатым судам. Согласно предположению А.В. Арциховского, в системе речного транспорта в период с Х в. по ХIII вв. никаких существенных изменений не происходило.
Какими были речные суда того времени говорят археологические находки [11]. В виду значимости материала содержание работы приводится с минимальным сокращением. … В 1960 г. при обвале правого берега Десны у села Друцкое (25 км ниже Чернигова по Десне) была сделана находка челна. Черниговский челн был выдолблен из цельного дубового ствола. Длина судна составляла около 13,5 м (сохранилось 12,7 м), ширина достигала 1 м, высота бортов – до 0,85 м. Носовая часть судна заострена, кормовая – скруглена, причем в верхней части кормы имелась широкая площадка 0,6 х 0,8 м, вокруг которой борт возвышался еще почти на 0,07 м – вероятно, место для рулевого. В носовой и кормовой части челна были сохранены две перегородки, увеличивавшие прочность конструкции. Вдоль бортов у их края были прорезаны отверстия округлой и под-прямоугольной формы, предназначавшиеся для крепления веревочных уключин и такелажа. Челн мог перевозить до 15 человек и груз. Челн реставрирован и экспонируется в Черниговском историческом музее.
Ближайшая аналогия Черниговскому челну – моноксил из-под о. Хортица Х-Х1 вв. длиной более 10 м, в котором, правда, оставлены не 2, а 3 переборки.
В сентябре 1967 г. во время раскопок (недалеко от впадения Десны в Днепр) был обнаружен на Десне долбленый челн, затопленный и занесенный песком у правого берега реки. Он был также изготовлен из цельного дубового, по другим сведениям – ивового ствола, имел длину 8,24 м и ширину 0,6-0,7 м. Носовая часть (около 2,3 м) была отделена от остального объема судна перегородкой, имевшей толщину от 5 (вверху) до 1 см. (внизу). Высота и ширина судна составляли по 0,7 м, нос и корма имеют в нижней части подзоры до 2 м протяженностью и высотой до 0,23 м. Толщина бортов составляла до 5 см, днища до 10 см. О вероятном раннесредневековом времени постройки судна свидетельствуют найденные в грунте, перекрывавшем судно, 9 обломков керамики.
В настоящее время в Трубчевском краеведческом музее сохраняется только фрагмент челна (вероятно, носовая часть). Как и предыдущие, челн выдолблен также из цельного дубового ствола. Длина сохранившейся части 3,13 м, максимальная ширина 0,71 м, ширина в верхней части между загибающимися внутрь бортами 0,42 м, высота борта – 0,57 м. Не исключено, что полная длина судна превышала 6-7 м. Толщина бортов и днища в среднем 6 см. На внутренней поверхности видны следы работы железным теслом.
Последняя находка сделана в 2001 г. в обрыве правого берега Десны за посадом летописного города Вщиж в Жуковском р-не Брянской обл. Конструкция этого судна наиболее сложная среди исследованных на территории Юго-Восточной Руси. Длина сохранившейся части судна – 8,8 м, корма и левый борт утрачены. Ладья выдолблена, как и предыдущие, из цельного ствола дуба диаметром около 1 м. Внутренняя поверхность обожжена. Борта на основном протяжении разведены и укреплены гнутыми дубовыми же шпангоутами сечением 0,1 х 0,06 м. Шпангоуты составные, каждый из двух полушпангоутов, крепившихся к бортам в верхней части парой деревянных нагелей, входивших в парные сквозные отверстия в бортах с каждой стороны. Меж собой дуги соединялись над днищем также парой деревянных нагелей, не входивших в днище. Их диаметр 3-3,5 см. Шпангоут I установлен в 1,8 м от носа. Максимальная ширина судна в этой части достигала 0,8 м, а ширина между бортами – 0,6 м. За I шпангоутом борта разведены: сначала вертикальны, а затем – наклонены вовне. Шпангоут II располагался в 2 м от первого. Шпангоут III (I мидель-шпангоут) располагался в 2 м от II-го, ширина бортов здесь 1,25 м (максимум). Шпангоут IV (II мидель-шпангоут) стоял в 0,5 м от III-го и не отличался по форме и размерам. Вероятно, не сохранились шпангоуты V и VI, аналогичные II и I, а полная длина ладьи была равна примерно 12 м. Днище в носовой части заострено, на остальной протяженности – округлое. Борта загибаются внутрь в носовой части, а в центральной – выпрямлены и раздвинуты. Толщина бортов и днища в средней части судна составляла до 4 – 5 см, у I шпангоута 8-14 см. Высота судна – 0,7-0,8 м, носовая часть слегка приподнята. Под кромкой борта просверлен ряд отверстий диаметром 3-4 см. на расстоянии 1- 1,2 м друг от друга в зоне разведенных бортов (их прослежено 4) – крепления уключин. Экстраполируя данные, можно говорить о 6 парах гребцов. Между I и II шпангоутами расположены два прямоугольных отверстия 5 х 3 см, а в носовой части 6 круглых отверстий, просверленных как перпендикулярно борту, так и под углом, и видимо предназначенных для крепления уключины рулевого весла (оно переставлялось с кормы на нос) и такелажа. Между мидель-шпангоутами изнутри вбиты в борт в вертикальный ряд 3 гвоздя с Т-образными шляпками, которые могли участвовать в креплении мачты и такелажа. Ровными вертикальными рядами (14 рядов на сохранившейся части судна) через 0,4-0,5 м снаружи вбиты дубовые «гвозди-сторожки», по 4 в ряду (через 18-20 см) для контроля толщины стенок при выдалбливании. Судно могло нести на борту 14-16 человек (включая 12 гребцов, кормчего и вперед смотрящего) и значительный груз.
Челн, найденный бакенщиком Юхановым в 1951 г. на Оке у д. Острая Лука, в районе древнего перевоза, длиной около 7 м. Высота бортов 0,4-0,48 м. Ширина между бортами достигает 0,86 м, наружный охват – 1,26 м. В бортах у перегородок имеются отверстия для веревочных уключин.
Челн, найденный А. Гуськовым, был поднят археологом Ю. Екимовым и директором Алексинского музея В. Ефремовым 22 июля 2003 года в Бунырево у пансионата «Шахтер», неподалеку от устья р. Вашаны (Алексинский район Тульской обл.). Челн изготовлен из ствола дерева с мягкой древесиной. Общая длина сохранившейся части составляет 6,5 м, ширина и высота – около 0,7 м, сечение корпуса округлое, борта и днище очень толстые – до 10 см. По словам сотрудников музея, находка датирована Х-Х1 вв. по найденному в челне четырехгранному «бронебойному» наконечнику стрелы.
В работе отмечается и технология изготовления судна. При этом подчеркивается, что методика выжигания в колоде отсеков будущего челна вызывает обоснованные сомнения: с одной стороны имеющийся археологический материал эту технологию не подтверждает, а с другой стороны использование железного инструмента, безусловно, позволяло работать точнее и эффективнее, нежели огневым способом. … в зависимости от избранного типа судна, колоду использовали целиком, стесывая одну из её поверхностей (будущий верх судна), либо «разделывали» клиньями вдоль, на две части, каждая из которых становилась самостоятельной заготовкой. В первом случае водоизмещение судна было, как правило, больше, борта выше. Во втором – судно получалось с невысокими бортами, и в большей степени плоскодонным. … Пороги и волоки не позволяли древним корабелам ощутимо увеличить размеры судов. Частые сплавы по течению и принцип использования судов в течение одной навигации, а порой и на один рейс также наложили свой отпечаток на конструкцию корпуса. Строившиеся в верховьях сплавные суда по прибытии в пункт назначения часто продавались на слом. … Что касается набойных лодей и насадов (судов с более высокими бортами, наращенными несколькими досками – в первом случае внакрой, во втором – вгладь) традиционно считавшихся преемницами долбленого челна, археологических свидетельств их широкого применения в юго-восточной Руси пока нет. Считалось, что нарастить борта челна обшивкой позволили шпангоуты, появившиеся на Руси с Х в. Длина же шпангоутов Вщижской ладьи свидетельствует о том, что насад или набой в этом случае не предусматривались. … Мы можем разделить их на низкобортные (высота борта до 0,5 м) и высокобортные (борта выше 0,6 м) суда. Все низкобортные челны отнесены нами к бытовым (исполнявшим функции рыболовных и индивидуальных транспортных средств). Среди высокобортных же имеются как бытовые (причем достаточно поздние), так и торгово-военные суда, имевшие удлиненные пропорции, крупные размеры и значительный экипаж (4 и более гребцов в ряд и рулевой). Наконец торгово-военные крупные моноксилы можно подразделить на простые и расширенные. Первые почти не изменялись конструктивно на протяжении тысячелетия, а ко вторым относится пока единственная в своем роде для региона Вщижская находка, отражающая вероятно, влияния северо-западных традиций.
