Владимир Анатольевич Паршин
Летописный путь все же был
Исследование летописного пути применительно к X и XI векам
Поскольку ранее упоминалось, что с Х века началось увлажнение климата, продолжавшееся до XIII века, то необходимо оценить вероятность преодоления днепровских порогов в это время. Относительно X века имеем сообщения из летописей, археологических данных и исследований ученых. В летописях под 945 г. говорится – И послаша деревляне лучшие мужи, числом 20, в лодьи к Ользе, и присташа под Боричевым в лодьи. Бе бо тогда вода текущи въздоле горы Киевьския, и на подольи и не седяху людье, но на горе. Согласно [36], фраза вода текущи въздоле горы Киевьския указывает на необычно высокое половодье, при котором воды Днепра покрывали сушу, что вызвало переселение жителей на гору. Т. о., половодье 945 г. было весьма высокое. Для формирования высокого весеннего половодья, в частности, в бассейне Днепра, необходимо сочетание основных факторов – осеннее увлажнение грунта, устойчивая суровая и многоснежная зима, обильные снегопады в конце зимы, дружное снеготаяние, теплые дожди во время снеготаяния, промерзшая земля, не позволяющая впитываться влаге. Наводнения занимают 1-е место в мире по повторяемости и площади распространения (по числу человеческих жертв уступают землетрясениям). В наибольшей степени увеличение размеров и учащение их повторяемости связаны с климатическими изменениями и вырубкой лесов. Гидрологическими исследованиями в различных районах мира показано, что в результате вырубки леса максимальный сток половодий и паводков с обезлесенных территорий возрастает в несколько раз. Уровень воды при наводнении может повыситься на 10–20 м и более. Согласно летописям, имеем – 979 г. Быша громи велици и страшни, и ветри сильни с вихром, и много пакости (неприятности) бьгваху человеком и скотом, и зверем лесным и полским (полевым). По Г.И. Швецу, пакости были не только от ветров, но и от дождей, которые сопровождали громи велици. Явление представлено как стихийное бедствие, охватившее большую территорию. 991 г. – в этом году бысть наводнение много (большое), т. е. весна была многоводная. В Никоновской летописи говорится о значительных наводнениях на других реках Руси. Даты наводнений в более позднее время приведены в приложении Наводнения в XI и XII вв.
Археологические исследования на Подоле в 1972 г. зафиксировали следы достаточно обширного поселения – на глубине 8-12 м было найдено 15 деревянных срубов. Датировки остатков найденных деревянных срубов показали [8] отсутствие населения на Подоле между 913 и 972 гг. из-за высокого стояния весенних паводков. Т.е. в течение 60 лет X в. на Подоле никто не жил. Украинский археолог П.П. Толочко [34] относительно данных раскопок пишет, что керамика X – начала XI вв., залегавшая на глубине 8–9 м от современной поверхности, подтверждает выводы геологов о том, что именно в этот период в районе Киева наводнения происходили особенно часто. Поэтому люди старались селится повыше. Выше располагались и могильники. Интенсивно заселялись склоны Старокиевской горы, на которой был раскопан древний могильник, в захоронениях которого отсутствуют предметы византийского происхождения, но есть отдельные находки, относящиеся к X веку, позволяющие судить о связях местного населения с Халифатом.
Чем еще характерен этот век – походы князя Святослава на лодьях во второй половине столетия. При этом важно, что Святослав, возвращаясь из болгарского похода после заключения мира с греками, шел водным путем, а не как Свенельд – посуху. После привала в Белобережье он шел к порогам. Значит предполагается вероятность пройти пороги против течения. Но в таком случае безопасность пути должна была обеспечивать русская охрана (выход на берег и проводка судов). Вот что пишет археолог А.В. Комар [14]. Именно в глубоком Старом Днепре сконцентрированы основные находки лодок X—XVIII вв. Поселение X—XIV вв. исследовано и на самой Хортице (т. н. поселение «Протолче»). Вероятно, именно на защищенной естественными условиями Хортице, где письменными и археологическими источниками зафиксировано поселение русов Х в., и находилась русская стража, осенью 971 г. предупредившая Святослава о печенегах на порогах, заставив возвращаться назад и зимовать на Белобережье. Хортицкая застава, в первую очередь, должна была наблюдать за переправой, упомянутой у Константина Багрянородного под названием «Крария» (от сканд. – «поворот») – тождественной Кичкасской, или же расположенной в древнерусское время чуть ближе к повороту Днепра возле т. н. «Волчьей глотки». Также стража могла отправлять разведчиков к ближайшему от Хортицы Вольному (Гадючьему) порогу в 9 км выше по течению. Но представления о зоне порожистого Днепра как «диком крае печенегов» разрушило открытие здесь в 1927-1932 гг. Днепростроевской экспедицией первых славянских поселений Х в. А.Т. Смиленко позже насчитывала в регионе как минимум 7 памятников с горизонтами данного периода, а А.О. Козловский – уже 16 пунктов. Речь идет не о временных поселках или стоянках на пути из Варяг в Греки, а о стационарных поселениях с развитым гончарным и железоделательным ремеслом. На одном из таких поселений напротив Кодацкого порога (возле с. Старые Кодаки) в 1958 г. А.В. Бодянский собрал из размыва берега 5 сферических гирек Х в. вместе с обломками древнерусской керамики и железной «вилкой». Функционирование древнерусских поселений, в первую очередь, обеспечивало ремонт судов после их повреждения при преодолении порогов и забор, продукты питания для экипажей, но одновременно, постоянное пребывание славян в зоне порогов позволяло своевременно информировать купеческие караваны об опасности от печенегов, если они появлялись поблизости. Система предупреждения имела жизненно важное значение для русов, но весной 972 г. эта тактика не сработала – Святослав рискнул идти в пороги, где и попал в засаду… Выход в дорогу ранней весной 972 г. сразу же после ледохода позволял частично нивелировать мобильность печенежских всадников в надежде на бездорожье. Нападение печенегов, очевидно, произошло там, где его было сложно избежать, и где мобильность кочевников отрезала все возможности для своевременного отхода… «Княгинин» остров – согласно Э. Лясоте, последняя безопасная остановка перед преодолением Ненасытецкого порога при сплаве, или же первое место отдыха после прохождения порога при подъёме вверх по течению… Из четырех порогов, для прохождения которых приходилось обычно высаживаться на низкий левый берег Днепра: Ненасытецкого, Вовнигского, Будиловского и Вольного, больше всего времени печенегам на мобилизацию и подход главных сил хана давал вариант нападения на Ненасытце. Именно здесь оказывалась невозможной полная проводка судов водой между камнями, даже если ставка делалась на полный выброс груза. И именно достигнув Ненасытца, у Святослава уже не было бы возможности отхода назад, ибо позади оставались пройденные опасные Вовнигский, Будиловский и Вольный пороги, Таволжанская и Кичкасская переправы. Выбор Д. И. Яворницкого – Ненасытец – и спустя столетие остаётся наиболее логичным и вероятным вариантом места нападения печенегов на дружину Святослава Игоревича. Т. о., опираясь на данные археологии, можем заключить, что днепровские пороги были проходимы вверх (против течения) уже во второй половине Х века. Значит летописец знал об этом, потому и не акцентировал внимания на этих порогах. Здесь необходимо уточнить, что водная ситуация (согласно А.В. Шнитникову) систематически менялась. Уже в начале второго десятилетия XI в. (в 1014 г.) князь Владимир при подготовке похода на Новгород говорит – требите путь и мостите мостъ, что означало расчищайте дорогу, мостите настил. Но позже ситуация вновь изменяется (см. приложение Наводнения XI и XII вв.).
Исследуем далее летописный путь по Днепру от Киева до истока. Это часть – верховья Днепра. Что говорят источники о верхнем участке Днепра? В глубокой древности Псевдо-Скимн отмечал, что – Эта река Борисфен … Ее течение, как говорят, судоходно на сорок дней плавания, а в верхнем течении она не судоходна и не доступна. Но как уже упоминалось, из-за наступившего потепления и увлажнения в Х в. речные системы Северо-Восточной Руси стали более многоводными, особенно в период весеннего половодья.
Разделим рассмотрение верховий русла Днепра на две части – от Киева до Орши и от Орши к истоку. Водное движение по большинству русских рек осуществлялось лишь в период половодья (от 3 недель до 2-3 месяцев). Сначала Днепр в меридианном направлении – от Киева до Орши. Согласно Н.И. Максимовичу (1855-1928 гг.) [20; 21], на рубеже XIX-XX вв. – от Орши до Могилева – 11 мелей и 6 каменных гряд. Согласно [39], от Орши до Лоева и впадения р. Сожа искусственных бечевников не существует, а естественные находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Бечевник – веревка или канат, с помощью которого тянули судно против течения. Широко использовался на реках до середины XIX века. Этот факт говорит о том, что на данном участке реки давно существовал подъем против течения с помощью бечевника. Что касается глубины, то она в свободных плесах, постепенно увеличиваясь до 4 и более саж. (1 сажень=2,1 м), но на мелях и перекатах, при низком горизонте воды, она составляет от Орши до устья Припяти около 3/4 арш. (1 аршин = 0,71 м). … По наблюдениям в течение пяти лет (1877-1881) самый высокий горизонт весенних вод над меженним случился в 1877 г. и составлял – у Орши – 3 саж., у Могилева – 3,2 саж., у Лоева – 3,2 саж., у Киева – 2,2 саж… Кроме того, ниже Могилева на Днепре были т.н. Таймановские крючки – наиболее извилистый участок в течении Днепра, удлинявший общий путь, но были преодолимы. Отмеченный уровень воды в весеннее половодье еще не означает его полного соответствия показателям в рассматриваемый исторический период. Очевидно, что плавание в таких условиях (глубина в 3/4 аршина) было возможно только на бескилевых судах, которые использовались в большинстве своем на реках из-за порогов и мелей. О речных судах в приложении Плавсредства древней Руси. С учетом информации об уровне Днепра в Киеве (дан выше) и наличие естественных бечевников можно считать, что во второй половине Х в. в период половодья была возможность преодолеть указанные сложности вверх по Днепру до Орши.
Поднявшись до Орши, мы сталкиваемся с проблемой дальнейшего движения. У летописца не сказано от какой точки Днепра волок до Ловати. Это м. б. путь от Днепра под Оршей или в районе Смоленска тем более, что там известны древние пути. Согласно [39], участок Днепра от истока до Дорогобужа (174 версты; 1 верста = 1067 м) был вообще не судоходным. От истока до впадения р. Жерди Д. протекает ничтожным ручейком, шириной от 1 до 2 саж. В Орше вышли на самое близкое расстояние между Днепром и Ловатью (самая южная точка р. Ловать – оз. Бутыка на окраине агрогородка Межа Городокского р-на Витебской обл.). От Орши до Смоленска надо пройти вверх (против течения) по Днепру около 140 км, через порожистый участок, который заканчивался несколько ниже Смоленска. Длина его составляла около 80 км. Согласно [35], ниже Смоленска местами встречаются глубины в 30 фт. (1 фут=30,48 см), а за ними на значительном протяжении идут глубины в 2 и 3 фт. Кроме недостаточной глубины, на этом участке, от впадения р. Катыни (25 в. ниже Смоленска) начинают все чаще попадаться массы гранитных валунов, которые, по мере приближения к порогу Кобеляки и далее до Орши, перемешиваясь с большими осколками песчаников, сильно загромождают русло реки. У дер. Кобеляки ширина русла сужается с 60 саж. до 10 саж. Порог Кобеляки, длиной около 150 саж … Извилистость и узость фарватера, недостаточная глубина, присутствие множества камней и порог Кобеляки, глубина на фарватере которого изменяется от 1½ до 2 футов (45-60 см). Это же отмечал Максимович Н.И. – от Орши до Смоленска – 40 каменных гряд и одна мель (не считая отдельных крупных камней). Наиболее опасным был порог Кобеляки, расположенный в 5 (по др. ист. в 9) км выше Орши. Русло реки здесь сужалось, а глубины в реке часто менялись. Этот участок реки был мало судоходным, по причине недостатка воды в течение большей части навигационного времени и вследствие каменистого дна, усеянного сплошь валунами и грядами гравия, что делало плавание даже самых малых судов небезопасным. Кроме времени весеннего паводка в апреле-мае, в течение остального периода навигации почти не пользовались речным путем между Смоленском и Оршей. Т. о., даже в полноводный период рубежа XIX-XX вв. участок Днепра от Орши до Смоленска был мало судоходный. Видимо к этому участку и относились слова Псевдо-Скимна. Но поскольку мы исследуем путь в период весеннего половодья, можно полагать, что этот участок верховий Днепра на плоскодонных судах был проходим (время весеннего паводка в апреле-мае). Бывает так, что самый короткий путь оказывается наиболее сложным и затяжным по времени. В то же время более длинный путь может оказаться наиболее простым и менее затратным во времени. Но для начала надо оценить Ловать – имеет ли смысл идти к самой южной точке Ловати – оз. Бутыка – или надо искать другие точки входа в Ловать, исходя из осадки судна и глубин водных преград.
Каковы условия движения по Ловати? Из источников [5; 35; 39; 41] следует, что в верховьях Ловать мелкая, извилистая, дно каменистое, до Великих Лук не судоходная (исключая периоды половодья). Протяженность Ловати от истока до устья 530 км, сплавная часть реки – 490 км. Относится к типично равнинным рекам малой водности, со слабой скоростью течения. В [7] подчеркивается, что на равнинных реках нашей страны речные ... длительные наводнения (от нескольких недель до нескольких месяцев) наблюдаются в условиях затяжных половодий и паводков. Обычно это свойственно равнинным водотокам с незначительными уклонами русла и поймы. Такие наводнения характерны для рек, текущих с юга на север. Это в полной мере соответствует Ловати на участке от оз. Бутыка до устья. Отмечается, что в этот период происходит 60% годового стока.
Состояние Ловати в XIX-XXвв. Ширина реки в верховьях 10-15 м. После впадения р. Балаздынь (в районе дер. Полибино) Ловать расширяется до 40 м. Ниже дер. Купуй (в 20 км выше Великих Лук) русло реки перегорожено каменными грядами, тянущимися почти до города. В годы высокой воды гряды покрываются ею и проходимы. В среднем течении реки (начинается от Великих Лук) много перекатов и порогов. Основные сосредоточены в районе впадения Локни (в 269 км от устья Ловати) и ниже города Холм, который находится в 192 км от устья. На Ловати насчитывается 84 порога и 79 перекатов. Ниже дер. Подберезье реку пересекает узкая каменистая гряда – Легденский порог (проводка судов у правого берега). Далее, при подходе к д. Сельце еще пять небольших порогов, а за деревней еще два – Малый Леготь (проходится легко) и Большой Леготь (труднопроходим). Наиболее значительные из порогов находятся между г. Холм и д. Старая Переса на 186, 172, 127, 122, 117 и 112 км от устья. Порог Семиводские острова (в р-не впадения р. Раковка) тянется на 2 км. В половодье многие из порогов превращаются в быстрины и не представляют сложности. Ниже дер. Перегино пороги сменяются песчаными мелями и несложными перекатами. Глубина на перекатах около 15 см, но в половодье перекаты полностью затопляются.
Сильные разливы бывают на участке Великие Луки – Марьино (в 25 км ниже по течению). Большое наводнение произошло в апреле 1795 года, когда водой было снесено большое количество жилых домов, хозяйственных построек, были залиты окрестные деревни. Большое половодье было в 1915 году, когда снесло Волоцкий мост, была затоплена Правая набережная и почти половина Торговой площади. В половодье вода поднималась в реке в центре города Великие Луки на 2 и 3 м и затопляла Правую набережную. Среднее многолетнее значение уровня воды в марте составляет 1,6 м, но в марте 2023 г оно было превышено почти в 2,5 раза и достигло 3,9 м. Малое судоходство на Ловати в большую воду возможно до дер. Черпессы (в 51 км ниже В. Лук). Согласно [16], в 60-е годы XIX в. судоходство по Ловати начиналось от дер. Марьино и только во время весеннего половодья. За Великими Луками Ловать выходит на равнину. Этот участок изобилует разливами. Довольно большая площадь уходит весной под воду за Великими Луками, где долина реки расширяется до 3-4 км. Ежегодно образуется огромный разлив также в понижении местности по левобережью Ловати между устьями рек Насва и Локня на т. н. Черновщине. Талые воды реки весной здесь сливаются с водами ее притоков и болот. Глубина затопления достигает 2 м. Наводнение длится обычно около 2 месяцев.
Относительно судоходства по Ловати в середине XIX в. [16]. Загрузка барок и полубарок проходила в три этапа. [Барка – большое грузовое плоскодонное судно, применявшееся с начала XVIII века до конца XIX века.] От Марьино до Холма барка загружалась так, чтобы ее осадка не превышала 1 аршина (1 арш. = 71,12см). В Холме она догружалась до осадки в 1,5 аршина, а в 40 км ниже Холма, пройдя пороги, в д. Лобыни (между Селеево и Перегино) Старорусского уезда барка загружалась до полной грузоподъемности (15 тыс. пудов, или 240 т), при которой осадка судна достигала 160 см. Известно, что груженые барки от Холма до Ильменя шли две недели, т. о., в день барка проходила около 14 км.
Все изложенное относится ко времени XIX-XX вв. Учитывая осадку судна (0,6 м) и правило загрузки в Марьино (осадка не превышала 1 аршина), можем заключить, что точкой входа в Ловать д. б. не оз. Бутыка, а район г. Великие Луки. Поэтому перейдем к рассмотрению возможных маршрутов движения – от Смоленской области и от Орши.
От Смоленской области до Великих Лук. На этом интервале условию летописи (без упоминания Зап. Двины) отвечает только один стык рек Капля и Усвяча. Расстояние между устьями этих рек на Зап. Двине около 3,2 км. Имеет смысл разделить весь маршрут на две части – до г. Сураж (Каспля) и после г. Сураж (Усвяча).
В Смоленской обл. до г. Сураж имеем несколько вариантов пути по притокам Днепра – Березина, Катынка, а уже за городом – Вязовенька и Вопь. Такие варианты не только возможны, но и исторически известны [6; 10; 12].
Первый вариант пути – из Днепра у дер. Комиссарово (от Орши по воде 75 км) вверх по р. Березина до устья р. Малая Березина, по которой вверх до г. Рудня. Через город по воде до дер. Переволочье, от которой волок 3 км в р. Рутавечь у д. Микулино. По реке в оз. Бол. Рутавечь, из которой по р. Рутавечь спуск в р. Каспля (дер. Понизовье), откуда спуск в Западную Двину (в р-не г. Сураж).
Второй вариант пути – из Днепра у села Катынь Покровская (от Орши по воде 120 км) вверх по р. Катынка в озеро Купринское у дер. Лодыжицы, из которого весной при высокой воде от дер. Ермаки волок 2 км в р. Удра и далее спуск по ней мимо дер. Волоковая в р. Клец у дер. Семехи. Вверх по р. Клец в озеро Каспля. (Вероятно, летом при низкой воде использовали волок 4 км от дер. Волоковая к озеру Каспля). Из озера спуск по р. Каспля в Западную Двину (в р-не г. Сураж).
Третий вариант пути – из Смоленска (р-н Вязовенька в 140 км по воде от Орши) – из Днепра в р. Вязовенька и вверх по ней к р. Рясица, по которой в Стабневское вдхр. Из вдхр. по водной связке в оз. Пениснарь, из которого спуск по р. Пенискарь, а далее – в р. Лущенка. Спуск по р. Лущенка в р. Жереспея (в р-не Абраменки). По р. Жереспея спуск в р. Каспля (в р-не д. Бор) – по р. Каспля спуск в Зап. Двину (в р-не г. Сураж).
Четвертый вариант пути – из Днепра (за Смоленском 60 км) – вверх по р. Хмость – переход в р. Мельня – волок 1,5 км в р. Песочня – спуск в р. Гобза – спуск в р. Каспля – спуск в р. Зап. Двина (в р-не г. Сураж).
Протяженности вариантов отличаются практически только отрезком от Орши по Днепру.
Далее движение вверх от г. Сураж до Ловати. Вверх по Западной Двине 3,2 км и вход в устье р. Усвяча (гл. 2-3,6 м). Вверх (против течения) по р. Усвяча до оз. Усвятское (гл. 1,2-1,8 м). За годы раскопок здесь (на озере) удалось обнаружить культурный слой Х – начала XI в. и синхронный языческий курганный могильник. В захоронениях содержалась лепная и ранняя гончарная керамика. Множество находок уверенно относятся к напластованиям X – началу XI вв. Археологические данные подтверждают существование на Усвятском озере во 2-ой половине Х – начале XI вв. крупного укреплённого торгово-ремесленного поселения.
В этом месте имеет смысл остановиться, чтобы отметить нюансы относительно известных маршрутов дальнейшего движения. В [10] сообщается, что в древности существовали два волока, связывавшие Усвячу с Ловатыо, – волок с верховьев Усвячи на Кунью и далее на Ловать в район Холма, где наблюдается концентрация поселений культуры сопок, и волок западнее Усвят с Усвячи на верхнюю Ловать, где известно скопление поселений культуры длинных курганов.
В [6] приводится описание нескольких волоков, в т.ч и с выходом в р. Кунья, включающее 10 возможных переходов-волоков. Начинались волоки и следовали в порядке (по названию деревень) с юга на север – Шлыковский, Лобачёвский, Воробьевский, Потеплинский, Котовский, Встеселовский, Стишковский, Пухловский, Плюхновский и Горский. Относительно первого (Шлыковского) волока, с использованием притока Ловати второго порядка – р. Комля, автор сам дает комментарий – При движении с Усвячи к Ловати в этом случае приходилось бы преодолевать значительно большее расстояние, делая неоправданную дугу. Относительно второго (Лобачёвского) волока автор вновь обращается к Комле, переходя в нее из оз. Сорочино. Воробьевский волок автор связывает с притоком Ловати – р. Кунья. К ней автор выходит из озер Ордосно и Сиверст, хотя между озерами нет водной связки, а волок не указан. Потеплинский волок отстоит от Воробьёвского на 8 км к северо-востоку. Но сам же автор отмечает, что слабость местных сухопутных транспортных систем ставит под сомнение этот выбор. Котовский волок предполагает связку р. Кунья с Зап. Двиной, но это мало подходит под понятие Усвятский волок. Встеселовский волок отстоит от Котовского на 9 км к северо-западу и тоже завязан на р. Кунья. Стишковский волок отстоит от Встеселовского на 6 км к северу и связан с р. Кунья через приток р. Лусня и её приток Финёвка. Пухловский волок отстоит от Стишковского на 5 км к востоку-северо-востоку. Сам же автор отмечает, что большое расстояние до Куньи и передвижение по берегам её малых притоков затрудняли интенсивное использование этого волока в реальной практике. Плюхновский волок отстоит от Пухловского на 11 км к северо-востоку. Это самый верхний из удобных волоков в бассейн Куньи с Западной Двины на участке её течения от устья Торопы до устья Межи. Т.е. и здесь связка р. Кунья с Зап. Двиной. Горский волок отстоит от Плюхновского на 8 км к северо-востоку. Т. о., все названные волоки уходят в верховья р. Кунья. Относительно р. Кунья есть замечание археолога А.М. Микляева [3], согласно которому Кунья до впадения в нее притока Сережа (урочище Вантеева) крайне мелководна. Действительно, по территории Великолукского района глубины Куньи меняются от 0,5 до 1,5 м. При осадке судна в 0,6 м это проблема лишнего волока. Кроме того, с 91-го км течение Куньи падает на 43 м, образуя 44 порога и переката, чередующихся с плесами с очень извилистым руслом. В [30] приводится маршрут из оз. Усвяты в оз. Узмень и речку Копанка. О тупиковости данного маршрута показали палеографические исследования в приложении – Палеография.
Поэтому из озера Усвятское целесообразно уйти по р. Усвята через озера Чернея – Сорочино в озеро Ордосно. Из озера Ордосно волок 3 км в оз. Сиверстское (гл. 3-8 м), из которого уйти волоком 4 км к озеру Однаро-Янтарное. Из этого озера по р. Некраса в р. Раслица и далее через оз. Сенчитское в оз. Савинское. Из этого озера по р. Вскуица-Крупица (смена название после впадения р. Вятица) в Ловать (в районе болота Прутняк) уже ниже В. Лук.
