Тимофей Буткевич
Русские секты и их толки
Ни один из этих признаков не может быть приложим к хлыстовским лжепророкам.
1. Хлыстовские лжепророки, не прибегая к наглому обману и лжи, не могут представить никаких доказательств того, что они избраны и посланы Богом; они избираются хлыстовскими общинами как должностные лица.
2. Хлыстовские лжепророки отличаются чрезвычайною гордостью, надменностью, тщеславием, корыстолюбием, лицемерием, лживостью, трусостью, часто из-за пустяков враждуют между собою, иногда даже дерутся, развратничают открыто, имеют по нескольку «духовниц», часто меняя их.
3. Предсказания их всегда носят на себе отпечаток житейской мелочности и пустоты, а нередко находятся в связи с уголовными преступлениями, каковы, например, предсказания о смерти тех или других лиц, действительно скоропостижно умерших с признаками отравления или насилия.
4. Никогда еще не было случая, чтобы хлыстовскому лжепророку были известны сокровенные мысли людей без обнаружения грубого обмана.
5. Так называемые «пророчества» во время радений представляют собою набор бессмысленных слогов и произносятся они, как Пифиею, в бессознательном или экзальтированном состоянии.
Наконец 6. Хлыстовские лжепророки часто выдают за откровение такое учение, которое находится в явном противоречии не только с некоторыми пунктами раньше возвещенного Божественного Откровения, но и со всем богооткровенным учением. Можно ли после этого утверждать, что в хлыстовских «кораблях» сохраняется во всей силе постоянное и непрерывное пророческое дарование, о котором писал апостол Павел первенствующим христианам в современном ему Коринфе? Но лжепророками хлысты не ограничиваются: они предоставляют права учительства и пророчествования каждому члену своей секты, если только он пожелает им воспользоваться. В свое оправдание они ссылаются на слова пророков (Исаии и Иеремии), приводимые Спасителем: «И будут все научены Богом» (Ин. 6, 45). Но быть наученным от Бога не значит – пренебрегать заповедь Божию. Хлысты должны знать, что Иисус Христос дал право преподавать учение и проповедовать не всем верующим, а только апостолам (Мф. 28, 19; Мр. 3, 14; 16, 15), которые, в свою очередь, передали это право только некоторым, уполномоченным на то лицам (Деян. 14, 23; 26, 28; 1 Тим. 4, 14; 2 Тим. 2, 2; 4, 2; 1 Кор. 12, 28; и др.); обыкновенным же христианам они даже запретили учительствовать. «Братие, – пишет ап. Иаков (3, 1), – не многие делайтесь учителями». Апостол Павел спрашивает: «Все ли апостолы? Все ли пророки? Все ли учители?» Хлысты отвечают: «Все!» Но согласен ли их ответ с словом Божиим? Что же касается женщин, то апостол Павел прямо сказал: «Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить» (1 Кор. 14, 34). У хлыстов, как мы знаем, делается иначе: у них и женщины – «богородицы» и «пророчицы» – пророчествуют и учат.
14. Хлысты не признают никакого искупительного значения за крестною смертью Спасителя. В этом случае они становятся в противоречие не с отдельным каким-либо текстом или изречением, но со всем вообще учением Божественного Откровения, содержащимся в книгах Св. Писания. Не признавая искупительного значения крестной смерти Спасителя, хлысты не признают и испорченности человеческой природы первородным грехом. Источником зла они считают тело человеческое, которое, по их учению, создано дьяволом. Но победить это зло они, подобно всем вообще сектантам, надеются собственными силами и ни в какой помощи, конечно, не нуждаются. Так как источник зла есть плоть человеческая, то победить зло, по их учению, всегда возможно ее умерщвлением. Достаточно только воздержаться от супружества, мясной пищи; употребления спиртных напитков, курения и нюхания табаку, почаще заниматься радениями, – и зла в мире не будет. Но так ли это? Метафизика хлыстов не отличается основательностью и отсутствием противоречий и в данном случае. Если тело, благодаря посту, воздержанию и другим подвигам, может быть очищено от злых похотей, то, значит, оно не зло само по себе и не может быть поэтому источником зла; по крайней мере, таковым оно перестает быть у хлыстов; зло привнесено в него случайно, ибо что зло по природе, то не может измениться в добро. Хлысты сами утверждают, что природа навсегда останется такою, какова она теперь. С другой стороны, хлысты в своих песнях часто называют Бога Творцом всего видимого мира; но тело человека создается дьяволом. Значит, рядом с Богом у хлыстов является еще и другой творец – дьявол. В таком случае Бог уже не есть Творец всего видимого мира. А чем объяснить непонятную гармонию между двумя противоположными началами: Бог создает душу человека, а дьявол уже тотчас приготовляет для нее и помещение в виде человеческого тела! И Свое творение Бог вселяет в творение дьявола! Как примирить это? Если бы хлысты действительно руководствовались учением Божественного Откровения, на которое они, как мы видели, ссылаются для оправдания своего лжеучения, то они не говорили бы, что тело создано дьяволом, ибо слово Божие неоднократно учит нас, что Бог из земли создал тело человека. Они тогда не признавали бы тела человеческого и источником зла, ибо и опыт, и слово Божие (например: Иак. 3, 9–10) ясно свидетельствуют нам, что члены нашего тела не всегда побуждают нас к греху, но участвуют и в делании добра, а ап. Павел прямо говорит: «Разве не знаете, что тела ваши суть члены Христовы» (1 Кор. 6, 15)? «Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в Вас Святого Духа, Которого имеете вы от Бога?.. Прославляйте Бога в телах ваших» (ст. 19, 20).
15. Признавая тело человеческое источником зла, хлысты отвергают супружество (брак); новорожденных детей ненавидят, считая их «грешками» и называя «щенятами». В оправдание своего осуждения брачной жизни хлысты указывают на то, что Адам и Ева были изгнаны из рая не за нарушение заповеди Божией о невкушении плода от древа познания добра и зла, а за их плотскую супружескую жизнь, которую они устроили по наущению дьявола. Эта басня впервые была измышлена еретиками-манихеями. Слово Божие нигде ничего подобного не говорит. Напротив, оно утверждает, что брак был установлен Самим Богом в раю (Быт. 1, 28; 2, 24). Господь наш Иисус Христос повторил это благословение в Новом Завете (Мф. 19, 5; Мр. 10, 16). Апостолы подробно раскрыли нравственный смысл брачной жизни (1 Кор. 6, 16; Еф. 5, 22–33). Мало того, апостолы даже осудили, как еретиков, тех, которые, подобно хлыстам, отрицают супружескую жизнь, как греховное сожительство. Так, апостол Павел пишет Тимофею (1 Тим. 4, 1–3): «Дух ясно говорит, что отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, чрез лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запреща ющих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением». Отвергнув брак, хлысты, как мы видели, открыли у себя простор самому гнусному разврату до свального греха и открытого прелюбодеяния включительно; а потому к ним должно отнести и следующие слова апостола Павла (2 Тим. 3, 1, 5–6): «Знай, что в последние дни наступят времена тяжкие. Ибо люди будут… имеющие вид благочестия, силы же его отрекшиеся. Таковых удаляйся. К сим принадлежат те, которые вкрадываются в домы и обольщают женщин, утопающих во грехах, водимых различными похотями». Хлысты указывают на монашеский обет безбрачия. Но обет есть дело частных лиц, необязательное для всей Церкви, и вызывается не презрением к таинству брака, а стремлением к высшему служению делу Божию и более точному выполнению таких христианских обязанностей, которые трудно соединимы с житейскими попечениями и заботами о благоустроении семейной жизни (ср.: 1 Кор. 7, 25–38).
16. Хлысты запрещают употребление мясной пищи. В основе этого запрещения опять-таки лежит хлыстовская метафизика: с одной стороны, умерщвление плоти, как зла, а с другой – вера в перевоплощение или переселение душ, соединенная с опасением – съесть тело какого-либо своего родственника или другого лица и оскверниться его греховною нечистотой. На этом же чисто метафизическом основании хлысты не пьют вина, кофе, чаю, не употребляют сахару и не едят некоторых овощей, как, например, луку, чесноку и даже картофеля. Все эти продукты, по их верованию, созданы «врагом», то есть сатаною. Впрочем, свои метафизические воззрения хлысты и в данном случае тщательно скрывают от собеседников и стараются найти для себя оправдание в книгах Св. Писания и, конечно, не забывают соответствующего монашеского обета. Но о смысле монашеских обетов мы уже говорили, и повторяться нет нужды. Впрочем, заметим, что в греческой церкви монахам дозволено есть мясо[52], – и чрез это греческие монахи не перестали быть православными христианами. Что же касается книг Св. Писания, то в них хлысты не могут найти для себя твердой опоры. Правда, в раю, до грехопадения, Бог разрешил людям употреблять в пищу только растения и овощи, не исключая, однако же, ни чаю, ни кофе, ни луку, ни картофеля (Быт. 1, 29–31). Но после потопа Бог позволил людям употреблять уже и мясную пищу: «Все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу» (Быт. 9, 2–3). С этого времени Библия уже часто говорит об употреблении мясной пищи. Авраам угощал своих Трех Странников у дуба Мамрийского маслом, молоком и телятиной. «И они ели» (Быт. 18, 8). Исаак любил кушанье, приготовленное из дичи (Быт. 27, 4), и ел козленка (ст. 25). Архангел Рафаил, сопутствовавший Товии, ел рыбу (Тов. 6, 6). Христос и апостолы ели не только рыбу (Лк. 24, 42–43; Ин. 21, 13), но и пасхального агнца (Лк. гл. 22; ср.: Исх., гл. 12; Втор., гл. 16). На Иерусалимском соборе апостолы запретили христианам, обратившимся из язычества, употреблять в пищу только идоложертвенное, кровь и удавлину (Деян. 15, 29). Что касается ап. Павла, то он предоставил христианам широкую свободу относительно пищи. Особенно подробно говорит он об этом в Послании к римлянам (гл. 14) и в Первом послании к коринфянам (гл. 8 и 10). Вообще слово Божие смотрит на пищу и даже на пост как на средство, содействующее нашему нравственному усовершенствованию, но не считает их чем-то самодовлеющим. – Все, что продается на торгу, «говорит ап. Павел (1 Кор. 10, 25, 27), – ешьте без всякого исследования для спокойствия совести… Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести». Апостол, очевидно, точно следует заповеди Спасителя, Который, посылая учеников Своих на проповедь, сказал им: «Если прийдете в какой город и примут вас, ешьте, что вам предложат» (Лк. 10, 8).
17. Пьянство безусловно осуждается в слове Божием как один из тяжких грехов, препятствующий человеку даже войти в Царствие Небесное. Уже в Ветхом Завете Господь объявил пьянство среди евреев «отвратительным» для Него (Ос. 4, 18). В Новом Завете Спаситель сказал: «Смотрите за собою, чтобы сердца ваши не отягчались объядением и пьянством» (Лк. 21, 34). Апостол Павел пишет коринфянам: «Пьяницы Царствия Божия не наследуют» (1 Кор. 6, 10). Он запрещает верующим даже иметь общение с пьяницами (5, 11). Римлянам он говорит (Рим. 13, 13): «Будем вести себя благочинно, не предаваясь ни пированиям, ни пьянству». Ефесян (5, 18) он наставляет: «Не упивайтесь вином, от которого бывает распутство» (ср.: Ис. 5, 11; Иоиль 1, 5; и др.). Тем не менее умеренное употребление вина словом Божиим не только разрешается, но и одобряется: ср.: Пс. 103, 14–15; Сир. 31, 31–36; Екк. 10, 19; Притч. 31, 6; 1 Тим. 5, 23. Вино пили: Авраам (Быт. 14, 18), Исаак (27, 25), даже Сам Иисус Христос и апостолы (Лк. 7, 34; 22, 18; Мф. 26, 29; Мр. 14, 35). На браке в Кане Галилейской Спаситель претворил воду в вино для вкушения присутствовавших, и вино именно Он избрал веществом для святейшего таинства Причащения. Тем не менее известно, что и обет совершенного воздержания от вина угоден Господу (Иер., гл. 35). Но такие обеты должны быть соединены со смирением и любовью к Богу, а не с высокомерием и гордостью, как у хлыстов, гнушающихся вина не только по тщеславию, но и по ложному верованию, будто бы оно есть кровь сатаны.
18. Чай, кофе, сахар и табак суть продукты, потребляемые людьми лишь сравнительно в позднейшее время. В книгах Св. Писания о них ничего не говорится. Тем не менее они все-таки не суть произведения сатаны.
19. Для оправдания своих гнусных и отвратительных радений хлысты, как мы видели, указывают как на пример для себя на царя Давида, «скакавшего из всей силы перед Господом» (2 Цар. 6, 14) по случаю возвращения ковчега Господня из Ваала Иудина в Иерусалим. Но факт этот представляет плохую опору для хлыстов и ничуть не оправдывает их неистовых радений. В Ветхом Завете Бог чрез Моисея дал потребные наставления народу израильскому, как нужно совершать богослужения и молиться, чтобы угодить Ему; но «скакания» ими не требуется. Господь наш Иисус Христос не указал нам на «скачущаго» Давида как на образец; Сам Он «молился, преклонив колена» (Лк. 22, 41); нам заповедал «стоят на молитве» (Мк. 11, 25); как на пример достойный для подражания, Он указал на скромного мытаря, который, «стоя вдали (во храме), не смел даже поднять глаз на небо» (Лк. 18, 13) С точки зрения ветхозаветного богослужебного устава поведение Давида могло казаться даже странным, и жена Давида, Мелхола, несомненно была выразительницею общественного мнения своих современников, когда, «увидев царя Давида, скачущего и пляшущего перед Господом, уничижила его в сердце своем» (ст. 16), а по возвращении его в дом даже сказала ему прямо в лицо: «Как отличился сегодня царь Израилев, обнажившись сегодня перед глазами рабынь рабов своих, как обнажается какой-нибудь пустой человек!» Правда, писатель книги Царств замечает в конце рассказа: «И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее» (ст. 23). Это было ее наказанием, но – за что? Не за самое замечание, а за то побуждение, по которому оно было высказано. В Мелхоле заговорила женская ревность: ей было досадно, что ее муж «обнажился перед глазами рабынь рабов», и она в своей ревности дошла до того, что в глаза назвала мужа «пустым человеком» (выражение весьма оскорбительное); грубою, следовательно, была только та форма, в которой было выражено замечание.
Поведение Давида на этот раз было единичным, исключительным, случайным, а потому и не могло быть ни для кого обязательным примером. Давид пришел в экстаз, в необычайный восторг от радости; а когда человек находится в таком состоянии, он не всегда может удержать себя от выражения своих чувств не в объективно установленных формах. Вот почему у Давида не было подражателей среди присутствовавших на торжестве лиц, его подданных. Он остался одиноким. Даже в последующее время его примеру не следовали ни священники, ни левиты, ни пророки, ни простые евреи. Его поведение не оставило после себя никакого следа в еврейском богослужебном уставе. Тем менее хлысты имеют право ссылаться на него в оправдание своих неистовых радений. Оно находится с ними в непримиримом противоречии и не имеет ничего общего: у Давида «скакание» было следствием уже раньше охватившего его благодатного восторга, невольным внешним обнаружением его; у хлыстов же происходит обратное: своими скаканиями и неистовствованиями на радениях они еще только надеются механически «накачать духа» на себя, намеренно стараются вызвать у себя экзальтацию. Таким образом, что у Давида было следствием, то хлысты надеются сделать причиной и – наоборот. Некоторые легкомысленные писатели отожествляли скакание Давида перед ковчегом с исступленными и бесстыдными плясками языческих корибантов, которые ничем существенно не отличаются от наших хлыстов с их радельными плясками и прыганьями; но за некоторым сходством во внешних чертах, за общностью видимых форм, они не заметили специфического различия в самом религиозном содержании тех и других действий. Если бы вожаки хлыстов были откровенными, то они должны были бы прямо сказать, что образцом для их радений послужило не случайное поведение Давида, вызванное исключительным событием, а внешние механические приемы языческих жрецов, в частности – жрецов Ваала, издавна утвержденные их богослужебным идолопоклонническим ритуалом. Об этом в 3-й книге Царств (18, 26) мы читаем следующее: «И взяли они (жрецы Ваала) тельца, который дан был им, и приготовили, и призывали имя Ваала от утра до полудня, говоря: Ваале, услышь нас! Но не было ни голоса, ни ответа! И скакали они у жертвенника, который сделали… Прошел полдень, а они все еще бесновались до самого времени вечернего жертвоприношения». Итак, вот откуда хлысты позаимствовали образец для своих радений и неистовств, а не из случайного поведения Давида.
Литература
Добротворский И. «Люди Божии». Казань, 1869.
Он же. К вопросу о «людях Божих» (Прав. собесед. 1870. Январь). Протопопов. Опыт исторического обозрения мистических сект в России (Тр. Киев. Д. акад. 1867. № 10).
Максимов. Народные преступления и несчастья (Отеч. зап. 1869. № 4).
Он же. За Кавказом (Там же. 1867. № 6).
Реутский Н.В. Люди божьи и скопцы. М., 1872.
Мельников. Тайные секты (Рус. Вест. 1868. № 5).
Он же. «Белые голуби» (Там же. 1869. № 3).
Преображенцев. Исповедь обратившегося раскольника из секты «людей божиих» (Тульск. епарх. вед. 1867, 1869).
Кельсиев. Святорусские двоеверы (Заря. 1869. № 10 и 11).
Барсов Н. Русский простонародный мистицизм. (Хр. чт. 1869. Сентябрь).
Основатели секты «Людей Божиих» – лжехристы Суслов и Прокопий Лупкин (Прав. обозр. 1862. № 8).
Хлысты в Тамбовской губернии, называющиеся богомолами или постниками (Тамб. епарх. вед. 1862. № 5).
Данные сороковых годов XVIII ст. для истории тайной беседы святых отец (Прав. обозр. 1862. № 8).
Р-ский. Заметки о хлыстовской и скопческой секте (День. 1864. № 21). К истории верований и нравов наших сектантов (Самар. епарх. вед. 1867. № 10).
Хлысты (Воронеж. епарх. вед. 1871 и 1872).
Балашевские хлысты (Перм. епарх. вед. 1869).
Новейшие исследователи русского раскола Е. Барсова (Прав. обозр. 1873. Январь).
«Ванька-Каин» (Древ. и Нов. Росс. 1876. III. № 11).
Соколов И. Влияние протестантства на образование хлыстовской, духоборческой и молоканской сект (Стран. 1880. Январь).
Словохотов, свящ. Люди Божии в Оренбургской епархии (Оренб. епарх. вед. 1880. № 18–24).
Барсов Н. Духовные стихи «Людей Божиих». СПб., 1870. Рождественский А., свящ. Хлыстовщина и скопчество в России. М., 1882.
Кутепов А., свящ. Секты хлыстов и скопцов. Изд. 2-е. Ставрополь-губернский. 1900 (1-е изд. 1882).
Маргаритов С. Секта хлыстов. Кишинев, 1889.
Барбарин В., свящ. Хлыстовщина или секта духовных христиан. Разбор 12-ти заповедей основателя этой секты. Говорит ли Дух Святый чрез пророков хлыстов? М., 1890.
Буткевич Т.И., проф., прот. Секта хлыстов. По отзывам, главным образом, иностранных ученых. СПб., 1901.
В. С. Секта хлыстов (Мисс. обозр. 1896. Январь. Кн. I).
Ивановский И.И., заслуж. орд. проф. Казан. дух. акад. Секта хлыстов в ее истории и современном состоянии (Мисс. обозр. 1898. Январь, февраль, март).
Он же. Чиноприем в секту у современных хлыстов и некоторые бытовые их черты (Мисс. обозр. 1898. Ноябрь. Кн. 1. С. 314–318).
Он же. Тамбовские хлысты (Мисс. обозр. 1900. Январь).
Он же. Оренбургские хлысты. Из зала судебного заседания (Мисс. обозр. 1897. Июль. Кн. 1).
Он же. Судебная экспертиза по делу об оренбургских хлыстах (Мисс. обозр. 1898. Сентябрь).
Он же. К вопросу о мерах церковно-миссионерского воздействия на опознанных и заведомых хлыстов (Мисс. обозр. 1897. Февраль. Кн. 1).
Хлыстовство, шалопутство и прыгунство. Из постановлений 3-го всероссийского миссионерского съезда (Мисс. обозр., 1897. Декабрь. Кн. 1).
Высоцкий Н. К вопросу о самобытном происхождении хлыстовщины (Мисс. обозр. 1905. Июнь. № 9).
Порицмайер. Gottesmenschen und die Skopzen in Russland. Wien, 1883.
Он же. Die Gefühlsdichtungen der Chlysten. Wien, 1885.
Он же. Die neuere Lehre der russischen Gottesmenschen, Wien, 1885.
Геринг, проф. Die Secten in russischen Kirche (1893–1897). Leipzig, 1898.
Шалопутство
Отношение шалопутства к хлыстовству
Слово «шалопут» встречается в литературе XVIII века, им называли людей «сбившихся с прямого пути», ставших на шальной путь, не следующих общепринятым правилам жизни. Но уже в конце века шалопутами стали называть всякого рода сектантов. В архиве Министерства внутренних дел, как и в архиве Св. синода, можно видеть следственные производства с надписями на обложке: «Дело о шалопутской или скопческой ереси» (1832), «Дело о шалопутах, именуемых молоканами или квакерами» (1827), «Дело о шалопутских раскольниках» (1840). В позднейшее время шалопутами стали называть сектантов с определенным вероучением, культом и правильно организованной общиной. Существует, впрочем, очень распространенное мнение, что шалопуты и хлысты составляют одну и ту же секту и что различие между ними состоит только в названии: одних и тех же сектантов в одной местности называют хлыстами, в другой – шалопутами. В таком смысле высказался даже Третий Всероссийский миссионерский съезд, прошедший в Казани в 1897 году. Но этому мнению противятся сами шалопуты, никак не желающие смешивать себя ни с одним хлыстовским толком. Не согласны с ним и некоторые православные миссионеры, сталкивающиеся с шалопутами и близко их знающие[53]. И нам кажется, что есть серьезное основание для того, чтобы не смешивать этих двух сект. Правда, у шалопутов есть много общего с хлыстами: те и другие одинаково смотрят на книги Св. Писания Ветхого и Нового Заветов и в одинаковом смысле объясняют их; у тех и других есть «христы», «богородицы», «пророки», «евангелисты» и т. п.; те и другие придают важное значение «радениям», «шалопуты» – название народное, сами же сектанты этого толка, как и хлысты, называют себя «духовными христианами» или даже «братьями духовной жизни». Тем не менее между верованиями хлыстов и шалопутов нельзя не видеть существенного различия.
Так, у хлыстов «Христом» может быть только мужчина, а у шалопутов «Христом» может быть и женщина: у петербургских шалопутов в настоящее время «Христом» состоит женщина Д. – жена одного дворника[54]. У хлыстов «богородицей» бывает только женщина, а у шалопутов «богородицей» может быть и мужчина, и даже целая шалопутская община. У хлыстов Христос воплощается в человека, а у шалопутов наоборот – скорее человек вселяется в Христа. Вот что, например, поет шалопут, обращаясь к Христу:
Кто с любовью соединится,
Тот в Тебя вселится,
Новой жизнью народится,
Младенцем явится.
Кто младенцем явится,
Сердцем обновится,
А кто сердцем обновится,
Тот духом крестится,
А кто духом крестится,
Тот в Тебя вселится…
