Сергей Юрьевич Катканов
Что с душой?
Ни одна из великих цивилизаций, достигших высочайшего уровня развития, ни когда не открывала Европу. Это Европа их всех открывала. Вот Марко Поло пришёл в Китай. Любопытный такой. Китайская цивилизация минимум вдвое древнее европейской, но ни разу ни один китаец до Марко Поло не пришёл в Европу, чтобы её для Китая открыть. А как европейцы рвались в Японию! Япония же не только не рвалась в Европу, но и, познакомившись с «великими достижениями европейской цивилизации», ввела режим жесточайшей изоляции и пребывала в изоляции до самой последней возможности. Даже примитивные морские разбойники викинги исхитрились открыть Америку, причем приплыли туда на таких скорлупках, которые любой дурак смог бы построить. По сравнению с великими древними цивилизациями Америки викинги были убогими полуживотными, но ни инки, ни майя, ни ацтеки ни когда не пытались пересечь Атлантику в обратном направлении, хотя создали такие великие памятники материальной культуры, что построить корабли получше дракаров явно не было для них проблемой.
Если кто-то до сих пор думает, что европейцев гнала за горизонт жажда наживы, то есть цель у них всё-таки была, хоть и дурацкая, но вменяемая, то пусть он вспомнит, как европейцы рвались к северному и южному полюсам. Вот уж были предприятия, не сулившие ни цента прибыли. Это делалось ради развития науки? Но Амундсену было плевать на науку, им двигало только доводящее до безумия тщеславие. И когда люди, примитивные даже по сравнению с эскимосами, говорят про науку, их неловко слушать.
Только в свете этих фактов становится понятным, почему они так рвутся на Марс и дальше – к звездам, почему им так хочется побазарить с инопланетянами, даже если это их погубит. Неприятно, что единственная на земле цивилизация безумцев уже отождествляется со всем человечеством, презентуя себя в качестве передового отряда землян. А земляне их слушают и кивают. Даже когда эти «лидеры» порют откровенную чушь. Дело в том, что полеты к звездам невозможны. Может быть, «передовые ученые» этого и не понимают, но это прекрасно должен понимать любой человек с высшим образованием.
Куда мы собрались лететь? До ближайшей звезды – 4 световых года, то есть свет идёт до неё 4 года. Между тем, вещество не может лететь ни со световой, ни с околосветовой скоростью, законы физики этого не позволяют. А ширина только нашей галактики, Млечного пути, около 100 тысяч световых лет. Ближайшая галактика удалена от нашей на 2 млн световых лет. Эти расстояния принципиально не преодолимы ни для какого куска вещества, будь то космический корабль или человеческое тело. То есть даже на максимально предельных для вещества скоростях, какие нам вряд ли когда-то удастся достигнуть, и то пришлось бы лететь до ближайших звезд гораздо дольше, чем длится вся история человечества. Не говоря уже о том, что на таких чисто теоретических скоростях столкновение корабля даже с песчинкой вызвало бы взрыв, равный по силе ядерному, а в космосе летает много всякой хрени и покрупнее песчинки.
К тому же, 90 % материи вселенной невидимы, это черная материя (не о черных дырах речь, это другое). Что мы можем сказать о картине, если видим только 10 % её площади? Современные телескопы могут заглянуть очень далеко, но только в эти несчастные 10 %. Все наши представления о вселенной гадательны, может быть, ложны. Куда тут полетишь? Это всё равно что прыгнуть в неизвестную жидкость, которая может оказаться соляной кислотой. Но и одних только расстояний вполне достаточно, чтобы понять – человечество весьма надежно заизолировано в своём маленьком мире от всей остальной вселенной. И до ближайшей звезды люди ни когда не смогут долететь даже в том случае, если земная наука совершит прорывные открытия и перейдет на принципиально новый уровень. Так что роль космических скитальцев можно на себя не примерять. Тот максимум, в который неизбежно упрутся все наши космические притязания – это высадка на Марсе. И то вряд ли, но это хотя бы теоретически возможно. Хотя и совершенно бессмысленно. Люди на Луне давно уже побывали, а потом перестали туда летать просто потому что в этом нет ни какого смысла.
Научные фантасты, расплодившиеся, как грибы после дождя, конечно, знают о проблеме непреодолимости межзвездных расстояний. Чтобы их фантазии выглядели хотя бы наукообразно, они придумали «гиперпрыжок», наводнивший собой всю фантастическую литературу. Это когда космический корабль исчезает из обычного пространства, оказывается в неком таинственном гиперпространстве, выныривая из которого оказывается за сотни световых лет от точки старта за пару недель.
Проблема в том, что ни какой гиперпрыжок невозможен в принципе. Это безапелляционное заявление может показаться странным. Дескать, откуда мы знаем, что возможно, а что невозможно? Ещё лет 200 назад самолет казался чем-то принципиально невозможным, ни кто бы не поверил, что люди создадут машины, в которых будут летать по воздуху. А ведь летаем. Фантастика предсказала многое, что сначала казалось сказкой, а потом стало былью. Например, подводная лодка сначала появилась в романе Жюля Верна, а потом в реальности. Почему же гиперпрыжок, который сейчас есть только в фантастических романах, не может стать реальностью? Наука сделала возможным много такого, что казалось невозможным вчера, а завтра сделает возможным то, что кажется невозможным сегодня.
Эта логика кажется безупречной, но она строится на непонимании простых вещей. В этом мире много такого, что невозможно ни при каких обстоятельствах. Например, невозможно достичь температуры ниже абсолютного ноля (– 273С). Невозможно разогнать вещество до скорости света. Тут не скажешь, что пока мы этого не умеем, а потом, может быть, научимся. Речь идет об условиях существования материи, о тех рамках, пределах, в которых она может существовать. Итак, невозможное существует.
Затем, мы должны научиться делать разницу между произвольными фантазиями и научными гипотезами, и не выдавать первое за второе. Гипотеза худо-бедно базируется на сумме научных знаний, она может быть не оснащена достаточными доказательствами, но из самого её характера следует, что такие доказательства теоретически могут существовать. А произвольная фантазия не находится ни в каких отношениях с реальностью, и ни как не связана с уже имеющимися объективными знаниями. Брякнуть от бараньей головы можно всё что угодно. Можно нафантазировать полеты на Луну на пушечном ядре, выпущенном из большой-пребольшой пушки, можно придумать печку, которая сама едет безо всякого двигателя, можно – дерево, на котором растут золотые монеты. Полагаю, не надо объяснять, что это не научная гипотеза, а фантазии, и не надо доказывать, что ни чего такого быть не может. Если изобретение самолета выросло из научной гипотезы о том, что может существовать летательный аппарат тяжелее воздуха, то про денежное дерево ведь не скажешь, что может быть когда-нибудь селекционеры и выведут такую породу деревьев.
Так вот «гиперпрыжок» относится не к разряду гипотез, а к разряду фантазий, которые не находятся ни в каких отношениях с реальностью. В чем суть гиперпрыжка? А это как бы умение аннулировать пространство в тех случаях, когда оно мешает. Если, скажем, между двумя объектами расстояние составляет сто световых лет, то гиперпрыжок как бы вырезает основную часть этого отрезка, оставляя от него ту часть, которую можно измерить в километрах. То есть это уже манипуляции с пространством, аналогичные манипуляциям с веществом. Но это так же принципиально невозможно, как невозможно охладить вещество до – 300С. Ни какое самое ошеломляющее развитие науки не даст человеку такой возможности, потому что это за гранью того, что является объектом научного изучения.
Объектом изучения науки является материальный мир, и ни что, кроме материи, наука исследовать не может. Но пространство не есть материя, и наука не может его изучать. Когда-то, согласно теории большого взрыва, из точки, меньшей чем атом, появились материя, пространство и время. Некогда существовала такая реальность, в которой не было не только материи, но не было так же ни пространства, ни времени. И какое представление мы имеем об этой реальности? Вообще ни какого. Это находится за гранью каких бы то ни было человеческих представлений. Реальность, в которой нет пространства, не может быть объектом научного изучения.
Какое представление мы имеем о пространстве, если даже в общих чертах не можем описать ту реальность, в которой пространства нет? В нашем мире, который мы можем исследовать, и в наших представлениях, пространство неразрывно связано с материей. Мы не можем взять фрагмент реальности и отделить пространство от материи. Значит, мы не можем исследовать пространство, как таковое. Мы не можем вырезать кусочек пространства и положить его под микроскоп. Но если наука не может исследовать пространство, то как она может им манипулировать, как она может его сжимать или растягивать, вырезать из него куски и выбрасывать их? Невозможно научиться управлять тем, что невозможно исследовать.
Любой объект материального мира, будь то камень, атмосфера планеты или звезда, может как существовать, так и не существовать. Мы легко можем описать ту реальность, в которой этот предмет есть, и ту реальность, в которой его нет. Но мы не можем описать ту реальность, в которой пространства не существует, значит, мы не можем иметь о нем ни какого представления. Вот где проходит грань между невозможным сейчас и невозможным в принципе. О пространстве мы можем получить представление только когда исследуем ту реальность, в которой его нет. А это возможно лишь за гранью человеческой истории. Гиперпрыжок – это фактически устранение пространства. Как мы можем устранить то, что не можем ухватить?
Разные звездные системы столь надежно изолированы друг от друга колоссальными, невообразимыми пространствами, что ни какие полеты к звездам ни в каком будущем не состоятся, а соответственно и ни какие встречи с неземным разумом нам не предстоят. Можно не готовиться. Кто об этом мечтает, тот понапрасну расточает силы души на химеры, на небылицы. Эти химеры питаются мифом о всемогуществе человеческого разума, но этот миф так же глуп, как и вся мифология безбожия. Вот поразительный факт: когда человек делает свою единственную ставку на «рацио», он становится всё менее и менее рационален, силы его воображения начинают работать на холостых оборотах, разум становится всё более и более бесплоден.
Но как же НЛО? Ведь зафиксировано множество неоспоримых фактов. Для начала поймем простую вещь: как мы ни когда не можем полететь к звездам, так и оттуда к нам ни кто не сможет прилететь. Поэтому НЛО могут быть чем угодно, только не космическими кораблями пришельцев. Что же касается неопровержимости фактов, то эту тему исчерпывающе исследовал иеромонах Серафим (Роуз).
Он пишет: «Здравый смысл не позволяет нам сомневаться, что за многими тысячами серьезных сообщений об НЛО действительно что-то есть». Но одновременно с этим: «Ещё ни разу не был зарегистрирован подлинный кусочек НЛО». Удивительно, не правда ли? Пришельцы только и делают, что ремонтируют свои «тарелки» на виду у всех желающих, но ни разу ни одной гайки не обронили? Кроме того: «Эти контакты удивительно бессмысленны, без всякой цели и задачи». Это уж и вовсе парадокс. Носители «высшего разума» преодолели сотни световых лет вообще непонятно зачем? У них, похоже, не только высший, но и самый заурядный разум отсутствует. Если бы они скрывали свою цель, так и своё присутствие скрывали бы, и не было бы ни каких тысяч сообщений об НЛО. А если сами не сильно прячутся, так хотя бы объяснили, чего поналетели-то? Одного только этого достаточно, чтобы закрыть тему про инопланетян.
Однако ведь это всё не шутки: «После близких контактов с НЛО часто наступают трагические психологические последствия: деградация личности, безумие, самоубийства».
Итак, с одной стороны – НЛО не выдумка, а реальность. С другой стороны – они не могут быть кораблями пришельцев. Как уложить эти два бесспорных вывода в одну непротиворечивую схему? Очень просто. Джон Киль, исследователь НЛО, кстати, неверующий агностик, писал: «Настоящая история НЛО – это история о духах и привидениях, о странных умственных расстройствах, о невидимом мире, который окружает нас и временами врывается в наш мир». В докладе, подготовленном для ВВС США, говорится, что «многие из ныне публикуемых в популярной прессе достоверных рассказов об НЛО поразительно схожи с одержимостью демонами и психическими явлениями, давно знакомыми богословам и парапсихологам».
Иеромонах Серафим (Роуз), кстати – американец, резюмирует: «НЛО, хотя и имеют физические характеристики… , но явно принадлежат к области парафизических или оккультных явлений… Контакты с НЛО – современная форма оккультных феноменов, существовавших долгие века… Наиболее загадочные для большинства ученых аспекты феноменов НЛО, а именно странная смесь физических и психических характеристик, вовсе не удивительна для тех, кто знаком с житиями святых. Бесы тоже имеют физические тела, однако, материя их очень тонка. Православная литература дает много примеров явлений бесов, которые точно укладываются в схему НЛО: видения «телесных» существ и «осязаемых» предметов, которые мгновенно «материализуются» и «дематериализуются»… Явления сегодняшних «летающих тарелок» вполне в пределах возможностей демонской «техники». Многообразные бесовские наваждения, известные из православных писаний, были приспособлены к мифологии космоса, только и всего».
Итак, НЛО – это проделки бесов. Представляю, как презрительно сморщатся при этом утверждении современные люди «с научным мировоззрением». Их же просто тошнит от такого рода «средневекового мракобесия». Вообще, наши «рационалисты» – удивительные люди. Принципиально отвергая религию, они тут же обзаводятся собственной религией, только куда более примитивной по сравнению с отвергнутой. Вера в бесов кажется им средневековым пережитком, а вера в инопланетян – нормальным явлением. Во всемогущество Бога они не верят, а во всемогущество науки верят, не напрягаясь. Нелегко поверить в то, что наука решит те задачи, к которым она ещё и не приступала, но они-таки верят – иррационально, слепо, бездоказательно. Вера в жития святых представляется им смехотворной, но они свято верят в то, что фантастические романы описывают будущее человечества, хотя жития отражают реальный опыт, а романы – произвольные фантазии.
Почему рационалисты так легко верят в одно, и совершенно не способны поверить в другое? Да не затем они отвергли христианство, чтобы к нему вернуться. Это их аксиома, это их фобия: «Что угодно, только не Бог!» Они готовы принять любую трактовку непознанного, пусть даже самую дурацкую, нелогичную и вообще ни на чем не основанную, только бы эта трактовка не была христианской.
Эти ребята сильно напуганы, а от испуга-то в какую только глупость не поверишь. Доктор Жан Валле писал: «Идея о внеземной разумной жизни стала удивительно модной в равной мере среди ученых и среди гадалок, это результат великой жажды контакта с высшими формами разума, которые могут указать путь нашей несчастной, замученной, тяжело больной планете… Для большого количества людей ожидание гостей из космоса стало необычайно важным».
Удивительно, но с христианской точки зрения «контакт с высшей формой разума» доступен для любого человека в любое время. Это молитва, обращённая к Богу. Но скажи им об этом, и они кричат: «Не-е-е-ет!!!» И не надо ждать, пока гости из космоса укажут путь нашей больной планете, этот путь давно уже указал Бог, но они опять: «Кто угодно, только не Бог!» Тут все признаки тяжелейшей фобии. Но если так страшно принять Бога, то жить без Бога оказывается ещё страшнее. И тогда начинается «вера во что угодно».
Сейчас даже большинство католических священников не верят в реальное существование бесов. А почему, интересно? Что в объективной современной науке противоречит вере в бесов? Назовите хоть один достоверный научный факт, который несовместим с признанием существования бесов. Ни одного такого факта не только нет, но и быть не может. Наука изучает только материю. Нематериальный мир находится за пределами сферы её изучения. Если человек изучает физику, это не значит, что химии не существует. И если наука изучает материю, это не значит, что, кроме материи ни чего не может быть.
А в существование параллельных миров рационалисты способны поверить? Ну… есть такая гипотеза. Так вот ангелы и демоны как раз и обитают в параллельном мире. В существование внеземных цивилизаций верите, да? Тут ведь всё у вас научненько. Так вот ангелы и демоны и есть та самая внеземная цивилизация. Тут-то что антинаучного? Если кто-то морщит носик от запаха средневековья, это не признак интеллекта, это признак псевдонаучного фанатизма и удручающей ограниченности мышления.
Но могут ли хотя бы теоретически существовать в иных звездных системах некие разумные существа, живущие на тамошних планетах? Вообще-то у нас нет ни каких данных, которые вынуждали бы нас полностью исключить такую вероятность. Где-то в космосе теоретически могут существовать другие цивилизации. Если в Библии об этом не говорится, так там много о чем не говорится. Библия – откровение, данное Богом планете Земля. Бог мог создать на других планетах другие цивилизации. Но нам-то что до того? Это знание имело бы для нас нулевую ценность, от него ни как не зависит судьба человечества. Если контакты с инопланетянами для нас всё равно невозможны, (а в случае возможности были бы губительны) так они для нас всё равно что не существуют, даже если существуют.
Почему же для человека так важна уверенность, что «мы не одни во вселенной»? Потому что человек сильно охренел, когда узнал, что вселенная простирается на миллиарды световых лет, и до сих пор в себя придти не может. Об этом писал Станислав Лем: «Вы поместили себя на богоизбранной планете, смиренно облетаемой служанкой – звездой, в самом центре Универсума. Потом приток знаний вынудил начать низложение человека, и вот вы уже не в центре звезд, но в каком-то случайном месте, и не в средоточии солнечно-планетной системы, но просто на одной из планет».
В самом деле, понимание того, что наша планета – это крохотная песчинка в масштабах вселенной, сильно бьёт не только по самолюбию, но и по равновесию души. Одно дело чувствовать, что мы находимся в самом центре мира, что человек – венец творения, что солнце, луна и звезды созданы специально для человека, а совсем другое дело ощущать себя ничтожными обитателями незначительной планетки где-то на задворках одной из бесчисленных галактик. Человеку теперь уже психологически сложно поверить в то, что вся эта необъятная вселенная создана исключительно ради человечества.
Но обратите внимание – это сложность чисто психологическая, это из разряда «какой дурак поверит». Психика человека отторгает некоторые версии реальности, но это характеризует только саму психику, а отнюдь не реальность. Ничтожность размеров нашей планеты по сравнению с масштабами вселенной отнюдь не опровергает представления о том, что человек – венец творения. Несопоставимость размеров вселенной с размерами Земли отнюдь не доказывает, что человечество не может быть целью творения. Это вообще ни чего не доказывает, здесь нет ни какой логики, только психология, а последняя есть наука о психике, а не о мире. Нам трудно поверить, что безбрежный океан создан специально ради одной крохотной песчинки? Да мало ли во что нам ещё трудно поверить. Ни какие факты не вынуждают нас исключить вероятность того, что вся вселенная создана исключительно ради Земли.
Умники смеются над наивностью древних, которые были уверены, что находятся «в самом центре Универсума», «в центре звезд», а потом оказалось, что мы где-то на периферии, «в случайном месте». Нет ни чего смешнее этого смеха. Давно ли мы определили, где находится центр вселенной? Для этого пришлось бы «увидеть края», то есть установить точные размеры вселенной и прочертить её границы, иначе как определить, где её центр? Представьте себе, что когда-нибудь всемогущая земная наука нанесет всю вселенную на карту, и вдруг окажется, что планета Земля действительно находится в самом центре вселенной. Вот смеху-то будет. А до тех пор ни что не вынуждает нас исключить такую вероятность.
Впрочем, они ведь объявили вселенную бесконечной, тоже непонятно на чем основываясь. Смотрю в трубу, конца не вижу, и делаю вывод: нету ни какого конца. И как же они тогда определили центр бесконечности, если так уверены, что Земля находится «в случайном месте»? И кто, кстати, им сказал, что смысловой центр системы обязательно должен находиться в геометрическом центре? Получение некоторых приблизительных представлений о размерах вселенной отнюдь не опровергает представления о том, что Земля – смысловой центр вселенной, а человек – венец творения.
Наука дает нам некоторые сведения о том, насколько сложно организована органика, «белковая форма существования материи». Но наука, ни чего не говорит о том, как такие невероятно сложные органические системы могли появиться, и что их поддерживает в состоянии внутреннего равновесия. Может быть, огромные звезды, которые существуют за миллиарды световых лет от Земли, являют собой часть той системы, единственное назначение которой – поддержание жизни на Земле? Не говорю, что это так. Говорю, что это не исключено.
Но при таком раскладе на наш вкус вселенная выглядит несколько пустовато с точки зрения распространенности в ней разума. КПД не впечатляет. Тут как бы построен целый небоскреб для того, чтобы там обитала одна крохотная амеба. И амебе небоскреб на фиг не нужен, и обеспечить её жизнедеятельность можно бы куда экономичнее. Всё-таки человек – удивительное существо. Он постоянно учит Самого Творца вселенной, как и что Ему делать. Чем не венец творения? Нагловат только немного.
Так вот. Во-первых, во вселенной действительно может быть множество разумных цивилизаций. То, что они ни когда не смогут пересечься, не означает, что их нет. Это не лишает людей статуса любимых детей Бога. У Бога все дети самые любимые. Ортодоксальное богословие не содержит ни одного утверждения, исходя из которого мы были бы вынуждены полностью исключить такую вероятность. Во-вторых, формы жизни могут быть очень разными. Жизнь не обязательно должна быть привязана к белковому носителю, носитель может быть любым, в том числе и неорганическим. Что вы скажете, например, о существовании мыслящих звезд? В литературе их полно, сейчас вот, к примеру, вспомнил Клайва Льюиса и Александра Блока. Что если это не чистый вымысел, а гениальные прозрения великих художников? Первое, что придет на ум современному человеку – такое утверждение антинаучно. Боже, как мы смешны со своей наукой. Представьте себе муравья, который и о собственном-то муравейнике полного представления не имеет, а берется рассуждать, есть ли муравьи на Марсе. Проблему-то мы сейчас решаем не научную, а чисто психологическую. Если предположить существование мыслящих звезд, то есть разумных существ, имеющих не белковый, а плазменный носитель, вселенная уже не покажется нам пустой. Не говоря уже об ангелах, которые, в отличие от нас, и сейчас имеют возможность путешествовать среди звезд. Может быть, все эти необъятные миллиарды световых лет созданы для них? А, может быть, смысл необъятности вселенной раскроется по завершению земной истории, когда человечество перейдет на новый уровень бытия? Может быть, все эти парсеки для нас – на будущее?
К тому же далеко не факт, что вселенная «имеет место быть». Нет ни одного строго научного доказательства того, что мир вообще реально существует. И это не я утверждаю, а ученые. «Матрица» не настолько уж фантастична. Тело человека действительно может пролежать всю жизнь в каком-нибудь сосуде, а ему будет казаться, что он ходит на работу, встречается с людьми, ест вкусную или невкусную еду и т.д. Наш мозг создает картину мира, перерабатывая информацию, которую поставляют ему органы чувств. Если же информационные импульсы посылать непосредственно в мозг, то можно создать абсолютно достоверную картину реальности. Нет, я даже в качестве версии не пытаюсь утверждать, что «всё, как в «Матрице»». Я лишь хочу сказать, что «эффект присутствия» теоретически неотличим от реального присутствия. Вообще не существует критериев, опираясь на которые можно отличить «то, что нам кажется» от «того, что есть на самом деле». Мозг не может отличить информацию, полученную от органов чувств от информации полученной минуя органы чувств.
Но если нет твердой уверенности в существовании воспринимаемого, то есть абсолютно незыблемая уверенность в существовании воспринимающего. Моё сознание существует независимо от того, на самом ли деле я сейчас сижу за столом, или у меня вообще нет тела, а мозги плавают в каком-то растворе. Достаточным доказательством существования «я» является простое понимание того, что «я это я».
Вы представляете, как глупо в свете этого выглядит наше недоумение по поводу того, что такая большая вселенная создана ради такого маленького человека? Единственной бесспорной реальностью, которую нельзя поставить под сомнение, является реальность человеческой души, человеческого сознания, а вселенная вообще не факт, что существует.
К слову сказать, буддизм именно так это и понимает, объявляя весь мир иллюзией, «тем, что нам кажется» и призывая работать над душой, чтобы от этой иллюзии избавиться. Христианин отрицает буддийские методы работы над душой и конечную цель, к которой стремится буддист. Христианин стремится к Богу, то есть к Личности, буддист стремится к нирване, то есть к небытию, в этом мы с ними реально расходимся. Но вот в том, что касается базового тезиса буддизма – «мир – иллюзия», я бы не был столь же категоричен. Не берусь утверждать вместе с буддистами, что «ложки на самом деле не существует, а существует лишь мои представления о ложке». Моё утверждение другое: «Я не знаю, существует ли ложка, для меня это не имеет принципиального значения». Как христианин, я знаю, что душа человека – главная ценность этого мира, и если вдруг окажется, что это не только главная, но и единственная ценность, и даже более того – единственная реальность, так для меня принципиально ни чего не изменится, личность сохранит прежние установки и настройки.
Вообще, понятие «реальный мир» очень размыто и неопределенно. Для вульгарного материалиста реально лишь то, что можно потрогать руками и увидеть глазами. И вдруг выясняется, что между кухонным столом и электрическим током нет принципиальной разницы, и то, и другое состоит из элементарных частиц. Только ток – это направленное движение заряженных частиц, а стол состоит из молекул, которые состоят из атомов, внутри которых те же самые электроны струячат по установленным орбитам, тоже довольно резво. Ученые ахнули: «Материя исчезла». Хотя ни куда она, конечно, не исчезла, а просто выяснилось, что вещество – это консервированная энергия.
Это ж всё ещё сто лет назад было известно. И не понятно, что ещё тогда мешало поверить в существование ангелов? Ведь даже такая примитивная философская система, как диалектический материализм, и то делает разницу между материей и веществом, утверждая, что формами существования материи являются вещество и поле. И если уж люди ни как не могут поверить в «нечто нематериальное», так пусть бы успокоились на том, что и ангелы тоже материальны, только их тела состоят не из вещества, а имеют энергетическую природу, при том, что между веществом и энергией нет не только непроходимой границы, но и принципиальной разницы.
Но ангелы вроде не входят в современные представления о реальном мире? А почему? Неужели потому, что мы не признаем энергию материей? Кстати, душа человека имеет ту же природу, что и ангел. То есть и душа материальна. Отчего же материалисты не признают её существования, игнорируя бесчисленное множество неопровержимых доказательств? Для них это за гранью реальности. Для нас это часть той реальности, в которой мы живем. А для буддиста вообще ни что не является реальностью. При этом Толкин жил в той реальности, где существуют гномы и эльфы. Их не бывает? Вот им об этом и скажите.
Сейчас иногда говорят, что мысли материальны. Это у них метафора такая. А вы уверены, что это метафора? Или мы на самом деле своей мыслью можем созидать реальность, существующую помимо нашего сознания?
Черные дыры – это реальность? Ну да, ведь они же обнаружены приборами. А то, что происходит внутри этих дыр – реальность, если учесть, что мы даже теоретически не можем иметь об этом ни малейшего представления? Если понимать материю, как «объективную реальность, данную нам в ощущениях», то черные дыры нам «в ощущениях» не даны.
Итак, мы имеем очень смутные и размытые представления о том, что такое реальность. Понимать под реальностью только материю слишком примитивно, а за пределами материи может быть всё, что угодно, да и не известно ещё насколько и в каком смысле реальна материя. Так что вопрос о реальном существовании вселенной очень неопределенный и в силу этого бессмысленный. В любом случае – это неактуальная реальность, а если тратить силы души на то, что не имеет значения, можно всё топливо сжечь на холостых оборотах.
Вот это и происходит с современной технической цивилизацией. Растрачивая всё свои интеллектуальные силы без остатка на создание всё новой и новой техники, которая создает больше проблем, чем решает, все свои духовные силы, и без того довольно жидкие, наша цивилизация распыляет среди звезд, пытаясь энергией своего духа «отапливать вселенную». Как будто кто-то не дает человеку расходовать духовную энергию себе на пользу и отводит её куда-то в межзвездное пространство.
К звездам мы хотим полететь? А на хрен нам это надо? Чтобы превратить всю вселенную в подобие США?
То же самое с путешествиями во времени. Чем меньше у людей интереса к изучению истории, тем больше они почему-то хотят по этой истории покататься. Зачем? Нам же вообще ни чего не интересно. Американцы вон в своих фильмах древнеримских полководцев генералами называют. Зачем нам ехать в Древний Рим? Чтобы узнать, что там не было ни каких генералов? А может лучше учебник истории в руки взять? Если он, конечно, не американцем написан.
Поразительные вещи происходят. Человечество, на наших глазах всё больше впадающее в интеллектуальное убожество, с замирающим сердцем ждет от науки глобальных прорывов, чтобы мы научились даже временем управлять. Мечта о путешествиях во времени всё более крепнет, наливаясь жизненными соками.
