Андрей Михайлович Анисимов
Общественный переход
Ленин говорил о том, что советское строительство выведет Россию за рамки того, что теоретически могли видеть о будущем общественном и хозяйственном устройстве и Маркс, и Энгельс, и что надо к этому уже готовиться и в теории, и в практике управления.
И.В. Сталин говорил, во время экономической дискуссии начала 1950-х г.г. о том, что созданное в СССР к 1950-ым г.г. хозяйство и не могло быть теоретически предсказано марксизмом (электрификация, индустриализация и т.п.), практические аспекты реализации обобществления производительных сил.
С гибелью главы Госплана Н.А.Вознесенского и других управленцев этой группы (и оцепенением уцелевших) связано снижение концептуального накала и научного прорыва в планировании, и в управлении.
В 1949-1953г.г. последовательно возникло, сначала субъективно (из-за политического поражения носителей концептуального алгоритма), а затем и объективно (не состоялся «выход на новую теорию дальнейшего движения»), отстраивание от прогрессисткой (гиперболической) восходящей волны, заданной Октябрём (вперёд к коммунизму!), и, с весны 1953г., была задана – управленческая инерционная нисходящая (параболическая, с бифуркацией в 1990 г. и последующим падением) волна для всего тренда формационных переходов (капитализм – социализм – коммунизм).
Человечество, «погрязшее в конвергенции двух систем» – не вышло на траекторию – перехода в светлое будущее – в рамках данного способа движения (т.е. через социализм-коммунизм, сформулированный, в т.ч. в МКП).
Появление в материалах ХХII съезда КПСС программных ориентиров на построение к 1980г. в СССР – коммунизма, объявленный курс на вхождение в коммунистическое общество, скорее всего, связаны с отголосками работ группы Вознесенского второй половины 1940-х г.г., с их управленческим и научным выводом, что, да, через 2-3 десятилетия набранные страной во второй половине 1940-х г.г. темпы хозяйственного и общественно-государственного развития приведут к формированию в СССР того, что классиками и было названо основами коммунистического строя.
С обществоведческих позиций, коммунизм в СССР был построен к 1989г., что произошло, однако, уже в параллели с политической деструкцией в период после 1986г., и постепенно вызываемой ею хаотизацией хозяйственной жизни.
К рубежу завершающего десятилетия ХХ века сложилась ситуация трёх разнонаправленных процессов – положительного (восхождение, дальнейшее вхождение в коммунистическое общество) и двух отрицательных (политическая деструкция социалистической базы общества, и падение в досоциалистические отношения).
Это уравнение из трёх сил, решённое конкретными группами и процессами влияния, как внутренними, так и внешними, с дополнительными коэффициентами-событиями и поступками – и решалось во властной пирамиде страны того периода (союзные кадры и республиканские, при влиянии зарубежных).
С исторической точки зрения – страна (после 1980г.) на короткий период – вошла в состояние коммунистического общества, но без достижения соответствующего хозяйственного уровня (уклада). Последнее обстоятельство связано со сворачиванием с 1953г. прогрессивной (направленной к коммунистической) модели экономики, и последовавшей за этим череды регрессных реформирований [включая реформы Хрущёва, реформы Косыгина-Либермана и т.п.]: не «вперёд к коммунизму», а «назад к капитализму» (изъятие определяющего «второго ключа» по принимаемым решениям у Госплана, который до начала 1950-х г.г. фактически – контролировал (направление) движение страны – к коммунизму, развитие товарности, финансиализация планирования и торговли на уровне министерств и ВЭД, и др.).
Теперь же, историческое время (вторая половина XIX в. – первая половина ХХI в.), отведённое на тренд формационных переходов капитализм – социализм – коммунизм заканчивается.
Человечество взрослеет, и трилогия капитализм – социализм – коммунизм становится произведением роста и становления, пройденным в определённую эпоху развития.
Переходы, в рамках отдельных стран и групп стран, по линии капитализм-социализм, социализм-капитализм, становятся теперь – более быстрыми, и линейными (в том числе по причине очередной промышленной революции – переходе от индустриально-информационного к информационно(акцент)-индустриальному хозяйству.). То есть, они больше не определяют тренд мирового развития, не сопровождаются революциями мирового масштаба и концептуального характера.
В том числе так происходит по причине и вместе с завершением (к 2050-му г.) мирового демографического перехода и снижением планетарных темпов популяционного роста численности Человечества.
Состоявшийся (1840-е – 2040-е г.г.) количественный рост (переход) численности сменяется на качественный – «Общественный переход» состояния всего Человечества, а не (только) отдельных стран и их объединений, как это было внутри мирового демографического перехода в условиях тренда формационных переходов и периода ускорения промышленных революций.
В этом смысле, «Общественный переход», рассмотренный в качестве наименования процесса изменения состояния Человечества, является более фундаментальным процессом по сравнению с трендом формационных переходов (капитализм – социализм – коммунизм).
Исторически «Общественный переход» совершается уже после того как обществом отработаны общественно-политические, социальные, и хозяйственно-технологические (экономические) задачи, которые решал тренд формационных переходов.
Тренд формационных переходов (капитализм – социализм – коммунизм) – это конъюнктурное колебание, меньшего порядка, вокруг тенденции «Общественного перехода» Человечества в своё новое состояние.
На что указывает, в том числе, вложенность тренда формационных переходов в мировой демографический переход (1840 – 2040 г.г., рост численности Человечества на порядок, т.е. в 10 раз за 200 лет) и в последовательность (конъюнктурную волну) промышленных революций XIX-XX в.в.
Апологеты социализма (коммунистический проект) искали (пути формирования) Человека нового типа – как концептуально, так и в качестве научной модели.
Тогда как сторонники капитализма считали, что искать не нужно, поскольку уже существовала модель – Человека разумного (Homo sapiens), включая концепцию разумного эгоизма индивидуума, и её хозяйственное переложение – экономического человека Адама Смита.
Недавние откровения тех, кто глубоко знает капиталистическое общество изнутри, и имеет возможность оценивать весь его генезис не только внешне, но и на основе инсайда, называют ряд так и не преодолённых капитализмом, даже в период конкуренции с реальным социализмом, ограничений для развития общества. Так и не была внесена определённость о природе «человеческого чутья», что существенным образом сдерживает точность прогнозирования. А.Гринспен. Карта и территория. Риск, человеческая природа и проблемы прогнозирования. М.: Альпина Паблишер. 2015.
Отнесение Человека (собственно) к животному миру также узаконено и охраняется в рамках модели Homo sapiens.
Социобиология у Э.Уилсона (Уилсон Э. Смысл существования человека. М.: АНФ. 2015. С. 216): «За последние 400 млн. лет выявлено всего 19 случаев эусоциальности, которые встречаются у некоторых видов насекомых, морских ракообразных и подземных грызунов. Двадцатый вид в этом ряду человек».
Харари Ю. Sapiens. Краткая история человечества. М.: Синдбад. 2019. С. 512. С. 11: «И Homo sapiens тоже принадлежит к особому семейству, хотя долго и упорно держал этот факт в строжайшей тайне. Homo sapiens предпочитал воображать себя единственным в своём роде, отдельным от прочих животных, сиротой, без сестёр и братьев, без сводных и двоюродных, главное же – без родителей. Но это заблуждение. Хотите или не хотите, мы – члены большого шумного семейства больших обезьян (высших приматов). Среди ныне живущих наши ближайшие родственники – шимпанзе, гориллы, орангутанги и гиббоны, из них ближе всего нам шимпанзе».
И дело обстоит так вследствие смещения научного внимания в сторону от главного свойства Человека – его одушевлённости. Хотя, необходимость именно такого решения данной задачи [научная постановка вопроса о душе] ставилась российской научной школой ещё сто лет назад, – см. В.М.Бехтерев. Бессмертие человеческой личности как научная проблема (1916).
Отсюда видно, насколько «так называемые» новации, цифровизации, наноразмерного кодирования, искусственного интеллекта, QR-кодов – это лишь дополнительные подручные средства (костыли), но не фазовый переход в управлении обществом.
Вместе с тем, на рубеже веков, накопленный российской научной школой опыт [И.И.Мечников, И.М.Сеченов, И.П.Павлов, В.М.Бехтерев, П.К.Анохин, В.П.Симонов, и др.] позволил академику АН СССР и РАН Н.П.Бехтеревой сформулировать и назвать магистральное направление в науке о человеке – курс на формирование научно-образовательной модели Человек Сознательный.
[Н.П.Бехтерева, выдержка из доклада на Всемирном конгрессе деятелей науки и искусства «Итоги тысячелетия», СПб, Таврический дворец, 21 ноября 2000 г.]:
«…Количественное накопление данных о возможностях и запретах мозга, о двуединстве – по крайней мере, многих – если не всех его механизмов, сейчас на грани перехода в качество – получения возможности целенаправленного формирования человека Сознательного. Однако, переход от познания закономерностей природы к разумному пользованию ими не всегда быстрый, не всегда легкий и всегда – тернистый.
И всё же, если подумать об альтернативах – жизни в ожидании кнопки ядерного чемодана, экологической катастрофы, глобального терроризма – понимаешь, что как бы ни был труден путь, он – наилучший – путь формирования человека Сознательного, общества и сообществ людей Сознательных.
На основе знания принципов и механизмов работы мозга, его возможностей и сверхвозможностей, механизмов защиты и пределов, двуединства многих механизмов нашего богатейшего мозга».
Длительный взаимный интерес и взаимодействие российской физиологической научной школы и отечественной художественной и образовательной школы, в лице классиков того и другого направления, подготовили фундаментальный подход к объяснению воспитательного формирования Человека, объединения людей в общество, и взаимодействия людей в обществе.
Школы, чьими представителями были: И.М.Сеченов и великий русский драматург А.Н.Островский (А.Н.Островский «Об актерах по Сеченову»), И.П.Павлов и К.С.Станиславский (теория физического действия К.С.Станиславского), В.М.Бехтерев и Ф.И.Шаляпин (исследование репетиционной деятельности), академики Л.А.Орбели и П.К.Анохин – лекции по павловскому учению деятелям искусств, академик П.В.Симонов «Метод К.С.Станиславского и физиология эмоций» (Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии АН СССР), творческое содружество режиссера Театра на Таганке Ю.Любимова и академика П.Л.Капицы, Н.П.Бехтерева (Институт мозга Человека РАН) – лаборатория исследования творчества в Академии театра, музыки и кинематографии (СПб), результатом работы лаборатории стал выход учебника для ВУЗов Л.Грачёвой «Психотехника актёра» (2019).
Описанию смыслов и началу движения к Гуманитарному (Человеческому) общества и Человеку Сознательному (Homo соnsciens) было положено написанием группой единомышленников в период 1999 – 2000гг., оглашением на пленарном заседании и в качестве итогового документа Всемирного конгресса деятелей науки и искусства «Итоги тысячелетия», проведенном Российским государственным организационным комитетом по встрече III тысячелетия, совместно с Администрацией Санкт-Петербурга, 21 – 23 ноября 2000г., в Таврическом дворце, в г. Санкт-Петербурге. (Приветствие участникам конгресса направил Патриарх Всея Руси Алексий II. На открытии конгресса, в частности, выступил Постоянный представитель РФ при ООН С.В.Лавров.) и опубликованием в специальном выпуске Федеральной газеты, №13-14, 2000 г. «Манифеста Гуманитарного Общества» (см. Приложение №1).
Сегодня мы наблюдаем, как китайская инициатива Сообщества Единой Судьбы Человечества (2017) – обращается к схожему ряду смыслов, который по-русски может быть выражен как – Человеческое Общество (2000) (см. Приложение №1).
Более мощная научная модель Человека – Человека Сознательного является уже насущной потребностью не только самой науки, как общественного института, но самого общества, находящегося в процессе перехода, и у объекта – Общественный переход.
Все – Люди, каждый – Человек, и Человек Сознательный означает, в том числе, самостоятельную борьбу Человека с демонами внутри себя, сдерживание их порывов вырваться на других людей, победу над ними и обретение гармонии с собой и людьми.
Отныне никому не позволено оправдывать свои поступки несознательностью, чьим-то влиянием или помутнением разума:
«от всех и каждого – ответственность»,
«от всех и каждого – сознательность».