Сергей Петрович Проходов
Негеродотова Скифия

Полная версия

Почему Ганнибал не Великий

Вторая Пуническая война 218-201 гг. до н.э. (Ганнибалова война) между Римом и Карфагеном, при одностороннем римском её описании, проходила в основном на территории Италии и потому была доступна для восприятия и самостоятельной оценки большому числу римлян. Эти обстоятельства отразились на описаниях сражений этой войны интересным образом. В битве при Тицине 218г. до н.э., по описаниям источников, Ганнибал располагал 6 тысячами воинов против 18 тысяч у римлян и победил. В битве при Треббии 218г. до н.э. под командованием Ганнибала было около 31 тысячи воинов против 45 тысяч воинов у римлян-победа за карфагенянами. В 217г. до н.э. в битве при Тразименском озере войско карфагенян насчитывало 40 тысяч воинов, в рядах римлян было 36 тысяч – победил Ганнибал. Самое тяжёлое поражение от Ганнибала римляне потерпели в битве при Каннах в 216г. до н.э., где выставили против него 87 тысяч воинов и не смогли одолеть 50 тысяч карфагенян. В описаниях этих битв если и имеются, то не очень явные попытки смягчить поражения римских войск. Так получилось потому, что римскими войсками в каждой битве командовали разные военачальники (консулы), представлявшие разные, конкурирующие внутри правящего слоя Рима, силы, не заинтересованные в улучшении имиджа политических противников. При таком критическом отношении части римского общества, авторам при описании событий приходилось как можно меньше прибегать к домыслам и искажениям действительности. И тем не менее, уже в описании битвы при Каннах домыслы и искажения становятся заметными. Это можно объяснить появлением страха в римском обществе, когда стало не до политической конкуренции и нужны были совместные действия для спасения. Явно преувеличена численность карфагенян (50 тыс.), так как известно из тех же источников, что Альпы удалось пересечь только примерно 30 тысячам воинов. Попытки объяснить большую численность карфагенян привлечением сил покорённых местных племён не выглядят вполне правдоподобными, так как Ганнибалу вместе с возможным привлечением одних местных племён приходилось защищать тылы от других недружественных, уменьшая при этом численность основных сил. Преувеличение численности карфагенян дискуссионно, но все же не вопиющее. После поражения при Каннах римляне были вынуждены объединиться, провести мобилизацию (были призваны все мужчины от 17 до 47 лет) и об объективности при описании последующих битв даже речи быть не могло. Из описания битвы при Метавре следует, что войско римлян насчитывало 40 тысяч против более 60 тысяч карфагенян под командованием Гасдрубала, шедших на подмогу Ганнибалу. Если Карфаген и нашёл ресурсы для отправки дополнительных сил в таком количестве, что маловероятно, то каким образом они перешли Альпы без потерь, если ранее Ганнибал потерял при переходе более половины своего войска (и это также неправдоподобно)? По сообщениям источников, армия Рима после мобилизации составляла 230 тысяч человек. Не хотели ли авторы источников дать понять, что остальные 190 тысяч сковывали войско Ганнибала численность которого к тому времени была, может быть, около 25 тысяч воинов? И это ещё не всё. Потери карфагенян, как написали, составили 56 тысяч убитых и 5400 (какая точность) пленных, римляне потеряли 8 тысяч воинов. Согласимся, это слишком! Ганнибал так и не был побеждён и при этом он не Великий, как Александр Македонский. Не Великий он потому, что, будучи величайшим полководцем, был недостаточно подготовленным политиком. Из чего напрашивается вывод, что честный полководец оценивается (кем?) ниже нечестного политика.

Почему Юлий Цезарь не Великий

Добропорядочный любитель истории, знающий со школьной скамьи о величии исторического героя, например Юлия Цезаря, как полководца и государственного деятеля, пожелавший самостоятельно изучить подробности будет озадачен. Политическая карьера Цезаря это обман, подкуп избирателей и должностных лиц (сенаторов) для достижения власти. Далее, использование власти для присвоения денег из государственной казны, вымогательства и обирания граждан Рима. Во внешней политике те же грязные методы. Пергамское царство было захвачено на основании поддельного завещания царя Аттала III, якобы предписывающего присоединение к Риму. По такому же сценарию был захвачен Египет. Все войны против разрозненных племён начинались по инициативе Цезаря для поднятия собственнго авторитета и грабежа, и то и другое для достижения и удержания власти в Риме. И даже против неорганизованных племён не всегда получалось триумфально, так в 55 г. до н.э. Цезаря вышвырнули из Британии. Единственное боевое столкновение, подходящее под определение битвы, состоялось при осаде города Алезии, где галльские племена объединились против римлян. Цезарю противостоял может быть превосходящий по численности, но не по качеству противник. Написано «может быть» по той простой причине, что источником информации о битве, как и о всей Галльской войне, является сочинение самого Цезаря. На основании такого «объективного» источника анализировать битву при Алезии – дело неблагодарное. Был эпизод в жизни Цезаря, когда он во главе одного из отрядов римлян участвовал в кампании против действительно серьёзного противника, Митридата Евпатора. По скромному молчанию и нежеланию более посещать Восток можно сделать вывод, что похвастаться Цезарю было нечем. И ещё о политике, воинском искусстве и Риме. Уделив больше времени для ознакомления с военными предприятиями Рима и Римской империи против сильных противников, можно убедиться в том, что вывод сделанный выше по итогам Ганнибаловой войны правомочен в подавляющем числе случаев. Во всех Римско-парфянских войнах 56г. до н.э. – 226г. н.э. римляне не победили ни в одной сколь-нибудь значимой битве. Например, в битве при Каррах войско римлян под предводительством полководца Красса, насчитывающее 33 тысячи воинов, было разгромлено 11 тысячами парфян с Суреной во главе. Историки, конечно же «прогрессивные», списали поражение на жару. И в очередной раз не выиграв битв римляне войну не проиграли. Империями становятся не путём военных побед над равными, но посредством покорения слабых, обмана более сильных и использования ресурсов обманутых и покорённых против равных.

Что это было

Рассуждения и умозаключения в этом опусе построены с использованием Закона причин и следствий ретроспективно, то есть, если причина, проистекающая из сообщения древнего автора или другого источника исторической информации не могла привести к известному результату (следствию) не нарушая логики, то зная следствие, устанавливалась приемлемая (ЗПС) причина. Логика, учитывающая законы природы и социума, исторический опыт, исходя из всех известных предпосылок, приводит к наиболее вероятному выводу. Если автор сообщает о победе 10 тысяч воинов над 100 тысячами таких же воинов и при этом нет обстоятельств (причин), сделавших возможным такой исход, как например внезапный массовый обморок у большей части побеждённых, это делает такое событие маловероятным. Отсюда следует вывод – победы не было, а если победа всё же случилась, то соотношение противостоящих сил было другим или автор утаил какие-то другие обстоятельства. Не мог базилевс Византийской империи Цимисхий, разгромив в пух и прах в девяти сражениях росов, согласно сообщениям Льва Диакона, с радостью принять предложение князя Святослава о мире, подписать мирный договор и снабдив харчами на дорогу с почётом проводить росов домой. Так как сообщения Льва Диакона не содержат сведения о получении Цимисхием указания свыше, предписывающего поступить таким образом, следовательно значимой, достаточной для определения исхода войны победы не было.

Проделанные изыскания во многом непрофессиональны и не призваны восполнить пробелы в знаниях, затронутых предметов, это попытка привлечь к осмысленному восприятию истории.

Оглавление

Слово Логос

История не есть версия произошедшего

Звук, слово, речь, язык

Эмоции страха и восхищения

Сакральные имена богов

Имена племён и народов

Солнечная этимология

Сакральные имена полубогов

Власть имущие взвалившие на себя сакральную ношу

Необходимые посредники

Защитники священны